Rozsudok – Majetok – Sloboda a ľudská… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. november 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 2T/42/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125012409
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pohorelský

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2125012409.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrnavasamosudcomMgr.MáriomPohorelskýmvoväzobnejtrestnejveciobžalovaného:A.

B.,nar.XX.XX.XXXX,hlásenýtrvalýpobytC.A.,prepokračovacízločinkrádežepodľa§212ods.1písm.
a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona, sčasti dokonaný
a sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona, pokračovací prečin poškodzovania cudzej
veci podľa § 245 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. e) Trestného
zákona,pokračovacíprečinneoprávnenéhozásahudoprávakdomu,bytualeboknebytovémupriestoru
podľa § 218 ods. 2 Trestného zákona, sčasti dokonaný a sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1
Trestného zákona a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného

zákona, na hlavnom pojednávaní v Trnave 25. novembra 2025

r o z h o d o l :

Obžalovaný

A. B., nar. XX. XXXXXXX XXXX v D.,
hlásený trvalý pobyt C. A.,
vo výkone väzby od 11. marca 2025 o 12:05 hod.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

bod 1/
v čase od 05:10 hod. do 06:30 hod. 24. februára 2025 v E. F. G. H. I. XXX/XX, vošiel bez použitia
násilia neoprávnene do F. D. J., kde vyhľadal a vzal 1 kus vysávač značky HILTI VC 40M-X s hadicou,
1 kus brúska značky HILTI DVS 225 s puzdrom, 2 kusy chodúle, 1 kus akumulátorové vŕtacie kladivo

značky HILTI TE 6-A22, 1 kus odsávač prachu značky HILTI TE DRS-6-A, 1 kus akumulátorový
skrutkovač značky HILTI SD 5000-22 s nabíjačkou, 1 kus laserový merač značky HILTI PM 30-MG
s trojnožkou a nabíjačkou, 1 kus akumulátorový skrutkovač značky HILTI SD 5000-A22 s nabíjačkou, 1
kus akumulátorový skrutkovač značky HILTI SD 5000 s nabíjačkou, 1 kus akumulátorová priamočiara
píla značky HILTI SR 2-A12, 1 kus akumulátorová ručná okružná píla SC 4MR-22, 1 kus akumulátorový
vsazovací stroj značky HILTI BX 3-22 a 8 kusov plastových kufrov HILTI, ktoré si odniesol so sebou,
čím spoločnosti B. D., s.r.o., so sídlom E., K. XXXX/XXX, spôsobil škodu krádežou uvedených vecí vo

výške najmenej 6 260,- eur,

bod 2/
v čase od 02:26 hod. do 02:48 hod. 24. februára 2025 v E. na ulici L. D., vošiel bez použitia násilia
neoprávnene do bytového domu číslo X, tam bez použitia násilia vošiel do spoločných pivničných
priestorov, kde zatiaľ presne neustáleným predmetom a spôsobom vylomil tri dosky z paletových dverí
pivničnej kobky, takto vytvoreným otvorom vošiel do vnútra tejto kobky, kde vzal elektrickú kolobežku

značky Ninebot SCOOTER ELETRIC C2 PRO/AA.10.04.020013 SEGWAY NINEBOT, čierno-modrejfarby, ktorú si odniesol so sebou, čím majiteľke kolobežky M. B. spôsobil škodu krádežou vo výške 180,-
eur a majiteľovi pivničnej kobky L. N. nespôsobil žiadnu škodu,

bod 3/
v čase od 21:00 hod. 28. februára 2025 do 07:30 hod 1. marca 2025 v C. L.:
Ř páčením s presne nezisteným predmetom v oblasti zámku poškodil vchodové dvere bytovému domu
č. XXX tak, že tieto následne použitím tlaku vytlačil a otvoril, vošiel do vnútorných priestoroch, kde v
suteréne vyhľadal a z chladničky vzal 1 kus plechovky 0,5 l piva Krušovice,

Ř páčením s presne nezisteným predmetom v oblasti zámku sa pokúsil otvoriť vchodové dvere bytového
domu č. XXX, ktoré napriek poškodeniu neotvoril, následkom čoho z tohto miesta odišiel,
Ř pri bytovom dome č. XXX páčením s presne nezisteným predmetom v oblasti zámku sa pokúsil otvoriť
dvere garáže, ktoré napriek poškodeniu neotvoril, následkom čoho z tohto miesta odišiel,
Ř páčením s presne nezisteným predmetom v oblasti zámku sa pokúsil otvoriť vchodové dvere šatní pri
futbalovom ihrisku, ktoré napriek poškodeniu neotvoril, pričom do vnútra sa mu nepodarilo vniknúť ani

po rozbití 3 kusov sklobetónových kociek, následkom čoho z tohto miesta odišiel, čím
Ř vlastníkom bytového domu č. XXX, zastúpených správcom O. P., poškodením vchodových dverí domu
spôsobil škodu vo výške najmenej 550,- eur,
Řvlastníkombytovéhodomuč.XXX,zastúpenýchsprávcomK.Q.,poškodenímvchodovýchdverídomu
spôsobil škodu vo výške najmenej 550,- eur,

Ř majiteľke garáže pri bytovom dome č. XXX P. D. poškodením vchodových dverí garáže spôsobil škodu
vo výške najmenej 1 200,- eur,
Ř vlastníkovi šatní pri futbalovom ihrisku C. L. poškodením vchodových dverí šatne a rozbitím troch
kusov sklobetónových kociek spôsobil škodu vo výške najmenej 11,70 eura
Ř a krádežou 1 kusu plechovky 0,5 l piva Krušovice jeho vlastníkovi P. R. spôsobil škodu vo výške

najmenej 0,87 eura,

bod 4/
v presne nezistenom čase okolo 04:00 hod. 2. marca 2025 v E. na ulici J., doposiaľ nezisteným
spôsobom prekonal uzatvorenie okna pivničných priestorov dlhodobo neobývaného rodinného domu v

rekonštrukcii s číslom XX, toto otvoril a vošiel neoprávnene do priestorov pivnice, z ktorej vzal najmenej
kľúč zavesený na stene pivnice, následne nezisteným spôsobom a predmetom vypáčil dvere vedúce z
pivničných priestorov späť von z rodinného domu, po čom si následne za použitia vzatého kľúča otvoril
vstupné dvere vedúce do vnútorných priestorov predmetného rodinného domu, odkiaľ odcudzil 1 kus
čierna taška YATO, 1 kus vŕtačka AEG, 1 kus zásobník skrutiek HILTI SMD-57 so skrutkovačom HILTI

SD 5000, 1 kus uhlová brúska Makita 125 GA 5030R s rezným kotúčom Distar, 1 kus miešadlo M6600
červenej farby, 1 kus karbobrúska značky DeWALT, 1 kus elektrická brúska Makita 115 GA 4530 R,
1 kus vŕtačka HR 2630 T s kufríkom Makita, 1 kus čierna taška značky STORCH s respirátorom, 1
kus uťahovačka značky Bosch, 1 kus červený merač UT203R, 1 kus karbobrúska značky Metabo, čím
majiteľovi nehnuteľnosti a vecí spoločnosti B. S., a. s., IČO XX XXX XXX, spôsobil škodu krádežou vo

výške 190,- eur a škodu poškodením vo výške 211,98 eura, T. U. škodu krádežou jemu patriacich vecí
vo výške najmenej 380,- eur a L. J. škodu krádežou jemu patriacich vecí vo výške najmenej 80,- eur,

bod 5/
v presne nezistenom čase od 18:15 hod. 2. marca 2025 do 08:00 hod. 3. marca 2025 v E. F. G. U. I.

XX, prekonaním X,XX m vysokého oplotenia pozemku neobývateľného rodinného domu v rekonštrukcii,
vošiel neoprávnene na pozemok pri tomto dome, tam páčením so zatiaľ presne nezisteným predmetom
poškodil zámok zadných vchodových dverí, ktoré týmto otvoril, cez tieto vošiel do vnútra tohto domu, kde
vyhľadal a vzal 1 ks multifunkčný merač značky Metex M-363 OU, 1 kus okružná píla značky Filedmann
zelenej farby, 1 kus priamočiara píla značky Deko DKJ5S8OQ, 1 kus elektrický skrutkovač značky

Makita DDF482, 1 kus elektrický hoblík značky Parkside PTSS 1200 D2, 1 kus nabíjačka a baterka
značky Makita, 1 kus adaptér značky Fieldmann FDUZ 50000, 1 kus uhlová brúska značky Bosch GWS
20-230 H Profesional, 1 kus kufrík obsahujúci brúsne kotúče s nadstavcom značky RUBI, 1 kus kufrík
s obsahom elektrické búracie kladivo značky Parkside PAH 1300 B2, 1 kus kufrík gola sady Makita, 1
kus kufrík s obsahom príklepová vŕtačka značky Parkside PBH 800 A1, 1 kus elektrická píla značky

Makita JR3051T, 1 kus uhlová brúska značky Hitachi G13 STA, 1 kus baterka 18 VMax Lithium, 1 kus
elektro-kolobežka značky Ninebot KickScooter, čiernej farby, ktoré si následne odniesol so sebou, čím
majiteľovi vecí P. V. spôsobil škodu krádežou vo výške najmenej 645,- eur a poškodením okna a dverí
domu škodu vo výške najmenej 19,99 eura,bod 6/
v presne nezistenom čase od 15. februára 2025 do približne 12:30 hod 25. februára 2025, doposiaľ

nezisteným spôsobom prekonal súvislé oplotenie obývaného rodinného domu v meste B. F. G. J. I.
XXX/X, majiteľom ktorého je O. W., ktorý obýva spoločne s partnerom P. I. a ich B. P. L., následne cez
neuzamknutúgarážovúbránu,ktorúsiotvoril,vstúpildoobjektusamostatnestojacejgaráženapozemku
tohto rodinného domu, odkiaľ odcudzil 1 kus pokosovej elektrickej píly Metabo, 1 kus benzínového
vyžínačuznačkyHusquarna,1kuselektrickejkolobežkysnápisomBIRD,1kusnabíjačkynaautobatérie

značky Parkside, 1 kus benzínovej motorovej píly Stihl 020AVP, následne garáž a pozemok rodinného
domu na nezistenom mieste opustil, čim porušil domovú slobodu O. W. a P. I., a zároveň podľa
odborného vyjadrenia spôsobil krádežou náradia škodu na jeho majetku vo výške päťsto eur,

t e d a

body 1/, 2/, 3/, 4/, 5/ a 6/

si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu, pričom čin spáchal závažnejším
spôsobom konania - na viacerých osobách, sčasti sa dopustil konania, ktoré bezprostredne smerovalo

k dokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustil v úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní
a spôsobí tak malú škodu, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo (bod 3/),

body 3/, 4/ a 5/

poškodilcudziuvecaspôsobiltaknacudzommajetkumalúškodu,pričomtentočinspáchalzávažnejším
spôsobom konania - vlámaním,

body 2/ a 3/

protiprávne vnikol do nebytového priestoru iného, sčasti sa dopustil konania, ktoré bezprostredne
smerovalo k dokonaniu trestného činu a ktorého sa dopustil v úmysle protiprávne vniknúť do nebytového
priestoru iného, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo (bod 3/),

bod 6/

neoprávnene vnikol obydlia iného, pričom tento čin spáchal prekonaním prekážky, ktorej účelom je
zabrániť vniknutiu,

č í m s p á c h a l

body 1/, 2/, 3/, 4/, 5/ a 6/

pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom

na§138písm.j)Trestnéhozákona,sčastidokonanýasčastivštádiupokusupodľa§14ods.1Trestného
zákona (bod 3/),

body 3/, 4/ a 5/

pokračovací prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. e) Trestného zákona,

body 2/ a 3/

pokračovací prečin neoprávneného zásahu do práva k domu, bytu alebo k nebytovému priestoru podľa
§ 218 ods. 2 Trestného zákona, sčasti dokonaný a sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného
zákona (bod 3/),bod 6/

prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa§212ods.3Trestnéhozákonaspoužitím§36písm.l)Trestnéhozákona,§37písm.m)Trestného

zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, § 122 ods. 10 Trestného
zákona a § 46 Trestného zákona na úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 5 (päť)
rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona zaraďuje obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Trestného zákona ukladá obžalovanému aj trest prepadnutia veci - páčidlo
modrej farby, označené ako vecná stopa č. 1.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát.

Podľa § 76 ods. 1 Trestného zákona a § 78 ods. 1 Trestného zákona ukladá obžalovanému ochranný
dohľad na 3 (tri) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej M. B.,

nar. X. XXXXXXXX XXXX, bytom L. D. X, E., škodu vo výške 180,- eur (slovom stoosemdesiat eur),
poškodenej a súčasne splnomocnenkyni poškodených vlastníkov bytov na adrese L. XXX K. Q., nar. X.
XXXXXXXXXXXXX,bytomL.XXX,škoduvovýške500,-eur(slovompäťstoeur),poškodenejasúčasne
splnomocnenkyni poškodených vlastníkov bytov na adrese L. XXX X. O. P., nar. X. XXXXXXXX XXXX,
bytom L. XXX, škodu vo výške 500,- eur (päťsto eur), poškodenej X. P. D., nar. XX. XXXXXXX XXXX,

bytom L. XXX, škodu vo výške 200,- eur (dvesto eur), poškodenej C. D., so sídlom D. XX, IČO:
XXXXXXXX, škodu vo výške 100,- eur (slovom sto eur), poškodenému H. Y., nar. X. XXXXXXX XXXX,
bytom T. R. XXXX/X, E., škodu vo výške 212,- eur (slovom dvestodvanásť eur) a poškodeným P. V., nar.
XX. XXXXXXXX XXXX, bytom U. XX, E. a P. J. Z., nar. X. XXXXXXXX XXXX, bytom U. XXXX/XX, E.,
spoločne a nerozdielne škodu vo výške 20,- eur (slovom dvadsať eur).

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku odkazuje poškodených a splnomocnenkyne poškodených so
zvyškom uplatnených nárokov na náhradu škody na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkazuje poškodených T. U., nar. XX. XXXXXXX XXXX, bytom X.

X, B., a obchodnú spoločnosť B. D. s.r.o., so sídlom K. XXXX/XXX, E., IČO: XX XXX XXX s uplatneným
nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava doručil 10. septembra 2025 obžalobu na obžalovaného A. B.
v predmetnej trestnej veci.

Na hlavnom pojednávaní 4. novembra 2025 obžalovaný po začatí jeho výsluchu a porade s obhajcom
urobilvyhlásenieovinepodľa§257ods.1písm.b)Trestnéhoporiadku.Ztohodôvodubolodokazovanie
v ďalšom priebehu hlavného pojednávania zamerané na rozhodnutie o treste a o náhrade škody.

Poškodená K. Q. ponechala rozhodnutie o výške náhrady škody na súd, nie je to len 550,- eur, tie dvere
im už nikto neopraví, môžu ich vymeniť celé, keďže tá suma dverí hraničí so sedemtisícovou položkou.

Návrhy ďalších poškodených boli na hlavnom pojednávaní prečítané postupom podľa § 256 ods. 2
Trestného poriadku. Poškodená M. B. si 27. júna 2025 uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 276,49

eura, poškodená X. O. P. 28. augusta 2025 nárok na náhradu škody vo výške 1 500,- eur (minimálne),poškodená X. P. D. 28. augusta 2025 nárok na náhradu škody vo výške 200,- eur, poškodená X. O. L. 24.
júna 2025 nárok na náhradu škody vo výške 100,- eur, poškodený H. Y. 24. júna 2025 nárok na náhradu
škody vo výške 5 100,- eur, poškodená P. J. Z. 25. júna 2025 nárok na náhradu škody vo výške 2 200,-

eur, poškodený P. V. 27. júna 2025 nárok na náhradu škody vo výške 2 200,- eur, poškodený T. U. 27.
júna 2025 nárok na náhradu škody vo výške 3 755,- eur, poškodený Denys Kuryndin 27. júna 2025 nárok
na náhradu škody vo výške 322,80 eura. Poškodení N. D. (splnomocnenec obchodnej spoločnosti B. D.
s.r.o.), L. N., P. R., P. I. a O. W. sa nepripojili k trestnému stíhaniu a nežiadali o náhradu škody; poškodená
obchodná spoločnosť B. D. s.r.o. sa vzdala nároku na náhradu škody po vrátení odcudzeného náradia

v prípravnom konaní.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením vecného dôkazu - páčidla modrej farby označeného ako vecná
stopa č. 1, prečítaním podstatnej časti listinných dôkazov - odpisu registra trestov, odpovede na lustráciu
v rezorte Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky, odpovede na lustráciu v Centrálnej evidencii
správnych deliktov a priestupkov, zápisníc o vrátení zaistenej veci, prečítaním odborných vyjadrení

obchodnej spoločnosti D. s.r.o. zo 6. marca 2025 s fotodokumentáciou, podnikateľského subjektu N. N.
K. zo 6. marca 2025, obchodnej spoločnosti T. B., s.r.o. s fotodokumentáciou, obchodnej spoločnosti
P. C. s.r.o. s fotodokumentáciou, obchodnej spoločnosti E. N. [. s.r.o. z 10. marca 2025, obchodnej
spoločnosti C. B. s.r.o. z 10. marca 2025, podnikateľského subjektu O. G. L. a prečítaním znaleckých
posudkov H. P. H. číslo 14/2025 zo 14. júla 2025 a P. X. J. č. 58/2025 z 2. júla 2025.

Páčidlo modrej farby vydal obžalovaný dobrovoľne orgánom činným v trestnom konaní pri jeho zadržaní
v C. L. na futbalovom ihrisku 1. marca 2025 o 13:15 hod.

Z odpisu registra trestov vyplynulo, že obžalovaný bol doposiaľ dvadsaťpäťkrát súdne trestaný od

roku 1995 (trestnej činnosti sa dopustil ako mladistvý) do roku 2023, keď právoplatnosť nadobudol
trestný rozkaz Okresného súdu Pezinok z roku 2019, ktorý bol obžalovanému za prečin ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a) Trestného zákona uložený trest odňatia
slobody vo výmere jeden rok s podmienečným odkladom výkonu so skúšobnou dobou v trvaní dva
roky (do 13.01.2025) a trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá doživotne. Obžalovaný sa dopúšťal

predovšetkým trestného činu krádeže, okrem neho má na území Slovenskej republiky zaevidované
nasledovné trestné činy: ublíženie na zdraví, vydieranie, nedovolená výroba a držba omamnej látky,
psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovanie s nimi, ohrozenie pod vplyvom návykovej látky
a úverový podvod, v cudzine trestné činy: jazda pod vplyvom alkoholu alebo omamných látok, jazda
bez vodičského oprávnenia alebo pri zadržaní vodičského preukazu, nedovolené užívanie drog a ich

zadováženie, držba, výroba alebo produkcia výlučne na vlastnú potrebu a krádež po neoprávnenom
vstupe na súkromný majetok. Ukladané mu boli podmienečné tresty odňatia slobody (aj s probačným
dohľadom), peňažné tresty (aj v cudzine), trest povinnej práce (v cudzine) nepodmienečné tresty
odňatia slobody (vykonané obžalovaným v rokoch 1996, 1998, 2000, 2002, 2007, 2023), tresty zákazu
činnosti riadiť motorové vozidlá (vykonaný obžalovaným v roku 2012; ukladané aj v cudzine) a ochranné

ambulantné protitoxikomanické liečenie. Viackrát bolo rozhodnuté o upustení od uloženia súhrnného
trestu. V roku 2008 bol obžalovaný podmienečne prepustený.

Z odpovede na lustráciu v rezorte Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky vyplynulo, že jednotlivé
trestné stíhania vedené voči obžalovanému boli právoplatne skončené rozhodnutím prokuratúry

(zastavenie trestného stíhania) alebo príslušného súdu (trestný rozkaz, rozsudok) s výnimkou vedeného
trestného konania.

Z odpovede na lustráciu v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov vyplynulo, že
obžalovaný má v rokoch 2019 a 2021 evidovaných šesť priestupkov - neuposlúchnutie pokyn vyplývajúci

z dopravnej značky alebo dopravného značenia, jazda bez bezpečnostných pásov, drobná krádež
v predajni, uvedenie nepravdivého údaju pred štátnym orgánom, porušenie povinnosti ustanovenej
zákonom o strelných zbraniach a strelive (držiteľ zbrane kategórie D nesmie zbraň viditeľne nosiť alebo
prepravovať), pohyb v extraviláne bez prekrytia horných dýchacích ciest. Priestupky boli vyriešené
blokovými pokutami vo výške dvadsať eur, tridsať eur alebo päťdesiat eur a v rozkaznom konaní

uložením pokuty vo výške päťdesiat eur a prepadnutím veci.

Zo zápisníc o vrátení zaistnej veci z 27. augusta 2025 vyplynulo, že z vecí zaistených 3. marca 2025 na
základe obhliadky miesta činu na adrese F. X, A. bola vrátenápoškodenému T. U. nastrelovačka značky Hilti, červenej farby, výrobné číslo 6312201114, SMD57,
SD5000, miešačka na cement značky Makita, červenej farby, s nástavcom od betónu, taška na náradie

značky Yato, čiernej farby, kufrík značky Makita, zelenej farby, s obsahom - príklepová vŕtačka značky
Makita, zelenej farby a sada vrtákov,

poškodenému L. J. príklepová vŕtačka značky Aeg, KH24IE, čierno - oranžovej farby, brúska značky
Dewalt, žltej farby, kliešťový multimeter značky UNI - T, červenej farby, karbobrúska značky Metabo,

zelenej farby,

poškodenému P. V. elektrická kolobežka značky Ninebot, Segway, čiernej farby, priamočiara
akumulátorová píla značky Fieldman, bez batérie, zelenej farby, nabíjačka s batériou značka Makita,
DC18RC, výrobné číslo 630718N5, čiernej farby, priamočiara píla značky Parkside, zelenej farby,
výrobné číslo 038701, priamočiara píla značky Deko, sivo - čiernej farby, vŕtačka značky Makita

s baterkou, čiernej farby, nabíjačka značky Fieldman, čiernej farby, vŕtačka značky Minleaf s baterkou,
čiernej farby, karbobrúska značky Bosch, GWS LO-230OH, zelenej farby, kufrík značky Rubi, bielej
farby, so sadou koruniek na vŕtanie do betónu, kufrík značky Parkside, čiernej farby, s obsahom -
búraciekladivobeznástavcaznačkyParkside,výrobnéčíslo082818,zelenejfarby,kufríkznačkyMakita,
zelenej farby, s obsahom - elektrická pílka značky Makita, výrobné číslo 856J98D3, zelenej farby, batériu

neznámej značky, čierno - červenej farby, multimeter značky Metex, čierno - červenej farby, karbobrúska
značky Bosch, zelenej farby, karbobrúska značky Hitachi, výrobné číslo J471770, zelenej farby.

Obchodná spoločnosť D. s.r.o. ohodnotila bez fyzickej obhliadky, na základe popisu a fotodokumentácie
hodnotu vecí ku dňu ich odcudzenia

2. a 3. marca 2025 - čierna taška Yato, nezistený rok kúpy, nezistená cena kúpy, na 15,- eur, Aeg
oranžovo - čiernej farby, nezistený rok kúpy, nezistená cena kúpy, na 50,- eur, HILTI SMD - 57, HILTI SD
5000, nezistený rok kúpy, nezistená cena kúpy, na 140,- eur, Makita - 125, GA 5030R, s rezným kotúčom
Distar, nezistený rok kúpy, nezistená cena kúpy, na 30,- eur, miešadlo M6600, červenej farby, nezistený

rok kúpy, nezistená cena kúpy, na 45,- eur, karbobrúska značky Dewalt, nezistený rok kúpy, nezistená
cena kúpy, na 30,- eur, Makita 115, GA 4530 R, nezistený rok kúpy, nezistená cena kúpy, na 30,- eur,
vŕtačka HR 2630 T, s kufríkom Makita, nezistený rok kúpy, nezistená cena kúpy, na 100,- eur, čierna
taška značky Storch s respirátorom, nezistený rok kúpy, nezistená cena kúpy, na 50,- eur, uťahovačka
značky Bosch, nezistený rok kúpy, nezistená cena kúpy, na 80,- eur, červený merač UT203R, nezistený

rok kúpy, nezistená cena kúpy, na 30,- eur a karbobrúska značky Metabo, nezistený rok kúpy, nezistená
cena kúpy, na 50,- eur,

24. februára 2025 - vysávač značky Hilti, VC 40 M - X, s hadicou, nezistený rok kúpy, nezistená cena
kúpy, na 900,- eur, brúska značky Hilti DVS 225 s puzdrom, nezistený rok kúpy, nezistená cena kúpy,

na 1 200,- eur, dva kusy chodúle, nezistený rok kúpy, nezistená cena kúpy, na 70,- eur, Hilti TE 6-A22,
nezistený rok kúpy, nezistená cena kúpy, na 400,- eur, Hilti TE DRS-6-A, nezistený rok kúpy, nezistená
cenakúpy,na120,-eur,uťahovačkaznačkyHiltiSD5000-22snabíjačkou,nezistenýrokkúpy,nezistená
cena kúpy, na 240,- eur, merač Hilti PM 30-MG, s trojnožkou, s nabíjačkou, nezistený rok kúpy, nezistená
cenakúpy,nasumu600,-eur,uťahovačkaHiltiSD5000-A22snabíjačkou,nezistenýrokkúpy,nezistená

cena kúpy, na 150,- eur, uťahovačka Hilti SD 5000 s nabíjačkou, nezistený rok kúpy, nezistená cena
kúpy, na 240,- eur, rezačka Hilti SR 2-A12, nezistený rok kúpy, nezistená cena kúpy, na 120,- eur, kocúr
Hilti SC 4MR-22, nezistený rok kúpy, nezistená cena kúpy, na 220,- eur, Hilti BX 3-22, nezistený rok kúpy,
nezistená cena kúpy, na 1 200,- eur, osem plastových kufrov značky Hilti, nezistený rok kúpy, nezistená
cena kúpy, na 800,- eur,

24. februára 2025 - multifunkčný merač značky Metex M-363 OU, nezistený rok kúpy, nezistená cena
kúpy, na 150,- eur, okružná píla (kocúr) značky Fieldmann, zelenej farby, nezistený rok kúpy, nezistená
cena kúpy, na 30,- eur, priamočiara píla značky Deko DKJ5S8OQ1, nezistený rok kúpy, nezistená cena
kúpy, na 20,- eur, elektrický skrutkovač značky Makita DDF482, nezistený rok kúpy, nezistená cena kúpy,

na 40,- eur, elektrický hoblík značky Parkside PTSS 1200 D2, nezistený rok kúpy, nezistená cena kúpy,
na 25,- eur, nabíjačka a baterka značky Makita, nezistený rok kúpy, nezistená cena kúpy, na 50,- eur,
adaptér značky Fieldmann FDUZ 50000, nezistený rok kúpy, nezistená cena kúpy, na 10,- eur, uhlová
brúska značky Bosch GWS 20 - 230 H Profesional, nezistený rok kúpy, nezistená cena kúpy, na 40,- eur,kufrík s brúsnymi kotúčmi s nadstavcom značky Rubi, nezistený rok kúpy, nezistená cena kúpy, na 50,-
eur, kufrík s elektrickým búracím kladivom značky Parkside PAH 1300 B2, nezistený rok kúpy, nezistená
cena kúpy, na 50,- eur, kufrík s Golou - sadou značky Makita, nezistený rok kúpy, nezistená cena kúpy,

na 60,- eur, kufrík s príklepovou vŕtačkou značky Parkside PBH 800 A1, nezistený rok kúpy, nezistená
cena kúpy, na 30,- eur, kufrík s elektrickou pílou značky Makita JR3051T, nezistený rok kúpy, nezistená
cena kúpy, na 80,- eur, uhlová brúska značky Hitachi G 13 STA, nezistený rok kúpy, nezistená cena
kúpy, na 50,- eur a baterka 18 V Max Lithium, nezistený rok kúpy, nezistená cena kúpy, na 20,- eur.

Podnikateľský subjekt N. N. K. ohodnotil bez fyzickej obhliadky, na základe popisu a fotodokumentácie
elektro kolobežku značky Ninebot KickScooter, čiernej farby, zakúpenej v roku 2023, nezistenej ceny
kúpy, ku dňu jej odcudzenia 24. februára 2025 na 120,- eur a elektrickú kolobežku značky Nineboot
Scooter electric C2 PRO/AA, čierno - modrej farby, objednanej 29. júna 2024 za cenu 276,49 eura, ku
dňu jej odcudzenia 24. februára 2025 na 180,- eur.

Obchodná spoločnosť T. B., s.r.o. ohodnotila na základe odborných znalostí a vedomostí v predmetnej
oblasti vzniknutú škodu ku dňu spáchania skutku 1. marca 2025 poškodením troch sklobetónových
kociek o rozmere 18,5 cm x 18,5 cm na 11,70 eura (3 x 3,90 eura).

Obchodná spoločnosť P. C. s.r.o. ohodnotila na základe odborných znalostí a vedomostí v predmetnej

oblasti vzniknutú škodu ku dňu spáchania skutku 1. marca 2025 opravou garážovej brány v bytovom
dome číslo XXX v C. L. (poškodená Al lišta na jednom z krídiel dvojkrídlovej brány, výmena krídla) na
1 200,- eur, výmenou krídla na vchodových plastových dverách do bytového domu číslo XXX a XXX v C.
L. na 1 000,- eur (2 x 500,- eur) a poškodením kľučky bielej farby a krytu zámku na 100,- eur s daňou
z pridanej hodnoty.

Obchodná spoločnosť E. N. [. s.r.o. ohodnotila hodnotu dvoch plechovkových pív značky Krušovice
s objemom 0,5 l k 28. februáru 2025 na 1,74 eura.

Obchodná spoločnosť C. B. s.r.o. ohodnotila hodnotu zadlabavacieho zámku dverí nezistenej

značky, nezistených rozmerov, nezistenú času nadobudnutia k 2. marcu 2025 na 19,99 eura,
drevených interiérových dverí nezistenej značky, nezistených rozmerov, bielej farby, nezisteného času
nadobudnutia k 2. marca 2025 na 119,99 eura a plastového okna nezistenej značky, nezistených
rozmerov, bielej farby, nezisteného času nadobudnutia k 2. marcu 2025 na 91,99 eura.

Podnikateľský subjekt O. G. L. ohodnotil hodnotu vecí nezisteného veku k 25. februáru 2025 -
pokosová elektrická píla Metabo na 70,- eur, benzínový vyžínač značky Husquarna na 150,- eur,
elektrická kolobežka s nápisom BIRD na 80,- eur, nabíjačka na autobatérie značky Parkside na 50,- eur
a benzínová motorová píla značky Stihl 020 AVP na 150,- eur.

Podľa záverov znaleckého posudku H. P. H. z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia
dospelých, klinická psychológia detí a dopravná psychológia možno v podstate na základe
vykonaného psychologického vyšetrenia z 2. júla 2025, klinického rozhovoru, pozorovania a dostupných
anamnestických údajov osobnosť obžalovaného charakterizovať nasledovne: Intelektová úroveň
sa pohybuje v pásme ľahkej mentálnej retardácie (IQ XX). Výkon bol podnormný vo všetkých

verbálnych aj neverbálnych subtestoch, pričom najvýraznejšie deficity sa týkali oblasti pracovnej
pamäte, verbálnej zásoby, úsudku, praktického uvažovania a vizuomotorickej koordinácie. Výsledky
korešpondujú s predpokladaným poškodením centrálneho nervového systému a celkovo zníženou
úrovňou kognitívneho fungovania. Kognitívne schopnosti sú celkovo vážne narušené. Výsledky
predstavujú obraz ťažkého kognitívneho deficitu až demenčného syndrómu. Znížená je krátkodobá

pamäť, exekutívne funkcie, pozornosť, jazyková schopnosť aj vizuokonštrukčné zručnosti. Výkon
je výrazne pod normou pre daný vek, čo podporuje hypotézu o organickom poškodení mozgu
(vzhľadom na anamnestické údaje o úraze hlavy, operácie a následnej zmenenej výkonnosti).
Zabiehavé myslenie a výrazne znížená pozornosť nespôsobilá na štandardné overenie projektívnymi
alebo dotazníkovými metódami. Správanie počas vyšetrenia bolo chaotické, premenlivé, emočne

labilné, s tendenciou k dezorganizovanému mysleniu. V priebehu rozhovoru sa vyskytovali bizarné
a neúplne sformulované myšlienky, pričom sa nedali zachytiť presvedčivé známky psychotickej
poruchy, no vyšetrenie nezaručuje ich spoľahlivé vylúčenie. Afektívna zložka osobnosti obžalovaného
je labilná. V priebehu vyšetrenia sa viackrát rozplakal a impulzívne vyžadoval ukončenie sedenia.Schopnosť verbálne vyjadriť emócie bola obmedzená, pričom sa ukazovala aj znížená schopnosť
introspekcie. Motivácia k vyšetreniu bola minimálna - obžalovaný nespolupracoval, bol roztržitý,
emočne rozladený, ťažko udržiaval kontakt a nereflektoval inštrukcie. Z tohto dôvodu nebolo možné

administrovať ďalšie psychologické metódy (osobnostné dotazníky, projektívne metódy, výkonové
skúšky vyššej úrovne). Celkový intelektový výkon je značne znížený, pričom jeho úroveň intelektuálnej
kapacity nepostačuje na samostatné a realistické hodnotenie zložitých životných situácií, na úsudkové
uvažovanie a plánovanie dôsledkov vlastného správania. Deficity v osobnosti obžalovaného významne
obmedzujú jeho schopnosť adaptovať sa na nové situácie, predvídať dôsledky vlastného konania či

riešiť problémy. Pôsobí ako osobnosť afektívne labilná, emočne nestabilná, s narušenou sebakontrolou
a tendenciou k dezintegrácii psychického prežívania. Reakcie sú impulzívne, často neadekvátne situácii.
V komunikácii sa vyskytujú fragmentované myšlienky, časté odbiehanie od témy a zabiehavé myslenie.
Nápadná je znížená schopnosť introspekcie, nedostatočné porozumenie otázkam, slabá frustračná
tolerancia a výrazná miera pasivity a rozladenosti. Sociálne fungovanie je značne narušené, bol
opakovane trestaný, dlhodobo bez stabilného zamestnania a bývania. Z jeho vyjadrení vyplýva nízka

sebareflexia,absenciakritickéhoodstupuodvlastnéhokonaniaacelkovoslabéchápaniespoločenských
noriem. Jeho psychosociálna adaptácia je dlhodobo zlyhávajúca. Obžalovaný v rozhovore opakovane
spontánne uvádzal dlhodobú a intenzívnu expozíciu návykovým látkam, predovšetkým opioidom
(tramal) a s najväčšou pravdepodobnosťou aj ďalším psychoaktívnym látkam (pravdepodobne
benzodiazepíny, alkohol a iné). Užívanie tramalu deklaroval ako návykové a problematické. Závislosť

od návykových látok mala podľa dostupných údajov významný vplyv na vývin jeho osobnosti, psychickú
výkonnosť ako aj sociálnu adaptáciu. Možno predpokladať, že dlhodobé užívanie drog a pravdepodobne
aj alkoholu prispelo k prehlbovaniu poškodenia mozgových funkcií, najmä v oblasti pozornosti, pamäte,
exekutívnych funkcií a emočnej regulácie. Psychologický profil (dezorganizované myslenie, slabá
koncentrácia, narušená orientácia, infantilita) je kompatibilný s obrazom následkov chronického abúzu

psychoaktívnych látok. Osobnosť obžalovaného je dlhodobo maladaptívna, disharmonická a nesie
známky dezintegrovaného vývinu, pôsobí dezinhibovane, emocionálne labilne, egocentricky a málo
sebareflektívne, prítomné sú defektné sebaobrazové a identické prvky (zmätené a nestabilné vnímanie
vlastnej identity a reality), znížená frustračná tolerancia a sklon k impulzívnemu správaniu, výrazná
citová nezrelosť, afektivita je plytká a málo diferencovaná, sklon k teatrálnym alebo pseudodramatickým

výstupom, plačlivosť striedaná s odmietaním spolupráce.

Podľa záverov znaleckého posudku P. X. J. z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria
obžalovaný pri psychiatrickom znaleckom vyšetrení nespolupracoval, cenzuroval závislosť, odmietal
odpovedať na otázky znalca, odpovedal protiotázkami alebo „zistite si“. Z dostupnej zdravotnej

dokumentácie ako i z heteroanamnézy od D. obžalovaného znalec konštatoval, že u obžalovaného
je prítomná dlhoročná polymorfná závislosť od opiátov (heroín, Tramal) a alkoholu, heroín si aplikoval
i intravenózne, nemožno vylúčiť i závislosť od amfetamínov (pervitín). Je prítomný sociálny debakel
závislosti - nezamestnanosť, casus socialis, opakovaný justičný postih. V elektronickej liekovej karte
nemá obžalovaný žiadny predpis psychiatra ani predpis psychofarmakoterapie za posledný rok. Sú

prítomné viaceré predpisy lieku Tramal kvapky (opiát) od všeobecného lekára a neurológa. Znalec mal
k dispozícii zdravotné záznamy z Fakultnej nemocnice Trnava, vyžiadal si zdravotnú dokumentáciu
z Psychiatrickej nemocnice Philippa Pinela Pezinok, Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Leopoldov,
kontaktoval ambulantného psychiatra, kde by mal byť údajne obžalovaný v dispenzári. Od D.
obžalovaného znalec zistil, že „on fetuje roky, asi od pätnástich rokov, heroín si pichal, ale asi aj pervitín,

pije denne alkohol, má len základné vzdelanie, bol aj v zahraničí, odtiaľ ho vyhostili asi pre krádeže, aj bol
asi zavretý, hovoril niečo o tom a mal nejaké papiere…on tu býval dva týždne pred väzbou, pil a fetoval,
kradne, aby mal peniaze na drogy…keď je čistý, tak je normálny, aj mu je rozumieť, ako nefetuje, chápe,
že je v base…“. Z psychiatrického forenzného hľadiska uvedená závislosť nemá vplyv na ovládacie
a rozpoznávacie schopnosti v zmysle ich významného zníženia či vymiznutia. Znalec u obžalovaného

v kontexte dlhoročnej polymorfnej závislosti našiel osobnostné zmeny v zmysle depravácie osobnosti:
postihnutie sa prejavuje predovšetkým v oblasti morálnej a sociálnej, je prítomná porucha vyšších
citov - nezodpovednosť, ľahostajnosť, disociálne správanie, manipulatívne tendencie, egocentrizácia.
Keďže je obžalovaný k polymorfnej závislosti nekritický, pri znaleckom vyšetrení nespolupracujúci,
v popredí je disociálna osobnosť, manipulatívne tendencie, zahmlievanie, simulácia duševnej poruchy,

zatajovanie anamnestických údajov, opakovaný justičný postih, depravácia osobnosti pri dlhoročnej
polymorfnej závislosti a uvedené je jednoznačne kontraindikáciou k ústavnej protitoxikomanickej
a protialkoholickej liečbe, znalec neodporučil uložiť obžalovanému ochranné protitoxikomanické ani
protialkoholické liečenie ústavnou ani ambulantnou formou, pretože sa dá predpokladať, že by takátoliečba neplnila účel. Obžalovaný by liečbu devalvoval, demotivoval by v skupinovej psychoterapii
ostatných pacientov. Dané liečenie by nezmenilo postoj obžalovaného k závislosti ani by nezaručilo
abstinenciu mimo chránené prostredie. Za vhodnejšie v prípade posudzovaného znalec považoval

uloženie iného opatrenia, napríklad zákazu konzumácie drog a alkoholu. Znalec po preštudovaní
dostupnej zdravotnej dokumentácie, spisového materiálu a zohľadnení poznatkov, ktoré získal priamo
pri vyšetrení ako i z heteroanamnézy brata obžalovaného, konštatoval, že u obžalovaného nebola
v minulosti, v čase skutku, ktorý je mu kladný za vinu a ani v súčasnej dobe zistená vážna duševná
porucha v pravom slova zmysle (psychotická porucha, demencia, mentálna retardácia, ťažké afektívne

ochorenie ani iná organická porucha), ktorá by mala vplyv na rozpoznávacie a ovládacie schopnosti.
Skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, obžalovaný bagatelizuje. Ak mu bude skutok dokázaný, išlo o zištné
konanie, bez chorobnej motivácie, pravdepodobne za účelom zabezpečenia si finančných prostriedkov
na nákup drog a alkoholu. Pre uvedené znalec nenašiel dôvody skúmať duševný stav obžalovaného.

Prokurátor v záverečnej reči v podstate navrhol uznať obžalovaného vinným na skutkovom a právnom

základe uvedenom v podanej obžalobe. Navrhol obžalovanému uložiť úhrnný nepodmienečný trest
odňatia slobody vo výmere päť rokov so zaradením na jeho výkon do ústavu so stredným stupňom
stráženia, trest prepadnutia veci a to páčidla modrej farby, ochranný dohľad po dobu troch rokov
a odkázať poškodených s ich nárokom na civilný proces.

Obhajca JUDr. Michal Krutek bol toho názoru, že vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného, že je
vinný a vzhľadom na prísľub, že nahradí vzniknutú škodu, v spojení so závermi znaleckého posudku
psychologičky, ktorý bol čítaný, z ktorého vyplýva, že obžalovaný má veľmi nízke IQ, sám nevie rozlíšiť
medzi realitou a fantáziou, sú u obžalovaného splnené podmienky na uloženie podmienečného trestu.

Obžalovaný predniesol záverečnú reč z písomnej predlohy. V prvom rade sa ospravedlnil poškodeným
osobám a firmám za jeho počínanie. Je si vedomý, že zhyhal ako človek a prosil súd, aby zobral do
úvahy hlavne to, že je po ťažkej nehode a operácii hlavy a bol zamestnaný ako U., ale kvôli ťažkej
diagnóze prišiel o možnosť sa zamestnať a žiť ako zdravý človek. Skončil na ulici bez práce a peňazí
a stalo sa mu, že nemal peniaze na bývanie a jedlo a býval v neľudských podmienkach, a preto zlyhal

ako človek a spáchal tieto skutky, aby mal akú takú korunu na aký taký život. Veľmi prosil, aby súd
zohľadnil jeho životnú situáciu pri výške trestu, jeho zdravotný stav a životnú situáciu. V budúcnosti má
záujem žiť ako normálny človek a chce sa zaradiť do spoločnosti a riadne pracovať a bývať. Aj napriek
jeho nedostatkom dva roky pracoval v X. vo B. T., aj po práci ako U. a počas týchto dvoch rokov dodržal
dvojročnú podmienku. Po prednese záverečnej reči ešte doplnil, že nevidí dôvod na zvýšenie trestu

podľa § 38, pretože počas posledných desiatich rokov nebol vo výkone trestu nad dva roky.
V rámci posledného slova pred prerušením hlavného pojednávania obžalovaný uviedol, že ľutuje tento
trestný čin a chcel sa ospravedlniť všetkým poškodeným a uhradiť škodu v plnej miere, ako mu bude
súdom určené a je ochotný prijať všetky podmienky, ktoré mu súd určí.

Podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku po prednesení obžaloby predseda senátu poučí
obžalovaného o jeho práve urobiť niektoré z vyhlásení, že je vinný zo spáchania skutku alebo niektorého
zo skutkov uvedených v obžalobe.

Podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku pri výsluchu znalca na hlavnom pojednávaní sa použijú

ustanovenia § 258 ods. 2 a 3 a § 259 primerane. Namiesto výsluchu znalca možno čítať zápisnicu
o jeho výpovedi alebo jeho písomný znalecký posudok, ak znalec bol pred podaním znaleckého posudku
poučený podľa § 144, nie sú pochybnosti o správnosti a úplnosti znaleckého posudku a prokurátor
i obžalovaný s tým súhlasia, alebo ak sa znalec naň odvolá.

Podľa § 268 ods. 5 Trestného poriadku ustanovenia odsekov 1 až 4 sa primerane použijú aj na odborné
vyjadrenie.

Podľa § 269 Trestného poriadku písomné vyjadrenia, posudky, správy štátnych orgánov a ďalšie listiny,
ktorými sa vykonáva dôkaz na hlavnom pojednávaní, sa prečítajú celé alebo ich časť, ktorá sa týka

dokazovanej skutočnosti, a umožní sa do nich nazrieť stranám, a ak je to potrebné, aj svedkom
a znalcom.Podľa § 270 ods. 1 Trestného poriadku vecné dôkazy súd predloží stranám, a ak je to potrebné, aj
svedkom a znalcom.

Podľa § 2 ods. 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážením
všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné
v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ak súd odsudzuje obžalovaného pre trestný čin, ktorým spôsobil
inému škodu uvedenú v § 46 ods. 1, uloží mu spravidla v rozsudku, aby ju poškodenému nahradil,
ak bol nárok riadne a včas uplatnený. Súd uloží obžalovanému vždy povinnosť nahradiť neuhradenú
škodu alebo jej neuhradenú časť, ak jej výška je súčasťou popisu skutku uvedeného vo výroku
rozsudku, ktorým bol obžalovaný uznaný za vinného, alebo ak ide o náhradu morálnej škody spôsobenej
úmyselným násilným trestným činom podľa osobitného zákona, ak škoda nebola dosiaľ uhradená.

Podľa § 288 ods. 1 prvá veta Trestného poriadku ak podľa výsledku dokazovania nie je podklad na
vyslovenie povinnosti na náhradu škody alebo ak by bolo treba na rozhodnutie o povinnosti na náhradu
škody vykonať ďalšie dokazovanie, ktoré presahuje potreby trestného stíhania a predĺžilo by ho, súd
odkáže poškodeného na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom.

Podľa§288ods.2Trestnéhoporiadkunacivilnýprocesalebonakonaniepredinýmpríslušnýmorgánom
odkáže súd poškodeného tiež so zvyškom jeho nároku, ak mu nárok z akéhokoľvek dôvodu prizná len
sčasti.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie o vine. Jeho vyhlásenie po splnení všetkých
zákonných podmienok bolo súdom prijaté. Vyhlásenie obžalovaného ostalo v platnosti navzdory
vyjadreniam obžalovaného počas odôvodňovania rozsudku na hlavnom pojednávaní, ktoré plynuli
z nespokojnosti s výmerou uloženého trestu odňatia slobody. Daná skutočnosť do vysokej miery
korešponduje so závermi oboznámeným znaleckých posudkov.

Prirozhodovaníotrestesúdidentifikovaljednupoľahčujúcuokolnosť-obžalovanýsapriznalkspáchaniu
trestných činov a trestné činy úprimne oľutoval a jednu priťažujúcu okolnosť - trestná minulosť vzhľadom
na povahu predchádzajúcich odsúdení. Použitie priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h) Trestného
zákona v podobe spáchania viacerých trestných činov (obžalovaný bol stíhaný za štyri trestné činy)

bolo vylúčené vzhľadom na aplikovanie § 41 ods. 2 Trestného zákona, ktoré viedlo k zvýšeniu hornej
hranice trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie trestného o jednu tretinu.
Najprísnejšie trestným spomedzi štyroch stíhaných trestných činov bol pokračovací zločin krádeže podľa
§ 212 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona
sčasti dokonaný a sčasti v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona. Horná hranica trestnej

sadzby odňatia slobody osem rokov bola zvýšená o dva roky na desať rokov, dolná hranica trestnej
sadzby odňatia slobody dva roky zostala nedotknutá. Obžalovaný namietal, že nie sú splnené zákonné
podmienky na navyšovanie hornej hranice trestnej sadzby, pretože v uplynulých desiatich rokoch nebol
vo výkone trestu odňatia slobody vo výmere dlhšej ako dva roky. Je pravdou, že obžalovanému
v ostatných rokoch neboli ukladané tresty odňatia slobody prevyšujúce dva roky, avšak dôvodom na

zvýšenie hornej hranice o jednu tretinu je to, že obžalovaný je stíhaný za štyri trestné činy, z ktorých
jeden je zločinom. Je potrebné poukázať na tú skutočnosť, že obžalovaný mal dodržiavať podmienky
dvojročnej skúšobnej doby podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody určenú Okresným
súdomPezinok,ktorámuuplynula13.januára2025.Viacakomesiacpouplynutítejtoskúšobnejdobysa
obžalovaný dopúšťal stíhanej pokračovacej trestnej činnosti. Obžalovanému boli opakovane ponúkané

možnosti na preukázanie samému sebe i spoločnosti, že je schopný viesť riadny život, čo sa mu však
nepodarilo. Ani jednu z ponúkaných šancí nevyužil, keď sa po istej dobe opätovne dopúšťal úmyselnej
trestnej činnosti. Zákonodarca umožňuje podľa § 39 ods. 5 Trestného zákona pri vyhlásení o vine
mimoriadne znížiť ukladaný trest o jednu tretinu pod dolnú hranicu trestnej sadzby. Je to možnosť, nie
pravidlo. Vzhľadom na oboznámenú bohatú trestnú minulosť obžalovaného a opakované sa dopúšťanie

úmyselnej a prevažne majetkovej trestnej činnosti súd nevidel priestor na úvahy o mimoriadnom
znižovaní trestu odňatia slobody napriek tomu, že obžalovaný urobil vyhlásenie o vine. Rovnako súd
nevidel priestor na úvahy o tom, či by bolo vhodné uložiť obžalovaného niektorý z tzv. alternatívnych
trestov. Z pohľadu zásad ukladania trestov a tak ako generálnej, tak aj individuálnej prevencie jepotrebné pôsobiť na osobu obžalovaného, ktorý je špeciálnym recidivistom vo vzťahu k trestnému činu
krádeže a ani jeden z doterajších uložených trestov nemal na neho dostatočný prevýchovný a nápravný
účinok, nepodmienečným trestom odňatia slobody a to vo výrazne prísnejšej výmere. Účelom trestu

je okrem iného zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti. Je irelevantné, v akom zdravotnom stave obžalovaný bol, či pred operáciou alebo
po operácii, ktorú podstúpil, má diagnostikované poškodenie centrálneho nervového systému, pretože
trestnej činnosti sa obžalovaný dopúšťa s krátkymi prestávkami už od roku 1995 a to dokonca aj mimo
územia Slovenskej republiky. Ak aj v tomto trestnom konaní obžalovaný odôvodňuje páchanie trestnej

činnostijehoosobouizhoršenýmzdravotnýmstavom,údajnýmiproblémamiprirozpoznávaníaovládaní
jeho konania, hoci jednoznačne vie, že mu donedávna plynula dvojročná skúšobná doba, je náročné si
prestaviť, čím by odôvodnil všetkých dvadsaťpäť doterajších odsúdení. Obžalovaný sa snažil navodiť
dojem, že sa dostal do ťažkej životnej situácie a neostávalo mu nič iné, ako sa uchýliť k páchaniu
stíhanej trestnej činnosti. Nevedno, či chce obžalovaný tvrdiť, že od roku 1995 je v ťažkej životnej
situácii a doposiaľ sa z nej nedokázal nijakým spôsobom vymaniť. Účinok vyhlásenia obžalovaného

o jeho vine sa prejavil práve pri určení výmery ukladaného trestu odňatia slobody. V rámci upravenej
trestnej sadzby súd mohol obžalovanému uložiť trest odňatia slobody vo výmere od dvoch rokov do
desiatich rokov. Súd považoval úhrnný päťročný trest odňatia slobody za primeraný a spravodlivý
vzhľadom na všetky oboznámené skutočnosti. Svojím vyhlásením o vine obžalovaný výrazne skrátil
toto trestného konanie. Ak by obžalovaný vyhlásenie o vine neurobil, súd by mohol v prípade uznania

viny obžalovaného po vykonaní zdĺhavého dokazovania na hlavnom pojednávaní výsluchom všetkých
poškodených a výsluchom znalcov uložiť obžalovanému vzhľadom na jeho trestnú minulosť trest odňatia
slobody v blízkosti zvýšenej hornej hranice trestnej sadzby.

Súd zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody do ústavu so stredným stupňom stráženia,

keďže počas posledných desiatich rokov pred spáchaním stíhaných trestných činov bol vo výkone trestu
odňatia slobody za iný úmyselný trestný čin.

Obžalovaný pri svojom zadržaní dobrovoľne vydal orgánom činným v trestnom konaní páčidlo modrej
farby. Z dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní nebolo jednoznačne ustálené, akým

spôsobom obžalovaný a akým predmetom obžalovaný vylomil tri dosky z paletových dverí pivničnej
kobkynauliciL.D.XQ.E.,poškodilvchodovédverebytovéhodomučísloXXXvC.L.,poškodilvchodové
dvere bytového domu číslo XXX v C. L., poškodil dvere garáže pri bytovom dome číslo XXX v C. L.,
poškodil vchodové dvere šatní pri futbalovom ihrisku v C. L., poškodil okno pivničných priestorov a
dvere vedúce z pivničných priestorov rodinného domu na J. XX Q. E. a poškodil zadné vchodové dvere

rodinného domu na U. XX Q. E., avšak v momente zadržania v C. L. mal pri sebe práve toto modré
páčidlo. Za daného stavu súd nemal žiadne pochybnosti o tom, že obžalovaný pri páchaní pokračovacej
trestnej činnosti použil modré páčidlo, aby prekonal prekážky v podobe okna a dverí. Boli splnené
zákonné podmienky aj na uloženie trestu prepadnutia tejto zaistenej veci. Vlastníkom prepadnutej veci
sa stane štát, pretože niet žiadnej medzinárodnej zmluvy, ktorou by bola Slovenská republika viazaná,

ktorá by ustanovovala inak.

Vzhľadom na oboznámenú trestnú minulosť obžalovaného, opakované sa dopúšťanie úmyselnej,
prevažne majetkovej, trestnej činnosti, opakované odsúdenia za trestný čin krádeže a uloženie
nepodmienečného trestu odňatia slobody v prejednávanej trestnej veci boli podľa názoru súdu

splnené podmienky aj podľa novelizovaného Trestného zákona na uloženie ochranného dohľadu. Ide
o fakultatívny inštitút, súd možnosť uloženia takéhoto ochranného opatrenia využil. Pri určení trvania
ochranného dohľadu súd rešpektoval § 78 ods. 1 Trestného zákona (na jeden rok až tri roky) a uložil
obžalovanému ochranný dohľad v najdlhšie možnej zákonnej dĺžke.

V konaní v procesnom postavení poškodených vystupovalo viacero osôb, ale nie všetky osoby boli
priamo poškodenými, napríklad v mene C. D. vystupovala v procesnom postavení poškodenej jej B.,
ktorá riadne a včas uplatnila nárok na náhradu škody vo výške sto eur. Z oboznámeným odborných
vyjadrení vyplynulo, že poškodením kľučiek a troch sklobetónových kociek vznikla C. D. škoda vo výške
viac ako sto eur, preto H. C. priznal nárok na náhradu škody v uplatnenej výške sto eur.

Hodnota kolobežky Ninebot SCOOTER ELECTRIC C2 bola odborným vyjadrením stanovená na
stoosemdesiat eur, takže poškodenej M. B. súd priznal príslušnú časť z ňou uplatneného nároku na
náhradu škody a so zvyškom odkázal poškodenú na civilný proces, keďže dokazovaním vykonaným nahlavnom pojednávaní nebol preukázaný vznik škody v rozsahu uplatnenom poškodenou do skončenia
prípravného konania.

Dve poškodené X. O. P. a K. Q., ktoré zároveň vystupovali ako splnomocnenkyne poškodených
vlastníkov bytov v bytových domoch v C. L. číslo XXX a XXX, uplatnili rôzne nárok na náhradu škody.
Z odborných vyjadrení vyplynulo, že poškodenie vchodových dverí bolo ohodnotené na sumu päťsto
eur. Týmto poškodeným bola priznaná náhradu škody po päťsto eur, so zvyškom uplatneného nároku
boli odkázané na civilný proces.

Na hlavnom pojednávaní bolo oboznámené, že niektoré z odcudzených vecí obžalovaným boli po ich
zaistení, konkrétne náradie a elektrická kolobežka, orgánmi činnými v trestnom konaní vrátené štyrom
poškodeným (N. D., T. U., L. J., P. V.). Poškodenému L. J. by malo byť vrátené všetko obžalovaným
odcudzené náradie, takže o jeho nároku na náhradu škody súd nerozhodoval.

Poškodenému H. Y. bola priznaná náhrada za poškodenie vchodových dverí a okna, spolu to podľa
oboznámených odborných vyjadrení činilo dvestodvanásť eur. So zvyškom uplatneného nároku bol
poškodený odkázaný na civilný proces.

Poškodeným P. V. a P. J. Z. bolo s najväčšou pravdepodobnosťou vrátené v prípravnom konaní

všetko náradie odcudzené obžalovaným, vrátená im bola taktiež elektrická kolobežka značky Ninebot
KickScooter. Pre prípad, že poškodeným nebolo vrátené všetko odcudzené náradie, súd odkázal
poškodených so zvyškom uplatneného nároku na civilný proces. Z odborného vyjadrenia vyplynulo, že
poškodenie zámku bolo ohodnotené na sumu dvadsať eur. V tejto časti bola poškodeným spoločne
a nerozdielne priznaná náhrada škody.

Poškodenej X. P. D. bola priznaná náhrada škody vo výške dvesto eur. Podľa odborného vyjadrenia bolo
poškodenie dverí na garáži ohodnotené na tisícdvesto eur, avšak súd bol viazaný návrhom poškodenej.

Poškodení T. U. a obchodná spoločnosť B. D., s.r.o. boli s uplatneným nárokom na náhradu škody

odkázaní na civilný proces, keďže by bolo potrebné vykonanie ďalšieho dokazovania za účelom
ustálenia, ktoré kusy odcudzeného náradia doposiaľ neboli týmto poškodeným vrátené.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Trnava. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trnave. Odvolanie má odkladný účinok.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,
že je vinný a poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody.

Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré
podáva za poškodeného jeho splnomocnenec, musí byť zároveň odôvodnené tak, aby bolo zrejmé,

v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo.

Vprospechobžalovanéhomôžurozsudokodvolanímnapadnúťipríbuzníobžalovanéhovpriamomrade,
jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Obžalovaný môže výslovne vyhlásiť, že nesúhlasí

s podaním odvolania v svoj prospech uvedenými osobami.

Oprávnená osoba sa môže odvolania výslovne vzdať.