Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17Csp/29/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125227496
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:6125227496.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO:

35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava-mestská časť Staré Mesto, právne zastúpený: JUDr.
Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava-mestská časť Staré Mesto, IČO: 37 927
795, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX C., o zaplatenie 1 000 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci

upomínacieho konania sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť mu istinu
11 581,62 eur, úrok 1 043,02 eur, úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 11 581,62 eur
od 14.07.2022 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca
žalobcu, spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava,
IČO: 31 320 155, poskytol žalovanému na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa
05.12.2017 pod číslom úverového účtu 294767521 a reg. číslom 012633911051217 úver vo výške
15 100 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať pravidelnými mesačnými splátkami. V rozpore so

zmluvnými dojednaniami si žalovaný túto povinnosť neplnil riadne a včas. Právny predchodca žalobcu
vyzval žalovaného na úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia
predčasnej splatnosti pohľadávky z dôvodu neplatenia. Žalovaný svoj dlh napriek výzve nezaplatil,
právny predchodca žalobcu vyhlásil ku dňu 10.06.2022 predčasnú splatnosť pohľadávky z úveru pre
nezaplatenie splátky splatnej dňa 03.03.2022. Oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti pohľadávky
z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanému doručené dňa 06.07.2022 v súlade
so Všeobecnými obchodnými podmienkami. Žalovaný v poskytnutej 7-dňovej lehote od doručenia

oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatil, voči právnemu predchodcovi
žalobcu sa od 14.07.2022 dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy spolu s príslušenstvom.
Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 14.02.2020 bola pohľadávka voči
žalovanému titulom predmetného nezaplateného úveru postúpená na žalobcu, o čom bol žalovaný
upovedomená písomným oznámením o postúpení pohľadávky. Výška postúpenej pohľadávky bola
postupcom vyčíslená ku dňu 31.01.2024.
V tomto konaní si žalobca voči žalovanému uplatňuje len časť postúpeného nároku vo výške nesplatenej

dlžnej istiny úveru vo výške 11 581,62 eur spolu s príslušenstvom, ktorú žalovaný žalobcovi napriek
predžalobnej upomienke nezaplatil. Zároveň si v tomto konaní uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvných
úrokov, ktoré predstavujú rozdiel medzi celkovými nákladmi spojenými s úverom a plnením započítaným
na úhradu celkových nákladov.2. Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského
úveru zo dňa 05.12.2017, VOP VÚB, a.s., Tretiu upomienku – pokus o zmier, výzvu na predčasné

splatenie zostatku úveru s príslušenstvom, fotokópiu obálky o neprevzatí zásielky v odbernej lehote,
poštový podací hárok, Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 14.02.2020, prílohu k Zmluve
o postúpení pohľadávok, Dodatok č. 3 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok, ePotvrdenku,
žiadosť o postúpenie a prevod, Overovanie bonity klienta, Oznámenie o postúpení pohľadávky
zo dńa 12.02.2024, Výzvu na zaplatenie pohľadávky zo dňa 23.01.2025, žiadosť o flexipôžičku –

refinancovanie, Európske informácie o spotrebiteľskom úvere týkajúce sa konverzie dlhu, zoznam
dokladov k Flexipôžičke, žiadosť o zmenu zmluvných podmienok.

3. Dňa 24.02.2025 vydal Okresný súd Banská Bystrica pod sp. zn. 36Up/145/2025 platobný rozkaz,
ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných
rúk. Žalobca navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom

konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Platobný rozkaz sa tým zrušil zo zákona a vec bola
postúpená Okresnému súdu Nitra ako súdu miestne príslušnému na jej prejednanie v zmysle 13 v
spojení s § 14 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP").

4. Okresný súd Nitra zisťoval pobyt žalovaného lustráciami v Registri obyvateľov, v Sociálnej poisťovni

a evidencii ZVJS. Žalovanému žalobu s prílohami doručil zverejnením na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke súdu dňa 19.08.2025 v súlade s ust. § 116 ods. 1, 2 CSP. Žalovaný sa nevyjadril v určenej lehote
a ani doposiaľ, neuviedol žiadne rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, nepoprel skutkové tvrdenia
uvedené žalobcom, preto mal súd za to, že tieto sú nesporné.

5. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

6. Súdvovecinariadilpojednávanie,naktorésanedostavilistranysporu.Právnyzástupcažalobcusvoju
neúčasťnapojednávaníospravedlnilasúhlasilstým,abysúdpredmetnúvecpojednávalarozhodolvich

neprítomnosti. Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového
poriadku. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti strán sporu podľa § 180 CSP.

7. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a vykonal dokazovanie
oboznámením listinných dôkazov a z takto vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav:

8. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru "Flexipôžička" uzavretej medzi žalovaným ako
dlžníkom a právnym predchodcom žalobcu - Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31320155 ako
veriteľom vyplýva, že zmluvné strany tejto zmluvy sa dojednali na poskytnutí úveru žalovaného za
nasledovných podmienok: druh spotrebného úveru: na splatenie spotrebiteľských úverov, výška úveru

15 100 eur, lehota splatnosti 96 mesiacov, druh úrokovej sadzby fixná počas celej lehoty splatnosti úveru
(vo výške bez zliav), čerpanie úveru jednorazovo 05.12.2017, celkový počet splátok 96, dátum prvej
anuitnej splátky 03.01.2018, dátum poslednej anuitnej splátky (termín 03.12.2025 konečnej splatnosti),
doba trvania úverovej zmluvy: do splatenia všetkých záväzkov dlžníka podľa zmluvy, výška úrokovej
sadzby 7,90 % p.a., mesačná anuitná splátka vrátane poistného: 224,83 eur, z toho mesačná splátka

poistného: 12,23 eur, výška úrokovej sadzby bez zľavy z Voliteľnej služby: 9,90 % p.a, mesačná anuitná
splátka vrátane poistného bez zľavy z Voliteľnej služby: 240,44 eur z toho mesačná splátka poistného:
12,23 eur, odmena - zľava z voliteľnej služby 2% p.a. Podľa bodu 3. zmluvy bola ročná percentuálna
mieranákladov8,48%atátobolavypočítanázcelkovýchnákladovdlžníka5460,60eur,úrokovejsadzby
7,90 % p.a., poplatku za poskytnutie úveru 151 eur, mesačnej anuitnej splátky 212,60 eur, počtu splátok

96.Celkováčiastka,ktorúmusídlžníkzaplatiť je20560,60eurztohovsúvislostisposkytnutýmúverom:
výška istiny 15 100 eur, výška celkových nákladov dlžníka 5 460,60 eur, priemerná ročná percentuálna
miera nákladov 8,80 %. Výška odplaty je 9,87 %, najvyššia prípustná výška odplaty je 17,46 %. . V
bode 7. zmluvy sú uvedené poplatky platné podľa cenníka ku dňu uzavretia zmluvy, a to napr. poplatok
za poskytnutie úveru 151 eur, poplatky za upomienky, úhradu splátok v hotovosti, vystavenie potvrdení

a ďalšie.

9. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 20.5.2022 označeným ako Tretia upomienka - pokus o
zmier žalovanému oznámil, že eviduje voči nemu pohľadávku po lehote splatnosti vo výške 750,79 eurpozostávajúcu z istiny vo výške 515,54 eur, úrokov 229,00 eur, úrokov z omeškania 2,25 eur, poplatkov
4,00 eur. Žalovaného vyzval na okamžité zaplatenie dlžnej sumy s tým, že v opačnom prípade bude
od neho požadovať, aby vrátil celú poskytnutú sumu úveru s príslušenstvom pred dátumom splatnosti

dohodnutým v zmluve o úvere.

10. Z poštového podacieho hárku bolo preukázané odoslanie zásielky právneho predchodcu žalobcu
žalovaného pod podacím číslom RF621541175SK.

11. Z Výzvy na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom zo dňa 10.06.2022 bolo
preukázané, že právny predchodca žalobcu žalovanému oznámil, že vzhľadom na neuhradenie dlžnej
pohľadávky banky z titulu Zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru, Reg. č. 012633911051217 zo dňa
21.05.2020 dňom 10.06.2022 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru vrátane príslušenstva so zostatkom
12031,60 eur, z toho istina je 11581,62 eur, základné úroky 441,65 eur, sankčné úroky 8,33 eur, poplatky
0,00 eur a zároveň žalovaného vyzval na úhradu uvedenej sumy v lehote do 7 dní od doručenia

predmetnej výzvy.

12. Z predloženej obálky vyplýva, že právny predchodca žalobcu odoslal žalovanému písomnosť dňa
14.06.2022 ako doporučenú listovú zásielku pod č. RF654665699SK a táto sa mu vrátila ako neprevzatá
v odbernej lehote. Z poštovej zásielky č. RF654665699SK vyplýva, že bola podaná na pošte Poprad 2

dňa 14.06.2022, dňa 16.06.2022 bola uložená na pošte a dňa 06.07.2022 vrátená odosielateľovi.

13.ZRámcovejzmluvyopostúpenípohľadávokzodňa14.02.2020uzavretejmedzipôvodnýmveriteľom
Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31320155 ako postupcom a žalobcom ako postupníkom vyplýva,
že pôvodný veriteľ na žalobcu postúpil pohľadávku, ktorej zaplatenia sa voči žalovanému domáha v

tomto konaní. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 12.02.2024.

14. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu pred podaním žaloby žalovaného vyzval k úhrade
dlžnej sumy v celkovej výške 16 178,50 eur vo výzve na zaplatenie pohľadávky zo dňa 23.01.2025.

15. Z ePotvrdenky bolo preukázané odoslanie zásielky právneho zástupcu žalobcu žalovanému dňa
24.01.2025 pod č. RG898546347SK.

16. Z overenia bonity klienta – žalovaného vyplýva, že právny predchodca žalobcu bral do úvahy dobu,
na ktorú poskytol úver, výšku úveru príjem žalovaného a účel úveru.

17. Súd pri rozhodovaní o návrhu vychádzal najmä z týchto ustanovení zákona.

18. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom v čase
uzavretia spotrebiteľskej zmluvy (ďalej len Obchodný zákonní) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,

že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

20. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom a účinnom v čase
uzavretia spotrebiteľskej zmluvy (ďalej len zák. č. 129/2010 Z. z.) tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,

podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

21. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/ 2010 Z. z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.22. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase
uzavretia spotrebiteľskej zmluvy (ďalej len Občiansky zákonník) výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov

iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

23. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

24.Podľa§52ods.1,2Občianskehozákonníkaspotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľaduna
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj

keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

25. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

26. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

27. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

28. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
účinného v čase postúpenia pohľadávky na žalobcu (ďalej len zákon č. 483/2001 Z. z.) ak je napriek
písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu

tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je
bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie
pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie
pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo

pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže

postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

29. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa
05.12.2017 Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru "Flexipôžička". V danom prípade právny

predchodca žalobcu vystupoval ako osoba konajúca v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti a žalovaný vystupoval ako fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Uzavretú zmluvu súd posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu. Pre spotrebiteľskú zmluvu je
charakteristické,žespotrebiteľvstupujedozmluvnéhovzťahusdodávateľom,zazmluvnýchpodmienok,

ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne
ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok
v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, sú neprijateľné, a preto neplatné.Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od
ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v
súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a

oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou.

30. V konaní neboli žalovaným popreté tvrdenia žalobcu, že jeho právny predchodca na základe
predmetnej zmluvy o úvere žalovanému poskytol peňažné prostriedky v sume 15 100 eur - úver, ktorý

sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach. Povinnosť splácať úver žalovaný
nedodržal. Žalobca ďalej tvrdil, že jeho právny predchodca pre nesplnenie povinnosti žalovaným splácať
úver tento úver zosplatnil a následne pohľadávku voči žalovanému postúpil na žalobcu.

31. Súd sa v konaní zaoberal otázkou platnosti zosplatnenia úveru a skúmal aktívnu legitimáciu žalobcu
na vymáhanie žalovaného nároku. Pri posudzovaní splnenia podmienok pre platné zosplatnenie úveru

súd predložené listinné dôkazy vyhodnocoval v zmysle záverov aktuálnej judikatúry Najvyššieho súdu
SR (rozsudok 5Cdo/188/2023 zo dňa 31.7.204, uznesenie 5Cdo/197/2022 zo dňa 26.6.2024, uznesenie
6Cdo/15/2023 zo dňa 25.4.2024). Najvyšší súd SR napr. v uznesení sp. zn. 5Cdo/197/2022 uviedol:
"Účinnosť uplatnenia práva veriteľa podľa § 565 OZ je teda podmienená tým, že veriteľ v uvedenej
lehote pred uplatnením tohto práva upozornil dlžníka na to, že toto právo využije. Bez takéhoto včasného

upozornenia je uplatnenie neúčinné. Z ustanovenia § 565 veta druhá OZ vyplýva iba to, že veriteľ
môže žiadosť o jednorazové vrátenie nesplatenej dlžnej sumy využiť najneskôr do splatnosti najbližšej
nasledujúcej splátky a môže tak urobiť až po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
zmeškanej splátky (§ 53 ods. 9 OZ). V prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru
za predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením § 565 OZ a § 53 ods. 9 OZ, pre platný

úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby už v tejto výzve (upozornení spotrebiteľa v
lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva) presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre
ktorú jednorazovo a predčasne môže zosplatniť celý dlh. Identifikácia splátky je potrebná z dôvodu
identifikácie prvého dňa plynutia premlčacej doby, ale i pre potrebu vedomosti dlžníka o tom, zaplatením
akej sumy zabráni zosplatneniu úveru (porovnaj rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 2Cdo/149/2021).

Je to podstatná informácia najmä v situáciách, pokiaľ predtým došlo k čiastočnému plneniu a dlžná
suma sa mohla kumulatívne tvoriť aj dlhšie, pričom ale neboli naplnené podmienky, kedy by mohol
byť úver zosplatnený celý. Ak veriteľ oznámi iba dlžnú sumu s upozornením na možnosť zosplatnenia
celého úveru, môže byť spotrebiteľ pomýlený a v dôsledku informačnej asymetrie môže byť poškodený."
S poukazom na závery aktuálnej judikatúry tak možno dospieť k záveru, že v prípade dlhu splatného

v splátkach v spotrebiteľských vzťahoch je oprávnenie veriteľa vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru
sprísnenéúpravou§53ods.9Občianskehozákonníka.Znamenáto,žekuplatneniuprávanapredčasné
zosplatnenie úveru podľa § 565 Občianskeho zákonníka môže dôjsť len vtedy, ak je splnená okrem
iného podmienka omeškania úhrady konkrétnej splátky po dobu troch mesiacov a neuhradenie tejto
konkrétnej splátky ku dňu zosplatnenia úveru ani na výzvu veriteľa. Splatnosť celého dlhu nastáva, keď

veriteľoúhraduceléhodlhupožiadalanieodokamihu,kedytakurobiťmohol.Splatnosťceléhodlhutotiž
nenastáva automaticky a v prípade, ak veriteľ právo úver zosplatniť nevyužije, naďalej platí dojednanie
o plnení v splátkach, pričom právo veriteľa na zosplatnenie celého zostatku dlhu sa posúva na obdobie
po splatnosti ďalšej neuhradenej splátky. Ak Občiansky zákonník v ustanovení § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka hovorí o možnosti uplatnenia práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka najskôr v lehote po

uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, s ktorou je spotrebiteľ v omeškaní, musí
ísť vždy o konkrétnu splátku, pretože len v takomto prípade je možné posúdiť, či bola dodržaná zákonom
stanovená minimálna lehota troch mesiacov pre uplatnenie takéhoto práva veriteľom.

32. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že predchodca žalobcu výzvou zo dňa 14.04.2022 s názvom

Tretia upomienka - pokus o zmier žalovaného vyzval na okamžité zaplatenie dlžnej pohľadávky banky
v sume 750,79 eur pozostávajúcej z istiny 515,54 eur, úrokov 229,00 eur, úrokov z omeškania 2,25 eur
a poplatkov 4,00 eur s tým, že v opačnom prípade bude požadovať, aby žalovaný vrátil celú poskytnutú
sumu úveru s príslušenstvom pred dátumom splatnosti dohodnutým v zmluve o úvere. Z uvedenej
výzvy nie je vôbec zrejmé, na úhradu ktorej konkrétnej splátky, pre nezaplatenie ktorej v stanovenej

lehote žalovanému hrozilo zosplatnenie úveru, bol žalovaný vyzvaný. Pokiaľ bola v zmluve o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 05.12.2022 mesačná splátka úveru stanovená na sumu vo výške 224,83
eur a žalovaný bol pôvodným veriteľom vyzvaný na zaplatenie istiny 515,54 eur, nie je podľa názoru
súdu z výzvy zo dňa 14.04.2022 ani žiadnym prepočtom možné zistiť, pre nezaplatenie ktorej konkrétnejsplátky v stanovenej lehote predchodca žalobcu úver zosplatnil. Predložená výzva je neurčitý právny
úkon a žalobca inú výzvu ako Tretiu upomienku - pokus o zmier zo dňa 14.04.2022, ktorú by bolo možné
chápaťakovýzvudanúveriteľomdlžníkovivintenciáchustanovenia§53ods.9Občianskehozákonníka,

nepredložil. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že k platnému zosplatneniu úveru právnym
predchodcom žalobcu nedošlo.

33. V tomto konaní žalobca nebol pôvodným veriteľom pohľadávky, ale veriteľom sa stal až na
základe zmluvy o postúpení pohľadávky. Súd preto skúmal, či žalobca je, resp. nie je aktívne

vecne legitimovaným subjektom na uplatnenie nároku voči žalovanej. Aktívnou vecnou legitimáciou sa
rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého žalobcovi vyplýva ním uplatňované právo (nárok),
respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej
legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu) alebo pasívnej (existencia
tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou súdneho konania (porov. rozsudok
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29. 6. 2010, sp. zn. 2Cdo 205/2009).

34. Žalobca tvrdil, že pohľadávku uplatňovanú voči žalovanému v tomto konaní nadobudol na základe
Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok dňa 14.02.2020 od pôvodného veriteľa, ktorým bola
Všeobecná úverová banka, a.s. Postúpenie pohľadávky banky na iný subjekt upravuje vyššie citované
ustanovenie § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z., v zmysle ktorého spôsobilým predmetom postúpenia

môže byť iba pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už splatnými (splatné splátky), a to za splnenia ešte
ďalších predpokladov. Pretože súd ustálil, že do postúpenia pohľadávky na žalobcu nedošlo platne
k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru, právny predchodca žalobcu - Všeobecná úverová banka,
a.s., nebol oprávnený postúpiť svoju pohľadávku z úveru inému subjektu, postúpenie pohľadávky nie
je možné považovať za platné, a to s poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka. S ohľadom na túto

skutočnosť súd dospel k záveru, že žalobca nie je nositeľom práva, ktoré bolo predmetom postúpenia
a bolo žalobcom uplatnené v tomto konaní, preto mu nie je možné toto právo priznať.

35. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd žalobu pre nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu zamietol bez
tohto, aby sa ďalej zaoberal meritom prejednávanej veci.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

38. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Keďže
súd žalobu zamietol v celom rozsahu, možno konštatovať, že v konaní bol v celom rozsahu úspešný
žalovaný. Žalovanému však nijaké trovy konania zo spisu nevyplývajú, preto mu súd nárok na náhradu
trov konania proti žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávneobsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.