Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. marec 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 28P/14/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5726200311
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Cubinková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5726200311.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Paulínou Cubinkovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: A.

B., nar. XX.XX.XXXX a B. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, deti rodičov - matky : C. D. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom E. F. XXXX/XX, C. a otca: C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/X, C. H., v konaní o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

Maloletý A. a maloletá B. sa zverujú do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého A. výživným vo výške 210,- € mesačne a na maloletú
B. výživným vo výške 190,- € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku.
Otec je oprávnený stretávať sa s maloletými deťmi každý nepárny týždeň od piatka od 14:00 hod. do

nedele do 17:00 hod. s tým, že maloleté deti si prevezme v školskom zariadení a po skončení styku
ich matke odovzdá v mieste jej bydliska. V prípade, že bude školské zariadenie zatvorené, miesto
preberania bude bydlisko matky.

Matka je povinná maloleté deti na styk s otcom riadne a včas pripraviť a maloleté deti mu odovzdať.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 29.01.2026 doručila matka súdu návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinnosti k mal.

deťom. Podaným návrhom žiadala, aby súd mal. deti zveril do osobnej starostlivosti matky s tým, že mal.
deti budú zastupovať a spravovať ich majetok obaja rodičia, otec sa zaväzuje prispievať na výživu mal.
A. sumou 210,- € mesačne a na mal. B. výživným vo výške 190,- € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky, pokiaľ ide o styk otca s mal. deťmi tak ten navrhla, aby bol otec oprávnený
stretávať sa s maloletými deťmi každý nepárny týždeň od piatka od 14:00 hod. do nedele do 17:00 hod.

2. Uznesením č. k. 28P/14/2026-11 zo dňa 30.01.2026 súd mal. deťom ustanovil pre konanie kolízneho

opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 18.03.2026, ktorého sa zúčastnili rodičia mal. detí. Kolízny
opatrovník sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd vecprejednal v jeho neprítomnosti. Súd o návrhu matky mal. detí rozhodol na pojednávaní v neprítomnosti
kolízneho opatrovníka s poukazom na § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj
„CSP“) a § 31 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“).

4. Rodičia sa na pojednávaní dohodli na zverení mal. detí do osobnej starostlivosti matky, na výške
výživného na mal. A. na 210,- € mesačne a na mal. B. na 190,- € mesačne počnúc právoplatnosťou tohto
rozsudku, taktiež že obaja rodičia budú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.
Zároveň sa dohodli, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. deťmi každý nepárny týždeň od piatka od

14:00 hod. do nedele do 17:00 hod.

5. Matka na pojednávaní požiadala schváliť rodičovskú dohodu. Uviedla, že jej mesačný príjem je
približne 1.447,- €, tiež poberá rodinné prídavky na mal. deti a uplatňuje si daňový bonus. Jej mesačné
výdavky sú na elektriku 60,- €, byt 260,- €, úver 200,- €, pohonné hmoty 100,- €, údržbu auta a bytu cca
80,- €, poistku 32,- € a lieky. Pokiaľ ide o mesačné výdavky na mal. A., tak tie sú na lieky 15,- €, plavecký

110,- € za 10 hodín, strava v domácom prostredí okolo 200,- €, odev 30,- €, hygiena 10,- €, basketbal
5,- €, školský klub 22,- €, školské potreby a výdavky za ZRPŠ a doplatok za kúpele 62,50,- € ročne.
Mal. deti chodia do kúpeľ každoročne, keďže majú silné alergie. Pokiaľ ide o mal. B., tak tá má obdobné
výdavky v škole aj v domácom prostredí ako mal. A.. Ďalej matka uviedla, že mal. B. trpí astmou, lieky
jej prepláca poisťovňa. Taktiež navštevuje školský klub a ZUŠ-ku výtvarnú, tam platí 80,- € na školský

rok, tanečnú 5,- € mesačne a plavecký rovnako 110,- € za 10 hodín.

6. Otec na pojednávaní uviedol, že súhlasí s tým a žiada, aby súd schválil rodičovskú dohodu. Jeho
mesačný príjem je vo výške cca 1.500,- €. Mesačné výdavky má na hypotéku 320,- €, úver na auto
89,- €, byt 100,- €, elektrina 40,- €, plyn 16,- €, internet 22,- €, pohonné hmoty 100,- €, životná poistka

51,- €, poistka pre deti 27,- € a bežné výdavky. S deťmi sa otec stretáva aj nad rámec. S matkou mal.
detí vedia spolu komunikovať.

7. Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“),
rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda

musí byť schválená súdom inak je nevykonateľná.

8. Podľa § 36 ods. 1 ZR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť
o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej

starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

9. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11. Podľa § 62 ods. 4 prvá veta ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

12. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

13. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

14. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy

na mesiac dopredu.15. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

16. Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, vzájomná dohoda a spolupráca pri výchove dieťaťa
predstavujú najvhodnejšie riešenie úpravy výkonu rodičovských práv a povinností. Takáto spolupráca
rodičov je základným predpokladom zdravej výchovy maloletého dieťaťa, ktoré kultivovaným správaním
rodičov získava pozitívny vzor pre riešenie konfliktných situácií v budúcnosti, ale tiež oslobodzuje dieťa

od rozhodovania o tom, ktorého rodiča upredností. Dohoda rodičov o výkone rodičovských práv a
povinností podlieha schváleniu súdom. Súd dohodu schváli, ak je v záujme maloletého dieťaťa. Dohoda
rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu má prednosť pred
autoritatívnym rozhodnutím súdu. Súd uzavretú dohodu rodičov vždy skúma z hľadiska záujmov dieťaťa
a z hľadiska zákonnosti, tzn. či neodporuje zákonom, najmä príslušným ustanoveniam Zákona o rodine.

17. Na základe vyššie uvedených skutočností súd dohodu rodičov schválil v znení, ako je uvedená vo
výroku tohto rozsudku. Súd mal po výpovedi účastníkov konania ako aj po oboznámení sa s listinnými
dokladmi predloženými rodičmi mal za to, že obsah rodičovskej dohody neodporuje záujmom mal. detí.
Uzavretá rodičovská dohoda tiež vychádza z majetkových pomerov ako aj majetkových možností a
schopností otca a zodpovedá veku ako aj odôvodneným výdavkom mal. detí.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP; nebol preukázaný/daný dôvod na aplikáciu iného
zákonného ustanovenia (CMP) pri rozhodovaní o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Martin.

Rodičia nie sú oprávnení podať proti I. výroku, ktorým bola dohoda rodičov o úprave práv a povinností
k maloletým deťom schválená, odvolanie (§ 122 Civilného mimosporového poriadku).

Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Tento rozsudok nemôžu účinne napadnúť odvolaním tí účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať
odvolanie proti rozsudku po vyhlásení rozsudku v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového

poriadku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporovýporiadok),t.j.ktorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpisa
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo
iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia
domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370
a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.