Rozsudok – Výchovné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. marec 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 32P/7/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5726200370
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Štefančíková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5726200370.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin, v konaní pred sudkyňou JUDr. Elenou Štefančíkovou, vo veci starostlivosti

o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalé bydlisko: C. D. XXX, t č. Centrum pre deti a rodiny
Ružomberok, zastúpeného kolíznym opatrovníkom - Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin,
dieťa matky E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: obec C. D. a otca A. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXX, v konaní o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin na nariadenie výchovné
opatrenie, takto

r o z h o d o l :

1. Súd ukladá maloletému A. B., nar.XX.XX.XXXX výchovné opatrenie, ktorým maloletého dočasne
odníma z ústavnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny Ružomberok, ul. Kalvárska 35, 034

01 Ružomberok a nariaďuje mu pobyt v zariadení na účely zabezpečenia odbornej diagnostiky v
Diagnostickom centre Záhorská Bystrica, ul. Trstínska 2, 841 06 Bratislava – Záhorská Bystrica a to
najdlhšie na dobu 12 týždňov odo dňa umiestnenia maloletého v tomto zariadení.

2. Žiadny z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Martin dňa 03.02.2026 sa Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Martin (ďalej „ÚPSVaR“) domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by súd uložil maloletému výchovné
opatrenie, a to nariadenie odbornej diagnostiky.

2. ÚPSVaR Martin svoj návrh odôvodnil tým, že maloletý je aktuálne v ústavnej starostlivosti spoločne
so svojimi súrodencami, nakoľko v jeho rodine bola zanedbávaná starostlivosť o maloleté deti a bolo
ta,m nevhodné rodinné prostredie, v rodine sa vyskytoval alkohol zo strany rodičov. . Maloletý sa však
v CDR nevie prispôsobiť pravidlám na skupine, nerešpektuje autority a zadané hranice správania.
Koná svojvoľne, nepremyslene a účelovo. Vychovávatelia aj deti na skupine sa opakovane sťažujú na
jeho rizikové sexualizované správanie a pod. je u neho spozorovaná oslabená frustračná tolerancia,
narušené sebaregulačné mechanizmy. Dňa 09.12.2025 bolo ÚPSVaR zo strany CDR Ružomberok

doručenéoznámenieomimoriadnejsituácií,kdesauvádza,žemaloletýsapriznalksexuálnemupomeru
s maloletou vo veku 14 rokov. Ani jeden tento styk nepoprel, došlo k nemu na základe dobrovoľnosti
z oboch strán. Na základe toho, že sa jedná o osobu mladšiu ako 15 rokov, CDR Ružomberok túto
udalosť nahlásil na príslušnom Okresnom riaditeľstve policajného zboru v Ružomberku. V záujme
maloletého tak je umiestnenie do diagnostického centra za účelom diagnostiky a nastavenia na
spoluprácu.
3. Uznesením Okresného súdu Martin č.k. 32P/7/2026-11 zo dňa 04.02.2026 súd začal konanie

o nariadenie výchovného opatrenia.
4. Navrhovateľ doplnením návrhu dňa 09.02.2026 oznámil súdu diagnostické zariadenie, a to
Diagnostické centrum, G. X, XXX XX H. – Záhorská Bystrica (ďalej len „Centrum“). Centrum súdu dňa
10.02.2026 oznámilo, že maloleté dieťa prijme s možným termínom nástupu dňa 04.03.2026.5. Matka maloletého dieťaťa sa k návrhom v súdom určenej lehote nevyjadrila.
6. Súd nariadil dňa 20.03.2026 pojednávanie, ktorého sa zúčastnili maloletý A., kolízna opatrovníčka,
zástupkyňa navrhovateľa a zástupkyňa CDR Ružomberok. Matka maloletého sa pojednávania napriek

doručenému termínu nezúčastnila osobne.
7. Podľa § 180 CSP, po vyvolaní veci súd zistí, či sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie
predvolané. Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti, a otvorí pojednávanie.
8. Súd dospel k názoru, že vec je potrebné prejednať a rozhodnúť v čo najkratšej lehote, rešpektujúc

najlepší záujem maloletého dieťaťa, ktorý treba uprednostniť nad záujmom rodiča maloletého dieťaťa
(matky), a preto rozhodol, že sa pojednávanie vykoná v neprítomnosti matky. Sledoval najlepší záujem
maloletého dieťaťa, o pomeroch ktorého, musí byť rozhodnuté bezodkladne.
9. Súd pred otvorením pojednávania zisťoval názor maloletého A., ktorému bol aj predmet konania
vysvetlený.
10. Zástupkyňa navrhovateľa – ÚPSVaR Martin na pojednávaní uviedla, že navrhuje uložiť maloletému

dieťaťu výchovné opatrenie s tým, že po vyjadrení zástupkyne CDR Ružomberok k momentálnemu
postoju a správaniu maloletého vidí aj priestor na späťvzatie návru.
11. Zástupkyňa CDR Ružomberok na pojednávaní uviedla, že správanie maloletého sa od podania
návrhu zmenilo. Došlo k náprave správania, maloletý sa vystríha užívania omamných látok, najmä
pervitínu. Chodí do školy riadne, predtým mal za prvý polrok 74 neospravedlnených hodín a 4 zo

správania. Avšak vnímajú vyjadrenie psychologičky o tom, že maloletý sa momentálne správa účelovo,
vie, že mu hrozí diagnostický ústav, tak svoje správanie zmenil, avšak z jeho strany je to účelové a preto
na výchovnom opatrení trvajú.
12. Maloletý sa v rámci svojej výpovede na pojednávaní vyjadril, že rozhodnutie ponecháva na súde,
aj keď si je vedomí svojho správania.

13. Súd na pojednávaní vykonal aj nasledovné listinné dôkazy, a to tak, že ich prečítal, umožnil
účastníkom konania do nich nahliadnuť a vyjadriť sa k nim (každému jednotlivo):
- Návrh navrhovateľa s prílohami z č.l. 1-5 súdneho spisu, kde navrhovateľ predložil Rozsudok
Okresného súdu Martin č.k. 9P/130/2019-30 zo dňa 22.07.2019, ktorým bola nad maloletými deťmi
Facunovými (aj Máriom) nariadená ústavná starostlivosť v CDR Ružomberok a matka maloletých bola

zaviazaná platiť na maloleté deti výživné na každé dieťa vo výške 30% zo sumy životného minima.
- Uznesenie o začatí konania z č.l. 11 súdneho spisu
- Uznesenie o ustanovení kolízneho opatrovníka na č.l. 12 súdneho spisu
- Mailové komunikácie s CDR a Centrom na č.l. 16 a22 súdneho spisu
- Splnomocnenie zástupkyne CDR a poverenie ÚPSVaR A. na č.l. 25 a 26 súdneho spisu.

14. Podľa § 37 ods. 1 Zákona o rodine, nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností
rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý
oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto
orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv

a povinností.

15. Podľa § 37 ods. 2 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojím

správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu,
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa
umiestnené,
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie

škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývin; dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.

16. Podľa § 37 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné
opatrenia uvedené v odseku 2 § 37 Zákona o rodine neviedli k náprave, súd dočasne odníme maloleté
dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej starostlivosti podľa § 45 Zákona o rodine alebo § 48 Zákona o rodine, budúcich osvojiteľov,ktorým bolo maloleté dieťa zverené do starostlivosti podľa § 103 Zákona o rodine, osvojiteľov alebo
poručníka, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará, a nariadi maloletému dieťaťu na účely
a) zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, najdlhšie

na šesť mesiacov,
b) zabezpečenia odbornej pomoci maloletému dieťaťu alebo zabezpečenia úpravy rodinných a
sociálnych pomerov maloletého dieťaťa pobyt v zariadení najdlhšie na šesť mesiacov,
c) zabezpečenia resocializácie drogových a iných závislostí pobyt v zariadení, ktoré vykonáva
resocializačné programy pre drogovo a inak závislých.

17. Podľa § 37 ods. 5 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd
môže výchovné opatrenie podľa odseku 3 § 37 Zákona o rodine uložiť aj vtedy, ak jeho uloženiu
nepredchádzalo výchovné opatrenie podľa odseku 2 § 37 Zákona o rodine.
18.Podľa§37ods.7 Zákonaorodine,súdsledujevykonávanievýchovnýchopatrenínajmävsúčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

19. Z vykonaného dokazovania, súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

Maloletému dieťaťu bola Rozsudkom tunajšieho súdu nariadená ústavná starostlivosť v CDR
Ružomberok, a to spoločne so súrodencami. Matka maloletého nemá ani v súčasnosti vytvorené
podmienky na to, aby mohla riadne zabezpečovať starostlivosť o maloletého. Maloletý A. sa v CDR

nevie prispôsobiť pravidlám na skupine, nerešpektuje autority. Ak narazí na prekážku alebo konfrontáciu
zo strany vychovávateľov, správa sa negatívne a jeho emócie naberajú na intenzite. Maloletý ma sklon
k impulzívnym a a verbálne agresívnemu správaniu. Náprava správania je z jeho strany minimálna.
ÚPSVaR A. bola ohlásená situácia, kedy sa maloletý priznal k sexuálnemu pomeru s maloletou vo veku
14 rokov. K styku došlo na základe súhlasu z oboch strán. Keďže sa ale jedná o osobu mladšiu ako 15

rokov vec bola postúpená príslušnému oddeleniu polície, kde sa vo veci ďalej aj v súčasnosti koná.

Súd zisťoval názor dieťaťa na uloženie výchovného opatrenia, kedy maloletý uviedol, že vie, že sa
správal nesprávne, ale diagnostike sa nechce podrobiť. Následne uviedol, že nevie, čo má k tomu
povedať, že to necháva na súde. Uviedol, že dochádzku má preto zlú, lebo mu zle chodia spoje do školy,

ale teraz si dáva na dochádzku pozor.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že matka neprejavuje o maloleté dieťa riadny záujem. Bol jej
riadne doručený ako návrh tak aj termín pojednávania, na ktorý sa nedostavila, svoju neprítomnosť
neospravedlnila a ani k návrhu na nariadenie výchovného opatrenia sa písomne nevyjadrila.

Zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že dôvody, uvedené v návrhu na nariadenie
výchovného opatrenia sa nezmenili.

Zástupkyňa I. J. na pojednávaní uviedla, že síce nastalo v správaní maloletého zlepšenie, ale toto vníma

vyslovene účelovo, lebo maloletý si plní povinnosti, pretože si je vedomý podaného návrhu na nariadenie
výchovného opatrenia. Vo veci trestného konania bola vznesené obvinenie.

20. Návrat maloletého dieťaťa do prirodzenej rodiny (k matke) je aktuálne vylúčený - rodinné prostredie
nie je pre maloleté dieťa vhodné ani bezpečné.

Negatívne správanie maloletého naberalo na intenzite, čo viedlo až k začatému trestnému konaniu. Aj
napriek veku maloletého, ktorý dosiahne v decembri roku 2026 plnoletosť, je v jeho najlepšom záujme,
aby mu bolo uložené výchovné opatrenie spočívajúce v pobyte v Diagnostickom centre na zabezpečenie
nastavenia správania maloletého, jeho prejavov, pravidiel a rešpektovania školskej dochádzky. Rovnako

dosiahnutie výsledku diagnostiky môže mať pozitívny vplyv aj na prebiehajúce trestné konanie.

21. S poukázaním na vykonané dokazovanie, právne východiská a úvahy, súd preto nariadil maloletému
dieťaťu výchovné opatrenie tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

22. Súd v závere odôvodnenia tohto rozhodnutia poznamenáva, že bude sledovať vykonávanie
nariadeného výchovného opatrenia, v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a s príslušným
zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.23. Podľa § 49 ods. 1 CMP, účastník platí trovy konania, ktoré vznikli jemu a jeho zástupcovi, ak nejde
o trovy konania, ktoré platí štát.

24. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak CMP neustanovuje
inak.

25. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

26. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

27. Rozhodovanie o trovách konania v civilnom mimosporovom konaní nie je založené na zásade
úspechu strán v konaní. V konaní neboli preukázané také okolnosti prípadu, ktoré by odôvodňovali

priznanie nároku na náhradu trov konania.

28. Účastníci konania ani o priznanie nároku na náhradu trov konania nepožiadali.

29. Preto súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, v súlade

s ustanovením § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Martin.

V odvolaní je potrebné:
· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisová značka,
· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v z akých dôvodov
sa rozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).

Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.Poučenie o spôsoboch výkonu tohto rozhodnutia (§ 120 CMP):

V prípade rozhodnutia súdu (alebo výroku rozhodnutia), ktorým bola upravená starostlivosť o maloleté
dieťa (najmä zverenie, styk, zastupovanie, správa majetku) alebo iná, ako peňažná povinnosť vo
vzťahu k maloletému dieťaťu, môže osoba oprávnená z tohto rozhodnutia domáhať sa výkonu práv
a povinností upravených vo vykonateľnom rozhodnutí súdu, a to návrhom na výkon rozhodnutia vo
veciach maloletých podľa § 370 a nasl. CMP.