Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 2P/17/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1226200683
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Doláková
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200683.2

Uznesenie

O.súdN.IIvecistarostlivostisúduomaloletédieťa:U.Y.,D..XX.XX.Q.(ďalejlen„maloletá"),trvalýpobyt
a bydlisko od narodenia M. Q./X, Q. XX N., zastúpené kolíznym opatrovníkom: Q. práce, sociálnych vecí
a rodiny N., S. X/A, XXX XX N., dieťa rodičov, matka: F. Y., F. C., D. XX.XX.Q., H. A. P. XX.XX.Q. V.
N. M. Q./X, Q. XX N., zastúpená právnym zástupcom: V. kancelária - M.. V. Z., s. r. o., N. 9, XXX XX
N., L.: XX XXX XXX, otec: A. Y., D.P. XX.XX.Q., H. A. V. N. P. D. O. Q./XX, Q. XX N., o návrhu matky

na nariadenie neodkladného opatrenia na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na
čas do právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Z. návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, zamieta.

II. R. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X. D. F. Y., matka maloletej (ďalej len „matka“) sa návrhom doručeným O. súdu N. II dňa XX.XX.Q.,
domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd zveril maloletú do osobnej starostlivosti
matky a upravil by tak styk A. Y., otca maloletej (ďalej len „otec“) s maloletou, a to až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej, rozvodového konania.

2. O. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žiada (doslovné znenie petitu návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia):
I. O. dcéra U. Y., F.. Y., D.. XX.XX.Q., H. N. M. X, Q. XX N., Š.Á. A.Ť. Z., sa na čas do rozvodu manželstva
zveruje do výchovy a osobnej starostlivosti matky F. Y..

II. Z. dočasne upravuje styk otca A. Y., F.. Y., D.. XX.XX.Q. s maloletou U. Y., F.. Y., D.. XX.XX.Q. tak,
že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou nasledovne:

- každý párny víkend od piatku po vyzdvihnutí maloletej zo zariadenia predškolskej starostlivosti (jaslí)
až do nedele do XX:XX hod., kedy je povinný maloletú odovzdať matke F. Y.,
- v nepárnom týždni v pondelok a v stredu po vyzdvihnutí maloletej zo zariadenia predškolskej
starostlivosti (jaslí) až do XX:XX hod., kedy je povinný maloletú odovzdať matke.

H. neodkladné opatrenie platí až do právoplatného skončenia konania o rozvode manželstva a úprave

výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu

X. O. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že otec sa odsťahoval zo spoločnej
domácnosti na M. X S. N., a matka sa s otcom nevie dohodnúť na styku s maloletou. Z. sa vyostruje.
O. matkou a otcom dochádza k pravidelným hádkam, čo sa prejavuje aj na psychickom stave maloletej.
W. XX.XX.Q. sa uskutočnil na O. súde N. II vo veci rozvodového konania informatívny výsluch matky

a otca maloletej. Na tomto výsluchu sa rodičia dohodli, že si vyskúšajú maloletú vymieňať každý tretí
deň, buď v jasliach alebo v bydlisku rodiča. V súčasnosti túto formu striedania už rodičia neaplikujú.P. sa snaží na matku tlačiť, aby si maloletú striedali každý týždeň, s čím matka zásadne nesúhlasí,
pretože to nie je v záujme maloletej a tak dlhé odlúčenie od matky len ťažko znáša. O. otcovi navrhla,
aby si brával maloletú tak, ako to navrhuje v tomto neodkladnom opatrení, čo ale zásadne odmietol.

A. mu matka navrhla, že nech teda pokračujú v striedaní každé X dni, čo sa jej javí stále prijateľnejšie,
ako striedanie týždeň/týždeň. Aj tento návrh otec rázne odmietol a začal sa matke vyhrážať, že má
rešpektovať odporúčanie súdu, ktoré je pre ňu záväzné a že on si bude maloletú brávať vždy na týždeň.
Z. je momentálne už neúnosná. G. z rodičov si snaží presadiť svoj model styku s maloletou, čo vedie k
tomu, že sa predbiehajú, kto si skôr vyzdvihne maloletú v jasliach a bude ju mať u seba. D. ju otec radšej

nedal v deň XX.XX.Q. do jaslí, aby si ju matka nemohla vyzdvihnúť. H. nezhody sa opakujú už niekoľko
týždňov. O. je vo veľkom strese v jasliach, pretože nevie, kto ju príde vyzdvihnúť. S. ju musia neustále
upokojovať a uisťovať, že všetko bude v poriadku, že pre ňu príde matka. D. pozerá na vchodové dvere,
kto vchádza, aby zistila, kto pre ňu skutočne príde a ukľudní sa až keď vidí prichádzať matku. O. netvrdí,
že maloletá nechce byť s otcom, ale po tom, ako sa situácia medzi rodičmi vyostrila, tak nechce aby
ju vyzdvihoval otec, a keď vidí, že po ňu prišiel on, tak sa rozplače. P. maloletej dokonca povedal,

že je „opäť nahuckaná od matky, ale nevadí, súd to vyrieši“. Z. maloletej sa zmenilo odkedy si otec
jednostranne presadzuje striedanie maloletej týždeň/týždeň. Je viac hádavá, vydobýja si veci viac ako
inokedy,rýchlosarozruší.G.matkapoviemaloletej,žepôjdektatovi,takpovie„tatone,mamatu“.O.tiež
badá, že sa zmenilo jej vnímanie okolia. S. ľuďom, s ktorým sa bežne stretávali v rámci prechádzok a na
ihriskách, je uzavretá, utiahnutá. Z. sa drží matky za ruku, pýta sa na ruky, alebo sa schováva za nohy. G.

sa matka baví so známymi, tak ju ťahá, aby už išli domov. A. v minulosti bola maloletá kontaktná, hravá,
čo sa radikálne zmenilo potom, ako si otec presadil, aby si maloletú od októbra Q. striedali po týždni. To
sa tiež odrazilo na jej spánku. O. od malička spávala sama v postieľke, ale od októbra Q. si vyžaduje
matkinuprítomnosťprizaspávaníakeďmatkaodíde,začneplakať,abysavrátilaahovoríjej„mamahači
tam“. G. s otcom nie je možná. D. matke niečo vyčíta, snaží sa presadzovať svoje predstavy o stretávaní

s maloletou, a to bez ohľadu na to, či s tým matka súhlasí alebo nie. P. matku dňa XX.XX.Q. telefonicky
kontaktoval a napísal jej správu, že mu zo súdu odpísali, aby opäť začali so striedavou starostlivosťou
týždeň/týždeň a že matka ju má dodržiavať. O. žiadnu takúto informáciu zo súdu neobdržala a zároveň
nerozumie tomu, prečo súd posiela e-maily právnemu zástupcovi otca, ktoré by ju mali k takémuto
konaniu zaväzovať. P. neustále matke posiela pokyny, kde a kedy mu má maloletú odovzdať, oznamuje

jej kedy si ju on vyzdvihne, bez ohľadu na to, žeby sa na tom spolu dohodli. D. tiež pretrváva problém
s detskou lekárkou, kedy otec necháva maloletej už aj predpisovať lieky u iného pediatra, bez toho aby
sa s matkou na tom vopred dohodli. S. si od iného pediatra vystavovanie lekárskych správ, v ktorých by
mala byť matka vykreslená, akoby sa riadne o maloletú nestarala a podceňovala jej zdravotný stav. H.
správanie otca matka považuje za účelové s úmyslom vydobyť si za každú cenu striedavú starostlivosť.

V odpovedi súdu zo dňa XX.XX.Q. sa právny zástupca otca vyjadril, že oslovili psychologičku O.. U. U.,
o ktorej matka doposiaľ nikdy nič nepočula. H. pani psychologička sa mala údajne vyjadrovať k maloletej
a k striedaniu starostlivosti. K tomu matka uvádza, že nesúhlasí s tým, aby súd bral do úvahy ničím
nepodložené názory, ktoré otec podsúva ako hodnoverné na preukázanie svojich tvrdení, že striedavá
starostlivosť je v záujme maloletej. V prípade, ak by bol pre posúdenie vhodnosti striedavej starostlivosti

potrebný posudok psychológa, potom navrhuje, aby psychológa z dôvodu nestrannosti ustanovil súd. O.
namieta pravdivosť tvrdenia otca, žeby režim striedavej starostlivosti týždeň/týždeň bol bezproblémový.
O. uvádza, že k nemu pristúpila len do času, kedy bude vo veci rozhodovať súd, aby situácia ešte viac
neeskalovala. Je však proti striedavej osobnej starostlivosti, ktorá podľa jej názoru nie je pre maloletú
vzhľadom na vek vhodná. H. ústupok matky sa javí v neprospech matky ako aj maloletej, pretože sa bez

ďalšieho preberá názor, že keďže maloletá už v striedavej starostlivosti týždeň/týždeň prakticky funguje,
tak prečo by sa na tom malo niečo do budúcna meniť. O. nesúhlasí s návrhom otca, aby do pojednávania
mohla byť uskutočňovaná striedavá starostlivosť opätovne v pôvodnom rozsahu, a to v týždňových
intervaloch, ako sa snaží právny zástupca na súd opakovane apelovať prostredníctvom zaslaných e-
mailov zo dňa XX.XX.Q. a XX.XX.Q.. O. uvádza, že komunikácia s otcom je stále náročnejšia, matka sa

musí na všetko ohľadom maloletej otca dopytovať. P. je na matku nepríjemný a uráža ju. O. samozrejme
nechce otcovi brániť v styku s maloletou, ale v súčasnosti nepovažuje striedavú starostlivosť za vhodnú
pre maloletú. H. intervaly sú príliš dlhé vzhľadom k veku maloletej a jej psychickému vývinu. G. X -
dňové intervaly sa tiež neukázali ako vhodné riešenie pre vývoj a psychickú pohodu maloletej. S otcom
nie sú schopní dohodnúť sa na výkone rodičovských práv a povinností k maloletej a úhrade výživného

na čas do rozvodu manželstva. D. sú schopní sa dohodnúť na úprave výkonu práv a povinností rodičov
k maloletej ani po rozvode manželstva. Z. situácia je taká, že s nie je možné ohľadom predmetných
záležitosti komunikovať. P. bezdôvodne a zámerne sa nechce dohodnúť ohľadom maloletej. O. chce
brávať s tým, že ju vráti po týždni, pritom vzhľadom na jej vek je takéto dlhé odlúčenie od matky premaloletú stresujúce. D. matka vníma nočný čas, kedy sa od narodenia maloletej budí na jej plač a
potreby výhradne ona ako matka a otec nie je schopný adekvátne reagovať na nočné podnety, keďže sa
v noci nezobudil. O. zabezpečuje každodennú starostlivosť o maloletú od jej narodenia. Z. sa doposiaľ

starala o kúpanie, nočné vstávanie, prípravu mlieka, hygienu, podávanie liekov a návštevy lekára. P.
nevstával k maloletej v noci, nepripravoval jej stravu, nevykonával bežnú každodennú starostlivosť. S.
na nemožnosť akejkoľvek dohody medzi rodičmi, existuje dôvodná obava, že sa narušia rodinné vzťahy
a citové väzby medzi matkou a maloletou a maloletej hrozí psychická ujma, keď bude „odtrhnutá“ od
matky na obdobie niekoľkých dní. O. netrvá na určení výživného na čas do právoplatného rozhodnutia

o rozvode manželstva a úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej, ktoré navrhovala
pri prvom podaní návrhu na vydanie neodkladného opatrenia, to ponechá na úvahe súdu. A. matku
je prioritou, aby bola maloletá v psychickej pohode a nebola vystavovaná každodennému stresu pri
vyzdvihovaní z jaslí a hádkam pri odovzdávaní medzi rodičmi. O. poukazuje na to, že vzhľadom na
správanie otca, konflikty, jeho nestabilnú povahu, je nevyhnutné upraviť styk s maloletou tak, aby bol
chránený jej najlepší záujem a zabezpečené jej stabilné a bezpečné prostredie. P. maloletej vytvára

nevhodnéastresujúceprostredieajtým,žesadlhodobosprávakmatkeajejsynoviV.F.G.,D.XX.XX.Q.,
z predošlého vzťahu dehonestujúco. Z. opakovane tvrdil, že nie je bratom maloletej, považuje ho za
„mentálne zaostalého“, „mumáka“. P. maloletej neuznáva matkinu rodinu spolu s jej synom, trvalo ho
odmieta, neakceptuje ho ani ako súrodenca maloletej. Jeho správanie nesie známky psychického
nátlaku, ponižovania. A.trvávajúca napätá atmosféra nie je vyhovujúca pre zdravý a pokojný vývin oboch

maloletých detí. O. je plačlivá, keď ide k otcovi, a keď sa vracia k matke neplače. O. uviedla, že otec s
ňou nekomunikuje o výchove maloletej, ktorá je vo veku kedy sa odplienkováva. O. písala otcovi správu,
ako maloletá funguje doma bez plienky, ako sa pýta na nočník. P. na to nezareagoval, nedáva matke v
takýchto veciach žiadne informácie. O. má názor, že v takýchto záležitostiach by mali rodičia spoločne
fungovať, aby sa maloletá od plienok, cumľa odučila, alebo aby získala potrebné návyky. Rodičia by mali

byť jednotní vo výchove, avšak nezdieľa tento názor matky. S. na uvedené skutočnosti, má matka za
to, že sú dané podmienky dôvodnosti jej návrhu na predbežnú úpravu styku s maloletou neodkladným
opatrením. Uvedené odôvodňuje aj skutočnosťou, že podľa zákona o rodine, pre úpravu pomerov k
maloletým deťom na čas po rozvode je smerodajný stav, ktorý existuje v čase rozhodovania o veci, no
s odstupom času ktorý môže uplynúť do rozhodnutia o rozvode a o úprave styku s deťmi hrozí, že v

dôsledku odlúčenia sa situácia predovšetkým na strane detí môže vyvinúť tak, že nebude zodpovedať
terajšiemu vzťahu, na zachovaní ktorého má eminentný záujem. O. má za to, že v danom prípade bola
plne preukázaná naliehavá potreba dočasnej úpravy styku otca s maloletou a boli splnené podmienky
pre nariadenie neodkladného opatrenia.

4. O. podaním doručením dňa XX.XX.Q. predložila súdu mobilovú konverzáciu s otcom. O. k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia nepredložila súdu žiadne listinné dôkazy, ktoré by preukazovali
skutočnosti uvádzané v návrhu.

5. Z. zistil, že matka sa návrhom zo dňa XX.XX.Q. domáha na tunajšom súde rozvodu manželstva a

úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas po rozvode. Konanie je vedené pod
sp. zn. 2P/77/Q.. V návrhu vo veci samej matka žiada, aby súd rozhodol takto (doslovné znenie petitu
návrhu vo veci samej):
Z. manželstvo matky F. Y., F.. C., D.. XX.XX.Q. V. P. A. Y., F.. Y., D.. XX.XX.Q., na O. Ú. S. N. - A.V., R.
S. G. O. O. Ú. N. - A., S. R. XX, F. Q., na Z. Q., A. A. Č. XX, rozvádza.

I. Z. zveruje mal. U. Y., F.. Y.G., D.. XX.XX.Q. do osobnej starostlivosti matky.

II. Zastupovať maloletú a spravovať jej majetok sú oprávnení obaja rodičia.

III. P. je oprávnený stýkať sa s mal. U. Y. nasledovne:

- v párnom týždni v pondelok a v stredu po vyzdvihnutí maloletej zo zariadenia predškolskej starostlivosti
(jaslí) až do XX:XX hod., kedy je povinný maloletú odovzdať matke a

- víkend od piatku po vyzdvihnutí maloletej zo zariadenia predškolskej starostlivosti (jaslí) až do
nedele do XX:XX hod., kedy je povinný maloletú odovzdať matke, v prípade neprítomnosti dieťaťa v
predškolskom zariadení miestom vyzdvihnutia bude bydlisko matky,- v nepárnom týždni v stredu po vyzdvihnutí maloletej zo zariadenia predškolskej starostlivosti (jaslí)
až do XX:XX hod., kedy je povinný maloletú odovzdať matke, v prípade neprítomnosti dieťaťa v
predškolskom zariadení miestom vyzdvihnutia bude bydlisko matky,

- každý párny kalendárny rok počas Vianočných sviatkov (od 22.12. do X0.12.)

- dňa 24.12. v čase od 9:00 hod. kedy je povinný maloletú vyzdvihnúť u matky do dňa 25.12. do 10:00
hod. kedy je povinný maloletú odovzdať matke,

- každý nepárny kalendárny rok počas Vianočných sviatkov (od X0.12. do 6.1.) - dňa X1.12. v čase od
9:00 hod. kedy je povinný maloletú vyzdvihnúť u matky do 01.01. do 17:00 hod. kedy je povinný maloletú
odovzdať matke.

IV. P. sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej U. Y. mesačne sumou X50,- EUR, počnúc dňom
vyhlásenia rozsudku o rozvode manželstva, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky, vždy

do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

6. Z. uznesením sp. zn. 2P/17/2026 - 15 zo dňa 0X.0X.2026 ustanovil maloletej v tomto konaní

za opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny N., Vazovova 7/A, 811 07 N. (ďalej len „kolízny
opatrovník“).

7. Z. pri rozhodovaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z návrhu matky
na nariadenie neodkladného opatrenia, z listinných dôkazov, ktoré matka predložila súdu k návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia - iba mobilnú komunikáciu medzi rodičmi, z listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v spise sp. zn. 2P/77/Q., ako aj z listinných dôkazov, ktoré si súd zabezpečil sám.

8. Z. zistil, že maloletá sa narodila dňa XX.XX.Q. za trvania manželstva jej rodičov. Jej narodenie je
zapísané v knihe narodení O. Ú. O. Č.V. N. - A., S. R. XX, F. Q., na Z. XX, A. A. Č. Č.. Q.. Manželstvo otca

a matky maloletej je zapísané v knihe manželstiev O. Ú. O. Č. N. -A.Ž., S. R. XX, F. Q., Z. Q. A. A. Č. XX.
Obaja rodičia sú slovenskí štátni občania. U oboch účastníkov ide o manželstvo prvé. V manželstve sa
narodila dňa XX.XX.Q. maloletá. Vzťah sprevádzali časté hádky. Strata komunikácie mala za následok
stratu vzájomnej úcty. Skončila sa aj snaha o spoluprácu pri starostlivosti a výchove maloletej, alebo pri
vedení a zdieľaní spoločnej domácnosti. Posledné spoločné bydlisko manželov je M. X, Q. XX N.. Z.

vykonaním lustrácie v Sociálnej poisťovni zo dňa XX.XX.Q. zistil, že matka maloletej je zamestnaná od
XX.XX.Q. až doposiaľ v V., V.. Z.., A. Y. XX, Q. XX N.. Z. vykonaním lustrácie v Sociálnej poisťovni zo
dňa XX.XX.Q. zistil, že otec maloletej je od XX.XX.Q. zamestnaný v Z. O. N., Z.. Z.. F.. P.., H. X, Q.
XX N.. Rodičia spolu bývali v byte na M. X S. N., otec sa zo spoločnej domácnosti odsťahoval (matka
neuviedla v návrhu kedy).

9. Z. zistil, že dňa XX.XX.Q. matka maloletej zastúpená právnou zástupkyňou doručila O. súdu N. II jej
prvý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Konanie bolo vedené na tunajšom súde pod sp. zn.
2P/68/Q.. Z. tento návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia uznesením sp. zn. 2P68/Q.-64
zo dňa zamietol. Uznesenie je právoplatné dňa 15.11.Q.. O. sa proti tomuto rozhodnutiu

súdu neodvolala. Pri rozhodovaní o prvom návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia súd
vychádzal aj z vtedy aktuálnej správy kolízneho opatrovníka maloletej zo šetrenia u rodičov maloletej
na adrese M. X S. N., kedy ešte rodičia bývali v spoločnej domácnosti. P. sa odvtedy odsťahoval zo
spoločnej domácnosti na adresu svojho trvalého bydliska O. XX, N., kde si otec rekonštruuje X izbový
byt, ktorého vlastníkom je jeho matka. Kolízny opatrovník maloletej uviedol, že byt na M. X S. N., je byt

prerobený na 2 izbový, vlastníkom bytu je matka maloletej. V byte okrem matky a maloletej, býval aj syn
matky, ktorého má z predchádzajúceho vzťahu V. F.Š.G., D.. XX.XX.Q.. O. v danom čase navštevovala
Z. M. G., F. Y. XX, N.. Poplatok za jasle bol vo výške 480 eur na mesiac. Detskou lekárkou maloletej
je O.. Ľ. M.D., U., N.. Kolízny opatrovník maloletej vtedy skonštatoval, že maloletá má v byte na adrese
M. X S. N., vhodné podmienky pre jej život. O. v tomto v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

žiadala súd, aby rozhodol nasledovne (doslovná citácia z návrhu):
O. sa na čas do rozvodu manželstva zveruje do výchovy a osobnej starostlivosti matky.Z. dočasne upravuje styk otca s maloletou tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou
nasledovne:

- každý párny víkend od piatku po vyzdvihnutí maloletej zo zariadenia predškolskej starostlivosti (jaslí)
až do nedele do 18.00 hod., kedy je povinný maloletú odovzdať matke

- v nepárnom týždni v pondelok a v stredu po vyzdvihnutí maloletej zo zariadenia predškolskej
starostlivosti (jaslí) až do 19.00 hod., kedy je povinný maloletú odovzdať matke,

P. maloletej je povinný platiť na výživu maloletej výživné vo výške 150 eur mesačne, vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred, k rukám matky.

H. neodkladné opatrenie platí až do právoplatného skončenia konania o rozvode manželstva a úprave
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej.

10. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa tohto
zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § X60 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno

začať aj bez návrhu.

12. Podľa § X24 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

1X. Podľa § X25 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

14. Podľa § X25 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

15. Podľa § X26 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 1X2 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

16. Podľa § X28 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § X27, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § X25 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

17. Podľa § X29 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

18. Podľa § XX1 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

19.Podľa § XX2 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

20. Podľa článku X Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom

pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.21. Podľa článku 5 Základných zásad zákona č. X6/2005 Z. z. o rodine v znení neskorších zmien (ďalej
len „Zákona o rodine“), záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do

duševnej, telesnej a citovej integrity osoby ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopnosti a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocity viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i ) využite možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásad do

rodičových práv a povinností.

22. Podľa § 28 ods. 1 písm. a) až c) Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,

c) správa majetku maloletého dieťaťa.

2X. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia.

24. Z. všeobecne uvádza, že zo samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho

nariadením nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na vydanie rozhodnutia vo veci
samej. Z. o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia môže rozhodnúť aj bez výsluchu oboch
účastníkov konania, bez vyjadrenia účastníka konania proti, ktorému návrh smeruje, aj bez nariadenia
pojednávania. Nemožno ho však nariadiť iba na základe tvrdení navrhovateľa, bez osvedčenia
aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa

prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy
pomerov.Navrhovateľpretomusíužvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniaopísaťrozhodujúce
skutočnosti odôvodňujúce potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, opísať skutočnosti hodnoverne
osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na

ktoré sa v návrhu odvoláva.

25. Z. ďalej všeobecne uvádza, že neodkladné opatrenie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých má
mať vzhľadom na skutočnosť, že ide o súdnu úpravu bezprostredne dotýkajúcu sa záujmov maloletých
detí, pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, bez vykonania riadneho dokazovania, miesto len tam,

kde bez „okamžitého zásahu“ zo strany súdu vo forme bezodkladnej úpravy pomerov sú záujmy,
starostlivosť, výchova, či dokonca zdravie alebo život maloletého vážne ohrozené za predpokladu, že
navrhovateľ neodkladného opatrenia spomenuté ohrozenie aj riadne osvedčí.

26. Z. vo svojom rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vychádza zo zákonných

predpokladov formulovaných v niektorých ustanoveniach o neodkladných iných opatreniach súdu, ktorý
počíta v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu (kam spadá aj konanie vo veci starostlivosti súdu
o maloletých) s nariadením neodkladných opatrení najmä v prípadoch, kedy sa maloletý ocitne bez
akejkoľvek starostlivosti a je nevyhnutné neodkladným opatrením zabezpečiť jeho ochranu, vo veciach
výživného a vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého. Účelom neodkladných opatrení je teda

rýchlo a pružne riešiť situáciu, v prípade, že je potrebný „okamžitý zásah súdu do pomerov účastníkov“,
s cieľom ochrany práv dieťaťa v prípade konkrétneho ohrozenia.

27. Po oboznámení sa s druhým návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, so všetkými
listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v predmetnom spise (iba mobilná komunikácia medzi rodičmi),

súd dospel k záveru, že vo veci nie sú nateraz dané zákonné podmienky na nariadenie neodkladného
opatrenia, a preto návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia nevyhovel a návrh zamietol.28. Z. má za to, že neodkladné opatrenie nemá slúžiť na úpravu vzťahov medzi rodičmi a maloletými
dieťaťom v akomkoľvek prípade. Neodkladné opatrenie slúži výlučne v takých prípadoch, ktorých
riešenie „neznesie odklad“. H. druhý návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa

matka domáha dočasnej úpravy práv a povinností rodičov k maloletej na čas do právoplatného rozvodu
(zvereniemaloletej matkeaúpravastykuotcasmaloletou),naterazsúdpovažujezanedôvodný.Vdanej
veci nebola splnená zákonná podmienka „naliehavosti veci“ a „potreba okamžitej bezodkladnej úpravy
pomerov“ navrhovaným neodkladným opatrením. V tomto štádiu konania, vychádzajúc iba z návrhu
matky na nariadenie neodkladného opatrenia a ňou doloženej mobilnej komunikácie s otcom ohľadom

starostlivosti o maloletú, súd nemal osvedčené, že je v najlepšom záujme maloletej neodkladným
opatrením dočasne upraviť práva a povinnosti rodičov k maloletej na čas do rozvodu rodičov.

29. Z. uvádza, že na rozdiel od rozhodovania o prvom návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia (v ňom žiadala aj výživné od otca) už rodičia spolu nežijú v jednej domácnosti. O. ostala
s maloletou bývať v jej byte na M. X S. N. a otec sa odsťahoval do rodinného domu k jeho matke

na O. XX S. N.. Rodičia sa dokonca na informatívnom výsluchu rodičov dňa XX.XX.Q. v rozvodovom
konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. z. 2P/77/Q. dočasne dohodli na tom ako sa budú o
maloletú starať. Takto uzatvorená dohoda na informatívnom výsluchu rodičov „nemá právnu záväznosť“
pre rodičov, ale jej dodržiavanie alebo nedodržiavanie súd bude zisťovať v rozvodovom konaní a
zohľadňovať jej rešpektovanie pri rozhodovaní vo veci samej. Rodičia môžu zmeniť dočasnú dohodu,

na ktorej sa dohodli na informatívnom výsluchu rodičov, avšak takáto zmena by mala byť s druhým
rodičom odkomunikovaná, a mala by byť skutočne v záujme maloletej. Zmena dohody by nemala byť
jednostranná, nedôvodná a nemala by byť nástrojom rodičovského boja. Kompetentnosť rodičov v sebe
zahŕňa nie iba schopnosť sa postarať o maloleté dieťa a vychovávať ho, ale aj schopnosť uzatvárať
dohody a uzatvorené dohody aj rešpektovať a nemeniť ich bezdôvodne. Z. uvádza, rovnako ako v

rozhodnutí o prvom návrhu matky, že rodičia by sa mali pokúsiť spolupracovať, a nie vzájomne bojovať,
vytvárať konflikty, hádať sa, súťažiť o maloletú. Z. spoluprácu rodičov bude zisťovať aj v konaní, v
ktorom bude rozhodovať vo veci samej, preto je v záujme oboch rodičov, aby sa aspoň pokúsili problémy
riešiť dohodou a nie konfliktami. Z. súhlasí s názorom matky, ktorý uviedla v návrhu, že maloletá
potrebuje stabilitu, bezpečie, pokoj, pre svoj život. Ale za uspokojenie všetkých týchto potrieb maloletej

sú zodpovední iba rodičia, nie kolízny opatrovník maloletej, ani súd. P. a matka sú zodpovední za to, že
ich maloleté dieťa bude spokojné, radostné, hravé, že nebude v detských jasliach v strese, smutné, až
úzkostné. Ak rodičia nedokážu naplniť tieto základné potreby svojho dieťaťa, alebo jej svojím konfliktným
správaním budú dokonca ubližovať, bude súd nútený zvažovať iné právne možnosti zabezpečenia
starostlivosti o maloletú.

X0. Z. uvádza, že bude vecou ďalšieho dokazovania v konaní vo veci samej, rozvod rodičov a úprava
ich práv a povinností k maloletej na čas po rozvode, zistiť rodičovské schopnosti a zručnosti u oboch
rodičov, ich skutočný záujem na rodičovskej spolupráci, zistiť aký režim úpravy styku otca s maloletou
by bol najvhodnejší pre maloletú. Až v konaní vo veci samej, po vykonaní náležitého dokazovania bude

môcť súd rozhodnúť, aká úprava práv a povinností k maloletej je v jej najlepšom záujme, aký rozsah
starostlivosti oboch rodičov, vrátane finančnej starostlivosti zo strany oboch rodičov, je pre maloletú
najvhodnejší.

X1. Z. opakovane dáva do pozornosti matke, že ak sa otec skutočne správa dehonestujúco k matke,

ale najmä k jej maloletému synovi V., a takéto jeho správanie prípadne hraničí s psychickým týraním
maloletého, je jej povinnosťou ako matky chrániť jej maloletého syna i podaním trestného oznámenia na
otca, a nie iba uvádzaním týchto skutočností v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Ak matka
takéto prípadné správanie nebude riešiť aj trestnoprávnou cestou, ale bude iba stále tieto skutočnosti
uvádzať v jej návrhoch, dokonca aj potom čo sa otec zo spoločnej domácnosti, kde bol v stálom kontakte

s jej maloletým synom, odsťahoval, súd nebude v budúcnosti tieto skutočnosti uvádzanú matkou už
skúmať, overovať, ani vyhodnocovať.

X2. Z. úplne na záver odporúča rodičom nasledovné. Ak sa rodičia nateraz, do prvého termínu
pojednávania v rozvodovom konaní, nevedia dohodnúť na počte dní, počas ktorých bude maloletá v

starostlivosti každého z rodičov, a matke sa javí týždenný časový interval (7-7) pre maloletú ako 2, 5
ročné dieťa jej ubližujúci, aby sa rodičia o maloletú starali o trojdňových časových intervaloch (X-X)
alebo nesymetrických časových intervaloch (matka 5-otec X). H. súdom navrhovaný model sa súdu javí
nateraz vhodnejší pre tak malé dieťa, ktoré je ešte citovo naviazané na matku.XX. S. na konflikt medzi rodičmi, ktorý si obaja ventilujú prostredníctvom maloletej, súd podá kolíznemu
opatrovníkovi maloletej podnet na podanie návrhu na nariadenie výchovného opatrenia obom rodičom

zaúčelom zlepšeniavzájomnejkomunikácie, vzájomného akceptovanierolerodiča, zabráneniavzniku
psychických tráum u maloletej rozvodom rodičov, hľadania vhodného modelu starostlivosti a výchovy
rodičov o maloletú.

X4. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá na

náhradu trov konania nárok, pokiaľ tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. d) CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/ (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe (§ 125 ods. 1 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).