Rozsudok – Rodina a mládež ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2026

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 11T/46/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6924010354
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2026:6924010354.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudcom Mgr. Ivanom Antalom v trestnej veci obžalovanej A. B., C.

B., nar. XX.XX.XXXX v D., pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písm. b)
Trestného zákona účinného od 01.01.2020, s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b) Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 31. marca 2026, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná: A. B., C. B. , nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom E. F. E. G., H. E.

sa spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote, č. k. 2Pv/259/23/6609-39 zo

dňa 24.04.2024 pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písm. b) Trestného
zákona a iné, v ktorej jej je kladené za vinu, že
odo dňa 01.01.2020 do dňa 30.06.2020 a odo dňa 06.01.2021 do dňa 27.07.2022 v obci I., okres C. J., v
Slovenskejrepublikeavšadeinde,kdesazdržiavala,sineplnilapravidelneavplnejvýškesvojuzákonnú
vyživovaciu povinnosť, ktorá jej vyplýva z § 62 odsek 3 a nasledovných ustanovení Zákona o rodine číslo
36/2005Zbierkyzákonov,ktorájejvyplývazoZákonačíslo601/2003Zbierkyzákonovoživotnomminime
a ktorá jej bola uložená rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 13P/232/2019-31 zo dňa 05.11.2019,

právoplatným a vykonateľným dňa 30.12.2019 a to prispievať výživným na svoju dcéru mal. K. B., nar.
XX.XX.XXXX v L. A., sumou vo výške po 30 % zo sumy životného minima pre nezaopatrené neplnoleté
dieťa určeného podľa osobitného zákona mesačne, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, vždy
do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred, na účet Reedukačného centra, S. Kollára 72, Čerenčany
a ktorá jej bola následne upravená rozsudkom Okresného súdu Nitra sp. zn. 13P/214/2020-31 zo dňa
05.11.2020, právoplatným dňa 05.01.2021 a to prispievať výživným na svoju dcéru mal. K. B., nar.
XX.XX.XXXX v L. A., sumou vo výške po 30 % zo sumy životného minima pre nezaopatrené neplnoleté
dieťa určeného podľa osobitného zákona mesačne, počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, vždy

do15-tehodňatohoktoréhomesiacavopred,naúčetReedukačnéhocentra,Prílepská6,ZlatéMoravce,
čo predstavovalo odo dňa 01.01.2020 do dňa 30.06.2020 sumu vo výške po 28,78 € mesačne, odo
dňa 01.07.2020 do dňa 30.06.2021 sumu vo výške po 29,42 € mesačne, odo dňa 01.07.2021 do dňa
30.06.2022 sumu vo výške po 29,87 € mesačne a odo dňa 01.07.2022 do dňa 27.07.2022 sumu vo
výške po 32,11 € mesačne, aj napriek tomu, že za uvedené obdobie na území Slovenskej republiky
nikde nepracovala, aj napriek absencii zamestnania nebola evidovaná na príslušnom Úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny Nitra, Odbore služieb zamestnanosti, nepoberala dávky v hmotnej núdzi, ani

iné príspevky, následne sa odo dňa 08.03.2022 až doposiaľ nachádza vo výkone trestu odňatia slobody
vo Vazební věznici Praha – Ruzyně, Česká republika, kde predpísaným spôsobom nenahlásila plnenie
vyživovacej povinnosti ako prednostnej pohľadávky na svoju dcéru mal. K. B., nar. XX.XX.XXXX v L.
A., za uvedené obdobie uhradila výživné pre Reedukačné centrum, Čerenčany vo výške 172,46, čím jej
vznikol za obdobie odo dňa 01.01.2020 do dňa 30.06.2020 dlh na bežnom zameškanom výživnom pre
Reedukačné centrum, S. Kollára 72, Čerenčany vo výške 0,28 € a výživné pre Reedukačné centrum
Zlaté Moravce neuhradila vôbec, čím jej vznikol za obdobie odo dňa 06.01.2021 do dňa 27.07.2022

celkový dlh na bežnom zameškanom výživnom pre Reedukačné centrum, Prílepská 6, Zlaté Moravcevo výške 404,89 €, avšak následne tak pre Reedukačné centrum Čerenčany ako aj pre Reedukačné
centrum Zlaté Moravce zameškané výživné uhradila skôr ako sa súd odobral na záverečnú poradu,

teda

najmenej dva mesiace v období dvoch rokov mala neplniť úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného
a uvedený čin spáchala závažnejším spôsobom konania, to jest po dlhší čas,

čím mala spáchať

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písm. b) Trestného zákona účinného
od 01.01.2020, s poukazom na ustanovenie § 138 písm. b) Trestného zákona.

oslobodzuje podľa § 285 písm. f) Trestného poriadku s použitím § 86 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,
pretožetrestnosťtrestnéhočinuzanedbaniapovinnejvýživypodľa§207zanikla,keďžetrestnýčinnemal
trvalo nepriaznivé následky a páchateľka svoju povinnosť dodatočne splnila skôr, než sa súd odobral

na záverečnú poradu.

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku samosudca vyhotovil zjednodušený písomný rozsudok, ktorý
neobsahuje odôvodnenie, pretože po vyhlásení rozsudku sa prokurátorka a obhajca obžalovanej vzdali

odvolania a obžalovaná taký prejav urobila v lehote troch pracovných dní.
najmenej dva mesiace v období dvoch rokov mala neplniť úmyselne zákonnú povinnosť vyživovať iného
a uvedený čin spáchala závažnejším spôsobom konania, to jest po dlhší čas,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia na Okresnom súde

Rimavská Sobota ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2 Tr.
poriadku).
Odvolanie môžu podať:
Prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a Tr. poriadku), a to v neprospech i
v prospech obžalovaného (§ 308/1,2 Tr. poriadku). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj

proti vôli obžalovaného (§ 308/2 Tr. poriadku).
Obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b Tr. poriadku), a to len vo svoj
prospech (§ 308/2 Tr. poriadku).
Príbuzní obžalovaného v priamom rade (jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh) pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2 Tr. poriadku).

Zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2 Tr. poriadku).
Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech, ako aj proti jeho vôli (§ 345/1 Tr. poriadku).
Poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c
Tr. poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1 Tr. poriadku). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. poriadku).
Zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d Tr. poriadku a § 45/1 Tr. poriadku).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.