Rozsudok – Dôchodky ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2026

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-7Sa/11/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1023200142
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Michaláč

ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2026:1023200142.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

BA-7Sa/11/2023

Správny súd v Bratislave v konaní pred sudcom JUDr. Markom Michaláčom, v právnej veci žalobcu:
A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. X, E., zastúpený: JUDr. Marián Ďurina, advokát, so sídlom
Sibírska 4, Bratislava, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, so sídlom: Ul. 29. augusta 8-10, Bratislava,
o žalobe v sociálnych veciach o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. XXX XXX XXXX X
zo dňa 28. novembra 2022, takto

r o z h o d o l :

BA-7Sa/11/2023

I. Správny súd v Bratislave žalobu z a m i e t a.
II. Žalovanej sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

BA-7Sa/11/2023

I. Priebeh administratívneho konania a dôvody preskúmavaného rozhodnutia

1. Prvostupňovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 05. augusta 2022 Sociálna poisťovňa,
ústredie (ďalej aj ako „orgán prvého stupňa“) v zmysle § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom
zabezpečení v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „zákon č. 100/1988 Zb.“), § 259 ods. 1, § 261
ods. 1, § 112 ods. 3, 6, § 82, § 293ce, § 293dq, § 293 dr ods. 1, § 293dq zákona č. 461/2003 Z. z.
o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „zákona č. 461/2003 Z. z.“), znížila

žalobcovi od 02. októbra 2022 starobný dôchodok na sumu 637,30 eur mesačne.

2. Svoje rozhodnutie orgán prvého stupňa odôvodnil tým, že žalobca dosiahol dôchodkový vek podľa
§ 21 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. dňa 9. novembra 2003, pričom splnil podmienky podľa § 21 ods.
1 písm. c/ citovaného zákona. Ku dňu vzniku nároku získal spolu 14 242 dní doby zamestnania, t. j.
39 rokov a 7 dní, čím splnil podmienky nároku na starobný dôchodok. Suma starobného dôchodku
bola určená podľa zákona č. 461/2003 Z. z., keďže žalobca bol ku dňu 31. decembra 2003 nepretržite

zamestnaný a nepoberal dôchodok. Výška dôchodku bola vypočítaná ako súčin priemerného osobného
mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia a aktuálnej dôchodkovej hodnoty. Priemerný osobný
mzdový bod bol stanovený na 1,8533 a celkové obdobie dôchodkového poistenia na 39,0192 rokov.
Základná suma dôchodku predstavovala 667,10 eur mesačne.3. Za obdobie po vzniku nároku na dôchodok (od 9. novembra 2003 do 12. septembra 2010) bol
dôchodok zvýšený o ďalšiu sumu zodpovedajúcu získaným osobným mzdovým bodom a zároveň o

zvýšenie za obdobie poistenia bez poberania dôchodku, čím celková suma dosiahla 1.099,46 eur
mesačne.

4. Keďže žalobca je poberateľom dávky z osobitného systému sociálneho zabezpečenia a pri výpočte
bola zohľadnená aj doba služby, správny orgán aplikoval článok 33 ods. 2 Dohovoru č. 128 a pristúpil k

pomernému kráteniu dôchodku. Po odpočítaní časti zodpovedajúcej dobe služby bola suma dôchodku
určená na 447,70 eur mesačne.

5. Správny orgán zároveň vykonal porovnanie s výpočtom dôchodku podľa právnych predpisov účinných
do 31. decembra 2003, pričom takto určená suma po krátení predstavovala 111,20 eur mesačne. Keďže
suma určená podľa zákona č. 461/2003 Z. z. bola vyššia, bola žalobcovi priznaná táto suma.

6. Dôchodok bol následne opakovane zvyšovaný podľa zákonných valorizácií a zvýšení za ďalšie
obdobia dôchodkového poistenia až na sumu 637,30 eur mesačne.

7. Správny orgán ďalej preskúmal započítanie doby učebného pomeru (1964 – 1967) a konštatoval, že

ide o pracovnoprávny vzťah, ktorý sa započítava ako doba zamestnania, a to v rozsahu preukázanom
výučným listom. Základná vojenská služba bola započítaná správne.

8. K zníženiu dôchodku došlo po prehodnotení započítania uvedenej doby, pričom správny orgán
postupoval podľa § 112 zákona č. 461/2003 Z. z., keďže dávka bola pôvodne priznaná vo vyššej sume,

než patrila.

9. Proti prvostupňovému rozhodnutiu orgánu prvého stupňa podal žalobca odvolanie. Vo svojom
odvolaní žalobca namietal, že pre nárok na starobný dôchodok mu nebola zhodnotená doba učebného
pomeru na D. F. G. správne, rovnako tak doba základnej vojenskej služby a žiadal tiež o zhodnotenie

doby štúdia od 1. septembra 1964 do 31. augusta 1967, t. j. vrátane prázdnin, a zároveň žiadal
o zhodnotenie doby základnej vojenskej služby od 1. júla 1967 do 1. augusta 1967. Ďalej žiadal
zhodnotiť hrubé zárobky za dobu služby od 1. augusta 1969 do 31. augusta 1994. Zároveň poukázal na
nesprávnosť Osobného listu dôchodkového poistenia, ktorý žiadal vydať s presným vyznačením údajov,
zachycujúcich odpracované obdobia a dosahované hrubé ročné zárobky. Súčasne žiadal započítať

obdobia, kedy ste pôsobili ako konateľ v vymenovaných obchodných spoločnostiach a teda žiadate o
vydanie nového rozhodnutia po úplnom a vyčerpávajúcom zistení skutkového stavu.

10. Žalovaná Sociálna poisťovňa rozhodnutím Generálneho riaditeľa č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28.
novembra 2022 podľa § 215 ods. 4, § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. odvolanie žalobcu zamietla

a v celom rozsahu potvrdila rozhodnutie orgánu prvého stupňa.

11. Svoje rozhodnutie žalovaná vecne odôvodnila tým, že ako odvolací orgán preskúmala napadnuté
rozhodnutie vrátane administratívneho spisu v celom rozsahu a dospela k záveru, že odvolanie žalobcu
nie je dôvodné, pričom napadnuté rozhodnutie je potrebné potvrdiť.

12. Žalovaná uviedla, že zo spisu vyplýva, že žalobcovi bol právoplatným rozhodnutím z 16. apríla 2014
priznaný starobný dôchodok od 13. septembra 2010 v sume 461,60 eur mesačne. Pri posúdení nároku a
určení sumy dôchodku boli zhodnotené jednotlivé obdobia dôchodkového poistenia, vrátane učebného
pomeru od 1. septembra 1964 do 26. júna 1967, služby v ozbrojených zložkách od 2. augusta 1967

do 29. júla 1969 a od 1. augusta 1969 do 31. augusta 1994, ako aj ďalšie obdobia zamestnania a
samostatnej zárobkovej činnosti.

13.Správnyorgánnásledneopakovanezvyšovalsumustarobnéhodôchodkunazákladeďalšíchobdobí
dôchodkového poistenia získaných po vzniku nároku na dôchodok, pričom ku dňu 1. januára 2022 bola

suma dôchodku určená na 637,50 eur mesačne.

14. Napadnutým rozhodnutím došlo k zníženiu dôchodku o 0,20 eur mesačne z dôvodu opravy
nesprávne zhodnotenej doby učebného pomeru. Odvolací orgán uviedol, že učebný pomer uzatvorenýpred 1. septembrom 1984 je potrebné považovať za pracovnoprávny vzťah, a nie za dobu štúdia, a
hodnotí sa od jeho vzniku do jeho skončenia. Vzhľadom na to, že v danom prípade nebol predložený
evidenčný list dôchodkového zabezpečenia, bola doba učebného pomeru správne určená podľa

výučného listu od 1. septembra 1964 do 26. júna 1967, t. j. do dňa jeho vydania. Pôvodné započítanie
do 30. júna 1967 bolo preto nesprávne.

15. Odvolací orgán považoval za nedôvodnú aj námietku týkajúcu sa započítania doby základnej
vojenskej služby. Zo spisu vyplýva, že táto doba bola správne zhodnotená od 2. augusta 1967 do 29. júla

1969 na základe potvrdenia príslušného orgánu, pričom rovnaký dátum vyplýva aj z vojenskej knižky
žalobcu.

16. Rovnako nebola uznaná námietka smerujúca k zohľadneniu hrubých zárobkov za obdobie služby
pred rokom 1993. Odvolací orgán poukázal na právnu úpravu rozhodujúceho obdobia podľa § 63 zákona
č. 461/2003 Z. z., z ktorej vyplýva, že pre určenie priemerného osobného mzdového bodu nemožno

zohľadniťzárobkypred1.januárom1993,svýnimkouzákonomstanovenýchprípadov.Vdanomprípade
boli zhodnotené zárobky od 1. januára 1993 do 31. augusta 1994, pričom skoršie obdobie zohľadniť
nebolo možné.

17. Za nedôvodnú považoval odvolací orgán aj námietku týkajúcu sa započítania obdobia výkonu

funkciekonateľaobchodnýchspoločností.Keďžežalobcavtýchtoobdobiachnebolpovinnedôchodkovo
poistený a neplatil poistné na dôchodkové poistenie, nejde o obdobie dôchodkového poistenia v zmysle
§ 60 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z..

18. Odvolací orgán zároveň nad rámec odvolacích námietok preskúmal správnosť určenia sumy

dôchodku podľa právnych predpisov účinných do 31. decembra 2003 a zistil určité nedostatky pri určení
rozhodujúceho obdobia. Po ich odstránení však dospel k záveru, že táto skutočnosť nemá vplyv na
výslednú sumu dôchodku.

19. Záverom odvolací orgán konštatoval, že suma starobného dôchodku bola správne určená podľa

zákona č. 461/2003 Z. z. ako vyššia v porovnaní s výpočtom podľa predchádzajúcej právnej úpravy,
a preto žalobcovi naďalej patrí v tejto výške. Po zohľadnení všetkých skutočností sa žalobcovi od 2.
októbra 2022 vypláca starobný dôchodok v sume 637,30 eur mesačne.

20. Na základe uvedeného odvolací orgán uzavrel, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné, a napadnuté

rozhodnutie potvrdil.

II. Žaloba a jej dôvody

21. Proti rozhodnutiu žalovanej zo dňa 28. novembra 2022 podal žalobca správnu žalobu a žiadal, aby
súd napadnuté rozhodnutie žalovanej, ako aj rozhodnutie orgánu prvého stupňa zrušil a vec jej vrátil
na ďalšie konanie.

22. Žalobca vo svojej žalobe zdôrazňuje, že podľa žiadosti zo dňa 18.07.2022 požiadal o vydanie
nového, aktualizovaného „Osobného listu dôchodkového poistenia“ s tým, aby Sociálna poisťovňa
mu presne vyznačila údaje v administratívnom spise, pretože tie neboli v súlade s realitou, výrazne
sa od seba líšili a chýbali tam aj údaje o hrubých ročných zárobkoch pochádzajúcich z čias výkonu
služby v Policajnom zbore. Miesto toho dostal prekvapivé rozhodnutie o znížení starobného dôchodku

a požadovaný dokument v aktuálnej podobe vôbec nedostal.

23. Žalobca uvádza, že dostal rozhodnutie Sociálnej Poisťovne zo dňa 11.11.2009 o priznaní
predčasného starobného dôchodku na sumu 250,20 eur mesačne, kde bolo uvedené, že predčasný
starobný dôchodok je určený podľa § 68 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. Tento postup Sociálnej

poisťovne bol v rozpore s tým, čo žalobca žiadal – priznať starobný dôchodok podľa § 65, § 274 a §
82 zákona č. 461/2003 Z. z. Na nedostatky sa snažil upozorniť listom (žiadosťou) zo dňa 04.02.2022 a
opakovane dňa 23.02.2022. Riešenie jeho dôchodkového problému považuje za neuspokojivé. Žalobca
postrehol, že na staršej verzii Osobného listu dôchodkového poistenia nemá dobre vyznačené ani ďalšieodpracovanéobdobieaoprávnenejužiadalonápravunapr.vtom,žeposkončeníD.D.F.G.30.06.1967
aždonástupunavojenskúzákladnúslužbudňa02.08.1967.Zdôrazňuje,žetesneposkončenízákladnej
deväťročnej školy, sa začal dňa 01.09.1964 sústavne pripravovať na budúce povolanie na 3-ročnom D.

F. G. a túto prípravu ukončil dňa 31.08.1967 (vrátane 30 dní prázdnin) a nie skôr, ako mylne uvádza
Sociálna poisťovňa. Žiadal to rovnako vyznačiť, ako u ostatných jeho rovesníkoch, ktorí skončili SOU a
majú to takto vyznačené. Týmto konaním ho Sociálna poisťovňa diskriminuje a segreguje.

24. Tvrdí, že treba dôchodkovo započítať aj toto odpracované obdobie (30 dní prázdnin) po skončení D.

F. G., pretože obdobie učňovského štúdia od 01.09.1964 do 31.08.1967, (pozri napr. neskoršie zákony -
podľa § 4 ods. 4 písm. a/ zákona NS SR č. 600/2003 Z. z. o prídavkoch na dieťa, je sústavnou prípravou
dieťaťa na povolanie podľa tohto zákona je štúdium na SOU, či strednej škole). Podľa § 33 ods. 5 zák.
NR SR č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmu sa uvádza bonus na dieťa, ktoré začína sústavnú prípravu
na budúce povolanie. Podľa § 38 ods. 1 zák. FZ ČSSR č. 29/1984 Zb. školský rok sa vždy začína 1.
septembrom bežného roka a končí sa 31. augusta nasledujúceho roka; člení sa na obdobie školského

vyučovania a obdobie školských prázdnin. Na tento dôležitý moment prípravy na budúce povolanie sa
rado „v Sociálnej poisťovni zabúda“ a tí, ktorí tieto okolnosti nepostrehli, často doplácajú na nepresnosti
sociálnych a dôchodkových orgánov. Žalobca žiadal opraviť nepresný údaj v Sociálnej poisťovni a vydať
nový OLDZ, ale žiaľ zbytočne, Sociálna poisťovňa mu nevyhovela.

25. Po skončení D. D. F. G., t. j. obdobie 32 dní od 01.07.1967 do 01.08.1967 (vrátane) mu bolo
v dôchodkovej dokumentácii riadne vyznačené a počítané pre dôchodkové účely. Dostal do rúk aj
povolávací rozkaz do armády a musel sa všestranne na to pripraviť, inak by mohol byť stíhaný za trestný
čin príživníctva § 203 zák. č. 140/1961 Zb. Tesne pred prijatím do služobného pomeru príslušníka PZ
s výkonom služby v I. kategórii funkcií musel žalobca najprv absolvovať vojenskú základnú službu u

raketového vojska VÚ XXXX v D. E.. Žalobca tvrdí, že treba započítať aj toto odpracované obdobie po
skončení D. F. G., obdobie učňovského štúdia od 01.09.1964 do 31.08.1967.

26. Ďalej podľa údajov zo svojej vojenskej knižky č. H. XXXXXX, vyplýva, že žalobca vykonal 24
mesačnú vojenskú základnú službu v I. kategórii funkcií u Vojenského útvaru XXXX D. E. v období od

02.07.1967 do 30.07.1969. Sociálna poisťovňa má toto reálne odslúžené obdobie opäť zle vyznačené a
žiadal to opraviť. Z týchto dôvodov žalobca podal námietku pretože s obsahom OLDP naďalej nesúhlasí,
žiadal chybné údaje opraviť a vydať nový OLDP. Z uvedeného dôvodu žiadal Sociálnu poisťovňu, aby
to opravila a obratom mu vystavila aktuálnu „Informáciu o stave individuálneho účtu poistenca“, alebo
zaslala nový „Osobný list dôchodkového zabezpečenia“ a poslala na našu adresu. Rovnako žiadal

opätovneprepočítaťvýškusumystarobnéhodôchodkuanazákladetohomupriznaťdôchodokajspätne
v oveľa vyššej sume.

27.Žalobcazdôrazňuje,žedňa09.11.2003dosiaholvek55rokov.Bolzamestnanýnajmenej25rokovak
tomuto dátumu odslúžil spolu 9 890 dní, t. j. 27 rokov a 35 dní v službe I. kategórie funkcií. Konkrétne išlo

o: Vojenskú základnú službu v období od 02.08.1967 do 29.07.1969 v trvaní 728 dní a službu príslušníka
Policajného zboru SR od 01.08.1969 do 31.08.1994 v trvaní 9 162 dní. Spolu teda odslúžil 9 890 dní,
čo predstavuje 27 rokov a 35 dní. Okrem toho žalobca odpracoval spolu 11 350 dní, t. j. 31 rokov a 35
dní v III. pracovnej kategórii.

28. Do tejto doby sa započítava: štúdium na D. D. F. G. od 01.09.1964 do 31.07.1967 (1 064 dní), civilné
zamestnanie vo F. od 01.09.1994 do 31.03.1995 (212 dní), civilné zamestnanie na B. I. D. od 03.04.1995
do 29.02.2000 (1 794 dní), samostatná zárobková činnosť v spoločnosti D. J. D. od 01.03.2000 do
05.03.2012 (4 388 dní), zamestnanie v D. K., L. od 06.03.2012 do 31.10.2013 (605 dní), zamestnanie v
spoločnosti M. D., L. od 01.11.2013 do 30.06.2014 (242 dní) a zamestnanie na B. F. D. od 01.10.2014

do 31.01.2023 (3 045 dní).

III. Vyjadrenie žalovanej

29. Vo vyjadrení žalovaná uvádza, že žalobca prostredníctvom svojho splnomocneného právneho
zástupcu v podanej správnej žalobe namieta zníženie starobného dôchodku, ktorý mu bol priznaný
podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, ako aj podľapríslušných ustanovení zákona č. 461/2003 Z. z.. Dôchodok mu bol od 13. septembra 2010 priznaný
vo výške 461,60 EUR mesačne.

30. Ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok, t. j. k 9. novembru 2003, keď žalobca dovŕšil 55 rokov
veku, mu bola započítaná doba zamestnania a dôchodkového poistenia v celkovom rozsahu 39 rokov
a 11 dní (14 246 dní).

31. Po vzniku nároku na dôchodok bola následne zohľadnená aj ďalšia doba zamestnania, ktorú žalobca

získal bez poberania dôchodku, konkrétne za obdobia od 9. novembra 2003 do 31. decembra 2003, od
1. januára 2004 do 31. októbra 2009 a od 1. marca 2010 do 12. septembra 2010. Po 13. septembri 2010
sa zohľadnilo aj obdobie dôchodkového poistenia získané počas poberania dôchodku alebo jeho časti,
čo sa premietlo do zvýšenia jeho sumy.

32. V dôsledku pravidelných zákonných valorizácií bol žalobcovi od 1. januára 2022 vyplácaný starobný

dôchodok vo výške 637,50 eur mesačne. Proti tejto sume žalobca nepodal opravný prostriedok ani ju
inak nenamietal. Následne však boli zistené nové skutočnosti majúce vplyv na určenie výšky dôchodku,
konkrétne nesprávne započítanie doby učebného pomeru, ktorý bol pôvodne zohľadnený do 30. júna
1967 namiesto správneho dátumu 26. júna 1967. Na základe tejto skutočnosti Sociálna poisťovňa,
ústredie, opätovne prepočítala výšku starobného dôchodku a rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 5.

augusta 2022 znížila jeho sumu od 2. októbra 2022 o 0,20 eur mesačne, teda na 637,30 eur mesačne.
O odvolaní žalobcu rozhodol generálny riaditeľ žalovanej ako príslušný odvolací orgán podľa § 215 ods.
4 zákona č. 461/2003 Z. z. Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia podľa § 218 ods. 1 uvedeného
zákona dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné, a preto ho rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z
28. novembra 2022 potvrdil.

33. Žalobca následne podal proti tomuto rozhodnutiu v zákonnej lehote správnu žalobu, v ktorej žiada
jeho súdne preskúmanie. Namieta pritom, že rozhodnutia správnych orgánov oboch stupňov nespĺňajú
požiadavky podľa § 209 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z., keďže podľa jeho názoru neobsahujú
všetky zákonom predpísané náležitosti. Zároveň tvrdí, že postup žalovanej bol v rozpore s princípom

primeranosti a alikvotnosti, čím malo dôjsť k neprimeranému zásahu do jeho dôchodkových práv.

34. Žalobca ďalej uvádza, že jeho učebný pomer na D. G. mal trvať do 31. augusta 1967 vrátane
prázdninového obdobia, a preto požaduje započítanie obdobia od 1. septembra 1964 do 31. augusta
1967. Rovnako namieta nesprávne zhodnotenie výkonu základnej vojenskej služby, keď podľa záznamu

vo vojenskej knižke ju mal vykonávať od 2. júla 1967 do 30. júla 1969. Súčasne však na inom mieste
žaloby uvádza odlišné obdobie výkonu tejto služby, a to od 2. augusta 1967 do 29. júla 1969 (728 dní).
V ďalšej časti žaloby žiada zohľadniť aj obdobie po ukončení učebného pomeru od 27. júna 1967 do 31.
júla 1967, ako aj obdobie výkonu samostatnej zárobkovej činnosti do 5. marca 2012.

35. K uvedeným námietkam žalobcu, ktoré sú obsahovo totožné s jeho odvolacími námietkami, sa
žalovaný ako odvolací orgán už podrobne vyjadril v odôvodnení rozhodnutia z 28. novembra 2022. S
týmito závermi sa žalovaná plne stotožňuje a v podrobnostiach na ne odkazuje.

36.Žalovanánaďalejzotrvávanaskutkovýchajprávnychzáverochuvedenýchvrozhodnutígenerálneho

riaditeľa zo dňa 28. novembra 2022 a považuje za správne aj prvostupňové rozhodnutie z 5. augusta
2022.

37. Postup žalovanej bol v súlade s platnou právnou úpravou a napadnuté rozhodnutia vychádzajú zo
zákonných ustanovení, na základe ktorých bol správne posúdený nárok žalobcu na starobný dôchodok,

ako aj jeho výška.

IV. Replika žalobcu

38. K vyjadreniu žalovanej sa vyjadril žalobca, ktorý sa aj po oboznámení s vyjadrením Sociálnej
poisťovne, ktoré podľa názoru žalobcu opätovne skresľuje skutkový stav veci, žalobca vyhlasuje, že
naďalej zotrváva na správnej žalobe podanej dňa 25.01.2023. Nepovažuje za potrebné jej obsah meniťani dopĺňať, keďže predmetné vyjadrenie žalovaného neprináša žiadne nové relevantné skutočnosti,
ktoré by odôvodňovali zmenu jeho procesného postoja.

39. Zároveň žalobca poukazuje na to, že z obsahu administratívneho spisu je zrejmé, že generálny
riaditeľ Sociálnej poisťovne sa aj naďalej vyhýba riadnemu posúdeniu a vyhodnoteniu navrhovaných
dôkazov. Takýto postup podľa žalobcu vyvoláva dôvodné pochybnosti o objektívnosti a zákonnosti
rozhodovania žalovaného.

V. Relevantné právne predpisy

40. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len ako „SSP“) v správnom
súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a

právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

41. Podľa § 199 ods. 1 písm. a/ SSP sociálnymi vecami sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
Sociálnej poisťovne.

42. Podľa § 202 ods. 2 vety prvej SSP správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne.

43. Podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov nárok na starobný dôchodok vzniká
získaním 25 rokov doby zamestnania a dosiahnutím dôchodkového veku.

44. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. suma starobného dôchodku poistenca, ktorý splnil
podmienky nároku na starobný dôchodok pred 1. januárom 2004, je po vzniku nároku na starobný
dôchodok nepretržite zamestnaný k 31. decembru 2003 a nepoberal starobný dôchodok, invalidný
dôchodok alebo ich časť, sa určí podľa zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov. Táto
suma nesmie byť nižšia ako suma určená podľa zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov,

a to vrátane úpravy starobného dôchodku podľa zákona č. 306/2002 Z. z. v znení zákona č. 639/2002
Z. z. a zvýšenia dôchodku podľa zákona č. 222/2003 Z. z..

45. Podľa § 112 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. sa dávka zníži, ak sa zistí, že sa priznala vo vyššej
sume, ako patrí.

46. Podľa § 112 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z. sa dávka odníme, zníži alebo jej výplata sa zastaví odo
dňa nasledujúceho po dni, ktorým uplynulo obdobie, za ktoré sa dávka už vyplatila.

47. Podľa § 6 ods. 1 prvý bod zákona č. 101/1964 Zb. a § 10 ods. 1 písm. a/ zákona č. 121/1975 Zb.

učebný pomer je jedným z druhov pracovnoprávnych vzťahov a nie je dobou štúdia.

48. Podľa § 63 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. priemerný osobný mzdový bod na určenie
sumy dôchodkovej dávky sa určí ako podiel súčtu osobných mzdových bodov dosiahnutých v
jednotlivých kalendárnych rokoch rozhodujúceho obdobia a obdobia dôchodkového poistenia v

rozhodujúcom období, ak tento zákon neustanovuje inak. Priemerný osobný mzdový bod sa zaokrúhľuje
na štyri desatinné miesta nahor. Na účely určenia obdobia dôchodkového poistenia sa získané
dni dôchodkového poistenia prepočítavajú na roky, ak tento zákon neustanovuje inak. Obdobie
dôchodkového poistenia sa zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta nahor.

49. Podľa článku 33 ods. 2 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach (č. 128), ak
má alebo ak by mala inak chránená osoba nárok nadávku ustanovenú v tomto Dohovore a ak dostáva
inú peňažnú dávku sociálneho zabezpečenia za tú istú sociálnu udalosť, môžu sa dávky podľa tohto
Dohovoru krátiť alebo zastaviť za určených podmienok a v určenom rozsahu za podmienky, že časť
dávok, ktorá sa kráti alebo je zastavená, nepresahuje druhú dávku.

50. Podľa § 293dq ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. Dôchodková dávka okrem vyrovnávacieho príplatku
vyplácanák1.januáru2017adôchodkovádávkaokremvyrovnávaciehopríplatkupriznanáod1.januára
2017 do 31. decembra 2017 sa zvyšujú podľa § 82 ods. 2 písm. e), ods. 3 písm. e), ods. 4 písm. e),ods. 5 písm. e), ods. 6 písm. e), ods. 7 písm. e), ods. 9 a 10 najmenej o pevnú sumu určenú 2 % z
priemernej mesačnej sumy príslušnej dôchodkovej dávky podľa § 82 ods. 2 až 7 bez jej zvýšenia na
sumu minimálneho dôchodku.

VI. Konanie na správnom súde a právne posúdenie veci správnym súdom

51. Správny súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa ust. § 10,
§ 13 ods. 3 SSP preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného a rozhodnutie orgánu prvého
stupňa, ako aj postup, ktorý mu predchádzal (vrátane prvostupňového) nielen v rozsahu a z dôvodov
uvedených v správnej žalobe, ale aj nad rozsah žalobných bodov, keďže sa jedná o správnu žalobu v
sociálnych veciach fyzickej osoby, kedy správny súd nie je viazaný žalobnými bodmi v zmysle § 203 ods.
2 SSP a § 134 ods. 2 písm. d/ SSP za splnenia podmienok podľa § 107 ods. 1 písm. a/ SSP rozhodol

vo veci po nariadenom pojednávaní, pričom súd dospel k záveru, že správna žaloba nie je dôvodná.

52. Na pojednávaní dňa 27.01.2026 žalobca ako aj zástupkyňa žalovaného zotrvali na svojich
doterajších vyjadreniach v konaní, ako aj doposiaľ predostrenej právnej argumentácii.

53. Premetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovanej, ktorým táto zamietla odvolanie žalobcu
a potvrdila rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, ktorým bolo po novom započítaní doby
učebného pomeru, od 2. októbra 2022 znížená sumu starobného dôchodku žalobcu na sumu 637,30 eur
mesačne.Žalobcavrámcisvojejžalobyprezentovaltotožnénámietky,akéuviedolužvadministratívnom
konaní, a teda, že napadnuté rozhodnutie tak prvostupňového ako aj odvolacieho správneho orgánu je

vydané v rozpore s § 209 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z., lebo neobsahuje predpísané náležitosti vo
vyčerpávajúcom rozsahu a že žalovaná svojim postupom porušila princíp primeranosti a alikvótnosti, v
dôsledku čoho neprimeraným spôsobom zaobchádzala s osobou žalobcu a poškodila jeho dôchodkové
nároky, čo má devastačné účinky na výšku jeho starobného dôchodku. Žalobca uvádza s poukazom na
príslušnú právnu úpravu, že doba jeho učebného pomeru v D. G. skončila 31. augustom 1967 (vrátane

30 dní prázdnin) a trvá na tom, aby mu bola započítaná doba učebného pomeru od 1.septembra 1964 do
31.augusta1967.Namietasúčasne,žepodľazáznamovvovojenskejknižkeč.H.XXXXXXXX-mesačnú
základnú vojenskú službu v I. kategórii funkcií vykonával od 2. júla 1967 do 30. júla 1969 a žalovaná ani
toto obdobie nezhodnotila správne, pričom na inom mieste v správnej žalobe (v bode II.) uvádza výpočet
období dôchodkového poistenia, podľa ktorého vojakom základnej vojenskej služby bol od 2. augusta

1967 do 29. júla 1969 (728 dní). Na inom mieste správnej žaloby (v bode IV.) žaloby) žiada zhodnotiť pre
nárok a pre určenie sumy dôchodku jednak dobu po vydaní výučného listu od 27. júna 1967 do 31. júla
1967 (už nie 31. augusta 1967) a tiež dobu výkonu samostatnej zárobkovej činnosti do 5. marca 2012,
kedy bol v jednom období spoločníkom a inom konateľom tam uvedených obchodných spoločností.

54. Správny súd na úvod poukazuje na to, že podstatou správneho súdnictva je ochrana práv
občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo v správnom konaní. Úloha súdu v správnom
súdnictve nie je nahrádzať činnosť orgánov verejnej správy pri zisťovaní skutkového stavu, ale len
preskúmať zákonnosť ich rozhodnutí, teda v tom, či príslušné orgány verejnej správy pri riešení
konkrétnych otázok rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy. Úlohou súdu

je posudzovať, či si orgán verejnej správy zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie
rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie
obsahovalo zákonom predpísané náležitosti. Zákonnosť rozhodnutia je podmienená zákonnosťou
postupu orgánu verejnej správy predchádzajúcemu vydaniu rozhodnutia (napríklad rozsudok NS SR sp.
zn. 2Sžo/32/2014 z 28.09.2015).

55. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané
v žalobe, či sú takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť
napadnutého rozhodnutia. Súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa
vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych

noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. Právnym posúdením je činnosť, pri ktorej sa zo
skutkových zistení vyvodzujú právne závery a aplikuje sa konkrétna právna norma na zistený skutkový
stav. Nesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou práva na zistený skutkový stav. Dochádza
k nej vtedy, ak sa nepoužil správny právny predpis alebo ak sa síce aplikoval správny právny predpis,ale nesprávne sa interpretoval alebo ak sa zo správnych skutkových záverov vyvodili nesprávne právne
závery. Na tomto mieste je vhodné uviesť, že súd musí nielen rešpektovať právo, ale jeho výklad
a aplikácia musia smerovať k spravodlivému výsledku. Súdu prislúcha, aby sa zaoberal otázkou, či

mechanická a formalistická aplikácia zákona bez ohľadu na zmysel a účel zákonom chráneného záujmu,
nemôže priniesť absurdné následky a v prípade, že tomu tak je, aby takúto interpretáciu zákona odmietol
a zvolil výklad v duchu zákona.

56.Vnadväznostinauvedenétunajšísúdsumarizuje,ževzhľadomnazistenienovýchskutočností,ktoré

mali vplyv na určenie výšky starobného dôchodku, konkrétne nesprávne započítanie doby učebného
pomeru (keď tá bola pôvodne zohľadnená do 30. júna 1967 namiesto správneho dátumu 26. júna
1967), Sociálna poisťovňa, ústredie, pristúpila k opätovnému prepočtu dôchodku. Na základe toho
rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z 5. augusta 2022 upravila jeho výšku a v súlade s príslušnými
ustanoveniami zákona č. 100/1988 Zb. a zákona č. 461/2003 Z. z. ju znížila od 2. októbra 2022, teda
odo dňa nasledujúceho po skončení obdobia, za ktoré bol dôchodok naposledy vyplatený, o 0,20 eur

mesačne na sumu 637,30 eur mesačne.

57. Ohľadom žalobcom uplatnených námietok v jeho žalobe správny súd uvádza, že pokiaľ ide
o započítanie doby učebného pomeru, táto bola zohľadnená v súlade s platnou právnou úpravou
účinnou v rozhodnom období. Učebný pomer sa na účely dôchodkového zabezpečenia posudzuje ako

pracovnoprávny vzťah, nie ako doba štúdia. Z tohto dôvodu bolo možné započítať ho len v rozsahu
preukázanom relevantným dokladom, teda do dňa vydania výučného listu. Požiadavka žalobcu na
započítanie obdobia až do 31. augusta 1967 vrátane prázdnin preto nemá oporu v právnych predpisoch
účinných v tom čase.

58. Rovnako neobstojí ani námietka týkajúca sa nesprávneho zhodnotenia doby výkonu základnej
vojenskej služby. Táto doba bola započítaná na základe oficiálneho potvrdenia príslušného orgánu
v presne určenom rozsahu, pričom tento údaj korešponduje aj s podkladmi predloženými samotným
žalobcom. Neexistuje preto dôvod na jej odlišné hodnotenie.

59. K námietke smerujúcej k zohľadneniu príjmov dosiahnutých počas služobného pomeru žalobcu súd
uvádza, že výpočet dôchodku sa riadi zákonom presne vymedzeným rozhodujúcim obdobím. Do tohto
obdobia nie je možné zahrnúť všetky žalobcom uvádzané roky, ale len tie, ktoré spĺňajú zákonné kritériá.
V súlade s tým boli zohľadnené len relevantné príjmy, pričom postup žalovaného bol plne v súlade s
príslušnými ustanoveniami zákona.

60. Pokiaľ žalobca namieta nezohľadnenie obdobia výkonu funkcie konateľa obchodných spoločností,
je potrebné uviesť, že na účely dôchodkového poistenia možno hodnotiť len tie obdobia, za ktoré bolo
platené poistné. Vzhľadom na to, že v predmetných obdobiach žalobca nebol povinne dôchodkovo
poistený, tieto obdobia nemožno započítať do doby dôchodkového poistenia.

61. Nad rámec uplatnených námietok žalovaný v odvolacom konaní preveril aj ďalšie skutočnosti
rozhodujúce pre výpočet dôchodku, pričom nezistil žiadne okolnosti, ktoré by mali vplyv na jeho výšku.
Výsledkom tohto preskúmania bolo potvrdenie správnosti pôvodne určenej sumy dôchodku.

62. S ohľadom na uvedené tunajší súd dospel k záveru, že všetky námietky žalobcu sú nedôvodné,
keďže napadnuté rozhodnutia vychádzajú zo správne zisteného skutkového stavu a ich právne
posúdenie je v súlade s platnou právnou úpravou. Postup žalovaného správneho orgánu bol zákonný
a napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom, tunajší súd sa stotožnil s vecnými dôvodmi
žalovaného správneho orgánu, uvedenými v odôvodneniach rozhodnutí oboch stupňov v danej veci.

63. Na záver ešte správny súd uvádza, že všeobecný súd je povinný na procesné úkony účastníkov
primeraným, zrozumiteľným a ústavne akceptovateľným spôsobom reagovať v súlade s platným
právnym poriadkom, a to aj pri rešpektovaní druhu a štádia procesu, v ktorom účastník konania uplatňuje
svoje nároky alebo sa bráni proti ich uplatneniu (I. ÚS 372/06). Aj Európsky súd pre ľudské práva vo

svojejjudikatúrestabilnezdôrazňuje,žečlánok6ods.1Dohovoruoochraneľudskýchprávazákladných
slobôd síce ukladá súdom povinnosť odôvodniť svoje rozhodnutia, túto požiadavku však nemožno
chápať tak, že súdy majú povinnosť dať podrobnú odpoveď na každý argument (rozsudok vo veci Van
Hurk v. Holandsko z 19. apríla 1994, č. 16034/90, § 61).64. S poukazom na uvedené považuje súd napadnuté rozhodnutie žalovanej za vecne správne, a preto
žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.

65. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 167 ods. 1 a § 168 SSP tak, že žalovanej nepriznal
právo na náhradu trov konania napriek tomu, že mala úspech vo veci. Keďže žalovanej voči žalobcovi
nevznikli dôvodne vynaložené trovy konania, ktoré by bolo možné od žalobcu spravodlivo požadovať.

Poučenie:

BA-7Sa/11/2023

Doručený rozsudok je právoplatný (§ 145 ods. 1 SSP).
Kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie správneho súdu (§ 438 ods. 1 SSP).
Kasačná sťažnosť musí byť podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia správneho

súdu (§ 443 ods. 1 SSP). Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie
vydal. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná
na kasačnom súde (§ 444 SSP).
V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania (ktorému správnemu súdu
je určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka a čo ňou sleduje, podpis) uviesť a) označenie

napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len „sťažnostné body“), d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh) (§ 445 ods.
1 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil

zákon tým, že a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve, b) ten,
kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu, c) účastník konania nemal
spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a nekonal za neho zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej
veci sa už skôr začalo konanie, e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny

súd, f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, g) rozhodol na základe
nesprávneho právneho posúdenia veci, h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté. Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa

vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom
spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že
sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom (§ 440 SSP).
Kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak sa opiera o iné dôvody, ako sú uvedené v § 440, ak sa opiera o
dôvody, ktoré sťažovateľ neuplatnil v konaní pred správnym súdom, v ktorom bolo vydané napadnuté

rozhodnutie, hoci tak urobiť mohol, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia správneho súdu (§ 439
ods. 3 SSP).
Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 SSP).
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec
alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d), ak je
žalovaným Centrum právnej pomoci (§ 449 SSP).