Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Ps/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5723202023
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Paulína Cubinková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5723202023.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Paulínou Cubinkovou vo veci osoby, o ktorej

spôsobilosti sa koná: A. A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., C. A. XXXX/XX, zastúpená procesným
opatrovníkom: D. A. B., nar. XX.XX.XXXX PhD., trvale bytom A., C. A. XXXX/XX, t.č. : E. D., B. X, XXX
XX, E. D., v konaní o návrhu navrhovateľky: A. F. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., C. A. XXXX/
XX, právne zastúpená : Mgr. Martina Chorváthová, advokátka so sídlom A. Kmeťa 10511/17, Martin, za
účasti H. G. A., o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Obmedzuje spôsobilosť na právne úkony osoby: A. A. B., I. G., nar. XX.XX.XXXX.

II. Rozsah obmedzenia spôsobilosti na právne úkony súd vymedzuje nasledovne: Osoba, o ktorej
spôsobilosť na právne úkony sa koná, je obmedzená a nie je spôsobilá na:
- nakladanie s finančnými prostriedkami presahujúcimi sumu 1.000,- € mesačne,
- právne úkony majetkovoprávnej povahy,
- nakladanie a správu svojho majetku,
- uzatváranie zmlúv, a to kúpnych, spotrebiteľských zmlúv, zmlúv o pôžičke, darovacích a akýchkoľvek
iných zmlúv majetkovoprávnej povahy.

III. Za opatrovníka ustanovuje A. F. G., I. A., nar. 23.02.1949.

IV. Opatrovník ako zákonný zástupca osoby, ktorej spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená, je
oprávnený a povinný zastupovať A. A. B. pri právnych úkonoch, na ktoré nie je spôsobilá, spravovať jej
majetok v bežných veciach. Vo všetkých ostatných veciach je potrebné schválenie súdu.

V. Opatrovník je povinný riadne a v najlepšom záujme A. A. B. vykonávať svoje povinnosti a dbať na

pokyny súdu.

VI. Opatrovník je povinný každoročne predložiť súdu vyúčtovanie o správe majetku A. A. B. a to vždy do
30.06. a 31.12. príslušného kalendárneho roka a po skončení funkcie opatrovníka je povinný predložiť
záverečný účet zo správy jej majetku.

VII. Náhrada trov štátu sa nepriznáva.

VIII. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :1. Rozsudok neobsahuje odôvodnenie v zmysle § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku v spojení
s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, nakoľko všetci účastníci sa po vyhlásení rozsudku na
pojednávaní vzdali práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP).

Tento rozsudok nemôžu účinne napadnúť odvolaním tí účastníci konania, ktorí sa vzdali práva podať
odvolanie proti rozsudku po vyhlásení rozsudku v súlade s ustanovením § 368 Civilného sporového

poriadku.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).