Rozsudok – Starostlivosť o maloletých… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. marec 2026

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Pc/15/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725203895
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2026:6725203895.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským, v právnej veci navrhovateľky

A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX Hontianske Tesáre, t.č. bytom C. XX, XXX XX B., proti
označenému otcovi D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. XXX, XXX XX F. G., právne zastúpený
JUDr. Elou Kockovou, advokátkou so sídlom 962 65 F. G. H. XXX, o určenie otcovstva a úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu I. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako navrhovateľka,
v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko
Krupina, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o určenie otcovstva z a s t a v u j e .

II. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu nasledovného znenia:

III. Maloletá I. B., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky A. B., nar.
XX.XX.XXXX.

IV. Otec D. E., nar. XX.XX.XXXX sa z a v ä z u j e počnúc mesiacom október 2025 prispievať na výživu

maloletej I. B., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 200 Eur mesačne a to vždy k 15. dňu v mesiaci
vopred k rukám matky A. B..

V. Zameškané výživné za obdobie od októbra 2025 až do februára 2026 v sume 1.000 Eur sa otec z a
v ä z u j e splácať v mesačných splátkach po 200 Eur, počnúc mesiacom marec 2026 spolu s bežným
výživným k rukám matky s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojim návrhom podaným na tunajší súd dňa 14.10.2025 domáhala toho, aby súd

určil, že otcom maloletej I. B. je označený otec a zároveň zveril maloletú I. do jej osobnej starostlivosti
a uložil otcovi povinnosť prispievať na jej výživu sumou 200 Eur mesačne, splatnou vždy do 20. dňa
v mesiaci vopred k rukám matky. Zároveň sa domáhala úhrady nedoplatku na výživnom spätne od
1.1.2022 až do dňa právoplatnosti rozsudku.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesom navrhovateľky, prednesom právnej zástupkyne
označeného otca, rodným listom maloletej I. B., rodným listom maloletej J. E., daňovým priznaním k dani

z príjmov fyzickej osoby označeného otca za rok 2024, oboznámením sa so zápisnicou Okresného súdu
Zvolen zo dňa 16.8.2018 v konaní 5Po/12/2018, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový
stav:3. Súd z predloženého rodného listu zo strany navrhovateľky ešte pred otvorením pojednávania zistil,
že v knihe narodení D. K. J. vo zväzku 85, ročník XXXX, na strane 55, poradové číslo 380 je zapísaná
maloletá I. B., nar. X.X.XXXX, kde v kolónke otec je uvedený D. E., nar. XX.X.XXXX a v kolónke

matka je uvedená navrhovateľka, pričom navrhovateľka súdu uviedla, že došlo k určeniu otcovstva
súhlasným vyhlásením pred príslušným matričným úradom. Zároveň ešte pred otvorením pojednávania
navrhovateľka, ako aj právna zástupkyňa otca predložili súdu podpísanú dohodu rodičov o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, ktorú obidve strany navrhli schváliť súdom
s tým, že obsahom tejto dohody bolo, že maloleté dieťa I. B. sa zveruje do osobnej starostlivosti matky

a otec sa zaviaže prispievať na výživu maloletej výživným v sume 200 Eur mesačne počnúc mesiacom
október2025.Súčasťoutejtodohodybolaajdohodaotom,žezameškanévýživnézaobdobieodoktóbra
2025 až do februára 2026 v sume 1.000 Eur sa otec zaviaže splácať v mesačných splátkach po 200 Eur
počnúc mesiacom marec 2026 spolu s bežným výživným k rukám matky s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

4. Podľa § 109 zákona č. 161/2015 (CMP) ak počas konania o určenie otcovstva dôjde k určeniu
otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov alebo k osvojeniu dieťaťa, súd konanie zastaví. Súd v tomto
prípade aplikoval vyššie citované zákonné ustanovenie a keďže po začatí konania o určenie otcovstva
došlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov, čo mal súd preukázané z predloženého
rodného listu, konanie o určenie otcovstva zastavil.

5. Podľa § 110 CMP, s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností a o výžive maloletého.

6. Podľa § 36 ods.1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

7. Podľa § 24 ods.4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

8. Súd z prednesu navrhovateľky na pojednávaní konanom dňa 12.3.2026, pričom na tomto pojednávaní

súd pojednával v neprítomnosti kolízneho opatrovníka, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal
pojednávať v jeho neprítomnosti, zistil, že keďže došlo k dohode o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností tak, ako to bolo vyššie uvedené, s otcom maloletej navrhla schváliť vyššie uvedenú dohodu
a k veci ďalej uviedla, že vzhľadom na skutočnosť, že maloletá dcéra otca nepozná, žiadala, aby súd
neupravoval osobný styk maloletej dcéry s otcom, pričom k veci uviedla, že je ochotná umožniť otcovi

styk s maloletou za dohodnutých podmienok. K veci ďalej uviedla, že je zamestnaná ako pekárka vo
firme C. J. B., I. a dosahuje čistý mesačný príjem vo výške 800 Eur mesačne.

9. Súd z prednesu právnej zástupkyne otca maloletej na pojednávaní konanom dňa 12.3.2026 zistil,
že tak ako to bolo uvedené ešte pred otvorením pojednávania, navrhli schváliť navrhnutú rodičovskú

dohodu tak, ako bola prednesená a zaprotokolovaná do zápisnice. Čo sa týka pomerov otca, k tomu
uviedla, že otec má ďalšie 2 vyživovacie povinnosti a to k L. D., nar. XX.X.XXXX, ako aj k maloletej
J. E., nar. XX.X.XXXX. Momentálne otec pracuje na živnosť v oblasti L. C. a v roku 2024 mal ročný
príjem vo výške 8.635 Eur. Vzhľadom na vyššie uvedené otec súhlasil s určením takejto vyživovacej
povinnosti a tvrdila, že je schopná platiť takéto výživné, ako aj splácať zameškané výživné tak, ako to

bolo uvedené vyššie.

10. Súd z pripojeného spisu Okresného súdu Zvolen 5Po/12/2018 a to konkrétne zápisnice zo dňa
16.8.2018 zistil, že navrhovateľka sa dostavila na predvolanie na súd a k veci uviedla, že čo sa týka
maloletej I. B., nar. X.X.XXXX za otca neoznačila žiadneho muža.

11. Súd z pripojeného daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby otca za rok 2024 zistil, že
v roku 2024 mal otec základ dane vo výške 8.635,11 Eur.12. Súd z pripojenej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXX X XX zistil, že otec dňa 2.11.2018
uzatvorilZmluvuospotrebiteľskomúveresveriteľomPrvástavebnásporiteľňa,a.s.apredmetomzmluvy
bolo poskytnutie úveru na stavebné účely vo výške 7.000 Eur s predpokladaným dátumom splatenia

30.11.2038.

13. Súd z pripojenej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere otp EXPRES úver č. XX/XXXX/XXXXXXXXX zistil,
že predmetnú zmluvu uzatvoril ako dlžník otec s veriteľom OTP Banka Slovensko, a.s. dňa 5.3.2020.
Predmetom predmetnej zmluvy je spotrebiteľský úver vo výške 15.000 Eur a bola dohodnutá konečná

splatnosť úveru 5.3.2027.

14. Súd z pripojenej Zmluvy o otp HYPO úvere na bývanie č. XX/XXXX/XXXXXXXXX zistil, že otec ako
dlžník uzavrel predmetnú zmluvu s veriteľom OTP Banka Slovensko, a.s. dňa 15.7.2021. Predmetom
zmluvy bolo poskytnutie účelovo určeného úveru na výstavbu nehnuteľnosti určenej na bývanie v sume
80.000 Eur. Konečná splatnosť úveru je dohodnutá na deň 20.7.2051.

15. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že tak navrhnutá rodičovská dohoda, ako ju navrhli
navrhovateľka, t.j. matka, otec označeného dieťaťa a jeho právna zástupkyňa je v súlade so záujmami
maloletej a z tohto dôvodu súd schválil rodičovskú dohodu v znení tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozhodnutia, nakoľko vzhľadom na majetkové pomery označeného otca je dohodnutá výška

výživného, ako aj dohodnutá výška zameškaného výživného v záujme maloletej.

16. Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho

písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Zvolen.
V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je

potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).
Zmena návrhu na začatie konanie je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.
Ak vo veciach starostlivosti o maloletých, súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená odvolanie (§122 CMP).
Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).