Rozsudok – Ostatné – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. február 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 20Csp/9/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2623206084
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2623206084.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v spore žalobcu: A. B. - C., D., E.

XXXX/X,IČO:11739011protižalovanému:A.F.G.,nar.XX.X.XXXX,bytomD.,H.XXXX/XXozaplatenie
sumy 3 162 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1 323 €, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Konanie v časti zaplatenia sumy 1 839 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% zo sumy 3162 € od
22.12.2022 do zaplatenia sa zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 67,36 %, o výške ktorej súd
rozhodne samostatným uznesením, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.5.2023 voči žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 3162 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 22.12.2022 do zaplatenia, a to titulom
nezaplatenia ceny za dielo. V žalobe uviedol, že žalovanému dodal tovar a služby, ktoré si žalovaný
bez výhrad prevzal. Na základe uvedeného mu vystavil faktúru. Faktúra č. XXXXXXXXXX splatná dňa
21.12.2022 na sumu 3162 € bola žalovanému zaslaná po dohode mailom. Tento ju prijal a nerozporoval.
Dňa 26.1.2023 bola žalovanému zaslaná upomienka, ktorú prijal. Faktúru neuhradil. Tým sa dostal do

omeškania od dátumu splatnosti faktúry.

2. Vo veci bolo rozhodnuté platobným rozkazom zo dňa 10.8.2023, ktorým bolo žalobe vyhovené.
Proti platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor. V odpore uviedol, že koncom marca a začiatkom
apríla 2022 elektronicky oznámil žalobcovi, že reflektuje na jeho ponuku dodávky dverí a prahu na
svoju stavbu. Jednalo sa o výrobu dverí a ich následnú montáž s použitím ponúkaného prahu Easystep.
Žalovaný uviedol, že mal záujem o čo najrýchlejšiu realizáciu tejto požiadavky, aby mohol pokračovať

v prácach v interiéri. Zmluva nebola vyhotovená písomne. Fakturovaná cena za prah nezodpovedá
pôvodnej informácii žalobcu o cene prahu, za ktorú bolo možné v roku 2022 tento zakúpiť v predajni.
Prah po namontovaní bol nefunkčný, nezabraňoval pretečeniu dažďovej vody do interiéru a zároveň
bol výrazne drahší. To bol základný problém. V čase vystavenia faktúry, teda 7.12.2022, ešte nebolo
dielo odovzdané a prevzaté. Každý dážď spôsoboval zatečenie vody do interiéru. Cena sa platí až
po skončení diela. Celá realizácia diela sa vliekla, žalobca až v novembri 2022 mal kompletné dvere
a obstaral dodávku prahu Easystep a teda až po 7 mesiacoch prestoja stavby bolo pristúpené k montáži.

Keďže prah bol nevhodný, riešenie tohto problému trvalo ďalších 7 mesiacov a bolo ukončené až v máji
2023. Vyhovujúce riešenie ohľadom prahu si našiel sám žalovaný, ktorý si vyhovujúci prah obstaral sám.
Nevhodný prah Easystep vymontoval a odovzdal zamestnancom žalobcu. V máji 2023 dospeli strany
k odovzdaniu a prevzatiu diela. Žalovaný uviedol, že protokol o odovzdaní a prevzatí diela vyhotovenýnebol. Nebol odovzdaný ani záručný list. Dňa 30.5.2023 žalovaný uhradil žalobcovi sumu 1323 €. O
zostávajúcej úhrade a jej výške je ochotný dohodnúť sa po odstránení vád, keď dvere budú štandardne
funkčné. Na dverách sa v priebehu troch mesiacov trikrát vyskytla porucha zamykania dverí. Tento fakt

je dôvodom na uplatnenie si nároku na výraznú zľavu zo žalobcom požadovanej ceny. Žalovaný uviedol,
že so žalobcom už skôr uzavrel inú zmluvu o dielo, písomnú, predmetom ktorej bola dodávka okien,
kde sa doposiaľ neuskutočnila dodávka jedného komponentu. Žalovaný uviedol, že žalobca mu svojím
liknavým konaním spôsobil škody, medzičasom narástla cena stavebných materiálov, kvôli zbabranej
montáži prahu dverí musel zvyšovať hrúbku betónového poteru v celej pivničnej ploche. Zhrnul, že

fakturovaná suma mala byť znížená o cenu prahu Easystep, ktorý bol žalobcovi vrátený. Zo zvyšnej
fakturovanej sumy bola polovica uhradená. Zvyšná časť nebola písomne dohodnutá. Pri neexistencii
záväzku nemôžu do úvahy prichádzať ani úroky z omeškania. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť.

3. Žalobca v reakcii na odpor uviedol, že žalovaný si u neho mailom dňa 4.4.2022 objednal dielo
– dvere a ich montáž v zmysle ponuky žalobcu a mailových špecifikácií žalovaného. Týmto došlo

k riadnemu uzavretiu zmluvy o dielo. Ohľadom prahu Easystep bol žalovaný informovaný o dodaní
tovaru externým dodávateľom bez garancie termínu dodania žalobcom. Dňa 8.6.2022 bol žalovaný
oboznámený s termínom dodania v lehote 4-5 týždňov od subdodávateľa počínajúc od zloženia zálohy
vo výške 100%. Žalovaný faktúru nerozporoval. Časť fakturovanej sumy vo výške 1323 € uhradil, ale až
po podaní návrhu na súd. Žalobca uviedol, že dielo riadne vykonal.

4. Z dôvodu úhrady sumy 1323 € zo strany žalovaného dňa 30.5.2023, teda v deň podania žaloby, zobral
žalobca žalobu dňa 17.10.2023 v časti zaplatenia sumy 1323 € späť.

5. Žalovaný k vyjadreniu žalobcu uviedol, že žalobca mal povinnosť v zmysle zákona vydať písomné

potvrdenie o uzavretí zmluvy o dielo, bez ohľadu na to, či bol o to požiadaný alebo nie. Zmluvný vzťah
tu teda nie je. Doposiaľ chýba akýkoľvek protokol o odovzdaní diela. Opätovne namietol, že súčasťou
dodávky nebol prah Easystep, ktorého cena je 516 €. Nie je zrejmé, prečo žalobca požaduje úrok
z omeškania od 12/2022, keď dielo prerobil a realizoval až v 4/2023. Za náležité by žalovaný považoval
vystavenie novej faktúry bez ceny prahu a so zľavou, nakoľko dielo je podľa žalovaného vadné. Štvrtá

reklamácia ohľadom zamykania dverí bola žalobcovi oznamovaná 7.11.2023. Preto je sporná úhrada
ďalších 1323 €. Žalovaný navrhol ustanovenie znalca, ktorý by zhodnotil riadnu kvalitu dodaného
diela, primeranosť ceny, časovú náročnosť jeho realizácie a znalec by sa tiež vyjadril k výške škody,
ktorú žalobca žalovanému spôsobil neplnením si zákonných povinností a následného ročného zdržania
stavby. Ak bude dielo v štandardnej kvalite a plne funkčné, je žalovaný ochotný rokovať o doplatení

sumy 1323 €.

6. Na pojednávaní dňa 13.3.2024 zobral žalobca žalobu späť aj v časti zaplatenia sumy 516 €, ktorá
predstavovala cenu za prah, ktorý žalovaný žalobcovi vrátil a v časti celého úroku z omeškania. Naďalej
zotrval len na zaplatení sumy 1323 €.

7. Súd vykonal dokazovanie vyjadreniami sporových strán, výsluchom svedkov, faktúrou, upomienkou,
mailovou a SMS komunikáciu sporových strán, fotografiami, dokladmi o zaplatení, preberacím
protokolom a ostatnými dokumentmi a zistil tento skutkový stav veci:

8. Žalobca pri výsluchu na potvrdil, že zmluva o dielo nebola uzavretá písomne, nakoľko to nepovažoval
za potrebné. Ak by žalovaný žiadal písomnú zmluvu, bola by vyhotovená. Žalobca robil pre žalovaného
okná u neho na dome a žalovaný prejavil záujem o dvere do pivnice. Žalobca si potrebné údaje
zameral, v 3/2022 žalovanému zaslal mailom ponuku. Žalovaný sa prostredníctvom mailu 4.4.2022
ozval, že ponuku prijíma a žiadal dvere zabezpečiť. Týmto spôsobom bola uzavretá zmluva. Jednalo

sa o neštandardnú zákazku, takéto dvere vyrába žalobca cca 1x za rok, navyše v tomto prípade
išlo o dvere hliníkové, na žiadosť žalovaného potiahnuté fóliou, čo sa štandardne nerobí. Žalobca
zaplatenie zálohy nepožadoval. Dvere boli podľa žalobcu vyrobené asi v 5/2022. Žalovaný stále riešil
otázku týkajúcu sa odtokového žľabu. Požadoval neštandardné riešenie. Žalobca navrhoval štandardné
riešenie (ako to aj nakoniec žalovaný urobil), žalovaný ale žiadal, aby odtok bol súčasťou dverí.

Žalobca pracuje s hliníkovými profilmi, použil riešenie od inej firmy, ktorá robí plastové profily a takéto
riešenie navrhol žalovanému. Takéto riešenie použil žalobca prvý krát. Žalobca uviedol, že keby mal
pochybnosti o fungovaní takéhoto systému, toto riešenie by nezvolil. Po namontovaní dverí zakrátko
oznámil žalovaný, že toto riešenie sa mu nepáči, mal zrejme inú predstavu. Na želanie žalovanéhožalobca dvere zdemontoval a do dverí sa namontoval štandardný prah. Dvere sa znovu namontovali
podľa žalobcu niekedy v 11/2022. Pri montáži bol problém, podklad nebol dobre pripravený, žalovaný
vtedy riešil nejaký problém, na zemi bola plastová rúra, na ktorú sa nemohli dať ťažké dvere, žalovaný

vtedy písal SMS, že zamestnanci žalobcu mu odmietli namontovať dvere. So žalovaným sa dohodli,
aby prichystal podklad a dal vedieť, keď to bude hotové. Následne boli dvere namontované. Na želanie
žalovaného bol pod dvere daný podkladový profil značky purenit. Toto sa podľa žalobcu udialo poľa
žalobcu začiatkom 12/2022. Žalobca považoval dielo za hotové a na základe toho vystavil faktúru.
Žalovaný následne ešte písal, že mu chýbajú zakrývacie klapky prahu, žalobca po príchode na miesto

zistil, že tam klapky boli, ale boli hodené mimo. Po výzve na úhradu faktúry žalovaný oznámil, že
dvere nejdú zamknúť. Žalobca každý problém žalovaného vždy išiel odstrániť. Problém, ktorý sa deje
so zamykaním, je podľa žalobcu bežná vec pri takýchto dverách, dvere si vedia časom „sadnúť“ a je
treba ich trošku poštelovať. Nejde o žiadnu zložitú záležitosť, dokázal by to aj žalovaný sám. Takýto
problém ale nie je vadou, toto sa môže vyskytovať pri dverách aj počas celej doby ich existencie
na dome. Čo sa týka prahu easystep, tento si žalovaný odmontoval a vymenil sám, bez toho, že by

žalobcu upozornil, pôvodný prah vrátil zamestnancom žalobcu, keď boli riešiť druhú reklamáciu ohľadom
zamykania dverí. Vtedy žalovaný uvádzal, že jeho dcéra nevie zamknúť druhýkrát, pri druhom zamykaní
zámok kladie odpor. Prah žalobcovi zostal. Žalobca uviedol, že priemerný čas na zhotovenie a montáž
vchodových dverí u štandardných dverí je zhruba 4 týždne, u takých, aké si objednal žalovaný 6-8
týždňov. Subdodávateľ žľabu, ktorý žiadal žalovaný, mal svoju dodaciu dobu 4-5 týždňov. Dokumenty

ako záručný list, preberací protokol, dodací list žalovanému neboli odovzdané. Dvere sa začali vyrábať
26.4.2022, vtedy bol vytlačený výrobný plán, výplň dverí žalobca nevyrábal túto objednával. Montáž
dverí trvala dlhšie, pretože otvor na dvere nebol podľa žalobcu prichystaný na montáž dverí, podklad
pod dverami bol nevhodný. Dvere začal vyrábať 27.4.2022. Je možné, že výplň na dvere objednával
23.5.2022, problémom bol stále žľab, žalovaný sa dlho rozhodoval, či žľab easystep alebo nie. Tento

nemal vybraný a bez neho nebolo možné dvere namontovať, lebo sa dvere dávajú nad žľab. Žľab si
žalovaný vybral až v auguste 2022. Dňa 1.8.2022 žalovaný napísal, že žiada objednať odtok easystep,
až vtedy žalobca ohľadom žľabu volal subdodávateľovi. Žalobca uviedol, že keby vedel, že do domu
bude zatekať, tak by to takto nerobil, žalovanému by to oznámil.

9. Žalovaný pri výsluchu na súde uviedol, že keby mu žalobca povedal, aby netrval na prahu easystep,
že do domu môže zatekať, tento by si neobjednal. Chcel bezprahový systém, pretože sa uvažovalo, že
v dome bude stacionár a budú tam postihnuté dievčatá. Problém so zatekaním do interiéru bol napokon
vyriešený doplnením purenitu pod dvere. Okrem toho, že dvere nejdú riadne zamknúť, vytkol žalobcovi
aj to, že dvere boli zle osadené, o 1 cm vyššie, kvôli čomu musel robiť naviac poter, čo ho vyšlo na

cca 500 € navyše. Taktiež mal od 5/2022 objednané a zaplatené interiérové dvere, ktoré kvôli poteru
bude musieť orezávať. Žalovaný uviedol, že dvere by mali ísť zamknúť na 2x, ale idú len 1x a keď nie
sú zamknuté, len zatvorené a pri krajoch dole a hore sa na dvere zatlačí, tak sa prehnú dovnútra. Pri
zamknutí na 1x sa stále prehnú, ale už menej, na 2x už zamknúť nejdú. Žalovaný uviedol, že dielo nebolo
doposiaľ odovzdané a prevzaté. Nemá preberací protokol od žalobcu. Dvere nejdú riadne zamykať,

nepovažuje dielo za dokončené, za odovzdané a prevzaté, preto nedoplatil dlžnú cenu. Navrhol, aby súd
prizval do veci znalca, ktorý by sa vyjadril k tomu, či dvere boli namontované správne, či sú reklamácie
oprávnené a vyjadril by sa k primeranosti zľavy. Tiež by sa mal podľa žalovaného vyjadriť primeranosti
doby na zhotovenie diela. Výšku adekvátnej finančnej náhrady, ktorú žalovaný požadoval mailom zo dňa
7.11.2023, nešpecifikoval, uviedol že nevie, aká je výška primeranej zľavy.

10. Vo svojich písomných vyjadreniach žalovaný uvádzal, že žalobca fakturoval nedokončené dielo. Na
zaplatení nedokončeného diela sa nikdy nedohodli. Splatnosť diela podľa žalovaného nenastala. Dvere
aj okná u žalobcu objednával súčasne. Výplň dverí si žalovaný vybral v 3/2022. Dvere neboli hotové
v 5/2022, ako uvádzal žalobca, v 9/2022 sa ešte robili, vtedy žalobca písal správu, že bol zaslaný opačne

nastriekaný rám. Dvere boli namontované až v 11/2022, teda 7 mesiacov od objednania. Dielo nebolo
vykonané včas. Žalovaný uviedol, že spôsob riešenia bezbariérového prístupu oznamoval žalobcovi už
v marci 2022. Žalobca žalovaného ubezpečil, že zákazku s prahom easystep vie zrealizovať. Žalovaný
poukázal na zákonné ustanovenie, podľa ktorého pokiaľ nie je dielo vykonané riadne, objednávateľ nie
je povinný ho prevziať. Namietol, že faktúra bola zaslaná 7.12.2022, aj keď 19.12.2022 sa ešte riešili

koncovky žľabu. Kvôli zatekaniu vody do interiéru nemohol žalovaný pokračovať v prácach, dokončiť
práce a nehnuteľnosť prenajať. V dôsledku osadenia dverí o 1,5 cm vyššie musel žalovaný robiť nový
poter na ploche 120 m2 a musí zrezať interiérové dvere. Pod originál dvermi s prahom easystep je
plastový izolačný profil, ak tam tento nebol, mal žalobca ihneď pod dvere namontovať purenit, inak jeproblém s premŕzaním a zatekaním vody. Žalobca žalovaného neupozornil, že jeho dvere budú „sadať“
v priemere raz za mesiac. Poukázal na vyjadrenie technika p. B. uvedené nižšie. Problém so zamykaním
sa opakuje, vyzerá to tak, že táto vada je neodstrániteľná. Žalovaný opakovane uvádzal, že žalobca

mu neodovzdal potrebné dokumenty, ako preberací protokol, záručný list či dodací list. Uviedol, že
žalobca zjavne nevedel dielo zrealizovať. Žalovaný nemá povinnosť platiť za dielo, ktoré nie je riadne
zrealizované.

11. Obe strany zhodne uviedli, že ohľadom doby zhotovenia diela hovorili o zhruba 2 mesiacoch. Na

predmete diela sa dohodli ústne a prostredníctvom mailov, riešili sa zvlášť dvere a zvlášť žľab, od
začiatkubolajasnáajcenatohtodiela.Kprvejmontážiprišlo21.10.2022,následnebolidvereprerobené,
boli urobené prahové dvere a namontované 4.11.2022. Následne sa pod dvere pridával materiál purenit,
čo nebolo súčasťou pôvodnej objednávky, išlo o podkladový profil, ktorý bol doplnený v 4/2023. Purenit
pod dvere bol doplnený na základe požiadavky žalovaného zo dňa 19.12.2022 na základe usmernenia
od staveného dozoru. Zo strany stavebného dozoru mal žalovaný informáciu, že pod originál dvermi

býva plastový profil zabraňujúci premŕzaniu a ak tam tento profil nie je, nahrádza sa purenitom. Purenit
žalobca doplnil v apríli 2023. Žalobca uviedol, že umiestňovanie purenitu pod dvere nie je štandardným
postupom pri prerábkach starších domov, dáva sa zväčša pri novostavbách. Žalobca od žalovaného
cenu za purenit ani za jeho montáž nežiadal a nežiada ani v žalobe. Doplnenie purenitu pod dvere
odstránilo problém so zatekaním do domu.

12. Po tretej reklamácií zamykania dverí žalovaný požiadal žalobcu o primeranú zľavu, žalobca
nesúhlasil. Žalobca túto požiadavku nepovažuje za dôvodnú, nejde podľa neho o vadu, dverám nič neni.
Potreba doštelovania dverí nie je reklamácia. K námietke žalovaného ohľadom zlého osadenia dverí
(o 1,5 cm vyššie, než malo byť) žalobca uviedol, že žalovaný mu toto oznámil až pri prvej reklamácii

zamykania dverí, kedy sa uvedené nedalo skontrolovať, nebolo to vidieť, nedalo sa to zistiť. A nedalo
sa s tým nič robiť. Keby žalovaný uvedené oznámil hneď po montáži dverí alebo po týždni, nebol by
problém to prerobiť.

13. Výsluchom svedka F. I., zamestnanca žalobcu, mal súd preukázané, že dvere u žalovaného sa

opakovane osádzali asi trikrát, pri čom vždy žalovaný bol. Vždy sa pýtali žalovaného, ako majú dvere
osadiť a následne si žalovaný vždy kontroloval, či sa dvere zatvárajú, ako fungujú. Preberací protokol
zo 4.11.2022 podpisoval žalovaný.

14. Výsluchom svedka F. D., zamestnanca žalobcu, mal súd preukázané, že dvere u žalovaného sa

prerábali tri alebo štyrikrát, vždy na žiadosť žalovaného. Žalovaný pri tom býval prítomný, ku koncu tam
už nebýval. Problém so zamykaním dverí bol svedok riešiť dvakrát. Raz niečo nastavovali, išlo o bežnú
vec, naposledy nebolo treba robiť nič, dvere išli zamknúť na dvakrát. Žalovaný vtedy uviedol, že dvere
nemohla zamknúť jeho 6 ročná dcéra. Dvere idú ťažšie zamykať, čo je bežné.

15. Žalovaný predložil SMS od pána A. B., ktorý je obchodným zástupcom firmy zaoberajúcou sa
servisom okien a dverí, v ktorej tento uvádza, že dvere sú upadnuté, nejdú zamykať na 2x, keďže dvere
boli niekoľkokrát demontované a znovu osadené, je možná vada mierneho vyosenia, resp. poškodenia
pántov pri osádzaní. Podľa žalobcu tvrdenie o možnom vyosení dverí či poškodení dverí je nesprávne.
Hliník ma určité vlastnosti, rozťahuje sa a sťahuje.

16. Faktúrou č. XXXXXXXXXX, vystavenou žalobcom dňa 7.12.2022, splatnou dňa 21.12.2022 mal
súd preukázané, že žalobca po žalovanom požadoval zaplatenie sumy 3162 €, z toho suma 1548 €
predstavuje cenu hliníkových dverí, 954 € cenu dverovej výplne, 144 € je cena za montáž a 516 € cena
prahu Easystep. Faktúra odkazuje na objednávku č. MJ-22-027.

17. Upomienkou zo dňa 26.1.2023 upozornil žalobca žalovaného na neuhradenie vyššie uvedenej
faktúry a požiadal žalovaného o zaplatenie dlžnej sumy do 14 dní.

18. Mailovou a SMS komunikáciou sporových strán mal súd preukázané nasledovné:

- 6.12.2021 sa sporové strany dohodli na obhliadke nehnuteľnosti žalovaného na J. ulici (SMS)
- 27.2.2022 žalobca zaslal žalovanému 2 varianty dverí (a zároveň ponuku na okná)
- 7.3.2022 sa žalovaný dotazoval na bezbariérové dvere, žiadal o katalóg (SMS)- 8.3.2022 sa žalovaný pýtal na na orientačnú dobu dodania po objednaní, zaslal žalobcovi odkaz na
bezbariérové riešenie prahu s tým, že napr. také riešenie by potreboval, žalobca reagoval, ako by sa
to dalo urobiť

- 24.3.2022 žalobca zaslal ponuku na dvere do suterénu na Hviezdoslavovej ulici s tým, že dvere
sú bezbariérové podľa dohody, požiadal žalovaného, aby si vybral výplň, ktorú následne docení, dal
informáciu ohľadom easystep riešenia s tým, že zistí cenu a dobu dodania
- 25.3.2022 žalobca oznámil cenu prahu 360 € s dodaním 4-5 týždňov, dodanie po 27.4.2022
- 28.3.2022 žalobca zaslal cenovú ponuku a zmluvu o dielo (nie je zrejmé, či sa jednalo o okná, alebo

predmetné dvere, žalobca písal o plastových výrobkoch, plastové boli okná)
- 29.3.2022 žalovaný uviedol, ktoré dvere si vybral s odkazom na obrázok, upresnil požadovaný spôsob
otvárania, žalobca žiadal o uvedenie požadovanej výplne
- 31.3.2022 žalovaný vybral výplň, žalobca sa spýtal, či má na dverách začať pracovať, žalovaný mal
dotaz, či sa dá niečo urobiť s cenou
- 1.4.2022 žalobca oznámil, že od 1.4. nakupuje profily o 10-15% drahšie, vie ale cenu zachovať

- 4.4.2022 žalovaný požiadal žalobcu objednať dvere
- 1.6.2022 žalobca oznámil cenu požadovaného prahu Easystep – 392 € s dodaním od subdodávateľa
do 4-5 týždňov od úhrady zálohy vo výške 100 %
- 13.7.2022 žalobca zaslala fotografiu obyčajného odtoku z Bytservisu za cca 30 € (toto riešenie
navrhoval podľa svojho vyjadrenia žalobca)

- 1.8.2022 žalovaný požiadal o objednanie prahu Easystep
- 2.9.2022 žalovaný sa dotazoval, ako to vyzerá s montážou dverí, žalobca oznamuje, že dodali opačne
nastriekaný rám (SMS)
- 19.12.2022 žalovaný požaduje dvere zdvihnúť a dať pod prah purenit (SMS)
-20.12.2022žalobcaoznámilvyriešenieproblémuskrytkamižľabu,reagovalnapožiadavkužalovaného

na vloženie purenitu pod prah s tým, že demontáž a opätovná montáž dverí by stála 170 €
- 6.2.2023 žalobca upozornil na neuhradenú faktúru s tým, že žalovanému zhrnul, že tento si objednal
bezprahové dvere, ktoré niekoľko mesiacov ležali u žalobcu, nakoľko žalovaný sa nevedel rozhodnúť,
ako bude riešiť odtok, po montáži dverí zistil, že nesplnili jeho predstavu, požiadal o prerobenie, dvere
boli zdemontované a prerobené na prahové bez navýšenia ceny diela, po následnej montáži a osadení

prahu Easystep opätovne žalovaný rieši, že takto si to nepredstavoval
-6.2.2023žalovanýnamietachýbajúcuspätnúklapkuprotizápachu,žľabpodľanehonepasujenadvere,
mal by tam byť purenit, požiadal o jeho doplnenie s tým, že následne uhradí faktúru
- 7.2.2023 strany komunikovali ohľadom doplnenia purenitu s tým, že žalobca uviedol, že purenit nie je
štandardom, uviedol, že spätná klapka neexistuje, navrhol doriešiť purenit, uviedol, že namontoval prah,

ktorý žalovaný chcel, žalovaný namietal, že systém je nefunkčný, zateká
- 3.3.2023 žalovaný oznamoval, že žalobcovi zamestnanci odmietli namontovať dvere
- 11.5.2023 žalobca žiadal o úhradu faktúry
- 16.5.2023 žalovaný žiadal o doštelovanie dverí, nakoľko nejdú zamknúť – žalobca mu vyhovel (SMS)
- 26.6.2023 žalovaný žiadal znovu o opravu z dôvodu, že dvere nejdú zamknúť(SMS)

- 14.8.2023 žalovaný oznamoval, že dvere nejdú opäť zamknúť, uviedol, že ide o tretiu reklamáciu v
priebehu 3 mesiacov (SMS)
- 18.8.2023 žalobca uviedol, že posledná „reklamácia“ sa ukázala ako neopodstatnená, pripomenul
nezaplatenú faktúru
- 7.11.2023 žalovaný oznámil, že dvere opäť nejdú zamknúť, takže nespĺňajú základná funkciu, uviedol,

že ide o štvrtú reklamáciu v priebehu šiestich mesiacov, žiadal o adekvátnu finančnú náhradu, na
to žalobca uviedol, že doštelovanie kónusového zatvárania dverí nie je záručnou reklamáciu, ale
bežnou platenou údržbou, skutočnosť, že dvere sa pri otočení kľúča o druhú západku zatvárajú ťažšie
neznamená, že nespĺňajú základnú funkciu, uviedol, že pri akože tretej reklamácii nebolo treba urobiť
vôbec nič, uviedol, že na žiadnu finančnú náhradu nevidí dôvod, upozornil, že ak pôjde opätovne

o zbytočný výjazd, bude tento žalovanému fakturovať

19. Fotografie dokumentujú pôvodné dvere na nehnuteľnosti žalovaného, následne práce pri príprave
otvoru pre objednané dvere – ten bol podľa žalovaného pripravený 24.2.2022, provizórne drevené dvere,
montáž objednaných dverí, namontované dvere, ryska na stene, ktorá podľa žalovaného preukazuje, že

dvere boli namontované vyššie, ako mali byť, zatekanie do nehnuteľnosti, doplnený purenit pod dvere,
pôvodné riešenie odtokového žľabu a následne aktuálne riešenie odtoku vody.

20. Pokladničným dokladom zo dňa 24.3.2023 mal súd preukázaný nákup iného typu odtokového žľabu.21. Detailom z účtu žalovaného mal súd preukázané, že žalovaný zaplatil žalobcovi sumu 1323 € dňa
30.5.2023, dátum zadania príkazu je 30.5.2023 o 12:44:53.

22. Preberacím protokolom mal súd preukázané, že dňa 4.11.2022 prišlo k podpisu protokolu
potvrdzujúceho prevzatie diela na základe objednávky č. A. na adrese D., J. XXX/XX. Zo zápisu
o vykonaných prácach je zrejmé, že sa jednalo o montáž dverí, dodanie odtokového žľabu a dodanie 3
ks kľúčov. V kolónke závady a nedostatky sa nenachádzajú žiadne záznamy, taktiež sa tu nenachádzajú

žiadne pripomienky ku kvalite výrobkov a montáže. Protokol je podpísaný žalovaným a za žalobcu jeho
zamestnancom pánom I..

23. Dňa 12.12.2023 zaslal žalovaný žalobcovi list, v ktorom uviedol, že nespochybňuje dodávku
materiálu a montáž dverí, ale ak považuje žalobca dielo za zhotovené, požaduje žalovaný riadne
protokolárne odovzdanie v plne funkčnom stave, plus záručný list. List bol žalobcovi odoslaný dňa

12.12.2023.

24. Žalovaný doložil technické dokumenty k bezbariérovému prahu vchodových dverí, cenové faktúry
za bezpečnostné dvere, obklady a sanitu, ktoré zakúpil do nehnuteľnosti.

25. Podľa § 631 OZ účinného ku dňu uzavretia zmluvy zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten,
komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

26. Podľa § 632 OZ účinného ku dňu uzavretia zmluvy ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie,
zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí

obsahovať označenie predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho
zhotovenia.

27. Podľa § 633 ods. 1 prvá veta OZ účinného ku dňu uzavretia zmluvy zhotoviteľ je povinný dielo
vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom čase.

28. Podľa § 634 ods. 1, 2 prvá veta účinného ku dňu uzavretia zmluvy ak nie je výška ceny dojednaná
zmluvou alebo ustanovená osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu. Ak nie je dohodnuté
inak, platí sa cena až po skončení diela.

29. Podľa § 642 ods. 1, 2 OZ účinného ku dňu uzavretia zmluvy až do zhotovenia diela môže
objednávateľ od zmluvy odstúpiť; je však povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už
vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže ich výsledok použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady.
Objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak je zrejmé, že dielo nebude včas hotové alebo
nebude vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí nápravu ani v poskytnutej primeranej lehote.

30. Podľa § 644 OZ účinného ku dňu uzavretia zmluvy ak ide o zhotovenie veci na zákazku, vznikne
objednávateľovi právo, aby mu zhotoviteľ podľa jeho objednávky vec zhotovil, a povinnosť zaplatiť
zhotoviteľovi cenu za zhotovenie veci.

31. Podľa § 645 ods. 1 prvá veta OZ účinného ku dňu uzavretia zmluvy zhotoviteľ zodpovedá za vady,
ktoré má vec zhotovená na zákazku pri prevzatí objednávateľom, ako aj za vady, ktoré sa vyskytnú po
prevzatí veci v záručnej dobe.

32. Podľa § 648 ods. 1, 2 OZ účinného ku dňu uzavretia zmluvy ak ide o vadu, ktorú možno odstrániť,

je objednávateľ oprávnený požadovať bezplatné odstránenie vady. Zhotoviteľ je povinný odstrániť vadu
bez zbytočného odkladu. Ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu, aby sa vec mohla
podľa objednávky riadne užívať ako vec bez vady, má objednávateľ právo na zrušenie zmluvy. To isté
právo mu prislúcha pri odstrániteľných vadách, ak pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo pre
väčší počet vád nemôže vec riadne užívať. Ak ide o neodstrániteľnú vadu, ktorá však nebráni riadnemu

užívaniu veci podľa objednávky, má objednávateľ právo na primeranú zľavu.

33. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci súd vyvodil ten právny záver, že
žaloba bola podaná dôvodne.34. V konaní bolo jednoznačne preukázané, že sporové strany uzavreli zmluvu dielo, pričom predmetom
zmluvy bola výroba a montáž dverí. Zmluva o dielo nebola uzavretá písomne, čo ale nemá vplyv na

platnosťzmluvy,nakoľkozákonvtomtoprípadepísomnúformunevyžaduje.Obestranyzhodnepotvrdili,
že ohľadom predmetu diela, teda dverí so žľabom, komunikovali ústne a prostredníctvom mailu, zhodne
uviedli, že cena bola od začiatku jasná. Typ žľabu vybral žalovaný, žalobca ponúkal aj iné, bežnejšie
riešenia, žalovaný žiadal systém easystep (bezbariérový). V danom prípade sa jedná o zhotovenie veci
na zákazku. Jednalo sa totiž o zhotovenie presne špecifikovaného predmetu, vytvoreného na základe

individuálnejpožiadavkyžalovaného.Hliníkovédverebolineštandardnepoťahovanéfóliouakombináciu
dverí a žalovaným vybraného odtokového žľabu žalobca zhotovoval dokonca prvý krát. Keďže neprišlo
k zhotoveniu diela na počkanie, mal žalobca povinnosť vydať žalovanému písomné potvrdenie o
prevzatí objednávky. Túto povinnosť nesplnil, nesplnenie tejto povinnosti však nič nemení na povinnosti
zmluvných strán plniť podľa uzavretej zmluvy. Doba plnenia nie je podstatnou náležitosťou zmluvy.
Žalovaný mal záujem o čo najrýchlejšiu realizáciu jeho požiadavky, ako strany zhodne uviedli, pokiaľ

ide o dobu realizácie diela, komunikovali o cca 2 mesiacoch. Doba dodávky žľabu od subdodávateľa
bola 4-5 týždňov. Žalovaný opakovane uvádzal, že dielo nebolo vykonané včas. Súd má za to, že v
takomprípademalmožnosťzapodmienokstanovenýchzákonomodzmluvyodstúpiť,totovšaknevyužil.
Žiadnymprávnerelevantnýmspôsobomsvojunespokojnosťsdĺžkouvykonávaniadielapočasrealizácie
diela neprezentoval. Naopak, vyčkal na vykonanie dohodnutého diela a dňa 4.11.2022 vykonané

dielo prevzal, čo je jednoznačne preukázané preberacím protokolom podpísaným ako zamestnancom
žalobcu, tak žalovaným. Pri prebraní diela nemal žalovaný žiadne pripomienky ku kvalite vykonaného
diela, nenamietol žiadne závady či nedostatky, nemal pripomienky ku kvalite výrobkov či montáže.
Žalovanýnemalpripomienkyanivočivýškeosadeniadverí,ktorénáslednevkonaníopakovaneuvádzal.
Podpísanie protokolu žalovaným potvrdil svedok, ktorý bol pri podpise osobne. Žalovaný napriek tomu,

že mal výhrady k neprimeranej dĺžke doby výkonu diela, nepodnikol žiadne právne kroky a dielo
bez pripomienok prevzal. Dielo bolo vykonané podľa objednávky (so zmenou odtokového systému
zo strany žalovaného) a žalovanému po zhotovení a montáži objednanej veci a jej prevzatí vznikla
povinnosť uhradiť cenu za dielo. Táto bola fakturovaná faktúrou zo dňa 7.12.2022, vystavenou teda po
prevzatí diela žalovaným, cena 3162 € bola podľa faktúry splatná dňa 21.12.2022. Námietky ohľadom

neprimeranej dĺžky doby zhotovenia diela sú v danom prípade právne irelevantné, tieto mohli byť zo
strany žalovaného uplatneného vo fáze pred prevzatím diela. Doba realizácie diela nemá na povinnosť
zaplatiť cenu za prevzaté dielo žiaden vplyv.

35. Na diele sa po jeho odovzdaní a prevzatí vyskytli vady, za ktoré zodpovedá žalobca. Ani to však

neovplyvňuje povinnosť žalovaného zaplatiť dojednanú cenu za dielo, no celková cena diela môže byť
vtakomprípadeteoretickyovplyvnenáúspešneuplatnenýmnárokomzvádvspojenísnárokomnazľavu
z ceny diela. B., ktorá sa vyskytla až po odovzdaní a prevzatí diela, bolo zatekanie vody pod dverami do
interiéru domu. Žalovaný žalobcu vyzval na odstránenie vady. Pod dvere bol doplnený purenit, čím prišlo
k odstráneniu tejto vady, vada bola odstránená bezplatne. Problém so zatekaním vody bol odstránený.

V čase doplnenie purenitu žalovaný sám odstránil odtokový žľab easystep a kúpil a namontoval iný
systém. Žľab vrátil žalobcovi. Žalobca pôvodne žiadal aj zaplatenie uvedeného žľabu, v tejto časti vzal
v priebehu konania žalobu späť. Druhým problémom, ktorý žalovaný opakovane riešil, bol problém so
zamykaním dverí. Žalovaný tvrdil, že sa jedná o vadu, žalobca existenciu vady poprel, uviedol, že tzv.
„sadanie„ dverí je bežná vec, v takomto prípade je len potrebný mierny zásah. Z dôvodu opakovaného

výskytu tohto problému, ktorý žalovaný považuje za vadu, žiadal žalovaný primeranú zľavu z ceny diela,
jej výšku uviesť nevedel.

36. Podľa zákona platí, že zhotoviteľ, teda žalobca je povinný odstrániteľnú vadu odstrániť bez
zbytočného odkladu. Problém so zamykaním dverí sa riešil 4 krát, žalobca vždy problém bezplatne

odstránil. Ak by sa jednalo o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá by bránila tomu, aby sa vec mohla
podľa objednávky riadne užívať ako vec bez vady, mal by žalovaný právo na zrušenie zmluvy. To isté
právo by mal žalovaný pri odstrániteľných vadách, ak pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave
alebo pre väčší počet vád nemôže vec riadne užívať. K zrušeniu zmluvy zo strany žalovaného však
neprišlo. V prípade, ak má dielo neodstrániteľnú vadu, ktorá však nebráni riadnemu užívaniu veci

podľa objednávky, má objednávateľ právo na primeranú zľavu. Žalovaný takúto zľavu z ceny diela
žiadal, bolo teda na ňom, aby preukázal, že dvere majú neodstrániteľnú vadu, ktorá nebráni riadnemu
užívaniu veci podľa objednávky a tiež, aby špecifikoval výšku zľavy. Spornou bola teda otázka, či dvere
majú neodstrániteľnú vadu, ktorá by zakladala právo na zľavu z ceny diela. Za účelom preukázaniaexistencie vady dverí navrhol žalovaný znalecké dokazovanie, avšak pre nezaplatenie preddavku na
znalecké dokazovanie nebol znalec do konania pribratý. Otázka vadnosti diela zostala sporná. Žalovaný
existenciu nároku na zľavu z ceny diela nepreukázal.

37. Žalovaný zaplatil len 1323 €, a to v deň podania žaloby. Keďže cena za dielo nebola zaplatená
riadne, nakoľko žalovaný zo žalobou požadovanej sumy po čiastočnom späťvzatí zaplatil len polovicu,
a nárok na zľavu z ceny diela titulom vád ani výšku nároku žalovaný nepreukázal, je povinný doplatiť
cenu za dielo. Preto súd žalobcovi priznal nárok na doplatenie ceny za dielo vo výške 1323 €.

38. Otázka žalovaným tvrdenej škody, ktorá mu mala vzniknúť v dôsledku nevykonania diela riadne
a včas, nebola predmetom tohto konania. Otázka primeranosti doby realizácie diela takisto nebola
podstatná pre rozhodnutie v predmetnej veci, ako už bolo uvedené vyššie.

39. Pokiaľ ide o trovy konania, žalobca bol úspešný v časti, v ktorej bolo žalobe vyhovené, teda v časti

zaplatenia sumy 1323 €. Úspešný bol aj v časti zaplatenia sumy 1323 €, v ktorej bolo konanie zastavené
na základe čiastočného späťvzatia žaloby z dôvodu úhrady sumy 1323 € zo strany žalovaného, keďže
k úhrade prišlo až po začatí konania na súde (žaloba bola súdu doručená dňa 30.5.2023 o 8:25 hod,
príkaz na úhradu sumy 1323 € zo strany žalovaného bol zadaný dňa 30.5.2023 o 12:44 hod, teda
až po začatí konania) a teda čiastočné zastavenie konania v tejto často zavinil žalovaný zaplatením

1323 € po podaní žaloby na súd. Úspech žalobca vyjadrený percentuálne predstavuje 83,68 %. V časti
zaplatenia sumy 516 €, v ktorej bolo konanie zastavené, bol úspešný žalovaný, nakoľko zastavenie
konania v tejto časti procesne zavinil žalobca. Úspech žalovaného vyjadrený percentuálne predstavuje
16,32 %. Úspešnejším v konaní bol žalobca, pričom jeho čistý úspech predstavuje 67,36 % a v tomto
rozsahu mu preto súd priznal nárok na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne

súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

40. S čiastočným zastavením konania v časti, v ktorej bola žaloba vzatá späť, žalovaný súhlasil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému
súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávnehoprávneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.