Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. máj 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 26Cb/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123471672
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Sabolová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:6123471672.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudkyňou JUDr. Alenou Sabolovou, v sporovej veci žalobcu: Mgr. Alexander

Novysedlák – ALEX PARTNER, so sídlom Krásna Lúka 116, IČO: 46 634 657, zast. JUDr. Martinom
Kundrátom, advokátom, so sídlom Vajanského 47, Prešov, proti žalovanému: MINILIGA TALENTOV
Group , s.r.o., so sídlom Hlavná 68, Prešov, IČO: 53 639 464, o zaplatenie 59 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o vi n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 59 Eur spolu s úrokom z omeškania 13,50 % ročne
zo sumy 59 Eur od 10.10.2023 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40
Eur, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trovy konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 19.12.2023 domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 59 Eur s príslušenstvom. Svoj nárok odvodzoval od
nezaplatenej faktúry č. 192023 za vykonanú odbornú prehliadku vyhradeného technického zariadenia
plynového kotla v rodinnom dome.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy

59 Eur s príslušenstvom.

3. Proti vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor, v ktorom uviedol, že žalovaný
vykonal odbornú prehliadku rozvodov plynu pre objekt rodinného domu na ul. A. B.XX, C. a
následne obratom vystavil faktúru na právny subjekt MINILIGA TALENTOV Group. s.r.o. ako správcu
nehnuteľnosti akcionárskeho portfólia D. A. s podmienkou uzavretia Rámcovej zmluvy o spolupráci, s
čím dodávateľ súhlasil. Žalovaný po podpise dohodnutých zmluvných podkladov mal ako dodávateľ

vykonávať ďalšie práce v akcionárskom portfóliu žalovaného a D. A.. Dodávateľ následne zmluvné
podklady odmietal podpísať (mail zo dňa 02.11.2023) a listom zo dňa 25.10.2023 bol vyzvaný na
doručenie podkladov alebo zmenu právneho subjektu na faktúre z dôvodu kolízie právnych vzťahov a
záruky za dielo. Žalovaný ponúkol možnosť zmeny právneho subjektu na daňovom doklade a následnej
úhrady z účtu vlastníka nehnuteľností - A. XX, B. E. XXXX. Žalobca odmietal podpísať vopred sľúbené
zmluvné doklady partnerstva tvoriace neodmysliteľnú súčasť prevzatia záruky o dielo a iné v procese
prípadných škôd.

4. Žalobca vo svojej replike navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde a má za to, že predmetná
faktúra bola vystavená správnemu subjektu, so správnymi údajmi žalovaného ako odberateľa, keďže
žalovaný ako právnická osoba si objednal u žalobcu odbornú prehliadku vyhradeného technickéhozariadenia plynového v rodinnom dome na ulici A. XX F. Prešove. Na základe tejto objednávky žalobca
vykonal odbornú prehliadku vyhradeného technického zariadenia plynového a vystavil žalovanému
faktúru č. 192023 na sumu 59 Eur s dátumom splatnosti 08.10.2023, čo žalovaný potvrdil podpisom

priamo na objednávke a faktúre. Uvedené skutočnosti vyplývajú z predložených dôkazov doručených
súdu spolu s návrhom na vydanie platobného rozkazu. Žalobca vykonal na základe objednávky
jednorázovú odbornú prehliadku vyhradeného technického zariadenia a nemal záujem o uzatvorenie
akejkoľvek rámcovej zmluvy, čo vyplýva aj z dôkazov predložených samotným žalovaným. Žalobca
taktiež poukazuje na skutočnosť, že ak by žalovaný popieral správnosť údajov na vystavenej faktúre,

žalovaný by vrátil predmetnú faktúru žalobcovi obratom po doručení faktúry s poukázaním na nesprávne
označenie odberateľa. Avšak žalovaný vyzval žalobcu na opravu vystavenej faktúry až po lehote
splatnosti faktúry a po opakovaných výzvach na úhradu zo strany žalobcu.

5. Súd prejednal vec na pojednávaní dňa 22.05.2024, na ktorom vykonal dokazovanie listinnými
dôkazmi. Žalobca v celom rozsahu trval na podanej žalobe a poukázal na písomné vyjadrenia. Žalovaný

opätovne poukázal na skutočnosti, ktoré uviedol v odpore.

6. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

Z listinných dôkazov bol zistený tento skutkový stav : Faktúrou č. 192023 zo dňa 08.09.2023, splatnou

dňa 08.10.2023 (č. l. 7 spisu) fakturoval žalobca žalovanému sumu 59 Eur. Žalovaný ako právnická
osoba si objednal u žalobcu odbornú prehliadku vyhradeného technického zariadenia plynového v
rodinnom dome na ulici A. XX F. C.. Na základe tejto objednávky žalobca vykonal odbornú prehliadku
vyhradeného technického zariadenia plynového a vystavil žalovanému faktúru č. 192023 na sumu 59
Eur, čo žalovaný potvrdil podpisom priamo na faktúre, ktorou súčasťou bola objednávka.

7. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd spor nasledovne právne posúdil:

8. Podľa § 1 odsek 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, tento zákon upravuje postavenie
podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

9. Podľa § 1 odsek 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, právne vzťahy uvedené v odseku 1
sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení,
riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia
sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

10. Podľa § 269 odsek 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, účastníci môžu uzavrieť aj takú
zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich
záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

11. Podľa § 365 odsek 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, dlžník je v omeškaní, ak nesplní
riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok
zanikne iným spôsobom.

12. Podľa § 369 odsek 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, ak výška úrokov z omeškania

nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej
republiky nariadením.

13. Podľa § 1 odsek 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej

podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej
sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych
bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

14.Podľaust.§369cods.1Obchodnéhozákonníkaomeškanímdlžníkavznikáveriteľoviokremnárokov

podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.15. Podľa § 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., výška paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

16. Medzi stranami bolo nesporné, že žalobca vykonal odbornú prehliadku vyhradeného technického
zariadeniaplynovéhovrodinnomdomenauliciA.XXF.C.ataktiežnespornábolacena59Eur. Sporným
bolo, či je žalovaný pasívne vecne legitimovaný.

17. V prejednávanej právnej veci si žalobca svoj nárok odvodzuje od faktúry č. 192023 zo dňa
08.09.2023, splatnej dňa 08.10.2023. Nárok žalobcu na zaplatenie sumy 59 Eur súd vyhodnotil ako
dôvodný.

18. K prostriedkom procesnej obrany žalovaného, súd uvádza, že nie je povinnosťou žalobcu preverovať
si skutočnosti, či je konkrétna právnická osoba vlastníkom predmetného zariadenia príp. či je táto

právnická osoba oprávnená spravovať predmetné zariadenie. Navyše objednávateľom služieb môže byť
ajosobaodlišnáodosobyvprospech,ktorejsúslužbyposkytované(napr.§50Občianskehozákonníka).
Žalobca vykonal na základe objednávky jednorázovú odbornú prehliadku vyhradeného technického
zariadenia. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sume 59 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo fixnej sadzbe stanovenej zákonom podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného

zákonníka, to je vo výške 13,50 % ročne z dlžnej sumy od 10.10.2023 do zaplatenia. Spolu s istinou a
úrokmi z omeškania súd priznal žalobcovi nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky v zmysle ust. § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka a s použitím Nariadenia vlády SR č.
21/2013 Z. z.

19. Lehotu na plnenie určil súd v súlade s § 232 odsek 3 veta prvá zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej ako „CSP“) v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci, a keďže mal žalobca v spore plný úspech, priznal mu

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, nezistiac dôvody pre aplikáciu § 257 CSP.

21. Podľa § 262 odsek 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu Okresný súd Prešov na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods.
1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
CSP).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.