Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. október 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Csp/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725200095
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6725200095.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

14Csp/1/2025

– 2 –

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu
Československá obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140, so sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava-Staré
Mesto, proti žalovanej A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX D., korešpondenčná adresa:
E. F. XXXX/X, XXX XX D., právnej zastúpenej advokátom JUDr. Emilom Vaňkom, IČO: 37 897 951,
so sídlom Tŕnie 134, 962 34 Tŕnie, pracovisko: Bystrický rad 11, 960 01 Zvolen, o zaplatenie sumy

133.152,53 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

14Csp/1/2025
– 2 –

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100 %, do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

14Csp/1/2025
– 15 –

1. Žalobca sa žalobou, ktorá bola doručená súdu dňa 10.01.2025, domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 133.152,53 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 128.096,96 Eur od

14.01.2022 do zaplatenia (istiny 128.096,96 Eur, zmluvného úroku 4.990,83 Eur, zákonného úroku
z omeškania 64,74 Eur), keď tiež žiadal priznať náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Žalobu žalobca
odôvodnil tým, že žalovaná uzavrela dňa 19.09.2013 s jeho právnym predchodcom ako veriteľom
Zmluvu o G. Easy úvere č. 214/4011/13SU (ďalej len „zmluva o úvere“), na základe ktorej jeho právny
predchodca žalovanej poskytol úver hypotekárneho typu vo výške 170.000,00 Eur. Zmluvné strany
dňa 14.11.2013 uzavreli i Dodatok č. 1 k predmetnej zmluve o úvere (ďalej len „dodatok č. 1“).
Na zabezpečenie pohľadávky zo zmluvy o úvere bola dňa 19.09.2013 uzavretá Zmluva o zriadení

záložnéhoprávaknehnuteľnostikÚZč.214/4011/13SU(ďalejlen„záložnázmluva“),ktorúuzatvoriljeho
právny predchodca ako záložný veriteľ. Nakoľko žalovaná opakovane porušovala zmluvné a obchodné
podmienky (nesplácala úver riadne a včas), vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 13.01.2022. Po
vyhlásení predčasnej splatnosti úveru eviduje od žalovanej len úhrady vo výške 4,97 Eur (2,00 Eurdňa 16.01.2023 a 2,97 Eur dňa 09.02.2023), ktoré započítal na istinu pohľadávky. Dlžná suma z úveru
vyčíslená ku dňu zosplatnenia úveru, t.j. ku dňu 13.01.2022 bola v celkovej výške 133.173,76 Eur. Táto
suma pozostávala z nesplatenej istiny úveru vo výške 128.101,93 Eur, zo zmluvných úrokov z úveru

v sume 4.990,83 Eur, zo zákonných úrokov z omeškania v sume 64,74 Eur a z poplatkov v sume 16,26
Eur, ktoré si v konaní neuplatňuje. Istina úveru 128.096,96 Eur je naďalej úročená zákonným úrokom
z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, a ktorý je o 5 percentuálnych
bodov vyšší ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu, v tomto prípade ku dňu 14.01.2022 (deň nasledujúci po vyhlásení splatnosti
úveru). Výška základnej úrokovej sadzby bola ku dňu 14.01.2022 stanovená Európskou centrálnou
bankou na 0 % ročne, z tohto dôvodu si uplatňuje v konaní úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne.

2. Výzvou zo dňa 29.01.2025, ktorá bola doručená žalobcovi dňa 30.01.2025, súd vyzval žalobcu na
doplnenie skutkových tvrdení k žalobe podľa § 150 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový

poriadok (ďalej len „CSP“), podľa ktorého na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže
súd strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia, aby uviedol, v akých mesačných splátkach sa žalovaná
zaviazala úver splácať, koľko splátok žalovaná uhradila na úver, kedy bola dojednaná splatnosť prvej
mesačnej splátky, tiež nasledujúcich mesačných splátok, kedy bola dojednaná splatnosť poslednej
mesačnej splátky, t.j. splatnosť celého úveru, ďalej či a kedy boli splátky žalovanou hradené, v akých

sumách, koľko žalovaná doposiaľ vrátila na úver, ako boli splátky započítané (na istinu, na úroky, na
úroky z omeškania, na poplatky, prípadne na iné...), kedy žalovaná prestala s úhradou splátok, pre
nezaplatenie ktorej splátky bola vyhlásená predčasná splatnosť celého úveru, ďalej o objasnenie, ako
právny predchodca veriteľa postupoval a zisťoval výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver a doložiť o tom preskúmateľné dôkazy včítane platobnej histórie.

3. Na túto výzvu žalobca reagoval vyjadrením, ktoré bolo doručené súdu dňa 07.02.2025. Vo vzťahu
k otázke v akých mesačných splátkach sa žalovaná zaviazala úver splácať žalobca odkázal na znenie
zmluvy o úvere a znenie dodatku č. 1 k zmluve o úvere, pričom v článku IV. ods. 1 zmluvy o úvere
a zároveň v čl. I. ods. 3 dodatku, ktorým bolo v tejto časti nahradené znenie pôvodnej zmluvy o úvere,

je uvedená špecifikácia jednotlivých splátok počas trvania úveru s predpokladom úrokovej sadzby
uvedenej v zmluve o úvere, resp. dodatku. Vzhľadom na skutočnosť, že v čl. II. zmluvy o úvere je
zadefinovaný spôsob zmeny výšky anuitných splátok v dôsledku zmeny úrokovej sadzby, pre úplnosť
predložil prehľad anuitných splátok počas celého trvania úveru aj so zmenou úrokovej sadzby. Ďalej
upriamilpozornosťsúdunapredloženýprehľadanuitnýchsplátokajprizodpovedanínaotázkusplatnosti

prvej mesačnej splátky, nasledujúcich mesačných splátok. V zmysle zmluvy o úvere, resp. jej dodatku
č. 1 sa žalovaná zaviazala uhrádzať splátky vždy najneskôr 20. deň v príslušnom mesiaci. Konečná
splatnosť úveru bola dojednaná na deň 20.08.2033. Pokiaľ súd ďalej žiadal, aby objasnil, či a kedy
boli splátky žalovanou hradené, v akých sumách a ako boli splátky započítané, odkázal na predloženú
platobnú históriu úveru, keď z tejto je možné vyčítať dátum úhrady splátky, ako bola splátka započítaná

na istinu a príslušenstvo. Žalovaná celkom uhradila sumu vo výške 112.528,26 Eur. Z platobnej histórie
úveru je zrejmé, že žalovaná sa dostala do omeškania už v prvom polroku splácania úveru. Od tohto
momentu bol úver splácaný v nepravidelných splátkach, resp. splátkami s nestálou výškou. Žalovaná sa
dostala do výraznejšieho omeškania od júna 2021. Po naplnení zákonných predpokladov preto vyhlásil
predčasnú splatnosť úveru v dôsledku nezaplatenej splátky, ktorá mala splatnosť dňa 20.08.2021. Vo

vzťahu k otázke na objasnenie postupu pri zisťovaní ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať úver
doplnil, že podklady k tomuto sa nachádzajú v externom archíve, ich získanie a predloženie si vyžaduje
dlhší čas, keď tieto podklady doplní obratom ako ich bude mať k dispozícii. V závere uviedol, že žiada,
aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

4. Dňa 12.02.2025 žalobca doručil súdu podanie, v ktorom uviedol, že v prílohe predkladá dokumentáciu
banky, ktorá preukazuje preverenie ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať celý úver.

5. V podaní, ktoré bolo doručené súdu dňa 17.02.2025 žalobca uviedol, že sa s predbežným právnym
posúdením súdu ohľadom premlčania žalovaného nároku nestotožňuje, keď súd žalobcu o tomto

predbežnom názore upovedomil upovedomením zo dňa 13.02.2025, ktoré bolo doručené žalobcovi dňa
17.02.2025. Ďalej žalobca tu uviedol, že úver bol predčasne zosplatnený Vyhlásením úveru (ďalej len
„vyhlásenie úveru“) zo dňa 07.12.2021, z ktorého je zrejmé, že vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru
má nadobudnúť účinnosť až 10. deň odo dňa doručenia vyhlásenia. Žalovaná prevzala vyhlásenie úveruza predčasne splatného dňa 03.01.2022, t.j. deň účinnosti vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru nastal
13.01.2022. Takto uvedené nastavenie účinnosti predčasnej splatnosti úveru dávalo žalovanej priestor
na riešenie problému a možnosť odvrátenia vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru aj po doručení

predmetnej písomnosti. Žalobu na súd podal dňa 10.01.2025. Potom je zrejmé, že žalovaný nárok nie
je možné považovať za premlčaný.

6. Uznesením Sp.zn.: 14Csp/1/2025-73 zo dňa 21.02.2025, ktoré bolo doručené žalovanej spolu so
žalobou a jej prílohami dňa 17.03.2025, a to na adresu E. F. XXXX/X, XXX XX D., súd vyzval žalovanú

v zmysle § 167 ods. 2 CSP, aby sa písomne vyjadrila k žalobe a k jej doplneniam, uviedla vo vyjadrení
rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva a to v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia.

7. Žalovaná vo vyjadrení, ktoré bolo doručené súdu dňa 14.04.2025 uviedla, že navrhuje žalobu

zamietnuť v celom rozsahu a priznať nárok na náhradu trov konania. Z dôkazov, ktoré žalobca predložil
vyplýva, že žalobca Poslednou výzvou na platenie (ďalej len „výzva“) zo dňa 19.10.2021 požadoval
od nej zaplatiť splatné splátky do 15 dní od doručenia výzvy. Výzva tiež obsahuje upozornenie, že ak
splátky nezaplatí, tak žalobca vyhlásil úver za okamžite splatný a bude požadovať zaplatenie celého
úveru najneskoršie do 10 dní od doručenia oznámenia. Následne žalobca listom zo dňa 07.12.2021

vyhlásil v zmysle zmluvy o úvere úver za predčasne splatným pričom toto oznámenie má charakter
odstúpeniaodúverovejzmluvydoručenéhojejdňa03.01.2022dovlastnýchrúk.Vtomtoprávnomúkone
je jej uložená povinnosť zaplatiť celý dlh s príslušenstvom v 10. deň od doručenia, čomu rozumie tak, že
ide o posledný deň možnosti dobrovoľného zaplatenia dlhu, teda splatnosť dlhovanej sumy nastala dňa
„04.01.2022“. Ide o moment, ktorý možno považovať za moment, od ktorého začína plynúť premlčacia

lehota a to objektívna, ako aj subjektívna, lebo od tohto dňa bola povinná zaplatiť celú dlhovanú sumu
spríslušenstvom,najneskôrdňa„14.01.2024“.Odtohtodňasižalobcavyhradilprávonavymáhaniedlhu
predajom nehnuteľnosti na dražbe, alebo vymáhaním dlhu súdnou cestou. Z tohto kontextu je zrejmé,
že za začiatok premlčacej doby je možné považovať deň 04.01.2022. Od tohto okamihu začala plynúť
premlčacia doba na podanie žaloby na súdnu ochranu, pre objektívnu premlčaciu lehotu platí, že právo

sa musí na súde uplatniť do 3 rokov odo dňa, keď sa mohlo uplatniť po prvý raz. Okrem toho žalobca
je oprávnený domáhať sa ochrany na súde iba za podmienky, že svoje právo uplatní aj v subjektívnej
2 ročnej premlčacej lehote, ktorá v tomto prípade začala plynúť v tento istý deň, to je v čase, keď sa
žalobca dozvedel o svojej škode, alebo nároku a o tom kto je za to zodpovedný. V danom prípade je
táto otázka jasná priamo zo zmluvy o úvere. Domnieva sa tak, že objektívna lehota na podanie žaloby

uplynula žalobcovi dňa 04.01.2025 a subjektívna lehota žalobcovi uplynula dňa 04.01.2024. Celý dlh
bol splatný už dňa 04.01.2022 a to doručením „výpovede“ z úverovej zmluvy a požiadavky na plnenie
celého dlhu bez nároku na splátky. Žalobca podal žalobu na súde dňa 10.01.2025, teda po skončení
obidvoch premlčacích lehôt. Žalobca si zrejme nesprávne vysvetľuje dátum účinnosti „odstúpenia“ od
zmluvy a vyhlásenia úveru za splatný, čo nastáva okamžite po doručení dňa 03.01.2022, lebo tu priamo

ako poslednú lehotu na zaplatenie uvádza 10. deň po doručení, teda najneskorší, posledný deň pred
súdnou žalobou. Podľa tohto bola povinná zaplatiť dlh do 13.01.2022 s účinnosťou, že dňa 14.01.2022
môže žalobca podať súdnu žalobu na plnenie. Podľa tohto si lehotu na podanie žaloby určil sám
žalobca a to od 14.01.2022 a nie objektívne od prvého dňa splatnosti celého dlhu. Súd však musí
akceptovať objektívne plynutie lehoty od 04.01.2022, keď potom subjektívna lehota uplynula žalobcovi

už dňa 04.01.2024. Žalobca vo svojom vyjadrení uvádza iba plynutie objektívnej lehoty a to s dátumom
plynutia od 14.01.2022, čo nie je správne, lebo v tento deň si iba vyhradil možnosť podania žaloby, ak
ona dlh nezaplatí. Aj tu by mu však subjektívna lehota uplynula už dňa 14.01.2024. Z týchto dôvodov
vzniesla námietku premlčania tak subjektívnej, ako aj objektívnej lehoty na súdnu ochranu. Pokiaľ ide
o preverenie jej bonity pri uzatváraní úverovej zmluvy, žalobca okrem jej čestného vyhlásenia nijako

inak sa nepresvedčil o jej iných zdrojoch v prípade nepredpokladaných ťažkostí. Nejde tak o dostatočne
opatrný prieskum a overenie platobnej schopnosti dlžníka. Poukázala na to, že má tri deti, manžel
ju opustil v roku 2022 po dlhších nezhodách, keď následne došlo k rozvodu v roku 2024. Tak prišla
o podstatnú časť príjmov, čo spôsobilo, že nebola spôsobilá platiť splátky úveru už od roku 2021.
V osobnej starostlivosti má tri maloleté deti, keď manžel sa odmietol podieľať na jej dlhoch a riešiť jej

situáciu. Záverom uviedla, že žalobca nepredložil doklady preukazujúce jeho legitimitu na „tento právny
úkon“. Nevie si tak overiť, či je právnym nástupcom všetkých pohľadávok pôvodného veriteľa a či má
aktívnu vecnú legitimáciu.8. Uznesením Sp.zn.: 14Csp/1/2025-107 zo dňa 23.04.2025 súd podľa § 167 ods. 3 CSP vyzval žalobcu,
aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia sa písomne vyjadril k vyjadreniu žalovanej, uviedol ďalšie
skutočnosti, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení s tým, že na neskôr predložené a označené

skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd súčasne poučil žalobcu o následkoch sudcovskej
koncentrácie konania. Uznesenie žalobcovi bolo doručené dňa 29.04.2025.

9. Na uznesenie súdu a na vyjadrenie žalovanej žalobca reagoval podaním, ktoré bolo doručené
súdu dňa 13.05.2025. V tomto podaní žalobca zopakoval svoj názor na otázku premlčania svojho

nároku, ktorý vyjadril už v predchádzajúcom podaní, ktoré bolo doručené súdu dňa 17.02.2025. Žiadne
iné skutočnosti v tomto ohľade nedoplnil. Mal za to, že žalovaný nárok nie je možné považovať za
premlčaný,argumentáciažalovanejohľadnepremlčaniajehonárokuniejesprávna.Účinnosťvyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru nastala dňa 13.01.2022, žalobu podal na súde dňa 10.01.2025, preto jeho
nárok nemožno považovať za premlčaný. Vo vzťahu k otázke preverenia platobnej schopnosti dlžníka
opätovne zopakoval, že banka pri uzatváraní úverového kontraktu si splnila všetky zákonné povinnosti

pri preverení bonity a platobnej schopnosti klienta, ktorú skutočnosť v konaní preukázal. Argumentácia
žalovanej je preto v tomto smere nedostatočná a irelevantná.

10. Napokon uznesením Sp.zn.: 14Csp/1/2025-119 zo dňa 20.05.2025, ktoré bolo doručené žalovanej
prostredníctvom právneho zástupcu dňa 05.06.2025, súd vyzval žalovanú, aby podľa § 167 ods. 4 CSP

sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadrila k poslednému vyjadreniu žalobcu, uviedla
ďalšie skutočnosti, označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení s tým, že na neskôr predložené
a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť.

11. Žalovaná na uznesenia a na vyššie uvedené vyjadrenie žalobcu reagovala vyjadrením, ktoré bolo

doručené súdu dňa 26.06.2025, v ktorom zopakovala vznesenú námietku premlčania s jej odôvodnením
rovnako ako v jej predchádzajúcom vyjadrení, ktoré bolo doručené súdu dňa 14.04.2025. Žiadne nové
skutočnosti k tejto námietke neuviedla.

12. Ešte výzvou zo dňa 14.07.2025, ktorá bola doručená žalobcovi dňa 15.07.2025 súd opätovne

vyzval žalobcu na doplnenie skutkových tvrdení v zmysle § 150 ods. 2 CSP a to v lehote do 7 dní
od doručenia výzvy, najmä, aby doplnil všetky skutkové tvrdenia, ktoré doposiaľ nedoplnil riadnym
vysvetlením v zmysle pôvodnej výzvy súdu zo dňa 29.01.2025.

13. Na túto výzvu reagoval žalobca vyjadrením, ktoré bolo doručené súdu dňa 22.07.2025. V tomto

vyjadrení poukázal na to, že pokiaľ ide o bonitu žalovanej, túto otázku zodpovedal vo vyjadrení zo
dňa 06.02.2025, ktoré bolo doručené súdu dňa 07.02.2025, ktoré následne doplnil materiálne podaním,
ktoré bolo doručené súdu dňa 12.02.2025. Z opatrnosti k predloženej dokumentácii doplnil ako pôvodný
veriteľ postupoval pri zisťovaní bonity žalovanej, a ako, resp. akým spôsobom ju preveroval. Ďalej tu
uviedol, že žalovaná sa zaviazala úver zaplatiť v splátkach 1.222,27 Eur, počet splátok bol dohodnutý

v takejto výške 237, poslednú splátku č. 238 sa žalovaná zaviazala uhradiť vo výške 1.218,84 Eur. Tieto
skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o úvere. V zmysle dodatku č. 1 bola výška splátok upravená na sumu
1.224,96 Eur, počet splátok bol upravený na 237, splátky po č. 236 mali by uhrádzané vo výške 1.224,96
Eur mesačne, posledná splátka č. 237 mala byť uhradená vo výške 1.222,73 Eur. Žalovaná uhradila
na úver celkom 90 splátok. Splatnosť prvej mesačnej splátky bola dojednaná k dátumu 20.11.2013,

splatnosť nasledujúcich splátok bola dojednaná vždy k 20. dňu v mesiaci, splatnosť poslednej mesačnej
splátky, t.j. splatnosť celého úveru bola dojednaná v zmysle zmluvných podmienok ku dňu 20.08.2033.
Čo sa týka úhrady splátok, v akých sumách boli tieto hradené, koľko žalovaná doposiaľ vrátila na úver,
ako boli splátky započítané, v tomto ohľade poukázal na platobnú históriu, ktorú predložil do konania.
Zároveň odkázal v tomto ohľade na svoje pôvodné vyjadrenie zo dňa 06.02.2025, ktoré bolo doručené

súdu dňa 07.02.2025. Zopakoval, že žalovaná sa dostala do výraznejšieho omeškania od júna 2021,
keď po naplnení zákonných predpokladov vyhlásil predčasnú splatnosť úveru v dôsledku nezaplatenej
splátky, ktorá mala splatnosť dňa 20.08.2021. Na základe týchto doplňujúcich skutočností mal za to, že
v predmetnom spore uniesol dôkazné bremeno a žiadal žalobe v plnom rozsahu vyhovieť.

14. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 23.10.2025. Tohto pojednávania sa právny zástupca
žalovanej zúčastnil, na pojednávanie bol predvolaný riadne a včas dňa 02.10.2025 (č.l. 177 spisu),
žalobca sa tohto pojednávania nezúčastnil, na pojednávanie bol predvolaný riadne a včas dňa
02.10.2025 (č.l. 176 spisu), tento neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním doručeným súdudňa 22.10.2025 (č.l. 178 spisu), keď ako dôvod neúčasti uviedol zdravotné problémy povereného
zamestnanca, súhlasil s pojednávaním vo svojej neprítomnosti, nepožiadal zo žiadneho dôležitého
dôvodu o odročenie pojednávania, keď za zistenia a vyhodnotenia týchto procesných podmienok na

konanie súd podľa § 180 CSP vec na tomto pojednávaní prejednal a rozhodol v prítomnosti právneho
zástupcu žalovanej a v neprítomnosti žalobcu.

15. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami, ktoré predložil v konaní žalobca, žalovaná v konaní
nepredložila žiadne dôkazy, žiadne dôkazy neoznačila na vykonanie, keď súd tak vykonal dokazovanie

všetkými dôkazmi, ktoré boli navrhnuté v konaní na vykonanie žalobcom.

16. Na základe vykonaného dokazovania listinami, ktoré predložil žalobca, súd zistil tento skutkový
a právny stav:

17. Dňa 19.09.2013 bola medzi OTP Banka Slovensko, a.s., IČO: 31 318 916, so sídlom Štúrova

ul. 5, 813 54 Bratislava ako veriteľom (ďalej „pôvodný veriteľ“) na jednej strane a žalovanou ako
dlžníčkou na strane druhej uzatvorená v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka č. 513/1991
Zb. v znení neskorších predpisov Zmluva o G. Easy úvere č. 214/4011/13SU (ďalej len „zmluva
o úvere“). Z čl. I. ods. 1 zmluvy o úvere vyplýva, že na základe žiadosti dlžníka sa banka zaväzuje za
podmienok dohodnutých v tejto zmluve poskytnúť v prospech dlžníka účelový špecifický spotrebný úver

zabezpečený nehnuteľnosťou v sume 170.000,00 Eur, na úverovom účte vedenom v banke a dlžník sa
zaväzuje, že úver použije dohodnutým spôsobom na dohodnutý účel, že poskytnutý úver banke vráti,
zaplatí úrok, príslušenstvo a poplatky podľa zmluvy za nižšie uvedených podmienok. Z tohto istého
čl. ods. 2 úver je poskytovaný za pohyblivú úrokovú sadzbu, stanovenú ako súčet základnej úrokovej
sadzby pre G. easy úvery s fixáciou na 1 rok a hrubej marže 1,50 % ročne. Hrubá marža sa nebude

meniť počas trvania celého úverového vzťahu. Základná úroková sadzba je ku dňu podpísania zmluvy
stanovená vo výške 5,19 % ročne, t.j. výsledná úroková sadzba spotrebného úveru ku dňu podpísania
zmluvy predstavuje 6,49 % ročne. Banka nie je oprávnená základnú úrokovú sadzbu meniť počas
obdobia jedného roka (ďalej len „obdobie fixácie“). Z ods. 3 tohto článku zmluvy o úvere ďalej vyplýva,
že úver je poskytovaný na účel nadobudnutia nehnuteľnosti, ktorá je špecifikovaná v tejto časti zmluvy

oúvere.Včl.II.zmluvyoúverebolodojednanézabezpečenieúveruzozmluvyoúverezáložnýmprávom
na nehnuteľnosť – predmet zabezpečenia, ktorá je špecifikovaná v tomto čl. zmluvy o úvere. Podmienky
splácania úveru boli dojednané v čl. IV. zmluvy o úvere s tým, že v ods. 1 tohto článku je uvedené,
že dlžník je povinný splatiť banke istinu úveru spolu s úrokmi v mesačných anuitných splátkach s tým,
že anuitná splátka zahŕňa splátku istiny aj úroku tak, že prvá splátka bola dojednaná v sume 1.222,27

Eur, jej splatnosť bola dojednaná na deň 20.11.2013, každá ďalšia mesačná splátka bola dojednaná
v sume 1.222,27 Eur so splatnosťou vždy ku 20. dňu v mesiaci, posledná mesačná splátka č. 238
bola dojednaná v sume 1.218,84 Eur a bola splatná dňa 20.08.2033. Konečná splatnosť úveru bola tak
dojednaná na deň 20.08.2033 s tým, že predpokladaná doba trvania zmluvy o úvere je 239 mesiacov
a s tým, že tým nie je dotknutý čl. IX. ods. 3 zmluvy o úvere. Z čl. VII. ods. 1 zmluvy o úvere vyplýva podľa

písm. a/, že za podstatné porušenie zmluvných povinností dlžníka sa považuje, ak dlžník neuhradí svoje
splatné peňažné záväzky v termíne ich splatnosti. Z ods. 2 tohto čl. zmluvy o úvere ďalej vyplýva, že
pri podstatnom porušení zmluvných povinností je banka oprávnená podľa písm. e/ vyhlásiť úver (alebo
jeho časť) za splatný vrátane úrokov a poplatkov jednorazovo pred termínom splatnosti, podľa písm. f/
odstúpiť od zmluvy o úvere. V čl. IX. ods. 2 zmluvy o úvere dlžník vyhlásil, že pred podpisom zmluvy

sa oboznámil so Všeobecnými obchodnými podmienkami OTP banky Slovensko, a.s. pre poskytovanie
spotrebných úverov pre obyvateľstvo v znení účinnom od 01.11.2012, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy o úvere a že s nimi súhlasí. Z tohto istého čl. ods. 5 zmluvy o úvere vyplýva, že zmluvu možno
meniť písomnými dodatkami podpísanými obidvoma zmluvnými stranami. Zmluva o úvere je podpísaná
veriteľom, resp. pôvodným veriteľom, ako i dlžníčkou.

18. Dňa 14.11.2013 strany zmluvy o úvere uzatvorili k zmluve o úvere Dodatok č. 1 („dodatok č. 1“). Z čl.
I. ods. 3 tohto dodatku vyplýva, že čl. IV. ods. 1 zmluvy o úvere sa nahrádza novým textom v zmysle
ktorého dlžník je povinný splatiť banke istinu úveru spolu s úrokmi v mesačných anuitných splátkach
(anuitná splátka zahŕňa splátku istiny aj úroku) tak, že prvá splátka bola dojednaná v sume 1.224,96

Eur so splatnosťou dňa 20.12.2013, počet splátok bol dojednaný na 237, každá ďalšia mesačná splátka
bola dojednaná vo výške 1.224,96 Eur so splatnosťou vždy k 20. dňu v mesiaci, splátka č. 237 bola
dojednaná v sume 1.222,73 Eur so splatnosťou ku dňu 20.08.2033 čo bol dojednaný i deň konečnej
splatnosti úveru.19. Na zabezpečenie pohľadávky zo zmluvy o úvere bola dňa 19.09.2013 uzavretá Zmluva o zriadení
záložného práva k nehnuteľnosti k UZ č. 214/4011/13SU (ďalej len „záložná zmluva“), v ktorej pôvodný

veriteľ vystupoval ako záložný veriteľ, záložcami sú H. I. J., K. A. a C. J., obidvaja bytom L. XXXX/XX,
XXX XX D. s tým, že predmet zálohu predstavujú nehnuteľnosti špecifikované v čl. II. záložnej zmluvy.

20. Poslednou výzvou pred zosplatnením zo dňa 19.10.2021 žalobca vyzval žalovanú, nakoľko bola
v omeškaní so splácaním úveru vyplývajúceho zo zmluvy o úvere viac ako 3 splátky o uhradenie dlžnej

čiastky, ktorú žalobca vyčíslil ku dňu 18.10.2021 na sumu 4.949,39 Eur s tým, že túto sumu požadoval
od žalovanej uhradiť najneskôr do 15 dní od doručenia výzvy. Súčasne žalobca v tejto výzve podľa §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka poučil žalovanú, resp. ju upozornil, že v prípade nevyrovnania jej
záväzkov po lehote v stanovenom termíne vyhlási úver za predčasne splatný, čo znamená, že táto
stratí možnosť splácať úver mesačnými splátkami a banka bude oprávnená požadovať splatenie celého
úveru do 10 dní odo dňa doručenia vyhlásenia úveru za predčasne splatný. Na výzve je uvedené číslo

zásielky: 21739128. Táto výzva žalovanej bola doručovaná na adresu E. F. XXXX/X, XXX XX D., o ktorej
skutočnosti žalobca predložil fotokópiu poštovej doručenky (č.l. 13-14 spisu) s tým, že žalovaná si výzvu
neprevzala v odbernej lehote a to podľa relácie pošty na tejto poštovej doručenke. Poštová zásielka bola
vrátená žalobcovi dňa 15.11.2021.

21. Vyhlásením úveru za predčasne splatný zo dňa 07.12.2021, číslo zásielky: 21748021 banka
žalovanej oznámila, že v zmysle príslušných ustanovení zmluvy vyhlasuje predčasnú splatnosť celého
úveru vrátane úrokov a poplatkov, čo znamená, že táto stráca možnosť splácať úver mesačnými
splátkami. Účinnosť vyhlásenia úveru za predčasne splatný nastáva v 10. deň odo dňa doručenia výzvy.
V deň účinnosti žalovaná bola povinná celý záväzok vyplývajúci zo zmluvy o úvere uhradiť. Tento

predstavoval ku dňu 06.12.2021 sumu 132.382,04 Eur pozostávajúcu z istiny 128.101,93 Eur, z úrokov
4.218,68 Eur, z úrokov z omeškania 45,17 Eur a z poplatkov 16,26 Eur. V tejto výzve je ďalej uvedené,
že ku dňu 06.12.2021 je dlžná suma vyplývajúca zo zmluvy o úvere vo výške 7.428,31 Eur. Žalobca
ďalej vo vyhlásení uviedol, že v opačnom prípade banka využije všetky práva, ktoré vyplývajú zo zmluvy,
resp. z právnych predpisov na uspokojenie svojej pohľadávky, a to predajom založenej nehnuteľnosti

na dražbe, prípadne súdnym vymáhaním alebo iným spôsobom uspokojenia pohľadávky banky vrátane
jej postúpenia na inú osobu. Vyhlásenie úveru za predčasne splatný žalovanej bolo doručené dňa
03.01.2022 na adresu E. F. XXXX/X, XXX XX D., o ktorej skutočnosti žalobca predložil fotokópiu poštovej
doručenky (č.l. 15 spisu).

22. Z Platobnej histórie úveru (č.l. 34 spisu), ktorú žalobca bližšie nevysvetlil, len odkázal na ňu ako
dôkaz vyplýva, že žalovaná na istinu úveru zaplatila sumu 41.898,07 Eur, na bežný úrok 69.753,60
Eur, na úroky z omeškania 336,55 Eur, na poplatky 540,04 Eur, celkovo uhradila na úver včítane
príslušenstva sumu 112.528,26 Eur, keď posledná platba je evidovaná ako úhrada sumy 7,- Eur na istinu
dňa 01.10.2021. Z platobnej histórie úveru ďalej vyplýva, že žalovaná splácala úver nepravidelne, keď

táto obsahuje dátumy úhrad s tým, že žalobca pred súdom nedovysvetľoval, ktoré úhrady boli na ktorú
mesačnú splátku zaplatené.

23. Žalobca v konaní predložil i Prehľad anuitných splátok úveru (č.l. 35 spisu) za obdobie od 20.12.2013
do 20.12.2021 s tým, že za uvedené obdobie je v tomto prehľade uvedená výška mesačnej splátky

a výška bežného úroku so splatnosťou každej mesačnej splátky od 20.12.2013 do 20.12.2021. Z tohto
prehľadu anuitných splátok úveru ďalej vyplýva, že úver bol zosplatnený ku dňu 13.01.2022.

24. V konaní ďalej žalobca predložil Žiadosť o poskytnutie spotrebného úveru, ktorú žalovaná podpísala
dňa 06.08.2013 a doručila pôvodnému veriteľovi dňa 06.08.2013, v ktorej uviedla svoje identifikačné

údaje, rodinný stav „slobodná“, počet detí 2, počet členov domácnosti 3, počet vyživovaných osôb 2,
adresu trvalého bydliska E. F. XXXX/X, XXX XX D., poštovú adresu E. F. X, XXX XX D., ďalej údaje
o svojom zamestnaní, ako zamestnávateľa uviedla WAY Industries a.s. F.. M. XXX/X, F., ďalej údaj, že
u tohto zamestnávateľa pracuje od roku 2009, pracovnú zmluvu, resp. pracovný pomer má uzatvorený
na dobu neurčitú, ďalej uviedla vzdelanie vysokoškolské, druh nehnuteľnosti v ktorej má trvalé bydlisko

uviedla rodinný dom, ku ktorému mala nájomný vzťah, keď na tejto adrese v tomto čase bývala už 17
rokov. Iné zdokladované príjmy uviedla v sume 3.000,- Eur, žiadosťou požadovala výšku úveru 170.000,-
Eur,úverpožadovalasdobousplatnosti20rokov,splatnosťsplátkypožadovalavždyk20.dňuvmesiaci,predpokladaný termín čerpania úveru uviedla od 20.08.2013 do 18.10.2013. K žiadosti doložila fotokópiu
občianskeho preukazu so svojimi identifikačnými údajmi (č.l. 50-51 spisu).

25. V Čestnom vyhlásení zo dňa 06.08.2013 žalovaná vyhlásila, že jej mesačný príjem z pracovnej
činnosti, resp. z iných zdrojov je vo výške 3.000,- Eur, pričom plne postačuje na splácanie splátok úveru
o poskytnutie ktorého požiadala OTP banku Slovensko, a.s..

26. Žalobca v konaní predložil ďalej i doklady k posúdeniu bonity žalovanej pri uzavretí úverovej zmluvy

a to Posúdenie finančnej rezervy a maximálnej výšky úveru 9. verzia (určené iba pre internú potrebu
banky), ako i Informácie o úvere (č.l. 52-54 spisu), keď uvedenými listinami preukazoval posúdenie
bonity žalovanej pri uzatvorení zmluvy o úvere.

27. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní uviedol, že žalovaná trvá na vznesenej námietke
premlčania nároku žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom. Ďalej uviedol, že žalovaná

v žiadosti o úver uviedla súhlas so spracovaním osobných údajov, a to za tým účelom, aby si banka
mohla overiť jej schopnosť splácať úver. Banka si však neoverila bonitu žalovanej ani dopytom na úrad
práce, ani dopytom do Sociálnej poisťovne, ani na daňový úrad, uspokojila sa s Čestným prehlásením
žalovanej, kde žalovaná uviedla príjem 3.000,- Eur, ktorý však nezodpovedal skutočnosti. Ďalej z tohto
Čestného prehlásenia nevyplýva, či ide o príjem čistý, alebo hrubý. Ak by išlo o hrubý príjem, potom

skutočný čistý príjem žalovanej by odhadom predstavoval len sumu 1.500,- Eur. Banka si toto náležite
nezisťovala, a to v snahe predať svoj produkt žalovanej, pričom išlo o pomerne vysokú sumu úveru.
V skutočnosti navyše nešlo o úver pre žalovanú, ale pre jej otca a to na účely jeho podnikania, preto aj
úver bol poskytnutý v takejto vysokej sume. Takýmto neistým spôsobom sa postupovalo aj vo vzťahu
kzabezpečeniutohtoúverunehnuteľnosťou,ktorápatrilasestreotcažalovanej.Spotrebnéainéúverysa

takýmto spôsobom zabezpečenia, konkrétne zabezpečením nehnuteľnosti neriešia. Už aj z vyjadrenia
samotného žalobcu vyplýva, že splátky na úver prestali byť riadne platené v prvom polroku po poskytnutí
úveru. Otec žalovanej v tomto čase nemal žiaden príjem, bola dohoda, že žalovaná v tomto vzťahu bude
vystupovať len ako sprostredkovateľ úveru. Samotné finančné prostriedky z tohto úveru boli použité na
podnikateľské účely jej otca. Tieto boli neúspešne investované a nepriniesli žiadnu návratnosť. Ďalej

vyvstala u žalovanej taká situácia, že úver nezvládal splácať ani manžel žalovanej, tento ju opustil,
nechal jej tri deti v starostlivosti a preto prestali byť splácané splátky úveru. Z tohto vyplýva, že banka
úver použila na projekt, ktorý z hľadiska preverenia nemohol byť úspešný. Už dňa 19.10.2021 žalobca
zistil, že splátky úveru nie sú splácané, pristúpil k výzve na splácanie úveru, následne k „odstúpeniu“
od úveru s vyhlásením úveru za predčasne splatným. Tu nastalo právo žalobcu vymáhať si pohľadávku

z úveru na súde a to v období, kedy začala plynúť premlčacia lehota. Jednotlivé mesačné splátky sa
začali premlčovať už od roku 2021, kedy začala plynúť objektívna i subjektívna premlčacia lehota. Pri
týchto úvahách vychádzal z platnej judikatúry a zo zákonov.

28. Z Výpisu z Obchodného registra Mestského súdu Bratislava III zo dňa 10.07.2025 vyhotoveného

z internetového portálu vedeného Ministerstvom spravodlivosti SR súd zistil, že pôvodný veriteľ OTP
bankaSlovensko,a.s.,IČO:31318916bolavymazanázObchodnéhoregistranazákladedobrovoľného
výmazuod01.10.2021stým,žetátospoločnosťzaniklavdôsledkuzlúčenianazákladeZmluvyozlúčení
zo dňa 31.08.2021, keď jej právnym nástupcom sa stala Československá obchodná banka, a.s., IČO:
36 854 140.

29. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, v znení platnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy o úvere, keď zmluva o úvere bola uzatvorená dňa 19.09.2013 (ďalej len „Občiansky zákonník“),
teda v znení ku dňu 31.05.2014, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

30. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

31. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.32. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

33. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

34. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí 3 mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky, a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

35. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

36. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom

odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

37. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne; inak je neplatný.

38.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

39. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh (§ 565) začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

40. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
o úvere (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), teda v znení do 31.03.2015 spotrebiteľským úverom nie sú:

a/ hypotekárny úver a komunálny úver podľa osobitného predpisu,
b/ úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je nadobudnutie alebo
zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti,
c/úverzabezpečenýzáložnýmprávomknehnuteľnosti,ktoréholehotasplatnostijeviacakodesaťrokov,
d/ úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo

výstavba nehnuteľnosti,
e/ úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je splatenie úverov na základe
zmlúv uvedených v písmenách a) až d),
f/ úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur; ak je na rovnaký alebo obdobný účel
uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn

všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto zákona,
g/ nájom podľa Občianskeho zákonníka, ak v zmluve o nájme nie je ustanovená povinnosť kúpy
predmetu zmluvy po uplynutí určitej doby,
h/ úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť do jedného mesiaca, ak v § 4 ods. 14 nie
je ustanovené inak,

i/ úver bez úroku a bez ďalších poplatkov,
j/ úver, ktorý poskytuje zamestnávateľ svojim zamestnancom z vlastných zdrojov bez úroku alebo s
ročnou percentuálnou mierou nákladov nižšou, ako prevláda na finančnom trhu, a ktorý sa neponúka
verejne,
k/ úver poskytovaný na základe zmluvy, ktorá je uzavretá na základe rozhodnutia súdu alebo iného

orgánu ako výsledok vyriešenia sporu na súde alebo pred iným orgánom,
l/ úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace,
m/ úver podľa osobitného predpisu,
n/ úver bez poplatkov týkajúci sa odloženej platby existujúceho dlhu,o/ úver, na zabezpečenie ktorého sa od spotrebiteľa vyžaduje, aby ako zábezpeku uložil do úschovy
veriteľa hnuteľnú vec a zodpovednosť spotrebiteľa sa obmedzuje výlučne na túto založenú hnuteľnú vec,
p/ úver poskytovaný na účely podľa osobitných predpisov pre obmedzený okruh osôb vo verejnom

záujme a za úrokové sadzby nižšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom trhu, alebo bezúročný úver,
alebo za iných podmienok, ktoré sú pre spotrebiteľa výhodnejšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom
trhu, a za úrokové sadzby, ktoré nie sú vyššie ako úrokové sadzby prevládajúce na finančnom trhu,
q/ úver, ktorého účelom je financovanie sústavného poskytovania služieb alebo dodávanie tovaru
rovnakého druhu, ktorý spotrebiteľ spláca počas poskytovania služieb alebo dodávania tovaru formou

splátok,
r/ úver poskytovaný vlastníkom bytov a nebytových priestorov zastúpených správcom alebo
spoločenstvom vlastníkov na účely podľa osobitného predpisu.

41.Podľa§497zákonač.513/1991Zb.Obchodnýzákonník,vzneníplatnomkudňuuzatvoreniazmluvy
o úvere (ďalej len „Obchodný zákonník“), teda ku dňu 30.11.2013, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,

že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

42. Podľa § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o úvere (§ 497), okrem ďalších vymenovaných v tomto

zákonnom ustanovení.

43. Zo skutkového stavu zisteného vykonaným dokazovaním v prejednávanom spore vyplýva, že
právny predchodca žalobcu OTP banka Slovensko, a.s., IČO: 31 318 916, so sídlom Bratislava ako
veriteľ na jednej strane a žalovaná ako dlžníčka na strane druhej uzavreli Zmluvu o G. Easy úvere č.

214/4011/13SU dňa 19.09.2013 (ďalej len „zmluva o úvere“). Typovo zmluva o úvere bola uzatvorená
podľa§497anasl.Obchodnéhozákonníka.Nazákladetejtozmluvyoúvereprávnypredchodcažalobcu
poskytol žalovanej účelový špecifický spotrebný úver zabezpečený nehnuteľnosťou v sume 170.000,00
Eur na úverovom účte vedenom v banke, ktorý sa žalovaná zaviazala použiť dohodnutým spôsobom
na dohodnutý účel a ktorý sa žalovaná zaviazala banke vrátiť, zaplatiť dojednaný úrok, príslušenstvo

a poplatky podľa zmluvy o úvere za dojednaných zmluvných podmienok. Spotrebný úver bol poskytnutý
pri dojednaní úrokovej sadzby špecifikovanej v čl. I. ods. 2 zmluvy o úvere s tým, že výška úveru, jeho
charakter je špecifikovaný v čl. I. ods. 1 zmluvy o úvere. Účelom poskytnutia úveru bolo nadobudnutie
nehnuteľnosti špecifikovanej v čl. I. ods. 3 zmluvy o úvere. Zo zmluvných dojednaní v čl. VII. ods. 1 písm.
a/ zmluvy o úvere vyplýva, že za podstatné porušenie zmluvných povinností dlžníka sa považuje, ak

dlžník neuhradí svoje splatné peňažné záväzky v termíne ich splatnosti, keď pri podstatnom porušení
zmluvných povinností je banka oprávnená v zmysle čl. VII. ods. 2 písm. e/ vyhlásiť úver (alebo jeho
časť) za splatný vrátane úrokov a poplatkov jednorazovo pred termínom splatnosti. Splácanie úveru
bolo dojednané v čl. IV. zmluvy o úvere, ktorý bol zmenený Dodatkom č. 1 (ďalej len „dodatok“), ktorý
strany uzatvorili dňa 14.11.2013. Z čl. I. ods. 3 tohto dodatku vyplýva, že žalovaná sa zaviazala splatiť

banke istinu úveru spolu s úrokmi v mesačných anuitných splátkach (anuitná splátka zahŕňa splátku
istiny aj úroku) tak, že sa zaviazala splatiť úver v počte 237 mesačných splátok, 1. až 236. splátka
bola dojednaná vo výške 1.224,96 Eur mesačne, posledná 237. mesačná splátka vo výške 1.222,73
Eur. Prvá splátka bola splatná dňa 20.12.2013, každá ďalšia mesačná splátka bola splatná 20. deň
v mesiaci s tým, že posledná splátka mala byť uhradená dňa 20.08.2033, keď ide o termín konečnej

splatnosti úveru. Na zabezpečenie pohľadávky zo zmluvy o úvere bola dňa 19.09.2013 uzavretá Zmluva
o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti, v ktorej právny predchodca žalobcu vystupoval ako záložný
veriteľ, záložcami boli H. I. J. a C. J., obidvaja trvale bytom L. XXXX/XX, XXX XX D. s tým, že predmet
zálohu bol špecifikovaný v čl. II. tejto zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti. Žalovaná
požiadala o spotrebný úver Žiadosťou o poskytnutie spotrebného úveru zo dňa 06.08.2013, ktorá bola

doručená právnemu predchodcovi žalobcu dňa 06.08.2013. Z Platobnej histórie úveru, ktorú žalobca
v spore doložil (č.l. 34 spisu) vyplýva, že žalovaná doposiaľ na úver včítane príslušenstva zaplatila sumu
112.528,26 Eur, z toho istina 41.898,07 Eur, zmluvné úroky 69.753,60 Eur, úroky z omeškania 336,55
Eur a poplatky 540,04 Eur. Ďalej z tejto Platobnej histórie úveru vyplýva, že žalovaná splácala úver
nepravidelne, do výrazného omeškania so splátkami úveru sa dostala v letných mesiacoch roku 2021,

posledné úhrady boli dňa 01.10.2021 7,00 Eur, dňa 21.06.2021 0,24 Eur, dňa 20.05.2021 27,77 Eur, keď
tieto platby boli započítané na istinu, dňa 20.05.2021 okrem sumy 27,77 Eur žalovaná uhradila splátku
1.201,25 Eur, z ktorej suma 558,84 Eur bola započítaná na istinu a suma 642,41 Eur na zmluvný úrok.
Po dni 01.10.2021 žalobca neeviduje žiadne úhrady od žalovanej na splátky úveru. Nakoľko žalovaná sadostala do omeškania so splácaním úveru, teda porušila svoje zmluvné povinnosti, na ktoré sa zaviazala
v zmluve o úvere v podobe záväzku splácať anuitné splátky riadne a včas, ktorá skutočnosť v konaní
nebola sporná, žalovaná ju v konaní potvrdila, žalobca Poslednou výzvou pred zosplatnením zo dňa

19.10.2021, ktorá bola žalovanej doručená fikciou doručenia poštou na adresu, ktorú si žalovaná uviedla
ako adresu na doručovanie v zmluve o úvere J. Kráľa 1312/4, 960 01 Zvolen dňa 15.11.2021 (č.l. 13-14
spisu), oznámil žalovanej, že je v omeškaní so splácaním úveru viac ako tri splátky, keď ju súčasne
požiadal o uhradenie dlžnej čiastky vyčíslenej ku dňu 18.10.2021 na sumu 4.949,39 Eur najneskôr do 15
dní od doručenia výzvy. Súčasne v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka žalovanú upozornil, že

v prípade nevyrovnania záväzkov po lehote v stanovenom termíne vyhlási úver za predčasne splatný,
čo znamená, že stratí možnosť splácať úver mesačnými splátkami a banka bude oprávnená požadovať
splatenie celého úveru do 10 dní odo dňa doručenia vyhlásenia úveru za predčasne splatný. Nakoľko
po tejto výzve žalovaná neplnila, žalobca Vyhlásením úveru za predčasne splatný zo dňa 07.12.2021
oznámil žalovanej, že týmto vyhlasuje predčasnú splatnosť celého úveru vrátane úrokov a poplatkov,
čo znamená, že žalovaná stráca možnosť splácať úver mesačnými splátkami. Účinnosť vyhlásenia

úveru za predčasne splatný mala nastať v 10. deň odo dňa doručenia výzvy s tým, že žalobca ku dňu
06.12.2021 vyčíslil dlžnú sumu zo zmluvy o úvere na čiastku 7.428,31 Eur, a po zosplatnení na čiastku
132.382,04 Eur pozostávajúcu z istiny 128.101,93 Eur, z úrokov 4.218,68 Eur, z úrokov z omeškania
45,17 Eur a z poplatkov 16,26 Eur. Vyhlásenie úveru za predčasne splatný bolo žalovanej doručené dňa
03.01.2022,akotovyplývazpoštovejdoručenky,keďtotovyhláseniežalovanáprevzalaprostredníctvom

pošty na adrese E. F. XXXX/X, XXX XX D. (č.l. 15 spisu).

44. Prvou námietkou žalovanej, ktorou sa súd v konaní zaoberal, bola námietka nedostatku aktívnej
vecnej legitimácie žalobcu v konaní. K tejto námietke sa žalobca nevyjadril.

45. Z Výpisu z Obchodného registra Mestského súdu Bratislava III zo dňa 10.07.2025, vložka číslo: 335/
B, obstaraného súdom z internetového portálu Ministerstva spravodlivosti SR, ako verejne prístupnému
registru súd zistil, že pôvodný veriteľ OTP banka Slovensko, a.s., IČO: 31 318 916, so sídlom Bratislava,
s ktorou žalovaná zmluvu o úvere ako dlžníčka uzatvorila bol dobrovoľne vymazaný z Obchodného
registra od 01.10.2021 s tým, že spoločnosť zanikla v dôsledku zlúčenia s Československou obchodnou

bankou,a.s.,IČO:36854140,sosídlomBratislava,atonazákladeZmluvyozlúčenízodňa31.08.2021,
ktorá spoločnosť je univerzálnym právnym nástupcom pôvodného veriteľa OTP banka Slovensko,
a.s., IČO: 31 318 916, so sídlom Bratislava. Tým mal súd jednoznačne preukázané, že žalobca ako
univerzálny právny nástupca OTP banka Slovensko, a.s., IČO: 31 318 916, so sídlom Bratislava, je
nositeľom hmotného práva, o ktoré v spore ide, keď potom žalobca má aktívnu vecnú legitimáciu na

uplatňovanie nároku zo zmluvy o úvere, ktorú žalovaná uzatvorila s pôvodným veriteľom. Z týchto
dôvodov námietka žalovanej o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu v konaní nie je dôvodná.

46. V konaní na základe vykonaného dokazovania mal súd za nesporné, že zmluva o úvere,
z ktorej žalobca uplatnil nárok voči žalovanej na zaplatenie sumy 133.152,53 Eur s príslušenstvom

je zmluvou spotrebiteľskou uzatvorenou podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka podľa ktorého,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Z obsahu zmluvy o úvere vyplýva, že dodávateľom je banka, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci predmetu svojej obchodnej, či podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3
Občianskehozákonníka),žalovanáuzatvorilazmluvuoúvereakospotrebiteľka,ktorájefyzickouosobou

a ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej,
či podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka), keď táto v zmluve o úvere bola
identifikovaná menom, priezviskom, titulom, rodným priezviskom, trvalým bydliskom, rodným číslom,
číslom občianskeho preukazu, dátumom narodenia a štátnou príslušnosťou. Na základe zmluvy o úvere
pôvodný veriteľ poskytol žalovanej špecifický spotrebný úver zabezpečený nehnuteľnosťou, a hoci

typovo zmluva o úvere bola uzatvorená v zmysle úvodných ustanovení podľa § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka, nepochybne je spotrebiteľskou zmluvou, i keď úver poskytnutý na základe zmluvy o úvere
nie je spotrebiteľským úverom v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z., tak ako to vyplýva z § 1 ods. 3
písm. b/ resp. c/ tohto zákonného ustanovenia. Tvrdenia žalovanej, že spotrebný úver bol použitý na
podnikateľské účely jej otca je v danom prípade právne bezvýznamné, napokon žalovaná toto svoje

tvrdenie žiadnym dôkazom nepreukázala. Na základe obsahu zmluvy súd tak jednoznačne uzatvára, že
ide o spotrebiteľskú zmluvu, ktorá sa spravuje § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právne posúdenie
zmluvy ako spotrebiteľskej žalobca nenamietal, napokon pri predčasnom zosplatnení úveru mal za to,že je dôvodné postupovať podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v spojení s § 565 Občianskeho
zákonníka.

47. Ďalšiu námietku, ktorú žalovaná v konaní vzniesla, bola námietka premlčania práva žalobcu
na zaplatenie žalovanej sumy 133.152,53 Eur s príslušenstvom. Pre posúdenie dôvodnosti, alebo
nedôvodnosti tejto námietky bolo zásadné v spore ustáliť, či žalobca pri predčasnom zosplatnení úveru,
keďže právo na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom dôvodil od predčasného zosplatnenia
úveru, postupoval v súlade so zákonom, konkrétne v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka

v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka. Dôkazné bremeno preukázania, že žalobca pri predčasnom
zosplatnení úveru postupoval v súlade so zákonom, zaťažovalo v konaní žalobcu, pričom súd túto
otázku posudzoval i bez námietky žalovanej, nakoľko posúdenie tejto otázky má právny význam pre
vyhodnotenie vznesenej námietky premlčania žalovanou a nakoľko žalovaná je slabšou stranou sporu,
spotrebiteľom, hoci zastúpeným právnym zástupcom.

48. Z vykonaného dokazovania, z listinných dôkazov, ktoré žalobca v konaní predložil vyplýva, že
žalobca „Poslednou výzvou pred zosplatnením zo dňa 19.10.2021“ oznámil žalovanej, že je v omeškaní
so splácaním úveru vyplývajúceho zo zmluvy o úvere viac ako 3 splátky, pričom žiadal o uhradenie
dlžnej čiastky vyčíslenej ku dňu 18.10.2021 vo výške 4.949,39 Eur najneskôr do 15 dní od doručenia
výzvy s tým, že ju upozornil v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, že v prípade nevyrovnania

záväzkov po lehote v stanovenom termíne vyhlási úver za predčasne splatný, keď bude oprávnený
požadovať splatenie celého úveru do 10 dní odo dňa doručenia vyhlásenia úveru za predčasne
splatný. Z obsahu tejto výzvy vyplýva, že táto výzva neobsahuje špecifikáciu mesačných splátok,
s úhradou ktorých bola žalovaná v omeškaní ku dňu 18.10.2021. Následne po tejto Poslednej výzve
pred zosplatnením zo dňa 19.10.2021 žalobca listom „Vyhlásenie úveru za predčasne splatný zo

dňa 07.12.2021“ oznámil žalovanej, že vyhlasuje predčasnú splatnosť celého úveru vrátane úrokov
a poplatkov, čo znamená, že žalovaná stráca možnosť splácať úver mesačnými splátkami. Účinnosť
vyhlásenia úveru za predčasne splatný mala nastať v 10. deň odo dňa doručenia výzvy. Predmetné
Vyhlásenie úveru za predčasne splatný síce obsahuje vyčíslenie celkového záväzku žalovanej zo
zmluvy o úvere ku dňu 06.12.2021, keď tento je vyčíslený na sumu 132.382,04 Eur z toho na istine

128.101,93 Eur, na úrokoch 4.218,68 Eur, na úrokoch z omeškania 45,17 Eur a na poplatkoch 16,26
Eur, keď aj obsahuje vyčíslenie dlžnej sumy ku dňu 06.12.2021 na splátkach v sume 7.428,31 Eur,
avšak z obsahu tohto jednostranného právneho úkonu žalobcu nemožno vyvodiť, pre ktorú konkrétnu
splátku žalobca pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Podľa aktuálnej súdnej praxe „Bez
konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu

práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.10.2024). Právny úkon nekonkretizujúci splátku je
preto nedostatočne určitý a z tohto dôvodu sankcionovaný neplatnosťou podľa § 37 ods. 1 Občianskeho
zákonníka“ (uznesenie Najvyššieho súdu SR Sp.zn. 6Cdo/152/2022 zo dňa 13.02.2025 uverejnené
v Zbierke ako R34/2025, uznesenie Najvyššieho súdu SR Sp.zn. 8Cdo/99/2024 zo dňa 17.06.2025).

Vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru je preto podľa názoru súdu absolútne neplatným právnym
úkonom pre neurčitosť podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Z uznesenia Najvyššieho súdu
SR Sp.zn. 6Cdo/152/2022 zo dňa 13.02.2025 vyplýva: „Bez konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza
zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia preň zákonom
určených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení účinnom

do 31.10.2024). Právny úkon nekonkretizujúci splátku je preto nedostatočne určitý, sankcionovaný
neplatnosťou (podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka)“.

49. Súd ďalej dopĺňa, že v spore sa zaoberal aj otázkou platnosti Poslednej výzvy pred zosplatnením
zo dňa 19.10.2021, ktorá predchádzala Vyhláseniu úveru za predčasne splatný zo dňa 07.12.2021.

K tejto Poslednej výzve pred zosplatnením súd dodáva, že z jej obsahu nevyplýva, s ktorými konkrétnymi
troma mesačnými splátkami žalovaná bola v omeškaní s úhradou ku dňu 18.10.2021. Žalobca v tejto
výzve len súhrnne uviedol sumu, s ktorou žalovaná bola k tomuto dňu v omeškaní 4.949,39 Eur. Táto
výzva žalobcu obsahuje len všeobecnú informáciu o celkovej dlžnej sume, nie je z nej možné zistiť,
z akých jednotlivých položiek sa táto suma skladá, ktoré sú to konkrétne mesačné tri splátky, keď pri

takejto formulácii výzvy nie je možné spoľahlivo určiť, či je splnená podmienka omeškania s jednou
splátkou po dobu najmenej troch mesiacov. Judikatúra uvádza, že aby mohol byť naplnený zmysel
a účel ochrannej normy obsiahnutej v § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, musí byť spotrebiteľovi
poskytnutá reálna možnosť odvrátiť nepriaznivé následky zosplatnenia. To predpokladá, že spotrebiteľmusí byť z obsahu upozornenia (výzvy) schopný bez akýchkoľvek pochybností identifikovať, splnenie
ktorej konkrétnej povinnosti (zaplatenie ktorej konkrétnej omeškanej splátky) od neho veriteľ požaduje
na to, aby k zosplatneniu nepristúpil. Len takto informovaný spotrebiteľ môže uplatniť svoje právo účinne

a zabrániť strate výhody splátok. Táto výzva takúto konkretizáciu splátok neobsahuje. Preto aj u tejto
výzvysúddospelkzáveru,žepresvojuneurčitosťajtátovýzvajeabsolútneneplatnýmprávnymúkonom
podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka (uznesenie Najvyššieho súdu SR Sp.zn. 8Cdo/3/2025 zo dňa
08.09.2025, z ktorého vyplýva: „Najvyšší súd sa preto, v súlade so závermi rozhodnutia publikovaného
v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky č. 3/2025 pod číslom

34/2025 stotožňuje s názorom, že právny úkon veriteľa (či už upozornenie pred zosplatnením alebo
samotný úkon zosplatnenia), ktorý neobsahuje presnú a nezameniteľnú identifikáciu tej ktorej splátky,
pre nezaplatenie ktorej veriteľ uplatňuje právo na predčasné splatenie úveru, je pre svoju neurčitosť
absolútne neplatný podľa § 37 ods. 1 OZ. Neurčitosť spočíva práve v tom, že bez tejto konkretizácie nie
je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo za splnenia zákonom stanovených podmienok.“

50. Potom na základe uvedeného výzva veriteľa zo dňa 19.10.2021, nakoľko takúto konkretizáciu
neobsahuje, je absolútne neplatným právnym úkonom, ktorý nemohol vyvolať zamýšľané právne
následky.

51. Na základe vyššie uvedeného potom súd dospel k záveru, že obidva právne úkony veriteľa, tak

ako výzva zo dňa 19.10.2021, ako i vyhlásenie úveru za predčasne splatný zo dňa 07.12.2021 sú
absolútne neplatnými právnymi úkonmi podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka pre ich neurčitosť.
Žalobca úver predčasne zosplatnil neplatne, a nakoľko úver zosplatnil predčasne neplatne, vznesená
námietka premlčania práva žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom z titulu predčasného
zosplatnenia úveru je bez právneho významu, a v zásade ju ani nebolo možné právne posúdiť z hľadiska

ustálenia začiatku, resp. okamihu začatia plynutia všeobecnej trojročnej premlčacej doby, ktorá by
v uvedenom prípade platila podľa § 101 Občianskeho zákonníka za stavu, že by veriteľ úver predčasne
zosplatnil platne.

52. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol.

53. Na záver súd dodáva, že v danom prípade sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia peňažného
nároku s tvrdením o predčasnom zosplatnení úveru vyhlásením úveru za predčasne splatný zo dňa
07.12.2021 na základe neplnenia zmluvných povinností zo strany žalovanej, pričom zosplatneniu mala
predchádzať výzva zo dňa 19.10.2021 v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Ako je uvedené

už vyššie, súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že obidva tieto právne úkony sú absolútne
neplatné. Z tohto dôvodu nebolo dôvodné priznať nárok žalobcovi na zaplatenie žalovaného peňažného
nároku s príslušenstvom. K uvedenému je potrebné doplniť, že viazanosť súdu žalobným návrhom (§
216 CSP), t.j. nemožnosť súdu prekročiť a prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú, resp. nesmieť
ísť nad rámec petitu tzv. zásada „ne ultra petitum“, sa vzťahuje k žalobnému návrhu (petitu) a nie

k spôsobu vykonávania dokazovania, resp. k otázke, aké dôkazy je súd v konaní oprávnený vykonať
alebo nevykonať. Žalobný návrh (petit) je obligatórnou náležitosťou žaloby (§ 132 ods. 1 CSP). Civilný
sporový poriadok upravuje aj výnimku, keď súd môže prekročiť žalobný návrh a prisúdiť viac, než
čoho sa strany domáhajú, avšak musí ísť o prípad, ak z osobitného predpisu vyplýva určitý spôsob
usporiadania vzťahu medzi stranami (čo však vzhľadom na spotrebiteľský charakter prejednávanej veci

nebol posudzovaný prípad). Súd musí rešpektovať predmet konania vymedzený žalobným návrhom,
čo znamená, že plnenie nemôže priznať ani z iného skutkového základu, než ako bol predmet konania
vymedzený v žalobnom návrhu. Nie je však porušením zásady viazanosti súdu petitom, ak súd
inak právne kvalifikuje skutok, ktorý bol predmetom konania. Právna kvalifikácia je vždy vecou súdu
v zmysle zásady iura novid curia, preto ani právna kvalifikácia nie je obligatórnou náležitosťou žaloby

(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, Sp.zn. 4MCdo 15/2010 zo dňa 27.07.2011). Na
základe vyššie uvedeného súd neprekročiac rámec žalobného petitu, keď žalobca v konaní uplatňoval
nárok na zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom voči žalovanej po predčasnom zosplatnení úveru
pri nezachovaní zákonného postupu, nepriznal žalobcovi ani nárok na jednotlivé splátky úveru ku
dňu vydania meritórneho rozhodnutia, nakoľko žalobca sa v spore domáhal zaplatenia dlhu na tom

skutkovom základe, že celý zostatok dlžnej pohľadávky vyplývajúcej z úverovej zmluvy sa stal splatný
k 13.01.2022, pričom v spore neprodukoval žiadne skutkové tvrdenia o splatnosti jednotlivých splátok,
ktoré by zakladali dôvodnosť ním uplatneného nároku čo i len v časti. Z uvedených dôvodov, pri
viazanosti súdu skutkovými tvrdeniami strán sporu (pri konštatovaní neplatnosti vyhlásenia mimoriadnejsplatnosti úveru) a absencie ďalších skutkových tvrdení strán sporu nemal súd inú možnosť ako žalobu
zamietnuť. V tejto súvislosti súd dáva do pozornosti závery uznesenia Najvyššieho súdu SR Sp.zn.
4Cdo/85/2021 zo dňa 12.02.2024, ako i uznesenia Najvyššieho súdu SR Sp.zn. 4Cdo/101/2024 zo

dňa 25.09.2025. V konaní v tomto ohľade absentovala procesná aktivita žalobcu, ktorý sa na jediné
pojednávanie nariadené súdom v tejto veci neustanovil a súhlasil s prejednaním veci na pojednávaní
vo svojej neprítomnosti, napriek tomu, že sa domáhal v konaní zaplatenia pomerne vysokej peňažnej
pohľadávky.

54. Aj z vyššie uvedených dôvodov potom súd mal za to, že je dôvodné žalobu žalobcu zamietnuť
v celom rozsahu.

40. O nároku strán sporu na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého,
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Úspech plný vo veci mala
žalovaná, žalobca bol plne neúspešný, preto žalovaná má nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania

v rozsahu 100 %.

41. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí (§ 262 ods. 1 CSP).

42. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 CSP).

Poučenie:

14Csp/1/2025

– 2 –

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov).