Uznesenie – Vydržanie Judgement was issued on Friday, December 5, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 19Vyd/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3121204000
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3121204000.4

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľky A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. B., F.
F. XXX, zast. Mgr. Peter Miklóssy, advokát, so sídlom Hlavná 1221, Vráble, IČO: 42 125 308 a vlastníčke
nehnuteľností (odporkyni) A. G., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XX. XXXXXXX XXXX/XX, H.,
zast. advokátska kancelária JUDr. Ažaltovič & Partners, so sídlom Potočná 650/135B, IČO: 36 857 882,
Trenčín - Opatová o potvrdení vydržania takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľky na potvrdenie vydržania vlastníckeho práva z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe dovolania navrhovateľky Najvyšší súd SR uznesením zo dňa 30.05.2024 sp. zn.
5Cdo/32/2023, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 12.07.2024, zrušil uznesenie Krajského súdu
v Trenčíne zo dňa 27.10.2022 č.k. 19Co/73/2022-47 (ktorým bolo potvrdené uznesenie Okresného
súdu Trenčín zo dňa 16.06.2022 č.k. 19Vyd/1/2021-31 o zamietnutí návrhu navrhovateľky) a vec mu

vrátil na ďalšie konanie a Krajský súd v Trenčíne následne svojim uznesením zo dňa 31.07.2024 č.k.
19Co/68/20204-89 zrušil uznesenie Okresného súdu Trenčín zo dňa 16.06.2022 č.k. 19Vyd/4/2021-31
a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

2.Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí v bodoch 13. a 14. uviedol k predmetnej veci nasledovné:
Bod 13. :Predmetnú dovolaciu otázku riešil Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veľkom senáte

občianskoprávneho kolégia, keď v rozsudku zo dňa 13. mája 2024 sp. zn. 1VCdo/1/2024 vyslovil právnu
vetu: „právny titul je len jedným z dôkazov preukazujúcich dobromyseľnosť držiteľa a oprávnenosť
držby, preto jeho nedostatok pre účely vydržania sám o sebe nemôže zapríčiniť neoprávnenosť držby.
Rozhodujúcim vždy bude, či držiteľ konal poctivo, teda napríklad či za držanú vec zaplatil dohodnutú
sumu,prípadneposkytolinédohodnutéplneniealebopreukázateľneišloodarakobezodplatnéplnenie.“
Bod 14.: V kontexte horeuvedeného najvyšší súd uzatvára, že dovolaním napadnuté rozhodnutie

spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP). Z uvedených dôvodov preto dovolací
súd napadnuté uznesenie odvolacieho súdu zrušil (§ 449 ods. 1 CSP) a vec mu vrátil na ďalšie konanie
(§ 450 CSP).

3.Navrhovateľka sa návrhom, podaným na súd dňa 18.06.2021, domáhala, aby súd vydal uznesenie
o potvrdení vydržania k pozemku s parc. č. 7913/1 (parcela registra E KN), druh pozemku orná

pôda vo výmere 380 m2 a k pozemku s parc. č. 7913/2 (parcela registra E KN), druh pozemku
orná pôda vo výmere 541 m2, oba zapísané Okresným úradom Trenčín, katastrálny odbor, na LV č.
XXXX pre kat. územie E. B., v prospech navrhovateľky ku dňu 01.01.1992. Svoj návrh odôvodnila
tým, že jej matka I. D., C. J. nar. XX.XX.XXXX, zomr. dňa 13.11.1995, nadobudla kúpou od A. K.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. B. XXX, pozemok s parc. č. 6500 v kat. území E. B., vedený v
pozemkovoknižnej vložke č. XXX. Dokladom potvrdzujúcim kúpu predmetného pozemku je Dotazník

a čestné vyhlásenie zo dňa 29.12.1970 určený na registráciu a spoplatnenie zmluvy, podpísaný
prevádzajúcou A. K. a nadobúdateľkou I. D., potvrdený vtedajším Miestnym národným výborom v HornejSúči. Podľa Identifikácie parciel č. j. 937/70 zo dňa 29.12.1970 vypracovanej Strediskom geodézie pre
okres Trenčín, časťou pozemku s parc. č. 6500, ktorý nadobudla I. D., je podľa vtedajšieho stavu v
evidencii nehnuteľností pozemok s parc. č. 7913, druh pozemku roľa vo výmere 929 m2 v kat. území E.

B.. Pozemok evidovaný v roku 1970 ako pozemok s parc. č. 7913, druh pozemku roľa vo výmere 929
m2, I. D. po jeho kúpe darovala navrhovateľke. Od roku 1970 tak navrhovateľka tento pozemok ako svoj
vlastný užíva a obhospodaruje sčasti ako ovocný sad (na tomto pozemku navrhovateľka vysadila ovocné
stromy, o ktoré sa stará, pravidelne ich ošetruje a zberá z nich úrodu) a sčasti na pestovanie rôznych
poľnohospodárskych plodín (zemiakov, zeleniny), či na kosenie trávy. V užívaní predmetného pozemku

od roku 1970 navrhovateľka nebola a nie je nikým rušená. Na základe kúpy predmetného pozemku
matkou navrhovateľky a následného darovania tohto pozemku matkou navrhovateľke, ako právnych
úkonov týkajúcich sa prevodu vlastníckeho práva, mala navrhovateľka všetky dôvody sa domnievať,
že predmetný pozemok jej patrí, resp. že užíva svoj vlastný pozemok. Navrhovateľka nemala žiadne
pochybnosti o tom, že užíva pozemok, ktorý jej matka kúpila a následne jej ho darovala. Navrhovateľka
následne od roku 1970 na základe dlhodobej, viac ako desať rokov trvajúcej dobromyseľnej, t. j.

oprávnenej držby pozemku evidovaného v roku 1970 ako pozemok s parc. č. 7913, druh pozemku roľa o
výmere929m2vkat.územíE.B.,tentopozemokdosvojhovlastníctvanadobudlavydržaním.Vzhľadom
k tomu, že oprávnená držba navrhovateľky trvala od roku 1970, zároveň s prihliadnutím na ustanovenia
§ 134, § 865 ods. 3 a § 872 ods. 1, 6 Občianskeho zákonníka navrhovateľka nadobudla vlastnícke
právo k predmetnému pozemku vydržaním dňa 01.01.1992. Nadobudnúť vlastnícke právo vydržaním

k pozemku je podľa Občianskeho zákonníka možné od 01.01.1992 (od nadobudnutia účinnosti zákona
č. 509/1991 Zb.), pričom navrhovateľka, ktorá sa stala oprávneným držiteľom predmetného pozemku
v roku 1970, si mohla do vydržacej doby započítať čas oprávnenej držby pred 01.04.1983 (§ 865 ods.
3 Občianskeho zákonníka), resp. čas oprávnenej držby pred 01.01.1992 (§ 872 ods. 6 Občianskeho
zákonníka).Pozemokevidovanývroku1970akopozemoksparc.č.7913,druhpozemkuroľavovýmere

929 m2 v kat. území E. B. je aktuálne v katastri nehnuteľností evidovaný ako rozdelený na dve časti,
a to konkrétne ako pozemok s parc. č. 7913/1 (parcela registra E KN), druh pozemku orná pôda vo
výmere 380 m2 a ako pozemok s parc. č. 7913/2 (parcela registra E KN), druh pozemku orná pôda vo
výmere 541 m2, oba zapísané na LV č. XXXX pre kat. územie E. B.. V čase začatia konania o potvrdení
vydržania sú v katastri nehnuteľností ako spoluvlastníčky pozemku s parc. č. 7913/1 a pozemku s parc.

č. 7913/2 vedené F. J., C. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. B. XXX (v podiele 1/2) a A. D., C. K.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX, E. B. (v podiele 1/2), ktoré sú právnymi nástupcami po A. K.,
ktorá v roku 1970 predala pozemky (vrátane týchto) matke navrhovateľky.

4.Navrhovateľka k návrhu pripojila: Dotazník a čestné vyhlásenie zo dňa 29.12.1970, Identifikácia

parciel zo dňa 29.12.1970, Identifikácia parciel zo dňa 23.04.1980, Kópia z pozemkovej mapy, Kópia
z katastrálnej mapy, Čestné prehlásenie navrhovateľky zo dňa 03.06.2021, Čestné prehlásenie J. D.
zo dňa 04.06.2021, Čestné prehlásenie I. D. zo dňa 03.06.2021, Čestné prehlásenie J. D. zo dňa
07.06.2021, Čestné prehlásenie M. B. zo dňa 07.06.2021, Čestné prehlásenie I. B. E. zo dňa 07.06.2021
a výpis z LV č. XXXX pre kat. územie E. B..

5.Súd v súlade s ustanovením § 359e ods. 1 CMP preskúmal, či navrhovateľka osvedčila, že nadobudla
vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam vydržaním. Súd po oboznámení sa s obsahom návrhu
a listín predložených navrhovateľkou zistil nasledovné:

6.Z Dotazníka a čestného vyhlásenia na registráciu a spoplatnenie zmluvy zo dňa 29.12.1970 vyplýva,
že bol podpísaný prevádzajúcou A. K., C. N. a nadobúdateľkou I. D. (matkou navrhovateľky) dňa
29.12.1970. V Dotazníku boli uvedené prevádzané nehnuteľnosti a to pozemky parc. č. 6500, 6511
a 6878 nachádzajúce sa v kat. území E. B. v celkovej výmere 2 624 m 2, avšak bez uvedenia čísla
pkn. vložky, hárka alebo pozemnostného hárka. V ods. 4 Dotazníka je uvedené, že spoluvlastníci sú

len ideálni a v ods. 6 je výška dohodnutej kúpnej ceny 2 100,- Kčs. V časti B. Dotazníka Miestny
národný výbor Horná Súča uviedol, že proti zamýšľanému prevodu predmetných nehnuteľností nemá
žiadne námietky.

7.Podľa Identifikácie parciel č. j. 937/70 zo dňa 29.12.1970 pkn. parcele č. 6500 - roľa bez uvedenej

výmery z pkn. vl. č. XXX k.ú. E. B. zodpovedajú podľa vtedajšieho stavu v evidencii nehnuteľností
pozemky EN parc. č. - roľa s výmerou 929 m2 v užívaní vd. Em. D.,
EN parc. č. 7912 - roľa s výmerou 1251 m2 v užívaní Gaži Jozef, EN parc. č. 7914 – roľa s výmerou
1363 m2 v užívaní Švajda , EN parc. č. 7915 – roľa s výmerou 461 m2 v užívaní Filip ( EN parc. spolus výmerou 4 004 m2). Pkn parc. č. 6511 – roľa bez výmery z pkn vl. č. XXXX zodpovedali EN parc. č.
7820 – roľa s výmerou 1424 v užívaní Malych Fer. a EN parc. č. 7821 – roľa s výmerou 1396 v užívaní
D. M. 385. Pkn parc. č. 6878 – roľa bez výmery z pkn. vl. č. XXXX zodpovedali EN parc. č. 8447 – lúka

s výmerou 299 m2 v užívaní vd. Em. D. a EN parc. č. 8448 - lúka s výmerou 304 m2 v užívaní B. F..
Súd spočítal výmery EN parc. č. 7913, 7821 a 8447 v užívaní vd. Em. D. a D. M. dostal celkovú výmeru
2 624 m2, čo je výmera, uvedená v ods. 3 Dotazníka zo dňa 29.12.1970.

8.Podľa Identifikácie parciel zo dňa 23.04.1980 pôvodnej pkn. parc. č. 6500 (stav podľa poz. knihy -

listiny) z pkn. vl. č. XXX k.ú. E. B. tejto zodpovedá EN parc. č. 7913 - roľa s výmerou 929 m2 v užívaní
B. M..

9.Súd po rozhodnutí NS SR v tejto veci v zmysle ust. CMP( Civilného mimosporového poriadku) vyžiadal
z katastra nehnuteľností, súdneho archívu i štátneho archívu všetky dostupné listiny uvedené ako titul
nadobudnutia na liste vlastníctva, na ktorom bola parc. č. 7913/1 a 7913/2 zapísaná a zistil nasledovné

skutočnosti:

10.Súd žiadal od katastra nehnuteľností zaslať pkn. vl. č. XXX k.ú. E. B., kde mala byť pôvodná pkn.
parc. č. 6500 zapísaná, avšak súdu bol zaslaný iba pozemnostný hárok č. XXXX k.ú. E. B. z konca
roka 1940 ( ktorý slúžil pre vyrubenie dane držiteľovi pozemku a nezapisoval vlastníkov – pozn. súdu),

v ktorom bola uvedená ako držiteľka A. N. C. E. (manž. K.) a to pozemkov č. 7821, 7913 s výmerou
929 m2, 8447 (to sú čísla zhodné s EN parc. v užívaní D. podľa identifikácie parc. z 29.12.1970 – pozn.
súdu) ako aj ďalších 9 parciel s uvedenou výmerou a výškou dane pre jednotlivé pozemky.

11.Podľa Rozhodnutia bývalého Štátneho notárstva v Trenčíne zo dňa 21.12.1966 č.k. D 1236/66-11

po poručiteľke A. N. C. E., zomr. XX.XX.XXXX boli dedičmi jej manžel K. N. a deti I. J. C. N., N. K., A.
K. a K. N. (ml.), pričom bola potvrdená dohoda dedičov tak, že poľnohospodársku pôdu ako aj roľu č.
8447 a 7913 s výmerou 929 m2 zdedil syn K. N. v celosti. Dcéra N. K. C., N. zdedila parc. č. 9434, 9512
a 8416, dcéra I. J., C. N. zdedila parc. č. 8022, 8017, 9965 a 9623 a dcéra A. K. C. N. (prevodkyňa/
predávajúca z Dotazníka zo dňa 29.12.1970) zdedila iba parc. č. 7821.

12.Podľa Rozhodnutia bývalého Štátneho notárstva v Trenčíne zo dňa 09.09.1976 č.k. D 1168/76-14
manžel A. N. C. E. zomrel dňa XX.XX.XXXX a jeho dedičmi boli ich 4 vyššie uvedené deti, ktoré dedili
poľnohospodársku pôdu ( bez pozemkov z identifikácie zo dňa 29.12.1970) v rovnakom pomere.

13.Podľa Rozhodnutia bývalého Štátneho notárstva v Trenčíne zo dňa 21.05.1990 č.k. 5D 259/90-14
dedičmi po (synovi) K. N., zomr. XX.XX.XXXX, nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol bezdetný a slobodný, dedili
len v tom čase jeho žijúce 2 sestry a to N. K. nar. XX.XX.XXXX a I. J., nar. XX.XX.XXXX. Podľa
Zápisnice o predbežnom vyšetrení sestra poručiteľa A. K. zomrela v r. 1985 (teda pred jeho smrťou).
Predmetom dedenia boli iba pozemky uvedené v pkn. zápisniciach, bez pôvodných pkn. parc. č. 6500,

6511, 6878 a aj bez EN parciel im zodpovedajúcim podľa identifikácie parciel zo dňa 29.12.1970. Súd
upozorňuje, že podľa v tomto čase (do 31.12.1991) bolo znenie § 475 Občianskeho zákonníka iné
ako dnes a v tom čase malo iba ods. 1 zo súčasného znenia, podľa ktorého ak súrodenec nededil,
nenastupovali jeho deti. Z toho vyplýva, že dedičom po K. N. ( ml.), ktorý po matke zdedil predmetnú
EN parc. č. 7913 boli iba v tom čase jeho 2 žijúce sestry a to N. K. nar. XX.XX.XXXX a I. J., nar.

XX.XX.XXXX, ktoré boli zapísané ako spoluvlastníčky predmetných parc. č. 7913/1 a 7913/2 na základe
ROEP pod Z 2311/2003, ktorý vychádzal z pozemnostného hárku č. 1957. Súdu ani navrhovateľka, ani
kataster, ani archív nepredložili kópiu pkn. vložky č. 706, ktorej číslo bolo uvedené na identifikácii parciel
zo dňa 29.12.1970. Je zaujímavé, že v Dotazníku zo dňa 29.12.1970 nie je uvedené žiadne číslo ani
pkn. vložky, ani zápisnice a ani pozemnostného hárku.

14.Podľa § 475 (ktorý nemá ďalšie odseky) Občianskeho zákonníka v znení do 31.12.1991 ak nededí
manžel ani žiadny z rodičov, dedia v tretej skupine rovnakým dielom poručiteľovi súrodenci a tí, ktorí
žili s poručiteľom najmenej po dobu jedného roku pred jeho smrťou v spoločnej domácnosti a ktorí sa z
toho dôvodu starali o spoločnú domácnosť alebo boli odkázaní výživou na poručiteľa.

15.Z uvedených listín vyplýva, že v čase vyplňovania Dotazníka zo dňa 29.12.1970 ku kúpnej zmluve
a identifikácie parciel zo dňa 29.12.1970 už existovala EN parc. č. 7913, 7821, 8447 k.ú. E. B. a to
dokonca podľa pozemnostného hárku už od konca r. 1940, avšak tieto EN čísla pozemkov v Dotazníkuneboli uvedené a tieto EN pozemky boli v držbe matky prevodkyne A. K. C. N. t.j. A. N. C. E. až do jej
smrti dňa 29.10.1966 a po jej smrti bola uzavretá dedičská dohoda medzi deťmi t.j. medzi prevádzajúcou
A. K. C. N. a jej 3 súrodencami, avšak „prevodkyňa“ A. K. nezdedila predmetnú EN parc. č. 7913, ale

túto zdedil jej brat K. N. (ml.), ktorý zomrel dňa XX.X.XXXX a po ňom boli dedičkami už len jeho 2 žijúce
sestry a to N. K. nar. XX.XX.XXXX a I. J., nar. XX.XX.XXXX, pretože prevodkyňa z Dotazníka - A. K.
už nežila ( od r. 1985). Tieto 2 dedičky boli v roku 2003 na základe ROEP-u zapísané za vlastníčky
predmetnej parc. č. 7913/1 a 7913/2 na list vlastníctva na základe vyššie uvedeného pozemnostného
hárku a dedičských rozhodnutí a následne ich previedli na terajšiu vlastníčku – odporkyňu Alenu

Combeľovú.

16.Z obsahu uvedených listín logicky vyplýva, že prevodca z Dotazníka - A. K. C. N. nebola (zapísanou)
vlastníčkou/spoluvlastníčkou predmetnej EN parc. č. 7913 a ani pkn. parc. č. 6500 a z tohto dôvodu
nedošlo ku registrácii kúpnej zmluvy k tomuto Dotazníku z r. 1970 bývalým Štátnym notárstvom
v Trenčíne podľa vtedy platných predpisov. Navrhovateľka v návrhu ani netvrdila a ani ničím nebolo

osvedčené, že by prevodkyňa z Dotazníka I. D. nadobudla vlastnícke právo k predmetnej parcele
od svojho brata K. N. po smrti ich matky v r. 1966 a nadobúdateľka z Dotazníka – I. D. – matka
navrhovateľkyajvskutočnostizaplatilavDotazníkuuvedenúcelkovúkúpnucenu2100,-Kčsprevodkyni
– A. K. C. N.. Bolo bez pochybností zistené, že v r. 1966 prevodkyňa – A. K. C. N. nebola vlastníčkou
predmetnej EN parc. č. 7913 (z pôvodnej pkn. parc. č. 6500) a ani EN parc. č. 8447 z pkn. parc. č.

3954, pretože tieto zdedil po ich matke jej brat K. N. ml. V identifikácii parciel zo dňa 29.12.1970 sa
pri aktuálnom stave uvádzajú „Užívatelia“ a nie vlastníci, čo znamená že užívateľ nie je automaticky
zároveň aj vlastníkom, pretože užívateľ môže byť aj nájomcom alebo užívateľom bez súhlasu vlastníka.
Pritom v Identifikácii parciel zo dňa 23.04.1980 je už uvedený ako Užívateľ EN parc. č. 7913 M. B.,
zrejme manžel navrhovateľky (podľa Čestného prehlásenia M. B. ml.). V tejto Identifikácii z 29.12.1979

je uvedená ako Užívateľ vd. Em. D. EN parc. č. 7821, iba ktorú podľa dedičského rozhodnutia zdedila
prevodkyňa A. K. C. N.. Ničím nebolo osvedčené a ani súdom zistené, či a na základe akého právneho
úkonu sa A. K. C. N. cítila byť vlastníčkou pkn. parc. 6500, 6511, 6878 uvádzaných v Dotazníku.
Súdu sa javí podozrivé, prečo do Dotazníka neboli uvedené skutočné reálne čísla pozemkov platné
ku dňu vyplnenia Dotazníka v zmysle identifikácie zo dňa 29.12.1970 a pozemnostného hárku. Matka

navrhovateľky podľa tvrdenia navrhovateľky jej následne predmetný pozemok darovala, čo je však
v rozpore so zásadou ai ust. Obč. zák., že nevlastník nemôže previesť vec, ktorú nevlastní.

17.Navrhovateľka v návrhu neuviedla ani len žiadne skutkové okolnosti, nie tak ešte nejaké platné/
neplatné listiny, ktoré by odôvodňovali, ako sa stala „prevodkyňa“ A. K. C. N. vlastníčkou EN parc.

rč. 7913 od brata K. N. ml. a ani na výzvu súdu nepredložila dôkaz, osvedčujúci zaplatenie kúpnej
ceny. Navrhovateľka ani na výzvu súdu nepredložila ani vyjadrenie vlastníčok z času podania návrhu
a to F. J. a A. D. a ani súčasnej vlastníčky A. G. C. D. (od r. 2021). Súdu sa nepodarilo zistiť nič
ohľadne tejto spornej skutkovej okolnosti. Na výzvu súdu terajšia vlastníčka predmetných pozemkov
s návrhom nesúhlasila, predložila listiny preukazujúce jej vlastnícke právo, totožné so zisteniami súdu

vyššie uvedenými a nežiadala náhradu trov konania. Z uvedených dôvodov súd návrh zamietol pre
nesplnenie podmienok na vydanie vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1. CMP.

18.Z výpisu z LV č. XXXX pre kat. územie E. B. vyhotoveného dňa 07.06.2021 vyplýva, že na uvedenom
liste vlastníctva boli ako podielové spoluvlastníčky nehnuteľností zapísaných na tomto liste vlastníctva

ako: pozemok parc. registra „E“ č. 7913/1 - orná pôda o výmere 380 m2, pozemok parc. registra „E“ č.
7913/2 - orná pôda o výmere 541 m2, pozemok parc. registra „E“ č. 8222 - orná pôda o výmere 304
m2 a pozemok parc. registra „E“ č. 11034 - orná pôda o výmere 2187 m2, evidované F. J., C. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. B. XXX a A. D., C. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX, E. B., každá v podiele
1/2. Na uvedenom liste vlastníctva je vo vzťahu k parcelám par. č. 7913/1 a parc. č. 7913/2 vyznačená

Plomba na základe V - 4002/2021.

19.Z aktuálneho výpisu z LV č. XXXX pre kat. územie E. B. vyplýva, že na uvedenom liste vlastníctva je
ako výlučná vlastníčka nehnuteľností zapísaných na tomto liste vlastníctva ako: pozemok parc. registra
„E“ č. 7913/1 - orná pôda o výmere 380 m2 a pozemok parc. registra „E“ č. 7913/2 - orná pôda o

výmere 541 m2, evidovaná A. G., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom XX. XXXXXXX XXXX/XX, H.. Ako
titul nadobudnutia je uvedená pod V-4002/2021 - Kúpna zmluva N 64/2021, NZ 16162/202 zo dňa
03.06.2021 - zm.č. 284/21.20. Podľa § 359a zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) konaním o
potvrdení vydržania je konanie o potvrdení vydržania vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo konanie
o vydržaní práva zodpovedajúceho vecnému bremenu.

21.Podľa § 359d ods. 1, 2 CMP konanie o potvrdení vydržania sa začína len na návrh. Návrh na
začatie konania o potvrdení vydržania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí podania opísanie
skutočností, z ktorých vyplýva, že navrhovateľ splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním, označenie nehnuteľnosti

podľa údajov z katastra nehnuteľností a označenie dňa, keď navrhovateľ nadobudol vlastnícke právo k
nehnuteľnosti alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Skutočnosti podľa prvej vety
musí navrhovateľ osvedčiť.

22. Podľa § 359e ods. 1, 2, 3 CMP ak sa návrh na začatie konania o potvrdení vydržania neodmietne
podľa § 8 ods. 1, súd preskúma, či navrhovateľ osvedčil, že nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti

alebo právo zodpovedajúce vecnému bremenu vydržaním. Súd môže sám vykonať potrebné šetrenia na
overenie správnosti tvrdení navrhovateľa alebo môže vyzvať navrhovateľa, aby označil ďalšie dôkazy na
preukázanie skutočností, z ktorých vyplýva, že splnil predpoklady pre nadobudnutie vlastníckeho práva
k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním. Súd návrh na začatie
konania o potvrdení vydržania uznesením zamietne, ak zistí, že nie sú splnené podmienky na vydanie

vyzývacieho uznesenia podľa § 359f ods. 1. O odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania
o potvrdení vydržania rozhoduje súd bez vyjadrenia ostatných účastníkov konania a bez nariadenia
pojednávania; uznesenie súdu o odmietnutí alebo o zamietnutí návrhu na začatie konania o potvrdení
vydržania podľa odsekov 1 a 2 sa doručuje len navrhovateľovi.

23.Podľa § 359f ods. 1 CMP ak navrhovateľ osvedčil, že splnil predpoklady pre nadobudnutie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti alebo práva zodpovedajúceho vecnému bremenu vydržaním, súd
vydá vyzývacie uznesenie.

24.Podľa § 134 ods. 1, 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“)

oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o
hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť. Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba,
po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne písomne alebo elektronicky so
zaručeným elektronickým podpisom.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis; § 127 ods.

1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, a) že neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62

ods. 2 CMP).V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).