Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 11, 2025

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/48/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8324202043
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2025:8324202043.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX,

XXXXXC.,zast.JUDr.MartinaČelková,advokátka,Štefánikova22,06603Humennéprotižalovanému:
C. D., nar. XX.XX.XXXX, E. XXX/XX, XXX XX F. B. G., zast. JUDr. Ján Holota, advokát, Komenského
2791, 069 01 Snina, v konaní o zaplatenie 19 395,62 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému súd p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom
o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením vyššieho súdneho úradníka po právoplatnosti tohto

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 29.07.2024 voči žalovanému domáhal zaplatenia
istiny vo výške 19 395,62 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že ako podnikateľ pod obchodným menom A. B., B. - H. I., IČO: XX XXX
XXX, C. XXX, XXX XX C., ústne uzavrel so žalovaným zmluvu o dielo, na základe ktorej sa žalobca
zaviazal za odplatu vykonať stavebno-montážne práce na jeho rodinnom dome, a to nadstavbu terasy
domu a vnútorné i vonkajšie stavebné úpravy podľa pokynov žalovaného, ako aj dodávku a montáž

oplotenia záhrady pri rodinnom dome. Žalobca dodal na účely realizácie diela aj potrebný materiál.
Vykonané dielo žalobca podľa pokynov a požiadaviek a pod dohľadom žalovaného aj zrealizoval. V tom
čase vykonával žalobca pre spoločnosti, v ktorých vystupoval žalovaný ako štatutár, a to J., J.. Stakčín
a J. K., H., množstvo stavebných prác, kde boli vykonávané rovnako na základe ústnych objednávok bez
písomného uzavretia zmlúv o dielo. Po vykonaní prác následne žalobca vystavil nasledovné faktúry:
- Faktúru č. X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX na sumu 11 170,62 eur splatnú dňa 16.8.2021
- Faktúru č. X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX na sumu 8 225 eur splatnú dňa 16.8.2021.

Prílohou faktúr bol aj presný rozpis vykonaných stavebno-montážnych prác. Faktúry boli žalovanému
doručené, tento ich prevzal až dňa 13.09.2021, no tieto faktúry žalovaný neuhradil, a to ani čiastočne.
Žalovaný dielo, kvalitu materiálu, práce, rozsah jeho vykonanie, ani dohodnutú cenu nikdy nespochybnil
nenamietal a dielo nereklamoval. Vzhľadom na skutočnosť, že dielo bolo vykonávané na rodinnom
dome, v ktorom sa žalovaný zdržiaval, bolo vykonávané dielo žalovaným priebežne preberané a
odsúhlasované. Žalovaný bol na plnenie opakovane vyzvaný, a to aj Výzvou na dobrovoľné plnenie zo

dňa 12.02.2022, 24.02.2022, ktoré si neprevzal, ale aj Výzvou zo dňa 07.11.2023, túto riadne prevzal
dňa 13.11.2023, avšak dlžnú sumu nezaplatil, a to ani čiastočne Žalobca ku dňu 01.02.2024 ukončil
podnikateľskú činnosť. Žalobca si uplatňoval aj úrok z omeškania od nasledujúceho dňa po dni
doručenia faktúr žalovanému, t. j. od 14.09.2021 a náhradu trov konania.3. Na preukázanie skutočností tvrdených v žalobe žalobca predložil listiny - faktúru č. X/XXXX zo dňa
XX.X.XXXX na sumu 11 170,62 eur splatnú dňa 16.8.2021, faktúru č. X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX na

sumu 8 225 eur splatnú dňa 16.8.2021, výpis žalobcu zo živnostenského registra ku dňu 29.07.2024
a ku dňu 31.01.2019, výzvu na úhradu pohľadávok zo dňa 24.02.2022, zo dňa 12.02.2022, zo dňa
07.11.2023, doručenka + závady v doručení, rozpis vykonaných stavebno-montážnych prác.

4. Dňa 02.08.2024 súd vydal platobný rozkaz sp. zn. 21C48/2024, proti ktorému podal žalovaný odpor.

5. V podanom odpore žalovaný uviedol, že so žalobcom síce uzavrel ústnu zmluvu o dielo, avšak práce
na diele podľa faktúry č. X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX v sume 11 170,62 eur boli uskutočnené v roku
2020 a práce na diele podľa faktúry č. X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX v sume 8 225 eur boli uskutočnené v
prvompolroku2021.Sohľadomnauvedenévzniesol námietkupremlčaniauplatnenéhonároku,pretože
žaloba na súd bola podaná po uplynutí premlčacej lehoty.

6. Žalobca k odporu žalovaného uviedol, že tento v podanom odpore potvrdil uzavretie ústnej zmluvy
o dielo i samotné odovzdanie diela. Pokiaľ ide o vznesenú námietku prelmčania žalobca poukázal
na ustanovenie § 563 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého, ak čas splnenia nie je dohodnutý,
ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po

tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal. V tomto prípade podľa aplikačnej praxe je možné za formu výzvy
považovať aj doručenie faktúry. Keďže žalovaný nepoprel, že faktúru s uvedením výšky pohľadávky
sa mu preukázateľne v zmysle sledovania zásielok slovenskej pošty - zásielky žalobcu s faktúrami
pripojenej k návrhu, podarilo doručiť až dňa 13.09.2021 a teda nasledujúcim dňom, kedy preukázateľne
zistil žalovaný výšku žalobcom požadovanej pohľadávky, mu vznikla povinnosť plniť dlh a veriteľovi

začala plynúť premlčacia lehota na uplatnenie práva súdnou cestou, a preto uplatnený nárok nie je
možné považovať za premlčaný.

7. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 10.10.2024 poukázal na ust. § 634 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
podľa ktorého sa kúpna cena platí po dokončení diela. Ďalej uviedol, že podľa uznesenia Najvyššieho

súdu SR sp. zn. 4 Cdo 164/2007 zo dňa 19.11.2008 splatnosť ceny diela nastáva po skončení diela,
teda súčasne s odovzdaním a prevzatím diela. Podľa rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn.
2Cob/28/2016 zo dňa 29.09.2016 faktúra je len daňovým Dokladom, ktorej vyhotovenie a doručenie
objednávateľovi môže mať vplyv len na vedenie účtovníctva. Podľa uznesenia Krajského súdu v Trnave
sp. zn. 31Cob/114/2018 zo dňa 30.12.2019 splatnosť ceny diela môžu viazať účastníci zmluvného

vzťahu aj na dohodnutú lehotu splatnosti faktúry, avšak existencia takejto dohody by musela byť
preukázaná. V zmysle vyššie uvedeného je zrejmé, že splatnosť ceny diela nastala prevzatím diela v
roku 2020, resp. v prvom polroku 2021 a teda nárok žalobcu je premlčaný.

8. Okresný súd Humenné vo veci už raz rozhodol rozsudkom zo dňa 12.11.2024, ktorým žalobe

v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi cenu diela vo výške 11 170,62 eur
s príslušenstvom – úrokmi z omeškania, ako aj nahradiť trovy konania.

9. Po podaní odvolania Krajský súd v Prešove ako odvolací súd svojím uznesením zo dňa 21.05.2025
zrušil rozsudok a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

V odôvodnení uviedol, že z obsahu spisu je zrejmé, že práce podľa zmluvy o diela boli ukončené
v prvom polroku 2021 a že je potrebné rozlišovať medzi právom a povinnosťou dlžníka splniť záväzok iba
v prípade, ak je čas plnenia vymedzený určitou lehotou, inak je dlh splniteľný v deň splatnosti a obidva
relevantné časové úseky splývajú v jeden okamih. Poukázal na to, že v § 634 ods. 2 je špeciálne

ustanovenie ku všeobecnému ustanoveniu podľa § 563 OZ, ktoré upravuje čas platenia ceny za dielo.
Pokiaľ sa teda strany nedohodnú na splatnosti diela, platí táto zákonná úhrada a teda deň skončenia
diela. Z tohto dôvodu uložil prvostupňovému súdu, že je potrebné ustáliť skutkový stav ohľadom vzniku
samotnej zmluvy o dielo a jej náležitostiach, ktoré si strany dohodli, hlavne, kedy ku realizácii diela došlo,
pričom treba zohľadniť prednosť špeciálnej právnej úpravy pred všeobecnou.

10. Po zrušení veci odvolacím súdom sa strany vyjadrili tak, že trvajú na svojich doterajších vyjadreniach
a navrhli vypočuť, respektíve dopočuť strany konania k otázkam ústne uzavretej zmluvy o dielo.11. Na poslednom pojednávaní dňa 11.11.2025 boli dopočutí žalobca a žalovaný vzhľadom na právny
názor Krajského súdu v Prešove.
Žalobca uviedol, že on sa zoznámil so žalovaným ešte v roku 2016, keď robil pre jeho firmy J., J.. Stakčín

a J. K., H., a to rekonštrukčné práce s tým, že žalovaný rozhodoval, aké práce a čo sa bude robiť.
Žalovaný sa rozhodol, že bude robiť rekonštrukciu svojho domu plus oplotenie, bolo to asi začiatkom
deviateho mesiaca v roku 2020. On si vybral plot podľa svojho priania od firmy z Vranova, následne
žalobca zaslal objednávku do Vranova na uvedený plot, vyplatil aj zálohovú faktúru v sume 3 213,20
eur, a to 03.09.2020, pričom on vedel koľko plota má objednať, t. j. dĺžku, lebo predtým so žalovaným

prešli jeho rodinný dom a práce, ktoré treba urobiť. Plot bol betónový. Potom prišiel ten plot, žalobca ho
osadil s tým, že už prišla zima a preto čakali na ďalší rok na marec 2021, kedy dorábali u žalovaného
oceľové brány. Medzitým žalovaný u nich objednal rekonštrukciu bytu svojho syna, ktorá sa robila asi do
16.04.2021, takže na rekonštrukciu domu žalovaného nastúpili začiatkom mája 2021. Tam pokračovali
u žalovaného na prácach do šiesteho mesiaca, respektíve siedmeho mesiaca 2021, lebo práce boli
rozložené na rekonštrukciu domu a na zámkovú dlažbu, na príjazdovú a výjazdovú cestu, pričom najprv

sa robili práce na rodinnom dome, rekonštrukcia, potom sa mala robiť príjazdová cesta. Žalobca uviedol,
že všetky tieto práce podľa požiadaviek žalovaného sa robili v siedmom a ôsmom mesiaci 2021, kedy
sa opýtal, či sa bude pokračovať aj na prístupovej ceste ukladaním zámkovej dlažby, pričom sa robila
len predpríprava, odkopanie, vyoranie, makadam, zhutnenie a zvyšok sa nerobil, lebo žalovaný na to
nedal súhlas.

Žalobcauviedol,žečosatýkadvochfaktúr,ktorésúpredmetomtohtosporu,takstýmsúvisí,žežalovaný
mu v tej dobe podpísal uznanie dlhu za J., J.. H. a J. K., s.r.o. vo výške 68 790 eur, bolo to 13.11.2020,
kedy mu poslal toto uznanie dlhu.
Žalobca uviedol, že keď dokončili práce na rekonštrukcii domu dňa 28.08.2021 bez toho, aby bola
zhotovená aj príjazdová cesta úplne, on vystavil faktúry z XX.XX.XXXX so splatnosťou 16.08.2021, a to

kvôli tomu, aby mohol zaplatiť ešte DPH, lebo počítal s tým, že mu nevyplatia ani korunu, a to J., J.. H.
alebo J. K., H. a preto poslal žalovanému tieto dve faktúry, ktoré sú v súdnom spise. Čo sa týka ceny,
o cene sme sa bavili až po tom, keď sa práce dorobili, keď odišiel od žalovaného, avšak v tej dobe
už nemal zaplatené faktúry ani od J., J.. H. a ani J. K., H., kde mu noví majitelia povedali, že sa mám
s týmito faktúrami obrátiť na žalovaného, nech mi ich on zaplatí.

Potom som pozval žalovaného na rokovanie do Humenného s tým, nech odo mňa odkúpi pohľadávky
voči J., J.. H. a J. K., H. ale sme sa nedohodli, pretože nemal o to záujem. Ja som mu vtedy povedal, že
kebyodomňakúpiltietopohľadávkyvočidvomfirmám,takmuodpustímfaktúryzajehorodinnýdom.On
mi povedal áno, nie, áno, nakoniec som zistil, že naťahuje čas a sme sa nedohodli. Žalobca ešte uviedol,
že s J. K., H. a J., J.. H. sa dodnes súdi, lebo nemá uhradené pohľadávky, pričom on robotu urobil,

svojich ľudí zaplatil, odvody zaplatil, DPH štátu, zaplatil aj za použitý materiál, avšak faktúry zaplatené
nemá a preto sa súdi.

Na otázku žalobca uviedol, že dňa 28.08.2021 alebo 30.08.2021 on dal súpis prác svojej sekretárke
u žalovaného, ktorá mu následne vystavila faktúru, kde on dal na faktúru dátum 15.07.2021 so

splatnosťou16.08.2021,abyzafaktúryžalovanéhouhradilDPH,lebopočítal,žepeniazeodžalovaného,
od jeho firiem už neuvidí.

12. Žalovaný na pojednávaní vypovedal tak, že čo sa týka týchto dvoch faktúr, jedne práce boli
vykonané ako rekonštrukcia jeho domu a jedne práce ako výmena oplotenia. Dohoda so žalobcom

bola len ústna, čo potvrdil aj žalobca. Uviedol, že oni si nedohodli splatnosť týchto faktúr, čo už bolo
konštatované aj súdom a zotrval na svojich vyjadreniach, že celkové práce na jeho dome a oplotení
boli ukončené v prvom polroku 2021, a to celkovo, pretože sa robili priebežne a až následne žalobca
vystavil faktúru z XX.XX.XXXX, kde je konštatovaný ten fakt, že práce boli ukončené a dodané do
15.07.2021. Bola teda dohodnutá ústna zmluva o dielo, nebola dohodnutá v rámci toho splatnosť a práce

boli ukončené a fakturované žalobcom faktúrami z XX.XX.XXXX. Práce boli reálne vykonané v tom
časovom horizonte ako uviedol s tým, že on neuhradil na tieto práce nič. Žalovaný taktiež uviedol, že
tieto práce nereklamoval.

13. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a žalovaného, s oboznámením sa

s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Žalobca podal žalobu, ktorou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 11 170,62 eur a sumy 8 225
eur spolu s 8 % ročným úrokom z omeškania z tejto sumy od 14.09.2021 až do zaplatenia, a to titulomneuhradených dvoch faktúr, ktoré boli žalovanému vystavené a riadne doručené za vykonané stavebno
- montážne práce na základe ústnej objednávky medzi žalobcom a žalovaným, pričom nebola dohoda
strán o splatnosti. Išlo o faktúru č. X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX na sumu 11 170,62 eur splatnú dňa

16.8.2021 a faktúru č. X/XXXX zo dňa XX.X.XXXX na sumu 8 225 eur splatnú dňa 16.8.2021. Faktúry
boli žalovanému doručené dňa 13.09.2021. Prílohou faktúr bol aj presný rozpis vykonaných stavebno-
montážnych prác. Vo faktúrach z 15.07.2021 žalobca uviedol, že fakturujem vám za vykonané práce.
V konaní nebolo sporné (zhodné nerozporované tvrdenia strán, listinné dôkazy - faktúry, súpis prác,
výzva na úhradu), že žalobca ako zhotoviteľ a podnikateľ uzavrel so žalovaným ako objednávateľom a

nepodnikateľom ústnu zmluvu o dielo podľa § 631 Občianskeho zákonníka. V konaní nebolo sporné, že
celkovo všetky práce - dielo boli žalobcom vykonané a skončené v prvom polroku 2021 a práce podľa
1.faktúry za oplotenie boli skončené do konca roka 2020 (nerozporované tvrdenie žalovaného v odpore).
Taktiež nebolo sporné, že následne žalobca vystavil a zaslal žalovanému dve vyššie uvedené faktúry na
cenu diela so súpismi prác, ktorými vyfaktúroval žalovanému cenu diela a ktoré žalovaný nezaplatil. V
konaní nebolo sporné, že strany nemali žiadnu dohodu o splatnosti ceny za dielo, čo opakovane potvrdili

vo vyjadreniach aj pri výpovediach.

Žalovaný sa bránil námietkou premlčania vzhľadom na vykonanie – skončenie diela žalobcom v prvom
polroku 2021 (podľa neho splatnosť ceny za dielo) a podaním žaloby na súd dňa 29.07.2024. Pri
prvej faktúre za oplotenie boli pritom práce - dielo skončené do konca roka 2020. Žaloba podaná až

29.07.2024. Uviedol, že splatnosť, ak nebola dohodnuté inak, je zo zákona určená skončením diela –
prác a to v § 634, odsek 2 OZ.
Žalobca zasa poukazoval na dátum splatnosti dvoch faktúr : fak. č. X/XXXX splatná 16.08.2021 a fak.
č. X/XXXX splatná 16.08.2021 (žalovaný faktúry prevzal) a dátumom podaním žaloby dňa 29.07.2024,
teda včas námietka premlčania je nedôvodná, vzhľadom na ustanovenie § 563 OZ a faktúry je potrebné

považovať za výzvy na úhrady.
Žalobca na pojednávaní zotrval na žalobe a svojich doterajších vyjadreniach, žiadal žalobe vyhovieť,
pretože nárok nie je premlčaný.

14. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že so žalobcom ako zhotoviteľom nemali žiadnu dohodu o

splatnosti. Žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu premlčania uplatneného nároku.

15. Podľa § 631 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu
bolo dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 634 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo
ustanovená osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu.
Podľa odseku 2, Ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela. Ak sa však dielo vykonáva
po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu bolo zadané, oprávnený
požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.

Podľa § 100, odsek 1 OZ, Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§

101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa odseku 2, Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je
dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 OZ, Premlčacia doba, Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba
je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

16. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia istiny 19395,62 eur s príslušenstvom a náhrady

trov konania titulom zmluvy o dielo, ktorá bola ústne dojednaná medzi žalobcom ako zhotoviteľom
a žalovaným ako objednávateľom, pričom v tej dobe bol žalobca ešte podnikateľ, žalovaný bol
nepodnikateľ, a preto ide o uzavretie ústnej zmluvy o dielo podľa Občianskeho zákonníka. Dielo sa
týkalo prác, ako aj materiálu, ktorý bol vyčíslený v priložených faktúrach ako súpisy prác. Žalobcaza vykonané dielo žalovanému vystavil dve faktúry zo dňa XX.XX.XXXX splatné 16.08.2021, ktoré boli
žalovanému riadne doručené dňa 13.09.2021, a ktoré neboli žalovaným zaplatené, pretože namietal
premlčanie a to vzhľadom na dobu, kedy bolo dielo vykonané - prvý polrok 2021 a vzhľadom na faktúry

a čas podania žaloby s tým, že uplynula všeobecná trojročná premlčacia doba. Súd túto námietku
premlčania žalovaného uznal za oprávnenú a žaloba nebola podaná včas a preto súd žalobu zamietol.

V tomto prípade je predmetom sporu zmluva o dielo podľa Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na
ustanovenia Občianskeho zákonníka súd poukazuje predovšetkým na ustanovenia § 631, § 634 a § 563

Občianskeho zákonníka, podľa ktorých treba rozlišovať pri zmluve o diele podľa Občianskeho zákonníka
nárok zhotoviteľa, respektíve právo zhotoviteľa na zaplatenie ceny za dielo a splatnosť ceny diela, sú
to dva rozličné nároky a pojmy.
Podľa Občianskeho zákonníka, a to § 634, odsek 2, ak nebolo samozrejme medzi stranami dohodnuté
inak, čo je aj tento prípad, právo zhotoviteľa na zaplatenie ceny za dielo vzniká zhotovením, respektíve
skončenímdiela.Vkonaníbolopreukázané,žedielopodľa1.faktúry–oploteniebolovykonanédokonca

roka 2020 a zvyšné dielo – rekonštrukcia rod. Domu bolo skončené prvom polroku 2021. Potvrdzujú to
aj faktúry vystavené žalobcom z XX.X.XXXX, kde uviedol, fakturujem vám za skončené práce.
Vzhľadom na čas podania žaloby žalobcom na súd 29.07.2024, ako aj na splatnosť týchto faktúr
16.08.2021(žalovanýichprevzalanezaplatil),žalobanebola podanávčasvrámcitrojročnejvšeobecnej
premlčacejlehoty,podľa§101OZ.Pretosúdtútojedinúobranužalovanéhovtomtosporeuznalažalobu

zamietol.
To znamená, že právo na zaplatenie ceny za dielo a splatnosť diela podľa § 634 ods. 2 OZ nastáva
skončením diela, ak nebolo dohodnuté inak a nie je možné použiť všeobecné ustanovenia § 563 OZ
o splatnosti, na ktoré odkazoval žalobca. Ustanovenia § 634 odsek 2 sú totiž k § 563 špeciálne a majú
teda prednosť pred všeobecným ustanovením o splatnosti v § 563 OZ.

17. Súd poukazuje na to, čo už uviedol vyššie, že v rámci sudcovskej koncentrácie strany po poučení
nemali ďalšie dôkazy, pričom bola nesporná skutočnosť, nerozporovaná žiadnou zo strán, vrátane
žalobcu, že práce boli ukončené v prvom polroku 2021 a následne boli vystavené faktúry XX.XX.XXXX,
ktorésúpredmetomtohtosporu.Zuvedenéhovyplýva,ženárokžalobcujepremlčaný,pretožesauplatní

špeciálne ustanovenie Občianskeho zákonníka pre zmluvu o dielo podľa vyššie uvedeného § 634, že
splatnosťnastalaskončenímdiela,keďženeexistovalažiadnainádohodamedzistranamikonaniaztejto
ústnej zmluvy o dielo.
Súd je viazaný právnym názorom Krajského súdu v Prešove a keďže skutkový stav sa v tomto
smere nezmenil, súd musel žalobu zamietnuť pre úspešne vznesenú námietku premlčania zo strany

žalovaného.

18. Súd neuveril obrane, respektíve tvrdeniam žalobcu, ktoré začal uvádzať až po zrušení veci Krajským
súdomvPrešoveakoodvolacímsúdom,žepráceboliskončenédňa28.08.2021,respektíve30.08.2021.
Súd to považuje za účelovú obranu vzhľadom na právny názor Krajského súdu v Prešove v zrušujúcom

uznesení a vzhľadom na to, že predtým tieto skutočnosti žalobca v rámci sudcovskej koncentrácie
nikdy neuviedol, ale za zhodné boli preukázané skutočnosti tvrdené žalovaným, že všetky práce boli
skončené v prvom polroku 2021. Na veci nič nemení, že faktúra X/XXXX bol pripojený súpis prác
zdátumu28.08.2021,avšakvofaktúreX/XXXXjepripojenýsúpisprácbezuvedeniadátumu.Žalobcauž
vžalobe,akoajvnasledujúcichvyjadreniachvrámcisudcovskejkoncentráciepotvrdil,žefaktúryvystavil

XX.XX.XXXX po skončení prác u žalovaného. Uviedol to aj v samotných faktúrach z XX.XX.XXXX,
že fakturujem vám za vykonané práce...Vzhľadom na to, že žaloba bola podaná dňa 29.07.2024, je
nárok žalobcu premlčaný pre uplynutie všeobecnej trojročnej premlčacej doby. Vzhľadom na špeciálnu
úpravu zmluvy o dielo v Občianskom zákonníku v § 631 a § 634 OZ, nie je možné použiť všeobecné
ustanovenia § 563 Občianskeho zákonníka, čo už uviedol vo svojom právnom názore aj odvolací Krajský

súd v Prešove. Splatnosť ceny diela teda nastáva po skončení diela súčasne s odovzdaním a prevzatím
diela, ak nie je medzi stranami dohodnuté inak, čo je aj tento prípad.

19. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 a § 262 CSP a to tak, že úspešnému žalovanému
priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu proti neúspešnému žalobcovi s tým, že

o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením vyššieho súdneho úradníka po právoplatnosti tohto
rozsudku. Súd tu nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP, či už v predmete sporu
alebo v stranách sporu.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.