Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14P/172/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125207437
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Bineková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8125207437.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, v konaní pred sudkyňou JUDr. Marcelou Binekovou, v právnej veci starostlivosti

súdu o maloletú A. B., narodenú XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpenú opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Prešov, dieťa rodičov: matky C. B., narodenej XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/X,
E., a otca F. D., narodeného XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, E., na návrh matky o zmene úpravy styku
otca s maloletým dieťaťom, takto

r o z h o d o l :

I. mení rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 38P/213/2023-37 zo dňa 02.02.2024 v časti úpravy styku
otca s maloletou A. B., narodenou XX.XX.XXXX a to tak, že schvaľuje rodičovskú dohodu v tomto znení:

styk otca s maloletou A. B., narodenou XX.XX.XXXX sa upravuje tak, že otec je oprávnený stýkať sa
s maloletou každý párny týždeň v piatok v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod. a od soboty od 17.00 hod.
do nedele do 14.30 hod., každý nepárny týždeň od stredy od 15.00 hod. do štvrtka do 7.30 hod. s tým, že
otec sa zaväzuje maloletú prevziať v mieste bydliska matky v dohodnutý deň a čas a v mieste bydliska
matky v dohodnutý deň a čas ju matke riadne odovzdať,

matka sa zaväzuje maloletú na styk s otcom riadne pripraviť,

II. žiaden z účastníkov konania n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným súdu dňa 16.09.2025 sa matka domáhala vydania rozsudku, ktorým by súd upravil
styk otca s maloletou Amy v jej prítomnosti.

2. Dňa 15.12.2025 uzatvorili rodičia pred súdom rodičovskú dohodu o úprave styku otca s maloletou,
podľa ktorej je otec oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny týždeň v piatok v čase od 15.00 hod.
do 18.00 hod. a od soboty od 17.00 hod. do nedele do 14.30 hod., každý nepárny týždeň od stredy od

15.00 hod. do štvrtka do 7.30 hod. s tým, že otec sa zaviazal maloletú prevziať v mieste bydliska matky
v dohodnutý deň a čas a v mieste bydliska matky v dohodnutý deň a čas ju matke riadne odovzdať,
a matka sa zaviazala maloletú na stretnutie riadne pripraviť.

3. Opatrovník navrhol rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko mal za to, že je v záujme maloletého dieťaťa.

4. Vo veci samej súd rozhodol na pojednávaní, na ktoré sa nedostavili rodičia, hoci boli riadne a

včas predvolaní. Svoju neúčasť ospravedlnili pracovnými povinnosťami. Súhlasili s pojednávaním v ich
neprítomnosti. Súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti rodičov v súlade s ustanovením § 31 CMP,
podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní.5. V rámci multidisciplinárneho stretnutia na súde sa rodičia vyjadrili vo veci samej, uzatvorili pred
súdom rodičovskú dohodu o zmene úpravy styku otca s maloletou, preto na rozhodnutie o schválení
aleboneschválenípredmetnejdohodysúdnepovažovalzanevyhnutnévykonaťdokazovanievýsluchom

účastníkov. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi (rodný list maloletej A.,
rodičovská dohoda, rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 38P/213/2023-37 zo dňa 02.02.2024).

6. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že rodičia maloletej trojročnej Amy spolu nežijú
a výkon rodičovských práv a povinností k nej bol upravený rozsudkom Okresného súdu Prešov č.

k. 38P/213/2023-37 zo dňa 02.02.2024, ktorým bola schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej bola
maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky s právom oboch rodičov ju zastupovať a spravovať
jej majetok, otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej sumou 140,- eur mesačne, ktoré má
poukazovať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci opakovane do budúcna počnúc dňom 04.09.2023,
dlžné výživné za obdobie od 04.09.2023 do 31.01.2024 určené nebolo a styk bol upravený tak, že otec
bol oprávnený stretávať sa s maloletou každý týždeň v kalendárnom roku v stredu od 15.00 hod. do

17.30 hod. a každý nepárny týždeň v kalendárnom roku v piatok od 16.00 hod. do 18.00 hod. a v nedeľu
od 09.00 hod. do 14.00 hod. s tým, že otec sa zaviazal maloletú prevziať v mieste bydliska matky
v dohodnutý deň a čas a v mieste bydliska matky v dohodnutý deň a čas ju matke riadne odovzdať
a matka sa zaviazala maloletú na styk s otcom riadne pripraviť. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
01.03.2024. Dňa 15.12.2025 uzatvorili rodičia pred súdom rodičovskú dohodu o zmene úpravy styku

otca s maloletou, podľa ktorej je otec oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny týždeň v piatok
v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod. a od soboty od 17.00 hod. do nedele do 14.30 hod., každý nepárny
týždeň od stredy od 15.00 hod. do štvrtka do 7.30 hod. s tým, že otec sa zaviazal maloletú prevziať
v mieste bydliska matky v dohodnutý deň a čas a v mieste bydliska matky v dohodnutý deň a čas ju
matke riadne odovzdať, a matka sa zaviazala maloletú na stretnutie riadne pripraviť.

7. Podľa § 121 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len ,,CMP“) rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a výžive
maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o
pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

8. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku
s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku
rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

9. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

10. Základnou podmienkou prípustnosti zmeny právoplatného rozhodnutia o úprave styku s maloletým

dieťaťom a prelomenia prekážky res iudicata je zmena, ktorá nastala v skutočnostiach predstavujúcich
podklad vydania pôvodného rozhodnutia, pričom musí ísť o zmenu zásadného a trvalého charakteru.

11. Rodičia slobodne a vážne, zrozumiteľne a určito uzavreli rodičovskú dohodu o zmene úpravy
styku otca s maloletou Amy v rozsahu, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Dohodu

rodičov o úprave styku z 15.12.2025 súd schválil, nakoľko táto je v záujme maloletej A., keďže sa
ňou sleduje rozvíjanie blízkeho osobného vzťahu maloletej s rodičom/otcom, ktorému nie je zverená
do osobnej starostlivosti, zavedenie intenzívnejšieho pravidelného režimu ich stretávania sa, ako aj
možnosť širšieho výchovného pôsobenia otca na maloletú.

12. Po posúdení rodičovskej dohody súd dospel k právnemu záveru, že táto nie je v rozpore so zákonom,
ani v rozpore so záujmom maloletého dieťaťa, preto ju schválil.13. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 53 - § 55 CMP).

14. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

15. V konaniach vo veci starostlivosti súdu o maloletých môže súd rozhodnúť o priznaní náhrady trov
konania účastníka voči inému účastníkovi len na návrh a len za splnenia zákonnej podmienky, že

priznanie náhrady trov konania je s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. Návrh na priznanie
náhrady trov v tomto konaní podaný nebol, preto súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, t. j. každý si platí trovy konania sám.

Poučenie:

Poučenie: Proti rozsudku môžu účastníci podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Prešov. /§ 355 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení

neskorších predpisov (ďalej len ,,CSP)/
Ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia
oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie. (§ 122 CMP)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1

CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
oprávnený môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia. (§ 376 ods. 1 CMP) Na výkon

rozhodnutia vo veciach maloletých je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko
určené dohodou rodičov alebo iným zákonným spôsobom. (§ 371 ods. 1 CMP)