Rozsudok – Zmenky ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. január 2026

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoZm/4/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1522207789
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Šašinková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2026:1522207789.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Šašinkovej a členov

senátu Mgr. Štefana Zelenáka a Mgr. Radoslava Prutkaya v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia s.r.o.,
Mýtna 48,811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zast. JUDr. Ján
Šoltés, advokát, Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, proti žalovanej 2/ E. Z., V..
XX.X.XXXX, P. Y. XXX/XX, P. - J., o zaplatenie 37.044,18 EUR s príslušenstvom zo zmenky, o odvolaní
žalovanej2/protirozsudkuMestskéhosúduBratislavaIII,č.k.B5-14CbZm/54/2022-82zodňa7.12.2023
jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Mestského súdu Bratislava III, č.k. B5-14CbZm/54/2022-82 zo dňa

7.12.2023 p o t v r d z u j e .

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. uložil žalovanej 2/ povinnosť zaplatiť žalobcovi
zmenkovú sumu 37.044,18 Eur spolu so zmenkovým úrokom vo výške 6% ročne zo zmenkovej sumy
37.044,18 Eur od 10. júla 2020 do zaplatenia a zmenkovou odmenou vo výške 123,48 Eur, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku s tým, že povinnosť žalovanej 2/ zanikne v rozsahu plnenia, ktoré žalobcovi
poskytnú žalovaní 1/ a 3/ na základe platobného rozkazu Okresného súdu Bratislava V z 30. marca

2023, č.k. 14CbZm/54/2022-35. Výrokom II. priznal žalobcovi voči žalovanej 2/ nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100%.

2. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalobou doručenou súdu
dňa 13.12. 2023 sa žalobca domáhal, aby súd žalovaným 1/ (SOLID SLOVAKIA, s.r.o.), 2/ a 3/ (S..
J. I.) uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi zmenkovú sumu 37.044,18 Eur spolu
príslušenstvom a nahradiť žalobcovi trovy konania. Žaloba bola odôvodnená tým, že právny predchodca

žalobcu (Československá obchodní banka, a.s.) uzatvoril 28. marca 2007 so žalovaným 1/ zmluvu
o kontokorentnom úvere č. 0119/07/8514 na základe ktorej boli žalovanému 1/ poskytnuté peňažné
prostriedky formou úveru do výšky úverového limitu vo výške 26.555,14 Eur. Na účely zabezpečenia
všetkýchnárokovzozmluvyoúvere,žalovaný1/vystavilnaradprávnehopredchodcužalobcu28.marca
2007 blankozmenku, ktorá v čase jej vystavenia nebola vyplnená v údaji zmenkovej sumy a dátume
splatnosti zmenky. Žalovaní 1/, 2/ a 3/ udelili v čl. II ods. 2 Dohody o vyplňovacom zmenkovom práve č.
0120/07/8514 právnemu predchodcovi žalobcu právo doplniť blankozmenku v chýbajúcich údajoch ak

nastane niektorá zo skutočností uvedených v čl. II ods. 1. Z dôvodu omeškania žalovaného 1/ s platením
úveru bol tento vyhlásený za splatný a právny predchodca žalobcu v súlade s dohodou o vyplňovacom
práve,vyplnilchýbajúceúdajevblankozmenke.Právnypredchodcažalobcuzmenkunásledneindosoval
na žalobcu.3. Súd vydal 30.marca 2023 platobný rozkaz, ktorý voči žalovaným 1/ a 3/ nadobudol právoplatnosť.
Žalovaná 2/ proti platobnému rozkazu podala odpor, ktorý odôvodnila tým, že oznámenie o zosplatnení

úveru z 1.marca 2020 žalovanému 1/ nezaslala Československá obchodní banka, a.s., ktorá bola
zmluvnou stranou zmluvy o úvere, ale Československá obchodná banka, a.s., voči ktorej žalovaný 1/
nemal žiaden záväzok. Na základe uvedeného mala za to, že v tomto prípade nedošlo k riadnemu
a platnému zosplatneniu úveru žalovaného 1/ vyplývajúceho zo zmluvy o úvere. Oznámenie o
zosplatnení úveru vykonané treťou osobou, ktorá nie je veriteľom dlžníka, nemôže mať žiadne právne

účinky. Vzhľadom k tomu, že predčasná splatnosť pohľadávky nenastala, právnemu predchodcovi
žalobcu nevzniklo právo doplniť blankozmenku v chýbajúcich údajoch, a preto namietala vyplnenie
blankozmenky v rozpore s udeleným vyplňovacím oprávnením obsiahnutým v dohode o vyplňovacom
práve. Poukázala tiež na to, že v dohode o vyplňovacom práve sa uvádza, že jej prílohou je
„kópia Blankozmenky“. Žalobca však kópiu blankozmenky spolu so žalobou, resp. spolu s dohodou
o vyplňovacom práve, súdu nepredložil (predložil len vyplnenú blankozmenku). Žalovaná 2/ má tak

dôvod sa domnievať, že aj do pôvodného textu blankozmenky mohlo byť neoprávnene zasahované.
Žalovaná 2/ zároveň namietala, že na predmetnej blankozmenke je vyplnený dátum jej splatnosti na
9. júla 2020. pričom výzva Československej obchodnej banky, a.s., na zaplatenie blankozmenky bola
datovaná síce k 9. júlu 2020, avšak odoslaná na pošte bola pravdepodobne až 14. júla 2020, a žalovanej
2/ bola doručená až 15. júla 2020. Žalovanej 2/ teda ani len nebola daná reálna možnosť zo strany

Československej obchodnej banky, a.s. na zaplatenie zmenky k dátumu jej splatnosti v zmysle zákona,
či dohody o vyplňovacom práve. Za tejto situácie ani nemohlo vzniknúť Československej obchodnej
banke, a.s. právo na vykonanie postihu voči žalovanej 2/. Poukázala tiež na to, že na zmenke je uvedený
údaj: „Splatné v: Československá obchodní banka, a.s., pobočka zahraničnej banky v SR, Bratislava -
Nám. SNP 29“. Takáto spoločnosť však v čase splatnosti zmenky už neexistovala. Predmetnú zmenku

teda ani nebolo objektívne možné zo strany zmenečne zaviazaných osôb bez ich zavinenia zaplatiť ani
v termíne jej splatnosti a ani v mieste splatnosti.

4. Súd prvej inštancie v odôvodnení uviedol, že z prvopisu zmenky zistil, že žalovaný 1/ konajúci
prostredníctvom žalovanej 2/ a žalovaného 3/ ako konateľov, vystavil v Bratislave 28. marca 2007 na rad

právneho predchodcu žalobcu - Československá obchodní banka, a.s., vlastnú zmenku s doložkou „bez
protestu“, na ktorej sú žalovaná 2/ a žalovaný 3/, označení rodným číslom a adresou bydliska, podpísaní
aj ako aval za vystaviteľa. Zmenka bola vystavená na sumu 37.044.18 Eur s dátumom splatnosti 9. júla
2020. Na zmenke je uvedený údaj o mieste platenia: „Splatné v: Československá obchodní banka, a.s.,
pobočka zahraničnej banky v SR, Bratislava - Nám. SNP 29, adresa: Bratislava - Nám. SNP 29, PSČ

815 63“ Zo zmenky vyplýva, že na nej boli predtlačené údaje o dátume a mieste vystavenia, mieste
platenia, o vystaviteľovi zmenky, o zmenkových ručiteľoch a o remitentovi. Údaj o dátume splatnosti a
zmenkovej sume boli dopísané perom. Predtlačený údaj o mene - Sk je prečiarknutý a dopísaná je mena
EUR. Na zmenke je uvedené číslo zmenky - 126/8514/07 a číslo zmluvy- 0119/07/8514. Na rubovej
strane zmenky sa nachádzajú dva datované indosamenty-1.z Československej obchodní banky, a.s. na

Československú obchodnú banku, a.s., s doložkou „bez postihu“, dátum indosácie 9. júla 2020 a 2. z
Československej obchodnej banky, a.s. na žalobcu, s doložkou „bez postihu“, dátum indosácie 27. júla
2021.

5. Súd prvej inštancie poukázal na čl. I ods. 1 dohody o vyplňovacom práve, podľa ktorého na

účely zabezpečenia všetkých nárokov Banky zo záväzkového vzťahu vzniknutého medzi Bankou a
Vystaviteľom na základe Zmluvy o kontokorentnom úvere č. 0119/07/8514 uzavretej medzi Bankou a
Vystaviteľom dňa 28.03.2007 alebo v priamej súvislosti so Zmluvou Vystaviteľ vystavil blankozmenku
podľa nasledujúcej špecifikácie: a) s miestom vystavenia: Bratislava, b) s dátumom vystavenia: 28.
marca 2007, c) na rad: Banky, d) s domicilom v: Československá obchodní banka, a.s., pobočka

zahraničnej banky v SR, Bratislava - Nám. SNP 29, adresa: Bratislava - Nám. SNP 29, PSČ 815 63,
e) s doložkou: bez protestu, f) podpísanú za Vystaviteľa: E. Z., konateľ, S.. J. I., konateľ, g) podpísanú
za avalistov: E. Z., Ing. J.Ř. I., a odovzdal ju Banke. Podľa čl. I ods. 2 dohody o vyplňovacom práve,
podpisom Dohody Banka potvrdzuje prevzatie Blankozmenky, pričom kópia vystavenej Blankozmenky
tvorí Prílohu č. 1 Dohody. Podľa čl. I ods. 3 dohody o vyplňovacom práve, blankozmenka je v

dobe svojho vystavenia nevyplnená v údaji: a) zmenkovej sumy a b) dátumu splatnosti, pričom v
ostatných nevymenovaných podstatných náležitostiach zmenky považujú účastníci Dohody vystavenú
Blankozmenku za doplnenú.6. Z rozhodnutia súdu prvej inštancie ďalej vyplýva, že zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané
v čl. I. § 75 ZZŠ/ zákon zmenkový a šekový/ pre vlastnú zmenku. Jej prvopisom a nepretržitým radom
indosamentov žalobca preukázal, že je jej riadnym majiteľom a má právo postihom žiadať zmenkovú

sumu, šesťpercentné úroky od dňa splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej
sumy (čl. I. § 48 ods. 1 ZZŠ). V konaní nebolo sporné, že príčinným vzťahom zmenky je zmluva o
úvere. Zabezpečenie blankozmenkou bolo dohodnuté v dohode o vyplňovacom práve, ktorej zmluvnými
stranami bol právny predchodca žalobcu (Československá obchodní banka, a.s.), žalovaný 1/, žalovaná
2/ a žalovaný 3/.

7. Vo vzťahu k námietke žalovanej 2/, že zmenka bola vyplnená v rozpore s dohodou o vyplňovacom
zmenkovom právne, súd poukázal na to, že v prípade, ak zmenka bola indosovaná, je námietka podľa
čl. I § 10 ZZŠ prípustná len za predpokladu, že sa v konaní preukáže, že nový majiteľ zmenky nadobudol
zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou nedbanlivosťou. V prejednávanom
spore bola zmenka dvakrát prevedená indosamentom, pričom aktuálnym majiteľom zmenky je žalobca.

Žalovaná 2/ v priebehu sporu netvrdila, že by sa žalobca pri nadobúdaní zmenky od pôvodného majiteľa
previnil hrubou nedbanlivosťou, prípadne, že by žalobca nadobudol zmenku zlomyseľne a neuviedla
ani žiadne skutkové tvrdenia, z ktorých by takéto (protiprávne) konanie žalobcu bolo možné vyvodiť. Z
uvedeného potom vyplýva, že žalovaná nie je oprávnená uplatňovať námietku podľa čl. I § 10 ZZŠ o
porušení dohody o vyplňovacom práve blankozmenky uzavretej medzi ňou ako zmenkovým dlžníkom

- avalistom a prvým majiteľom zmenky - remitentom.

8. Súd zdôraznil že, ak by aj predmetná námietka žalovanej 2/ bola v danom prípade prípustná, nie
je dôvodná. Z výpisu z obchodného registra spoločnosti Československá obchodná banka, a.s. súd
zistil, že predmetná obchodná spoločnosť bola založená zakladateľskou zmluvou spísanou do notárskej

zápisnice N 572/07 Nz 32049/07 dňa 14. augusta 2007 v znení dodatku č. 1 N 802/07 Nz 49163/07 z
26. novembra 2007 notárkou JUDr. Ľubicou Floriánovou, pričom Československá obchodná banka, a.
s. prebrala na základe § 59 ods. 4 a ods. 5 Obch. zák. v znení neskorších predpisov práva a povinnosti
Československejobchodníbanky,a.s.,pobočkyzahraničnejbankyvSR,zapísanejvobchodnomregistri
Okresného súdu Bratislava I, oddiel Po, vložka 168/B, vzniknuté do 31. decembra 2007. Z uvedeného je

zrejmé, že Československá obchodná banka, a.s. vstúpila do práv a povinností pôvodného veriteľa zo
zmluvy o úvere a dohody o vyplňovacom práve, na základe čoho bola subjektom oprávneným uplatniť
všetky práva vyplývajúce veriteľovi zo zmluvy o úvere, teda aj pristúpiť k zosplatneniu úveru a zároveň
aj pristúpiť k vyplneniu blankozmenky o chýbajúce údaje. Žalovaná 2/ teda relevantným spôsobom
nespochybnila oprávnenie právneho predchodcu žalobcu na vyplnenie a zaplatenie zmenky.

9. Námietku žalovanej 2/, že jej zmenka nebola predložená na platenie a nebola prezentovaná ani
žalovanému 1/ považoval súd prvej inštancie za nedôvodnú, pretože vlastnú zmenku je potrebné
predložiť na platenie podľa čl. I. § 38 ods. 1 v spojení s čl. I. § 77 ods. 1 a § 78 ods. 1 ZZŠ len
vystaviteľovi zmenky. Zmenkovému ručiteľovi, ani keď je ručiteľom za vystaviteľa vlastnej zmenky, sa

zmenka na platenie nepredkladá (bližšie napr. rozsudok Vrchného súdu v Prahe z 26. októbra 2009,
sp. zn. 5Cmo/132/2009). Predmetnú námietku tak môže uplatniť výlučne vystaviteľ vlastnej zmenky.
Zároveň súd zdôraznil, že opomenutie prezentácie zmenky má vplyv len na existenciu práv vo vzťahu
k nepriamym dlžníkom, teda nie vo vzťahu k priamym dlžníkom, ktorými sú voči žalobcovi aj žalovaný
1/ a žalovaná 2/. Opomenutím zachovávacích úkonov (predloženie zmenky na platenie) v zmysle

čl. I. § 38 ods. 1 v spojení s čl. I. § 77 ods. 1 a § 78 ods. 1 ZZŠ zanikajú nároky len vo vzťahu
k nepriamym dlžníkom. Z praktického hľadiska je opomenutie prezentácie zmenky síce porušením
uvedených ustanovení zákona zmenkového a šekového, avšak nemá žiadny vplyv na existenciu práv
voči priamym dlžníkom. Námietka opomenutia prezentácie je preto voči priamym dlžníkom z vlastnej
zmenky v zásade irelevantná.

10. K námietke neexistencie platobného miesta na zmenke súd uviedol, že túto tiež považuje za
nedôvodnú. Nevyhnutnou náležitosťou zmenky je (okrem iného) údaj o platobnom mieste - mieste, kde
sa vystaviteľ zmenky zaväzuje zmenku zaplatiť a veriteľ má právo výlučne na tomto mieste požadovať
od dlžníka plnenie zo zmenky. Platobné miesto je miestom, kde má byť zmenka pri jej splatnosti

predložená na platenie (prípadne tiež protestovaná pre neplatenie). Údaj o mieste platenia nesmie byť
rozporný, a nemožno akceptovať ani uvedenie platobného miesta alternatívnym spôsobom. K naplneniu
požiadavky určitosti údaju o platobnom mieste postačuje, ak je platobné miesto na zmenke vyznačené
aspoň s presnosťou na úrovni obce alebo mesta . Zo zmenky uplatnenej žalobcom v predmetnomspore vyplýva, že ako miesto platenia je na nej uvedené: „Splatné v: Československá obchodní banka,
a.s., pobočka zahraničnej banky v SR, Bratislava - Nám. SNP 29, adresa: Bratislava - Nám. SNP
29, PSČ 815 63“. Na predloženej zmenke je teda okrem údaju o platobnom mieste aj domiciliačná

doložka s miestnym údajom. Domiciliačná doložka predstavuje vedľajšiu (fakultatívnu) doložku zmenky
a znamená, že zmenka je splatná u tretej osoby (čl. I. § 4 ZZŠ). Domiciliát môže byť v zásade uvedený
dvoma spôsobmi, a to buď len personálne bez miestneho údaja, alebo personálne spolu s miestnym
údajom. Ak je domiciliát uvedený personálne spolu s miestnym údajom, potom je prostredníctvom
domiciliáta určené aj platobné miesto. Z uvedeného potom vyplýva, že platobným miestom predloženej

zmenky je Bratislava, Námestie SNP 29. Z obsahu zmenky je zrejmé, že úmyslom vystaviteľa zmenky
bolourčenie,žezmenkabudesplatnánavyššieuvedenejpobočkeremitenta(Československáobchodní
banka, a.s.). O neplatnosti zmenky by bolo možné hovoriť v prípade, ak by bol na zmenke rozpor
platobného miesta a domicilu, prípadne, ak by na zmenke bolo uvedených viacero domiciliátov. Zánik
subjektu, u ktorého je zmenka splatná (domiciliáta) medzi tieto prípady nepatrí, keďže nemá žiaden vplyv
na platnosť zmenky a môže spôsobovať nanajvýš iba to, že zmenka nebude splatná u domiciliáta, ale

v platobnom mieste, ktoré je na zmenke uvedené.

11. Ako nedôvodnú posúdil konajúci súd námietku neoprávneného zásahu do pôvodného
textu blankozmenky. Konajúci súd zdôraznil, že žalovaná 2/ žiadnym spôsobom túto námietku
nešpecifikovala, keďže neuviedla v akých konkrétnych údajoch uvedených na zmenke malo byť

do zmenky neoprávnene zasahované. Zároveň súd vychádzal zo znenia dohody o vyplňovacom
práve, ktorá obsahuje presnú špecifikáciu zápisov uvedených na blankozmenke, a z ktorej je možné
vyvodiť, aké zápisy predmetná blankozmenka v čase jej vystavenia obsahovala. Porovnaním obsahu
zápisov uvedených na zmenke predloženej žalobcom so špecifikáciou údajov v dohode o vyplňovacom
práve súd zistil, že do blankozmenky boli doplnené výlučne údaje o zmenkovej sume a dátume

splatnosti zmenky, čomu zodpovedá obsah udeleného vyplňovacieho oprávnenia uvedeného v dohode
o vyplňovacom práve. Na základe uvedeného súd žalobe voči žalovanej 2/ v celom rozsahu vyhovel. S
prihliadnutím na to, že podľa čl. I. § 47 ods. 1 ZZŠ, sú všetci, ktorí zmenku vystavili, indosovali alebo
sa za ňu zaručili, zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou a žalovaným 1/ a 3/ už súd uložil
povinnosť platobným rozkazom, súd rozhodol tak, že v rozsahu plnenia žalovaných 1/ a 3/ zanikne

povinnosť žalovanej 2/ uložená jej týmto rozsudkom. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd
podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto má voči žalovanej 2/ nárok na
náhradu trov konania v celom rozsahu.

12. Proti rozsudku v celom rozsahu podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná 2/ z dôvodov,

že zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, že súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam ako aj, že rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedla že v čase vystavenia zmenky bola
spoločníčkou a konateľkou spoločnosti SOLID SLOVAKIA, s.r.o. (pôvodne žalovaného 1/). Pre rozbeh

spoločnosti spoločník žalovanej 2/ navrhol využiť možnosti kontokorentného úveru na nákup tovaru.
Firme sa darilo, až do tej doby, pokiaľ spoločník - S.. J. I. nezačal uplatňovať vlastnú obchodnú politiku,
a to tvorbu cien. Spoločnosť bola úzko prepojená s jeho firmou v Českej republike - EBECO, s.r.o.,
Vaculíkova 10, Brno. Táto firma bola dovozcom tovaru z iných krajín a následne bol tovar dodávaný aj
na Slovensko. Veľmi vysoké ceny za tovar, ktorý musela spoločnosť SOLID SLOVAKIA, s.r.o. výhradne

kupovať len u jeho firmy v Čechách, spôsobili, že sa firma dostala do platobnej neschopnosti. Žalovaná
2/ chcela z firmy vystúpiť, s čím však jej spoločník nesúhlasil. Žalovaná sa rozhodla podať na spoločnosť
SOLID SLOVAKIA, s.r.o. návrh na konkurz. Spoločník ju však odvolal z funkcie konateľa spoločnosti a to
presne v ten istý deň, ako podala návrh na konkurz, a preto bol tento návrh nakoniec neplatný, nakoľko v
tej dobe už nebola konateľom spoločnosti. Žalovaná ďalej uviedla, že Československá obchodná banka

v priebehu poskytovania kontokorentného úveru tiež pochybila, nakoľko jednou z podmienok bolo 1 krát
za rok, vyrovnanie kontokorentného úveru na 24 hodín. Toto ČSOB roky neriešila. Až neskôr žalovanú
kontaktovali z ČSOB, aby vyrovnala zmenku, nakoľko bývalý spoločník sa zatajoval a telefón a ani listy
nepreberal. Upozornila na skutočnosť, že firma SOLID SLOVAKIA, s.r.o, vlastnila budovu na Oráčskej
ul.2 v Bratislave. Túto budovu bývalý spoločník S.. J. I. bez súhlasu žalovanej predal. Napriek tomu, že

vedel o nesplatenej zmenke, ktorú mohol z predaja nehnuteľnosti vyplatiť.

13. Pokiaľ ide o predmetnú zmenku, žalovaná trvá na tom, že táto bola veriteľom vyplnená v
rozpore s vyplňovacím oprávnením a aj do jej pôvodného obsahu bolo zo strany veriteľa resp. žalobcuneoprávnene zasahované. Žalovaná 2/ navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil, a vec vrátil
sudu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie a priznal žalovanej 2/ proti žalobcovi nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

14. K odvolaniu žalovanej 2/ sa vyjadril žalobca, ktorý napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie
považuje v celom rozsahu za vecne správne. Je toho názoru, že súd prvej inštancie sa dostatočne
vysporiadal s právnou a aj skutkovou stránkou veci, na základe vykonaných dôkazov dospel k správnym
skutkovým zisteniam a s jeho rozhodnutím, ktoré je tak vecne správne sa žalobca v plnej miere

stotožňuje. Zdôraznil, že žalovaná 2/ v podanom odvolaní neuvádza žiadne nové skutočnosti, ktoré
by sa týkali zmenky, z ktorej nároky sú predmetom tohto sporu a s ktorými sa súd v napadnutom
rozhodnutí nevysporiadal. Žalovaná neuniesla dôkazné bremeno o nesprávne vyplnenej blankozmenke
a o neoprávnených zásahoch do zmenky zo strany právneho predchodcu žalobcu. Žalobca navrhol, aby
odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne v celom rozsahu potvrdil
a zaviazal žalovanú 2/ na náhradu trov odvolacieho konania.

15. Následne žalovaná 2/ vo svojom podaní zo dňa 3.3.2025 označenom ako odpor voči rozsudku,
ktoré odvolací súd posúdil ako doplnenie odvolania, zopakovala všetky tvrdenia, ktoré už uviedla v
predchádzajúcom podaní zo dňa 8.2.2024 označenom ako odvolanie voči rozsudku. Navrhla zrušiť
platobný rozkaz a po vykonanom dokazovaní žalobu zamietnuť a priznať žalovanej 2/ proti žalobcovi

nárok na náhradu trov konania.

16. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 C.s.p. prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez
nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného
vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského

súdu v Bratislave dňa 7.1.2026. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi
odvolania žalovanej 2/, odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

17. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

18. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

19. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v medziach dôvodov odvolania,
rozsahuodvolaniaavrátanekonania,ktorémupredchádzalo(§379C.s.p.a§380C.s.p.)beznariadenia
odvolacieho pojednávania (§ 385 C.s.p.). Pokiaľ ide o skutkový stav veci v štádiu, v akom dospel v
dokazovaní súd prvej inštancie, odvolací súd má za to, že skutkový stav bol zistený dostatočne a na

základe vykonaných dôkazov dospel súd prvej inštancie k správnym skutkovým zisteniam. Odvolací súd
má za to, že nie je daný zákonný dôvod na opakovanie alebo doplnenie dokazovania v súlade s § 384
C.s.p., a preto je viazaný skutkovým stavom veci tak, ako bol zistený súdom prvej inštancie v súlade s
§ 383 C.s.p. Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania dospel k záveru,
že rozsudok súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správny podľa § 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdiť.

20. Podľa § 355 ods. 1 C.s.p. proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.

21. Podľa § 362 ods.1 C.s.p., odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

protiktorémurozhodnutiusmeruje.Akbolovydanéopravnéuznesenie,lehotaplynieznovuoddoručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

22. Z citovaných ustanovení vyplýva objektívna podmienka prípustnosti odvolania, ktorou je podanie
odvolania v stanovenej lehote, ktorá je pätnásť dní, počítaných od doručenia rozhodnutia. Žalovanej 2/

bol prostredníctvom jej právnej zástupkyne doručený napadnutý rozsudok dňa 24.1.2024, žalovaná 2/
podala osobne odvolanie dňa 8.2.2024 t.j. v zákonnej lehote 15 dní. Vzhľadom k tomu, že žalovaná
doplnila svoje odvolanie podaním zo dňa 3.3.2025, urobila tak po uplynutí zákonom stanovenej lehoty.Preto odvolací súd na jej ďalšie podanie označené ako odpor voči rozsudku neprihliadal. Naviac v
doplnení svojho odvolania uvádzala tie isté tvrdenia, ako v podanom odvolaní zo dňa 8.2.2024.

23. K odvolacej námietke žalovanej 2/, že zmenka bola veriteľom vyplnená v rozpore s vyplňovacím
oprávnením a do jej pôvodného obsahu bolo zo strany veriteľa resp. žalobcu neoprávnene zasahované,
odvolací súd uvádza, že táto nie je dôvodná. Námietku vyplnenia blankozmenky žalovaná 2/ v
konaní odôvodňovala tým, že predčasná splatnosť zmenkou zabezpečenej pohľadávky zo zmluvy o
úvere nenastala, keďže oznámenie o zosplatnení úveru žalovanému 1/ nezaslala Československá

obchodní banka, a.s., ktorá bola zmluvnou stranou zmluvy o úvere, ale Československá obchodná
banka, a.s., voči ktorej žalovaný 1/ nemal žiaden záväzok. Nedošlo teda k riadnemu a platnému
zosplatneniu úveru žalovaného 1/ a právny predchodca žalobcu nemal právo doplniť blankozmneku v
chýbajúcich údajoch. V názorovej zhode so súdom prvej inštancie odvolací súd uvádza, že žalovaná
2/ v priebehu sporu netvrdila, že by sa žalobca pri nadobúdaní zmenky od pôvodného majiteľa
previnil hrubou nedbanlivosťou, prípadne, že by žalobca nadobudol zmenku zlomyseľne a neuviedla

ani žiadne skutkové tvrdenia, z ktorých by takéto (protiprávne) konanie žalobcu bolo možné vyvodiť.
Žalovaná 2/ teda nebola oprávnená uplatňovať námietku podľa čl. I § 10 ZZŠ o porušení dohody o
vyplňovacom práve blankozmenky uzavretej medzi ňou ako zmenkovým dlžníkom - avalistom a prvým
majiteľomzmenky-remitentom.Napriektomunazdôraznenieodvolacísúdpoukazujenavyčerpávajúce
odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie body 23., 24., s ktorým sa v plnom rozsahu stotožňuje a

podľa ktorého Československá obchodná banka, a.s. bola založená zakladateľskou zmluvou spísanou
do notárskej zápisnice N 572/07 Nz 32049/07 dňa 14. augusta 2007 v znení dodatku č. 1 N 802/07 Nz
49163/07 z 26. novembra 2007 notárkou JUDr. Ľubicou Floriánovou. Pričom Československá obchodná
banka, a. s. prebrala na základe § 59 ods. 4 a ods. 5 Obch. zák. práva a povinnosti Československej
obchodní banky, a.s., pobočky zahraničnej banky v SR, zapísanej v obchodnom registri Okresného

súdu Bratislava I, oddiel Po, vložka 168/B, vzniknuté do 31. decembra 2007. Z uvedeného je zrejmé,
že Československá obchodná banka, a.s. vstúpila do práv a povinností pôvodného veriteľa zo zmluvy
o úvere a dohody o vyplňovacom práve, na základe čoho bola subjektom oprávneným uplatniť všetky
práva vyplývajúce veriteľovi zo zmluvy o úvere, teda aj pristúpiť k zosplatneniu úveru a zároveň aj
pristúpiť k vyplneniu blankozmenky o chýbajúce údaje. S uvedeným odôvodnením sa v plnom rozsahu

stotožnil aj odvolací súd. Z vyššie uvedených skutočností považoval odvolací súd túto odvolaciu
námietku za nedôvodnú.

24. K odvolacej námietke žalovanej 2/, že malo byť do pôvodného obsahu zmenky zo strany veriteľa
resp. žalobcu neoprávnene zasahované, odvolaní súd uvádza, že ani s touto odvolacou námietkou

sa nestotožňuje. Súd prvej inštancie v bode 28. napadnutého rozhodnutia odôvodnil, prečo túto
námietku žalovanej 2/ považuje za nedôvodnú, s čím sa v plnom rozsahu stotožňuje aj odvolací súd.
Odvolací súd na zdôraznenie uvádza, že žalovaná 2/ žiadnym spôsobom v odvolaní bližšie svoju
námietku nešpecifikovala, neuviedla, v ktorých údajoch uvedených na zmenke malo byť do zmenky
zasahované, preto odvolací súd považoval aj tuto odvolaciu námietku za nedôvodnú. Súd prvej inštancie

správne konštatoval, že zo porovnania obsahu zápisov uvedených na zmenke predloženej žalobcom
so špecifikáciou údajov v dohode o vyplňovacom práve je zrejmé, že do blankozmenky boli doplnené
výlučne údaje o zmenkovej sume a dátume splatnosti zmenky, čomu zodpovedá obsah udeleného
vyplňovacieho oprávnenia uvedeného v dohode o vyplňovacom práve.

25. K ďalším skutočnostiam uvádzaným v odvolaní, kde žalovaná v podstate popisovala len situáciu vo
firme SOLID SLOVAKIA, s.r.o. (pôvodne žalovaného 1/), ktorej bola spoločníčkou a konateľkou, odvolací
súd uvádza, že tieto sú vo vzťahu k odvolaniu proti rozhodnutiu bez právneho významu a preto na ne
neprihliadal.

26. S prihliadnutím na uvedené odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako
vecne správny podľa § 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdil.

27. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods.
1 C.s.p. V odvolacom konaní bol vo vzťahu k podanému odvolaniu úspešný žalobca, preto mu odvolací

súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

28. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
C.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 C.s.p.).