Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. február 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 101C/21/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2126201440
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Simona Szabó
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2126201440.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava vo veci žalobcov: 1. A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. E. F. XXXX/XX, 2. G. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C., D. E. F. XXXX/XX, obaja zastúpení právnym zástupcom: Kanisová & Kanis
Advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Bratislava, Ďumbierska 3F, IČO: 36 836 460, proti žalovanému:
H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Trnava, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

I. Súd u k l a d á žalovanému povinnosť nevstupovať do bytu č. XX nachádzajúceho sa na 3. poschodí
bytového domu so súpisným číslom XXXX, vchod E. F. XX, postaveného na pozemku parcely registra
„C“ parc. č. XXXX, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie C., obec Trnava,
okres Trnava.

II. Súd u k l a d á žalovanému povinnosť nepribližovať sa k žalobcovi 1/ na vzdialenosť menšiu ako
10 metrov, s výnimkou účasti na procesných úkonoch v civilnom súdnom konaní, v trestnom konaní a
v priestupkovom konaní, na ktoré bude predvolaný, v rozsahu nevyhnutnom na jeho riadnu účasť na
týchto úkonoch.

III. Súd u k l a d á žalovanému povinnosť nepribližovať sa k žalobcovi 2/ na vzdialenosť menšiu ako
10 metrov, s výnimkou účasti na procesných úkonoch v civilnom súdnom konaní, v trestnom konaní a
v priestupkovom konaní, na ktoré bude predvolaný, v rozsahu nevyhnutnom na jeho riadnu účasť na
týchto úkonoch.

IV. Toto neodkladné opatrenie sa n a r i a ď u j e na obdobie 1 roka od vydania rozhodnutia.

V. Súd p o u č u j e žalovaného, že môže podať v postavení žalobcu proti žalobcom v postavení
žalovaných žalobu vo veci samej, a to aj žalobu týkajúcu sa náhrady škody, resp. ujmy, ktorá by mu
prípadne výkonom neodkladného opatrenia vznikla.

VI. Vo zvyšnej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

VII. Žalobcom 1/ a 2/ p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 16.02.2026 bol súdu doručený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žalobcovia
navrhli, aby bola žalovanému uložená povinnosť: 1.) nevstupovať do bytu č. 13 nachádzajúceho sa na 3.
poschodí bytového domu so súpisným číslom XXXX, vchod E. F. XX, postaveného na pozemku parcely
registra „C“ parc. č. XXXX, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie C., obec C.,

okres C.; 2.) nepribližovať sa k žalobcovi 1/ na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov; 3.) nepribližovať sa
k žalobcovi 2/ na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov s tým, že žalovaný bude poučený podľa § 337 ods.1 a 2 Civilného sporového poriadku. Zároveň žalobcovia žiadali priznať náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili žalobcovia tým, že žalobca 1/ je
otec a žalobca 2/ brat žalovaného. Strany konania žili v spoločnej domácnosti, a to vo vyššie
špecifikovanej nehnuteľnosti. Žalobca 1/ je spoločne so svojou manželkou výlučným vlastníkom
predmetnej nehnuteľnosti, pričom k nej žalovaný nedisponuje žiadnym vlastníckym právom a túto užíva
len na základe súhlasu žalobcu 1/ a jeho manželky. Problémy v správaní u žalovaného sa začali

objavovať už v minulosti, kedy bol v domácnosti agresívny, svojim správaním doslova vyštval žalobcu
2/ zo spoločnej izby, ako aj napr. fyzicky napadol žalobcu 1/ z dôvodu, že ho v priebehu pracovného
týždňa odmietol zaviesť autom 100 km na stanovačku. Situácia sa čiastočne upokojila v auguste roku
2024, kedy žalovaný prerušil štúdium na Žilinskej univerzite a nastúpil do práce. Žalovaný sa však
následne rozhodol, že chce pokračovať v štúdiu, proti čomu jeho rodičia argumentovali, aby si to
rozmyslel. Žalovaný si však svoju vôľu začal presadzovať násilím, kedy napr. žalobcu 1 udrel silou

po chrbte s cca 130 cm palicou. Keď žalovanému následne palicu jeho matka vzala, žalovaný zobral
2 kuchynské nože, s ktorými sa domáhal vrátenia palice. Od tohto momentu sa začalo správanie
žalovaného výraznejšie zhoršovať. Žalovaný sa začal vyhlasovať za Ježiša Krista, prípadne rôznych
bohov egyptskej mytológie. Žalovaný rozbíjal vybavenie domácnosti a členov domácnosti neustále rušil
v spánku do cca 3 hodiny ráno. V dôsledku správania sa žalovaného, mu žalobca 1 určil pravidlá,

ktorých dodržiavania sa dožadoval, aby ochránil rodinu pred jeho násilným správaním. Žalovaný však
pravidlá odmietol a od rodičov požadoval stále viac peňazí, ktoré míňal primárne na nikotínové produkty
a rôzne kanabinoidy. Násilné správanie zo strany žalovaného sa opakovalo, kedy napr. fyzicky napadol
matku a žalobcu 2/ za to, že zmeškal vlakový spoj. Žalobcu 2/ udieral päsťou do brucha z dôvodu,
že mu údajne nedostatočne pomohol pobaliť sa. Keď sa žalobcu 2/ zastala jeho matka, žalovaný jej

udrel hlavu o kuchynskú linku, v dôsledku čoho mala modrinu na hlave a bolesti hlavy. Žalovaný bol
agresívny na svojich rodičov aj po tom, čo si raz zabudol kufor v autobuse a raz vo vlaku. Žalovaný sa
v lete roku 2025 rozišiel s priateľkou, z čoho obviňoval svoju matku. Po uvedenom sa však opäť jeho
správanie zhoršilo. V nočných hodinách vstupoval do spálne žalobcu 1, od ktorého požadoval cigarety
a tabak, pričom bol mimoriadne hrubý. Žalovaný do spálne vstupoval aj nad ránom pod vplyvom drog,

len aby ohlásil, aký je skvelý a božský. Počas uvedeného leta žalovaný dvakrát fyzicky napadol svoju
matku, z toho jedenkrát ju kopol do ramena. Žalovaný rovnako fyzicky napádal aj žalobcov, kedy žalobcu
1/ napr. udieral päsťou do brady. Žalovaný rozbíjal sklenené nádoby v byte, v spálni rozbil sklenenú
nádobu s jódovým liekom, rozbil kuchynské rádio, kedy poškodil aj podlahu, alebo vyrazil žalobcovi 1
z rúk tanier s večerou z dôvodu, že poukázal na jeho užívanie drog. Po útoku na matku žalovaného

(kopnutie do ramena) bola privolaná aj polícia, pričom bol žalovaný aj hospitalizovaný na psychiatrii,
nakoľko o sebe rozprával, že je Ježiš. U žalovaného boli potvrdené závislosti, avšak bol prepustený
nakoľko odmietol podpísať súhlas s liečbou. Ako je uvedené, incidenty spojené s agresiou a útokmi zo
strany žalovaného začali žalobcovia oznamovať aj na polícií, nakoľko sa stali neúnosnými. V posledných
mesiacoch sa žalovaný naďalej vyhlasuje za Ježiša Krista, prípadne iných bohov z egyptskej mytológie,

pričom rodičov napr. tiež obťažoval s tvrdením, že potrebuje nájsť svoju hrobku. Žalovaný tiež žalobcu
1/ a ostatných členov domácnosti agresívne nútil uznať, že má vysokoškolský titul (školu nedokončil),
pričom si kúpil obal na diplom, do ktorého vložil ústrižky z obálok, ktoré mu adresovala univerzita s
tvrdením, že ide o jeho diplom. Uvedené, v spojení s ostatnými skutočnosťami svedčí o nebezpečnosti
žalovaného z dôvodu nepredvídateľnosti jeho správania. Žalovaný si v poslednom období našiel prácu

cezagentúru,kdevšakvydržallen2týždne,nakoľkobolprepustený.Deňpredtýmakobolsožalovaným
ukončený pracovný pomer, sa žalovaný večer stretol s kamarátmi, s ktorými požíval alkoholické nápoje
a kanabinoidy, pričom išiel spať cca o 3 ráno. Na druhý deň meškal do práce, pričom odmietol vykonať
nastavenia pomocou imbusového kľúča, nakoľko mu chcú pomocou imbusového kľúča údajne ukradnúť
dušu. O kradnutí duše žalovaný hovoril aj v kontexte s jeho správaním, kedy k rodičom prikladal hrot

pera s tvrdením, že im tým mal vziať dušu. Žalovaný taktiež naďalej neustále napádal žalobcu 2/, tohto
urážal a ponižoval, znemožňuje mu učiť sa, pričom ho opakovane vyrušuje aj počas spánku. Polícia
bola z dôvodu opakujúcich sa útokov zo strany žalovaného privolaná zo strany žalobcu 1/ aj dvakrát
na prelome januára a februára 2026. Konkrétne dňa 28.01.2026 bola zo strany žalobcu 1/ oznámená
na polícií skutočnosť, že sa mu žalovaný vyhrážal slovami „keď ťa zabijem, pôjdem od basy, ale ty tu

už nebudeš“. Uvedené tvrdenia aj s ohľadom na predchádzajúce správanie sa žalovaného, vyvolávali
u žalovaného strach o bezpečnosť seba ako aj ostatných členov domácnosti. Predmetný incident bol
vyriešený ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) Zákona o
priestupkoch. Obdobné vyhrážky sa opakovali dňa 07.02.2026, kedy žalovaný v domácnosti uvádzal,že „ho nebaví bývať v jednom byte s buzerantami“, pričom po tom, ako žalobca 1/ zareagoval, že má
dvere otvorené a môže odísť, sa tohto žalovaný opýtal, „či mu má prijebať“ a žalobcu 1/ oslovil „kokotko“.
Následne po tom, čo prišiel žalobca 1/ za žalovaným do izby, žalovaný zobral zo stola nôž a žalobcovi 1/

s nožom v ruke uviedol „toto mám pripravené na teba a žiješ len preto, lebo je tu mama a tá by zavolala
políciu“. Žalobca 1/ následne v obave o svoj život opustil domácnosť, kde počkal na príchod polície.
Na základe zistených skutočností dňa 07.02.2026 v spojení s ostatnými priestupkami spáchanými zo
strany žalovaného, bol žalovaný príslušníkmi PZ zo spoločného obydlia strán v zmysle § 27a ods.
1 Zákona o Policajnom zbore dňa 08.02.2026 vykázaný, nakoľko bolo možné zo strany žalovaného

očakávať ďalší útok na život, zdravie, slobodu alebo zvlášť závažný útok na ľudskú dôstojnosť žalobcov.
Žalobcovia v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ďalej uvádzajú, že boli v poslednom období
opakovane obeťami násilného správania sa žalovaného, ktorý na týchto tak verbálne ako aj fyzicky
útočil, čo u žalobcov vyvoláva dôvodné obavy o ich život a zdravie. Žalobcovia sa v dôsledku útokov
voči ich osobám zo strany žalovaného, a to aj v spojení s vyhrážaním sa ich zabitím, oprávnene boja
o svoj život, zdravie, telesnú integritu, psychické zdravie a psychickú integritu. Napriek skutočnosti,

že je žalovaný toho času vykázaný zo spoločného obydlia, žalobcovia sa obávajú jeho prípadného
konania po tom, čo vykázanie po uplynutí 14 dňovej lehoty stratí účinnosť. Žalobcovia sa dôvodne
obávajú,žesažalovanýopätovnedostavídodomácnosti,vktorejspolustranyžili,prípadneinakvyhľadá
ich osoby a opätovne bude k týmto agresívny a násilný, pričom tento predpoklad vyplýva aj z jeho
predchádzajúceho správania. Považujú tiež za potrebné upozorniť na skutočnosť, že prejavy agresivity

zo strany žalovaného neboli podnietené akýmkoľvek nevhodným správaním sa či podnetmi zo strany
žalobcov. Majú za to, že obdobný stav je pre psychickú integritu a zdravie žalobcov neudržateľný a z
hľadiska ochrany ich základných práv maximálne nežiadúci. Na základe správania sa a fyzických útokov
zo strany žalovaného sú žalobcovia v súčasnosti nútení na základe uvedeného skutkového a právneho
stavu riešiť situáciu právnymi prostriedkami, ktoré im umožňuje použiť na ochranu práv a právom

chránených záujmov ich osôb právny poriadok Slovenskej republiky, t.j. prostredníctvom podania tohto
návrhu, kedy bude žalovanému zakázané sa k týmto naďalej približovať, ako aj vstupovať do domu
v ktorom spoločne žili. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že žalobcovia odvodzujú svoju požiadavku
na neodkladnú úpravu z tvrdenej okolnosti existencie nebezpečenstva bezprostredne jej hroziacej
ujmy, kedy bola táto hrozba ku dnešnému dňu dôvodne osvedčená aj príslušníkmi Policajného zboru.

Žalobcovia majú za to, že odôvodnenosť potreby neodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu je zo
strany žalobcov riadne preukázaná. V súčasnosti na základe skúseností so správaním sa žalovaného
a stúpajúcej tendencie jeho neprijateľného správania, existuje dôvodná obava, že žalovaný bude v
konaní ohrozujúcom telesnú a duševnú integritu žalobcov pokračovať, a to aj vzhľadom na skutočnosť,
že podľa informácií dostupných v úradnom zázname polície, žalovaný bol za vyhrážky voči žalobcovi

1/ postihnutý už viackrát, pričom ich nebezpečnosť rovnako narastá. Súčasné správanie žalovaného
negatívne ovplyvňuje každodenný život žalobcov, ktorí nemôžu žiť svoj život bez strachu a tak, ako by si
toželali.Akojeuvedenévyššie,žalovanýjevsúčasnostinazákladeexistenciehrozby,žebudežalovaný
v konaní ohrozujúcom telesnú a duševnú integritu žalobcov pokračovať, vykázaný z ich spoločného
obydlia. Nakoľko majú však žalobcovia strach, že v prípade uplynutia doby počas ktorej je žalovaný

vykázaný zo spoločného obydlia, bude tento vo svojom konaní pokračovať, považujú žalobcovia za
nevyhnutné zabezpečiť ich ochranu aj formou neodkladného opatrenia.

3. K návrhu žalobcovia priložili čiastočný výpis z LV č. XXXX pre kat. úz. C., potvrdenie Okresného
riaditeľstva Policajného zboru v Trnave (ďalej len „OO PZ v Trnave“) o vykázaní žalovaného zo

spoločného obydlia zo dňa 08.02.2026, úradný záznam OO PZ v Trnave o vykázaní z obydlia zo dňa
08.02.2026.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,

f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním

ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 328 ods. 1 až 3 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.

Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný
písomne vyhotoviť a odoslať.

9. Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní

proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

10. Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s
výrokom vo veci samej.

11. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie

odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

12. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

13. Podľa § 337 ods. 1 až 3 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.

Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a
predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na navrátenie do
pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného
opatrenia. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím, ktorým žalobe vo
veci samej vyhovel. Ustanovenie § 335 platí primerane.

14. Z citácie uvedených zákonných ustanovení je nepochybné, že pre nariadenie neodkladného
opatrenia je nevyhnutné splnenie dvoch kumulatívnych podmienok, a to dôvodnosť nároku a
odôvodnenienebezpečenstvabezprostrednehroziacejujmy.Neodkladnéopatreniejevosvojejpodstateprostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly
zásah súdu, rýchla úprava pomerov strán sporu. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je,
aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto

úprava sa musí javiť ako naliehavá. Neodkladné opatrenie má svojimi účinkami chrániť pred konaním,
ktoré hrozí alebo trvá. Nariadiť neodkladné opatrenie je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah
súdu a tento dôvod musí existovať v čase, keď o nariadení neodkladného opatrenia súd rozhoduje.
Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je teda osvedčenie existencie práva vo veci samej
a naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov strán sporu. Z charakteru neodkladného opatrenia

vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie
konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na
dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre možné. Je však nutné, aby boli splnené
základné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, a to buď potreba dočasnej úpravy
pomerov strán sporu alebo existencia reálnej obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.
Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný,

nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch strán, a že ujma povinného nesmie byť neprimeraná výhode,
ktorú nariadením neodkladného opatrenia získa druhá strana. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania)
znamená, že súd pomocou doložených dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti
(teda nie všetky rozhodujúce skutočnosti).

15. Účelom neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP je chrániť fyzickú a duševnú
integritu osoby, ktorá sa cíti byť ohrozená konaním osoby, proti ktorej návrh smeruje. Pre nariadenie
uvedeného neodkladného opatrenia musí žalobca osvedčiť, že jeho telesná integrita alebo duševná
integrita je, resp. môže byť konaním žalovaného ohrozená.

16. Z výpisu z LV č. XXXX pre kat. úz. C. vedeného Okresným úradom Trnava, katastrálny odbor
vyplýva, že žalobca 1/ je vlastníkom bytu č. XX nachádzajúceho sa na 3. poschodí bytového domu
so súpisným číslom XXXX, vchod E. F. XX, postaveného na pozemku parcely registra „C“ parc. č.
XXXX, zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie C., obec C., okres C., ktorý
má v bezpodielovom vlastníctve s jeho manželkou H. B., nar. XX.XX.XXXX, v podiele 1/1. Žalovaný

nie je v katastri nehnuteľností ani ako vlastník, resp. spoluvlastník predmetných nehnuteľností, ani ako
oprávnený z vecného bremena k predmetným nehnuteľnostiam.

17. Z potvrdenia o vykázaní a úradného záznamu OO PZ v Trnave zo dňa 08.02.2026 súd zistil,
že žalobca 1/ bol slovne napadnutý zo strany žalovaného, a to použitím viacerých vulgarizmov na

jeho osobu, pričom žalovaný mal následne taktiež zobrať zo stola sklápací nožík o dĺžke čepele 8
cm a vyhrážať sa žalobcovi 1/ zabitím. Žalobca 1/ v obave o svoj život, vyšiel radšej pred bytový
dom, kde počkal na hliadku polície. Na základe vyššie uvedených skutočností v spojení so zistením
policajnej hliadky PMJ PZ Trnava T-165, ktorá vykonávala prvotne na mieste udalosti služobný zákrok
s klasifikovaním skutku ako priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa ustanovení § 49 ods. 1

písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a tiež vzhľadom k tomu, že
na základe zistených skutočností ďalšou hliadkou bolo možné očakávať útok na život, zdravie, slobodu
alebo zvlášť závažný útok na ľudskú dôstojnosť, vo veci bolo voči žalovanému, aj s poukazom na jeho
predchádzajúce konanie, ktorého sa v minulosti na adrese ich spoločnej domácnosti dopustil tak ako
voči žalobcovi 1/, tak aj voči matke žalovaného, dňa 08.02.2026 v čase o 00:10 hod. využité oprávnenie

v zmysle § 27a ods. 1 zákona o Policajnom zbore a žalovaný bol vykázaný zo spoločného obydlia na
dobu 14 dní.

18. Súd ustálil, že žalobcovia dostatočne osvedčili potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi nimi
a žalovaným. Z návrhu žalobcov ako aj z predložených listinných dôkazov má súd za osvedčené,

že fyzická aj duševná integrita žalobcov je ohrozená útokmi zo strany žalovaného, ktoré majú
charakter fyzických a psychických útokov. Listinné dôkazy dostatočne osvedčujú, že sa žalovaný
dopustil voči žalobcom agresívneho a vulgárneho správania, že dňa 07.02.2026 bol žalovaný agresívny
a vulgárny voči žalobcom. Konanie žalovaného vzbudzuje u žalobcov pochopiteľnú a odôvodnenú
obavu o ich život a zdravie. Žalobcovia podrobným popisom správania žalovaného, ktoré vykazuje

prvky psychického aj fyzického násilia, zo správania ktorého majú žalobcovia dôvodný strach o svoj
život a zdravie, aj priložením úradného záznamu o vykázaní z obydlia, potvrdenia o vykázaní z obydlia
zo dňa 08.02.2026, osvedčili aj naliehavosť neodkladnej úpravy pomerov medzi sporovými stranami,
a preto, s poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd uzavrel, žežalobcovia dostatočným spôsobom osvedčili splnenie všetkých zákonných podmienok pre nariadenie
navrhovaného neodkladného opatrenia spočívajúceho v uložení povinnosti žalovanému dočasne
nevstupovať do predmetného bytu v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcu a jeho manželky. Súd

má za to, že nariadenie takéhoto neodkladného opatrenia bude účinným prostriedkom pre zamedzenie
budúcich konfliktov medzi stranami a zamedzenie prípadných ďalších atakov zo strany žalovaného voči
žalobcom.

19. Každý človek má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej cti a

ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia (§ 11 OZ). Nedotknuteľnosť osoby a jej súkromia, právo nebyť
podrobený mučeniu, krutému, neľudskému či ponižujúcemu zaobchádzaniu alebo trestu patria pritom
medzi základné ľudské práva (čl. 16 Ústavy SR, čl. 3 Dohovoru). Keďže žalobcovia už priblíženie sa
žalovaného k ich osobe považujú za výrazný zásah do ich vlastnej integrity, vzhľadom na existujúce
(osvedčené)skutočnostiskoršiehoagresívnehosprávaniazostranyžalovanéhoakoajzdôvodnejobavy
o vlastný život, zdravie, slobodu a ľudskú dôstojnosť, hlavne z obavy, že vzájomný kontakt so žalovaným

opätovnebudeagresívnehoavulgárnehocharakteru,samotnéosvedčenietýchtoskutočnostípovažoval
súd za dostatočné na nariadenie neodkladného opatrenia spočívajúceho v povinnosti žalovaného
nevstupovať do predmetného bytu a nepribližovať sa k žalobcom na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov.

20. Nariadením neodkladného opatrenia v zmysle ustanovenia § 325 CSP dochádza nevyhnutne k

zásahu do práv povinnej osoby. Z daného hľadiska musí byť zásah do právnej sféry povinnej osoby
legitímny s princípom proporcionality. Neodkladné opatrenie nesmie nikoho obmedzovať nad rozsah,
ktorý je nevyhnutný na dosiahnutie sledovaného účelu. Pri obmedzovaní práv povinnej osoby je súd
povinný dbať aj na to, aby ujma osoby, proti ktorej neodkladné opatrenie smeruje, nebola zjavne
neprimeraná výhode, ktorú navrhovateľ získa. Súd mal za to, že uložením povinnosti žalovanému

nevstupovať do predmetného bytu, ktorého sám nie je ani výlučným vlastníkom, ani spoluvlastníkom,
a nemá k nemu ani zriadené vecné právo doživotného bývania a doživotného užívania, ako aj
uložením povinnosti nepribližovať sa k žalobcom je objektívne možné dosiahnuť ochranu duševnej a
telesnej integrity žalobcov, pričom žalovaného neobmedzí neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný
rozsah. Uloženie oboch povinností žalovanému v danom prípade plne korešponduje s princípom

proporcionality. Súd preto nariadil v prospech žalobcov neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. e) a h)
CSP s tým, že pokiaľ ide o nepribližovanie sa žalovaného k žalobcom, určil súd vo výrokoch II. a III.
uzneseniaprimeranúvzdialenosť10metrov(vsúladesnávrhomžalobcov),naktorúsanesmiežalovaný
k žalobcom priblížiť, a zároveň určil súd výnimky z uvedeného obmedzenia tak, aby táto povinnosť bola
reálne vykonateľná.

21. Súd prihliadal pri určovaní rozsahu, v ktorom zakáže žalovanému približovať sa k žalobcom na
to, aby zásah do práv žalovaného, tohto obmedzoval v čo najmenšej možnej miere nevyhnutnej na
dosiahnutie účelu zamýšľaného žalobcami (proporcionalita nariadeného neodkladného opatrenia). Súd
pritom prihliadal na prípadné súdne, trestné a správne konania, v súlade s čím súd vymedzil výnimky,

na ktoré sa zákaz priblíženia nebude vzťahovať, umožňujúc stretávanie v konaní pred súdom, prípadne
orgánmi činnými v trestnom konaní, kde je ochrana integrity žalobcov zabezpečená prítomnosťou
úradných osôb a Justičnej stráže, resp. príslušníkov Policajného zboru.

22. Súd mal za to, že lehota 1 rok, na ktorú trvanie neodkladného opatrenia obmedzil vo výroku IV.

tohto uznesenia, je dobou dostatočne dlhou na zabezpečenie žalobcami žiadaného pocitu bezpečia,
pričom má za to, že počas nasledujúcich mesiacov by mohlo prísť k vyriešeniu vzájomných rozporov,
stabilizácii situácie. V prípade, ak by ohrozenie žalobcov aj po tejto dobe naďalej pretrvávalo, majú
možnosť podať kedykoľvek ďalší návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a podložiť ho listinnými
dôkazmi preukazujúcimi aktuálnu situáciu a stav ich ohrozenia, pričom súd takéto riešenie považuje za

dostačujúce na ochranu jej záujmu.

23. Žalovaný má v prípade zmeny okolností, či skorého upokojenia situácie, možnosť žiadať o zrušenie
tohto neodkladného opatrenia, prípadne žiadať od žalobcov ako žalovaných náhradu škody, resp. ujmy,
ktorá by mu prípadne výkonom neodkladného opatrenia (nariadeného napríklad na základe žalobcami

v návrhu uvádzaných tvrdení, ktoré by sa preukázali ako nepravdivé) vznikla. Vzhľadom na to, že súd
trvanie neodkladného opatrenia časovo limitoval, žalobcom neuložil povinnosť podať v určitej lehote po
nariadení neodkladného opatrenia žalobu vo veci samej, ale poučil v zmysle § 337 ods. 1 a 2 CSPžalovaného o možnosti podať žalobu vo veci samej o náhradu škody, resp. ujmy, ktorá by mu prípadne
výkonom neodkladného opatrenia vznikla (výrok V.).

24. Vo výroku VI. uznesenia súd zamietol návrh v prevyšujúcej časti oproti výrokom II. a III. uznesenia,
a síce pokiaľ ide o bezvýnimočný zákaz priblíženia sa (keď súd naopak vymedzil výnimky, na ktoré sa
zákaz priblíženia nebude vzťahovať).

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

27. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, keď žalobcovia
boli v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia plne úspešní, preto majú nárok na náhradu trov
konania voči žalovanému v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté v zmysle §
262 ods. 2 CSP v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 CSP).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z..