Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, January 2, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5C/67/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125460010
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Hýseková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125460010.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, v právnej veci navrhovateľov 1) A. B., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom C., D. E. XXXX/XX, 2) C. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C., F. E. XXXX/
XX obaja zast. JUDr. Monikou Dunajskou, advokátkou, Banská Bystrica, Cesta na štadión 842/3 proti
odporcovi G. H., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C., F. XXXX/XX o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom sa navrhovatelia domáhajú nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd
uložil odporcovi povinnosť vykonať nevyhnutné opatrenia na pozemku parc, č. XXXX o výmere XXX m2

a parc. č. XXXX o výmere XXX m2 zapísaných sa na LV č. XXXX pre kat. úz. C. vo vlastníctve odporcu
a na pozemku parc. č. XXXX/X o výmere XX m2 a parc. č. XXXX/X o výmere XXX m2 zapísaných na
LV č. XXX pre kat. úz. C. vo vlastníctve navrhovateľov spočívajúce v odvedení prameňovej
vody tak, aby sa zabránilo presakovaniu vody z pozemku parc. č. XXXX o výmere XXX m2 a parc.
č. XXXX o výmere XXX m2 zapísaných na LV č. XXXX pre kat. úz. C. na pozemok navrhovateľov
parc. č. XXXX/X o výmere 28 m2 a parc. č. XXXX/X o výmere XXX m2 zapísaných na LV č. XXX pre

kat. úz. C. a zabráneniu pritekania vody a zatopenia vodomernej šachty navrhovateľov a vykonať
nevyhnutné opatrenia na pozemku parc. č. XXXX o výmere XXX m2 a parc. č. XXXX o výmere XXX
m2 zapísaných na LV č. XXXX v kat. úz. C. vo vlastníctve odporcu a na pozemku parc. č.
XXXX/X o výmere XX m2 a parc. č. XXXX/X o výmere XXX m2 zapísaných na LV č. XXX pre kat. úz. C.
vo vlastníctve navrhovateľov spočívajúce v (I.) zachytení výveru pod rodinným domom odporcu súp. č.
XXXX postavenom na pozemku par. č. XXXX zapísanom na LV č. XXXX pre kat. úz. C. prostredníctvom

drenážnehozbernéhožľabu zperforovanéhoPVCpotrubia(DN100125mm)uloženéhodofiltračného
obsypu zoštrkopieskufrakcie4-8mm,(II.)zavedeniedrenážedokontrolnejšachty(betónovejalebo
plastovej) vybavenej spätnou klapkou a tesniacim dnom, (III.) zabezpečenie trvalého odtoku zachytením
vôd do najbližšej dažďovej kanalizácie alebo do povrchového recipienta, (IV.) úprave rigolu - vyčistenie,
vyspádovanie a vystuženie dna kamenivom, prípadne vyloženie plastovou drenážnou tkaninou, (V.)
zabezpečiť geodetické zameranie nivelety terénu pre určenie smeru spádu, a to všetko v zmysle

odborného stanoviska zo dňa 02. 12. 2025 (správne má byť 02. 11. 2025) vypracovaného Mi & My s.
r. o. v. z. I. J., ktoré je neoddeliteľnou súčasťou rozhodnutia, tak aby sa zabránilo presakovaniu vody z
pozemku odporcu parc. č. XXXX o výmere XXX m2 a parc. č. XXXX o výmere XXX m2 zapísaných na LV
č. XXXX pre kat. úz. C. na pozemok navrhovateľov parc. č. XXXX/X o výmere XX m2 a parc. č. XXXX/
X o výmere XXX m2 zapísaných na LV č. XXX pre kat. úz. C. a zabráneniu pritekania vody a zatopenia
vodomernej šachty navrhovateľov v lehote 60 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia a nahradiť im trovy

konania. Návrh odôvodnili tým, že sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č.
XXX v kat. úz. C., okrem iných rodinného domu súp. č. XXXX postavenom na pozemku parc. č. XXXX/X o výmere XXX m2, pozemku parc. č. XXXX/X o výmere XX m 2 a pozemku parc. č. XXXX/X o výmere
XXX m2. Predmetné nehnuteľnosti nadobudli na základe kúpnej zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX. Po
nasťahovanízistili,ževovodomernejšachtenachádzajúcejsanaichpozemkoch(parc.č.XXXX/X,parc.

č. XXXX/X) a patriacej k ich nehnuteľnosti sa hromadí voda. Z uvedeného dôvodu opakovane hrdzaveli
rúry a tieto museli vymieňať. Nahromadenú vodu opakovane vyťahovali, ale voda sa neustále hromadila
a spôsobovala škodu. Začali hľadať a za týmto účelom kontaktovali aj vodárenskú spoločnosť, pričom im
bolo oznámené, že neevidujú žiadne úniky vody, a preto táto musí pritekať z iných zdrojov. Navrhovatelia
v roku 2024 zistili, že voda priteká z vedľajšej nehnuteľnosti patriacej odporcovi, najmä od základov jeho

rodinného domu. Skontaktovali sa s ním, navrhli mu niekoľko možných riešení a snažili sa spoločne
problém vyriešiť. Odporca prejavil ochotu situáciu riešiť, vykopal popri základoch rodinného domu jamu
(rigol), aby umožnil odtekanie vody, a zabránil tak pretekaniu vody do šachty navrhovateľov, ale všimli
si, že sa situácia nezmenila. Príčina neustáleho opakovaného zatopenia ich šachty a mäkkého povrchu
pôdy na ich pozemku je voda pritekajúca zo susediaceho pozemku. Preto opätovne oslovili odporcu,
ale odmietol to riešiť s odôvodnením, že na to nemá peniaze a nehnuteľnosť chce predať. Po čase

si všimli, že čiastočne zakopal vykopanú jamu. Vodár im odporučil vykopať jamu vyššie nad šachtou,
čo urobili, ale aj po vykopaní ďalšej jamy do nej začala zatekať voda z pozemku odporcu. Oni využili
všetky možnosti, aby zabránili pritekaniu vody, ale bezúspešne. Boli osobne na mestskom úrade, kde ich
odkázali na stavebný úrad a následne na úrad životného prostredia, ale všade im uviedli, že im nemôžu
pomôcť, musia si pomôcť sami alebo prostredníctvom súdu. Pritekajúca voda im opakovane spôsobuje

hrdzavenie rúr v šachte a jej okolí, musia ich meniť, aby predišli prasknutiu. Obávajú sa nahromadenia
vody v šachte, ktorú si nestihnú všimnúť a táto v (predovšetkým) zimnom období pri nízkych teplotách
zamrzne, rúra praskne, čo im spôsobí škody. Nemôžu na pozemkoch parc. č. XXXX/X a parc. č. XXXX/X
vykonávať žiadne úpravy resp. práce na zabránenie pritekaniu vody a pomôcť si sami, lebo pozemok je
vplyvompritekajúcejvodyneustálemäkký,rozmočený anapozemokodporcuvstúpiťnemôžu.Nemôžu

vykonať ani plánovanú rekonštrukciu kuchyne v rodinnom dome, pretože podľa odporúčania odborníka
by potrebovali nové prívody vody, zákopy by mohli byť vytopené a nové rúry opätovne zhrdzavené.
Odporca s nimi už nechce problémy riešiť, preto sa obrátili na advokátku. Tá mu poslala výzvu na
zdržanie sa zásahov do výkonu vlastníckych práv a vykonanie potrebných opatrení na predchádzanie
neoprávneného zasahovania do výkonu vlastníckych práv a vzniku škody. Odporca odmietol vykonať

akékoľvek opatrenia s odôvodnením, že ide o dlhodobý a prirodzený jav, ktorý nesúvisí s jeho
konaním. Po doručení výzvy si navrhovateľov zablokoval na sociálnych sieťach aj ich telefónne čísla.
Dali si vypracovať odborné vyjadrenie, v ktorom je uvedené, že vodomerná šachta bola počas obhliadky
zaplavená zakalenou vodou, hladina vody bola stabilná, približne 30 - 35 cm od dna, dno šachty je
neupravené a neutesnené a na stenách boli pozorované stopy po kolísaní hladiny a usadeninách ílu

a bahna. Kovové časti potrubia a ventily sú výrazne korodované. Prestupy potrubí nie sú tesné,
voda preniká do šachty z bočnej strany. Povrch betónových skruží vykazuje známky dlhodobého
pôsobenia vlhkosti. V bezprostrednej blízkosti hranice parcely, je situovaný plot a vo vzdialenosti cca
1 meter od neho sa nachádza susedný rodinný dom. Medzi ním a plotom je vykopaný rigol o dĺžke
približne 2 metre, hĺbke 0,6 m a šírke 0,5 m, je vedený tesne popri základoch, vyhĺbený priamo v zemine,

bez výmurovky alebo vystuženia. Počas obhliadky sa v rigole nachádzala trvalá hladina vody s jemným
zákalom a drobnými bublinami, ktoré indikujú neustály prítok vody z podložia. V prednej časti, približne
3 metre od rigolu smerom k ceste, bola identifikovaná jama so skružou, v ktorej boli zistené stopy po
odpadovej vode - zvyšky organického materiálu. Povrch pozemku navrhovateľov je nerovný a mäkký,
miestami rozmočený s drobnými mikrodepresiami a viditeľnými stopami po trvalom zamokrení. Plytký

zvodnený horizont svahových vôd v hĺbke približne 0,5 - 0,6 m pod povrchom je napájaný prameňom
nachádzajúcim sa na susednom pozemku, kde voda vyviera spod základov rodinného domu a má
charakter trvalého prítoku. Po vyústení spod základov domu voda pretečie do rigolu, jeho podložie je
nepriepustné, čo spôsobuje dlhodobé zadržiavanie vody. Rigol nemá vybudovaný žiadny odvod, voda
sa v ňom akumuluje a postupne presakuje cez pôdne vrstvy k pozemku navrhovateľov, dochádza k

bočnému prúdeniu a presakovaniu vody do vodomernej šachty, ide o jav dlhodobého charakteru. Z
odborného stanoviska je zrejmé, že odporca svojou nečinnosťou porušuje niekoľko právnych predpisov.
V odbornom stanovisku je niekoľko návrhov technických a preventívnych opatrení s cieľom zamedziť
priesakom, obmedziť riziko kontaminácie podzemných vôd a uviesť stav do súladu s platnými
predpismi, okrem iného je navrhnuté odvedenie prameňov vody. Uvedenými preventívnymi opatreniami

by sa zabránilo presakovaniu podzemnej vody z pozemku odporcu na pozemok navrhovateľov, čím
by nedochádzalo k opakovanému zaplavovaniu vodomernej šachty žalobcov a zabránilo sa ďalším
vznikom škôd (opakovaná výmena rúr z dôvodu korózie) aj bezprostrednej hrozbe možnej
škody zamrznutím nahromadenej vody v šachte a pretrhnutím rúr. Odporca svojím ne/konaním ohrozuje výkon vlastníckeho práva navrhovateľov a dochádza ku škodám na ich strane aj
bezprostrednej vážnej hrozbe škody. V prípade prasknutia rúrok by im nevznikla škoda iba v podobe
nákladov s opravou, ale boli by nútení si zabezpečiť zdroj vody z iných zdrojov, čo by ohrozilo celú

rodinu. Odporným stanoviskom preukázali, že odporca svojím nekonaním porušuje niekoľko právnych
predpisov a zasahuje do pokojného výkonu ich vlastníckych práv a spôsobuje im škodu. Z odborného
stanoviska vyplýva, že voda pretekajúca do vodomernej šachty navrhovateľov preniká práve z pozemku
odporcu. Voda zdržujúca sa vo vodomernej šachte im spôsobuje škody na majetku, nielen nutnosť
opakovaných výmen rúrok, ale predovšetkým hrozí zamrznutie vody v šachte v mínusových teplotách

a následne prasknutie rúr nachádzajúcich sa v šachte. Opakované presakovanie vody na pozemok
bráni vo vykonávaní rekonštrukcie kuchyne. Navrhovatelia sa snažili riešiť uvedené problémy priamo
s odporcom, ale vzhľadom na jeho postoj a nezáujem nie je možné ochranu ich práv dosiahnuť inak
ako neodkladným opatrením. Majú za to, že návrh na nariadenie a vydanie neodkladného opatrenia
v predmetnej veci je dôvodný a spĺňa všetky predpoklady na jeho nariadenie. Poukázali na § 123, §
127 ods. 1, § 417 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Sú si vedomí, že sa ochrany svojich práv môžu

dožadovať aj prostredníctvom podania žaloby, ale s prihliadnutím na vznikajúce škody a bezprostrednú
hrozbu je potrebné zabezpečiť ochranu ich práv okamžite prostredníctvom neodkladného opatrenia.
Nemajú oprávnenie nariadiť odporcovi akým konkrétnym spôsobom alebo technologickým postupom
má zabezpečiť splnenie súdom uloženej povinnosti zabránenia presakovania vody z jeho pozemku (za
týmto účelom bude potrebná súčinnosť odborne spôsobilej osoby), ale podstatné je, aby výsledkom

bolo zabezpečenie zabránenia priesakom vody do tej miery, aby nedochádzalo k ďalšiemu vzniku škôd.
Formulovaná povinnosť v navrhovanom petite je podľa nich dostatočne určitá, je zrejmé, čo sa má
splnením povinnosti dosiahnuť (zabránenie pretekania a presakovania vody z pozemku odporcu na
pozemok navrhovateľov) a výber konkrétneho spôsobu splnenia povinnosti je na odporcovi. Nariadeným
neodkladným opatrením nevznikne neprimeraná ujma na jeho strane ani neprimeraná výhoda na ich

strane s prihliadnutím na okolnosti danej veci.

2. Spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doložili výpisy z LV č. XXX, K. XXXX, výpis
z katastrálnej mapy, fotografie, výzvu na zdržanie sa zásahov zo dňa 28. 09. 2025, odpoveď
na výzvu, odborné stanovisko, videozáznamy.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

10. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom, účelom ktorého je rýchla úprava faktických a právnych
pomerov medzi stranami sporu. Predpokladom pre vydanie neodkladného opatrenia je, aby bolo aspoň
osvedčené, že tu existuje určité právo, resp. právny vzťah medzi stranami, že toto právo
je porušované alebo ohrozené a na jeho ochranu je práve potrebné nariadiť neodkladné opatrenie.Podmienkou pre vydanie neodkladného opatrenia je, aby boli osvedčené základné skutočnosti
umožňujúce súdu prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana ako i
osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, že bez okamžitej úpravy pomerov strán by

bolo právo strany ohrozené. Ako vyplýva z účelu neodkladného opatrenia, súd pred jeho nariadením
nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci
samej. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd na základe predložených
alebo označených dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre nariadenie neodkladného opatrenia

je potrebné, aby mal súd osvedčené, teda mohol považovať so zreteľom na všetky okolnosti prípadu
za nanajvýš pravdepodobné, všetky predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia. Návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný najmä vtedy, ak potreba dočasnej úpravy vzťahov
strán nie je naliehavá a strana dostatočne neosvedčí bezprostredné ohrozenie práva, ktorému sa
má poskytnúť predbežná ochrana alebo svoju obavu o ohrozenie exekúcie. Neodkladné opatrenie je
zabezpečovacím prostriedkom, ktorým sa upravujú pomery účastníkov v prípade stavu, ktorý neznesie

odklad. Pri jeho nariaďovaní prevláda požiadavka rýchlosti a jeho účelom je rýchle a pružné riešenie
situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Zo samotnej procesnej úpravy vyplýva jeho charakter a
zásada neodkladnosti takéhoto opatrenia. Pri posudzovaní potreby neodkladnej úpravy pomerov súd
vychádza z konkrétnych okolností prípadu, predovšetkým z obsahu návrhu. Potreba úpravy pomerov
medzi stranami musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti.

11. Z výpisu z LV č. XXX pre kat. úz. C. vyplýva, že navrhovatelia sú podielovými spoluvlastníkmi, každý
v spoluvlastníckom podiele ? nehnuteľností - parciel reg. "C" č. XXXX o výmere XX m2 - zast. plocha a
nádvorie, č. XXXX/X o výmere XXX m2 - zast. plocha a nádvorie, č. XXXX/X o výmere XX m2 - zast.
plocha a nádvorie, č. XXXX/X o výmere XXX m2 - zast. plocha a nádvorie, č. XXXX/X o výmere XXX m2

- zast. plocha a nádvorie, č. XXXX/X o výmere XX m2 - zast. plocha a nádvorie, č. XXXX o výmere
XXX m2 - zast. plocha a nádvorie parcely reg. "E" č. XXXXX/X o výmere XX m2 - záhrada, stavby -
rodinného domu so súp. č. XXXX postavenej na parcele reg. "C" č. XXXX/X a stavby - hospodárskej
budovy súp. č. XXXX postavenej na parcele reg. "C" č. XXXX. Ako titul nadobudnutia je uvedená kúpna
zmluva V XXXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX.

12. Podľa výpisu z LV č. XXXX pre kat. úz. C. je odporca vlastníkom parciel reg. "C" č. XXXX o výmere
XXX m2 - zast. plocha a nádvorie, č. XXXX o výmere XXX m2 - ostatná plocha a stavby - rodinného
domu so súp. č. XXXX postavenej na parcele reg. "C" č. XXXX. Ako titul nadobudnutia je uvedené D
558/01, Dnot 274/01 zo dňa 12. 08. 2021 a darovacia zmluva V XXXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX.

13. Vo výzve zo dňa 28. 09. 2025, doručenej odporcovi dňa 02. 10. 2025, navrhovatelia uviedli, že z
pozemku odporcu dochádza k neprimeranému stekaniu prítoku vody na ich pozemok, čím dochádza k
opakovanému zatopeniu vodomernej šachty a časti ich pozemku. Museli opakovane meniť rúry v šachte
z dôvodu hrdze, zabezpečovať odčerpanie zatečenej vody a sú obmedzení vo vykonávaní ďalších prác

súvisiacich s rekonštrukciou domu. Odporcu niekoľkokrát upozorňovali a navrhli niekoľko spôsobov k
riešeniu situácie, ale tento nevykonal opatrenia, ktoré by zabránili prítoku vody na ich pozemok. Vyzvali
ho, aby sa zdržal neoprávnených zásahov do výkonu ich vlastníckych práv a bezodkladne vykonal
opatrenia k predchádzaniu neoprávneného zasahovania do výkonu ich vlastníckych práv a zabráneniu
vzniku ďalších škôd na ich majetku v lehote 7 dní od doručenia výzvy.

14. Odporca v liste zo dňa 03. 10. 2025 uviedol, že na jeho pozemku neboli vykonané žiadne zásahy,
ktoré by mohli meniť prirodzený tok alebo prítok spodnej vody. Voda, ktorá sa na pozemku vyskytuje,
je prirodzeného pôvodu a jej prítomnosť ani smer odtoku neboli z jeho strany nijakým spôsobom
ovplyvnené. V minulosti odkryl časť podložia za účelom zistenia, či spodná voda prechádza popod jeho

dom, ale tým nebol zmenený prirodzený smer vody ani vybudované žiadne zariadenia, ktoré by mohli
spôsobovať jej hromadenie alebo odtok smerom k susednému pozemku. Z historickej mapy z roku 1950
vyplýva, že už v tom čase bol zakreslený prirodzený výskyt vody. Ide o dlhodobý a prirodzený jav, ktorý
nijako nesúvisí s jeho konaním ani využívaním jeho pozemku.

15. Spoločnosť Mi & My s. r. o. vypracovala dňa 02. 11. 2025 odborné stanovisko k posúdeniu priesakov
podzemných vôd a fekálneho znečistenia v lokalite Zadné Halny, Brezno. V ňom uviedla, že posudzovala
geologické a hydrogeologické pomery v lokalite Zadné Halny, Brezno na parcelách č. XXXX, XXXX/X,
XXXX/X. Územie má mierne stúpajúci terén - predná časť pozemku (nie je uvedené parcelné číslo) ležív rovinatom úseku nivy a zadná časť prechádza do mierneho svahu, geologicky je prostredie stabilné,
ale v hydrogeologického hľadiska je citlivé na vsakujúcu a povrchovú vodu vzhľadom na
odlišné fyzikálne vlastnosti jednotlivých vrstiev. V prednej časti pozemku (nie je uvedené parcelné číslo)

sa nachádza vodomerná šachta, ktorá bola počas obhliadky zaplavená zakalenou vodou, hladina vody
bola stabilná, približne 30 - 35 cm od dna, dno šachty je neupravené a neutesnené a na stenách boli
pozorované stopy po kolísaní hladiny a usadeninách ílu a bahna. Kovové časti potrubia a
ventily sú výrazne korodované. Prestupy potrubí nie sú tesné, voda preniká do šachty z bočnej strany.
Povrch betónových skruží vykazuje známky dlhodobého pôsobenia vlhkosti. V bezprostrednej blízkosti

hranice parcely (nie je uvedené parcelné číslo) je situovaný plot a vo vzdialenosti cca 1 meter od neho
sa nachádza susedný rodinný dom. Medzi ním a plotom je vykopaný rigol o dĺžke približne 2
m, hĺbke 0,6 m a šírke 0,5 m, je vedený tesne popri základoch susedného objektu, vyhĺbený priamo
v zemine, bez výmurovky alebo vystuženia, steny sú rozrušené, dno nerovné. Počas obhliadky sa v
rigole nachádzala trvalá hladina vody s jemným zákalom a drobnými bublinami, ktoré indikujú neustály
prítok vody z podložia. V prednej časti, približne 3 metre od rigolu smerom k ceste, bola identifikovaná

jama so skružou, v ktorej boli zistené stopy po odpadovej vode, zvyšky organického materiálu, v
jame je osadené odpadové potrubie menšieho priemeru, nie je prikrytá ani technicky zabezpečená proti
prieniku dažďovej alebo povrchovej vody. Povrch pozemku navrhovateľov je nerovný a mäkký, miestami
rozmočený s drobnými mikrodepresiami a viditeľnými stopami po trvalom zamokrení. Parcely č. XXXX,
XXXX/X I. XXXX/X sa nachádzajú v prechodovej časti medzi rovinou nivy a úpätím svahu, podložie

tvorí kompaktný ílovitý horizont, ktorý plní funkciu nepriepustnej bariéry a nad touto vrstvou dochádza
k hromadeniu povrchovej a podzemnej vody infiltrujúcej zo svahových častí. Na susednom
pozemku (nie je uvedené parcelné číslo) sa nachádza prameň, kde voda vyviera spod základov
rodinného domu, priteká z podložných vrstiev svahu a má charakter trvalého prítoku. Po vyústení spod
základov domu voda pretečie do rigolu, ktorý je situovaný medzi domom a plotom, jeho podložie

je nepriepustné, čo spôsobuje dlhodobé zadržiavanie vody, nemá vybudovaný žiadny odvod, preto sa
v ňom voda akumuluje a postupne presakuje cez pôdne vrstvy smerom k pozemku (nie je uvedené
parcelnéčíslo)navrhovateľov,kdevodaprenikádovodomernejšachtynavrhovateľov,ktorásanachádza
v nižšej polohe. Hladina vody v šachte je v hydraulickej rovnováhe s hladinou v rigole, čo potvrdzuje
ich vzájomné prepojenie. Tento jav je dlhodobého charakteru, keďže rigol neumožňuje prirodzený

odtok vody. Zistený stav nezodpovedá požiadavkám viacerých právnych predpisoch a odporúča, aby
príslušné orgány štátnej správy vykonali kontrolné šetrenie a uložili opatrenia na odstránenie zistených
rozporov. Zároveň v bode 8 stanoviska sú uvedené technické a preventívne opatrenia a) odvedenie
prameňovej vody - zachytenie výveru pod domom susedného pozemku prostredníctvom drenážneho
zberného žľabu z perforovaného PVC potrubia (DN 100 125 mm) uloženého do filtračného

obsypu zo štrkopiesku frakcie 4 - 8mm; zavedenie drenáže do kontrolnej šachty (betónovej alebo
plastovej) vybavenej spätnou klapkou a tesniacim dnom; zabezpečenie trvalého odtoku zachytením
vôd do najbližšej dažďovej kanalizácie alebo do povrchového recipienta so súhlasom
správcu toku; úprava rigolu - vyčistenie, vyspádovanie a vystuženie dna kamenivom, prípadne vyloženie
plastovou drenážnou tkaninou, b) sanácia jamy so skružou, c) opatrenia na pozemku navrhovateľov -

hydroizolácia vodomernej šachty - aplikácia tesniaceho náteru alebo fólie na spoje betónových skruží,
utesnenie prestupov potrubí, doplnenie drenážnej vrstvy z triedeného štrku (4 - 8 mm) pod dno šachty;
odvedenie priesakovej vody mimo priestor šachty pomocou perforovanej drenážnej rúrky so spádom
min. 1 %; zriadenie revízneho bodu (malá kontrolná šachta) na pozemku (nie je uvedené parcelné číslo)
navrhovateľov pre monitorovanie hladiny vody a zisťovanie prípadného spätného prítoku z okolia, d)

preventívne opatrenia a monitoring.

16. V tomto prípade je zrejmé, že navrhované neodkladné opatrenie sleduje trvalú úpravu pomerov strán
sporu. Civilný sporový poriadok upravuje možnosť nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol
totožnýsvýrokomvovecisamej,aktopripúšťapovahaveciajeosvedčenánaliehavosťtakejtoúpravy.V

zmysle § 325 ods. 1 CSP môže súd nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Splnenie aspoň
jedného zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia musí súd primárne vyhodnotiť
na základe návrhu, a to rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa navrhovateľa odôvodňujú potrebu
neodkladnej úpravy pomerov, alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Rozhodujúce skutočnosti

musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť, čo ale z kvalitatívneho hľadiska nedosahuje intenzitu
plnohodnotného dokazovania. Rozdiel medzi osvedčením a dokázaním je odlišný v miere zisťovania
skutkového stavu pri vydávaní uznesenia o neodkladnom opatrení a rozsudku. V tomto konkrétnom
prípade sa navrhovatelia domáhali nariadenia neodkladného opatrenia z dôvodu potreby bezodkladnejúpravy pomerov. Právne pomery a ich relevanciu posudzuje súd vždy v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie. Potreba ich úpravy musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a
nevyhnutnosti. Reálne vyhodnotenie potreby bezodkladne upraviť pomery je otázkou voľnej úvahy súdu.

Neodkladné opatrenie je spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody
či inej ujmy, čím dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov
príp. hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že by sa mu viac neoplatilo uchádzať sa
o konečnú súdnu ochranu. Vzhľadom na navrhované neodkladné opatrenie, ktorým sa navrhovatelia
domáhajú uloženia povinnosti odporcovi vykonať nevyhnutné opatrenia na pozemkoch parc. č. XXXX

I. XXXX, XXXX/X I. XXXX/X spočívajúce v odvedení prameňovej vody, aby sa zabránilo presakovaniu
vody z jeho pozemkov parc. č. XXXX I. XXXX na pozemky navrhovateľov parc. č. XXXX/X I. XXXX/
X a zabránení pritekania vody a zatopenia vodomernej šachty navrhovateľov nie je daná potreba
okamžitého zásahu zo strany súdu. Z návrhu ani doložených dokladov nevyplýva, že hrozí alebo vznikla
nejaká neodvrátiteľná škoda a existuje potreba okamžitej súdnej ochrany. Navrhovatelia tvrdia, že je
potrebné zabezpečiť ochranu ich práv okamžite s prihliadnutím na vznikajúce škody a bezprostrednú

hrozbu škody najmä v zimnom období pri mínusových teplotách (hrozí zamrznutie vody v šachte
a následné prasknutie rúr v šachte). Navrhovatelia nadobudli nehnuteľnosti v roku 2023 a už pri
nasťahovaní zistili, že v ich vodomernej šachte sa neustále hromadí voda, nejde teda o situáciu, ktorá
by vznikla tesne pred podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ide o dlhotrvajúci stav
(ktorý existoval aj v predchádzajúcich zimných obdobiach). V tomto konkrétnom prípade tak nie je

možné tvrdiť, že je potrebná bezodkladná úprava pomerov. Ide o dlhodobý, niekoľkoročný problém (s
najväčšou pravdepodobnosťou existujúci ešte pred ich nasťahovaním). Vyplýva z toho, že tento stav
nevznikol tesne pred podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, a navrhovatelia
tak nepreukázali bezodkladnú potrebu úpravy pomerov vzhľadom na dlhšie trvajúci stav, absentuje
prvok naliehavosti a nevyhnutnosti pre možnosť nariadenia neodkladného opatrenia. Navrhovatelia

tvrdia, že voda pritekajúca z pozemku odporcu im opakovane spôsobuje hrdzavenie rúr v šachte a jej
okolí a museli im opakovane meniť, aby predišli ich prasknutiu. Túto skutočnosť nijakým spôsobom
nepreukázali, neuviedli z akého materiálu sú rúry (súd podotýka, že v prevažnej miere sa na tento
účel používajú plastové rúry, ktoré nekorodujú), či ide o rúry vhodné do daného prostredia a pod. Z
fotografie vodomernej šachty je zrejmá iba korózia na spojoch (navrhovatelia neuviedli, že by aj tie boli

menili a tieto opätovne skorodovali). V odbornom vyjadrení je uvedené, že dno šachty je neupravené,
neutesnené, prestupy potrubí nie sú tesné a kovové časti potrubia a ventily sú výrazne korodované.
Zároveň sú uvedené aj opatrenia, ktoré majú spočívať v hydroizolácii vodomernej šachty aj odvedení
priesakovej vody mimo priestor šachty. Z tohto je zrejmé, že samotná vodomerná šachta má nedostatky,
ktoré prispievajú k jej zatopeniu. Korodované sú kovové časti potrubia a ventily, ale navrhovatelia

neuviedli, či došlo aj k ich výmene, kedy, a teda za aký čas došlo k ich korózii. Súd pritom podotýka, že
tento stav existoval aj v predchádzajúcich zimných obdobiach (samotní navrhovatelia uviedli, že si túto
situáciu všimli už pri nasťahovaní v roku 2023). Navyše, z odborného vyjadrenia vyplýva, že mali byť
posudzované pozemky parc. č. XXXX, XXXX/X I. XXXX/X, ale navrhovatelia žiadajú vykonať opatrenia
na pozemkoch parc. č. XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, teda iba dva pozemky (č. XXXX I. XXXX/X), na

ktorých sa majú vykonať opatrenia, sa zhodujú s pozemkami, ktoré mali byť posudzované v odbornom
vyjadrení, pričom pozemky parc. č. XXXX/X, XXXX/X I. XXXX/X nie sú vo vlastníctve odporcu. Zároveň z
doložených dokladov nevyplýva, že sa navrhovatelia obrátili na mestský úrad, stavebný úrad resp. úrad
životného prostredia ako to tvrdia v návrhu, kedy sa mali na tieto úrady obrátiť, akým spôsobom a aká
odpoveď im bola doručená. Pritom z odborného vyjadrenia vyplýva, že by sa mali obrátiť na príslušné

orgány, ktoré by následne mali prijať opatrenia na odstránenie zistených rozporov, pričom toto odborné
vyjadrenie bolo vypracované v novembri 2025.

17. Navrhovatelia tak nepreukázali, že hrozí bezprostredná škoda alebo vznikla nejaká vážna škoda
a existuje potreba okamžitej súdnej ochrany. Rovnako nepreukázali potrebu bezodkladnosti úpravy,

čo v sebe zahŕňa prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Vzhľadom na to, že neboli splnenie zákonné
predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia, súd návrh na jeho nariadenie v celom rozsahu
zamietol.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a čl. 4 CSP a contrario

tak, že v konaní úspešnému odporcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal, pretože súd s ním
nekonal a preukázateľne mu žiadne trovy konania nevznikli (ani vzniknúť nemohli). O výške náhrady
trov konania súd rozhodovať nebude.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia na tunajší súd (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. (Exekučný poriadok).