Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. február 2026

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Csp/38/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725201850
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2026:6725201850.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu KOOPERATIVA

poisťovňa,a.s.,ViennaInsuranceGroup,sosídlomŠtefanovičova4,81623Bratislava,IČO:00585441,
právne zastúpený FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 7325/14, 811 08
Bratislava, IČO: 56 711 832, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX B.,
o zaplatenie 65,05 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 65,05 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 65,05 Eur od 28.01.2023 až do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.5.2025 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 65,05 Eur so zákonným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 28.1.2023 až do zaplatenia titulom
poistného.Žalobuodôvodniltým,žesožalovanýmuzatvorilPoistnúzmluvuč.6618574409sozačiatkom
poistenia dňa 28.03.2022 s ročným poistným plateným štvrťročne splátkami so splatnosťou v termínoch
28.03., 28.06., 28.09., 28.12. odo dňa začiatku poistenia, s poistným obdobím jedného kalendárneho

roka. Predmetná poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Žalovaný nárok sa týka posledného
poistného obdobia poistnej zmluvy v trvaní od 28.03.2022 do 28.03.2023. V rámci posledného poistného
obdobia bolo ročné poistné vo výške 111,52 Eur, platené splátkami štvrťročne vo výške 27,88 Eur so
splatnosťou v termínoch 28.03., 28.06., 28.09., 28.12. Žalobca riadne plnenie záväzku žalovaného platiť
poistné evidoval do 28.06.2022. Žalovaný sa dostal do omeškania dňa 29.12.2022, nakoľko splatnosť
poslednej splátky ročného poistného v danom poistnom období bola dohodnutá v termíne 28.12.2022
s tým, že žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky prostredníctvom upomienky obyčajnou

zásielkou. Z dôvodu nezaplatenia poistného za poistné obdobie zaniklo poistenie dňa 27.01.2023
v súlade s ust. § 9 ods.4 zákona č. 381/2001 Z.z.

2.Súdvovecirozhodoldňa17.6.2025platobnýmrozkazomvzmysležalobnéhonávrhu.Keďžeplatobný
rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, Okresný súd Zvolen uznesením sp.zn.
13Csp/38/2025-45 zo dňa 16.10.2025 predmetný platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu.

3. Okresný súd Zvolen doručil žalobu žalovanému aj s prílohami postupom podľa § 106 ods.3 CSP,
pričom žalovaný sa k predmetnej žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.4. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené podmienky ustanovenia § 297
písm. b) CSP, pretože sa v danom prípade jedná o spotrebiteľský spor, kde sa jedná o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a nebola zistená spornosť skutkových tvrdení strán a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1 000 eur. V súlade s ustanovením § 219 ods.3 CSP súd oznámil
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu dňa 23.10.2025. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 2.2.2026.

5. Súd po oboznámení sa so žalobou a pripojenými listinnými dôkazmi zistil nasledovný stav veci:

6. Súd z listinného dôkazu a to Poistka č. 6618574409 zistil, že žalobca vydal túto poistku ako potvrdenie
o uzatvorení poistno-zmluvného vzťahu podľa návrhu poistnej zmluvy číslo 3619648012 uzatvoreného
dňa 28.03.2022 pre poistné obdobie od 28.03.2022 do 27.03.2023. Poistníkom bol žalovaný, začiatok
poistenia bol dohodnutý 28.03.2022 13:15, variant poistného krytia: Partner, ročné poistné: 111,52
Eur, koniec poistenia: Neurčito, EČV/ŠPZ: Neudané, Lehotné poistné: 27,88 Eur, VIN: C., splatnosť

poistného: 28.03., 28.06., 28.09., 28.12.
V predmetnom prípade poistná zmluva bola uzavretá zaplatením 1. poistného v zmysle ustanovenia
§ 792 ods.2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením
poistného vo výške uvedenej v návrhu. Ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1 poistná zmluva je
v takom prípade uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené, pričom podľa predloženého inkasného účtu

došlo k platbám poistného.

7. Listom zo dňa 20.02.2023 bolo žalovanému oznámené, že z dôvodu neuhradenia poistného, zanikla
poistná zmluva v zákonnej 1-mesačnej lehote dňa 27.01.2023 v súlade s § 9 zákona č. 381/2001 Z.z.,
pričom v zmysle § 11 toho istého zákona má poisťovňa právo na poistné do 27.01.2023 v sume 65,05

Eur.

8. Podľa § 9 ods.4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
motorovým vozidlom, poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného
mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá

dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie
zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

9. Podľa § 11 ods.11 zákona č. 381/2001 Z.z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú

časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 5 eur.

10. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Podľa § 3 ods.1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Na základe zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že podaná žaloba bola
plne dôvodná. Súd mal preukázané, že strany uzatvorili poistnú zmluvu, kde bolo dojednané povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Ročné poistné

bolo rozvrhnuté do štvrťročných splátok po 27,88 Eur. Poistná zmluva zanikla v lehote 1 mesiaca po
splatnosti poistného dňa 27.01.2023 a preto žalobca má nárok na nezaplatenú časť poistného za dobu
do zániku poistenia v celkovej sume 65,05 Eur.

13. Žalovaný tento dlh v lehote splatnosti dobrovoľne neuhradil, čím sa dostal do omeškania so

zaplatením peňažného dlhu. V súlade s citovanými právnymi predpismi Občianskeho práva patrí
žalobcovi aj príslušný úrok z omeškania, ktorý si uplatnil v zákonnom rozsahu. Na základe vyššie
uvedeného súd vyhovel žalobe v celom rozsahu a zaviazal žalovaného na úhradu dlžnej sumy spolu
s príslušným úrokom z omeškania, pričom žalovaný predmetný nárok žiadnym spôsobom nerozporoval.14. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.1 CSP a priznal žalobcovi ako úspešnej strane
plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto

rozhodnutia samostatným uznesením v lehote do 60 dní, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).
Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútorocha exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).