Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. marec 2026

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 82Cb/18/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1326201378
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Kmeťková
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2026:1326201378.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v spore žalobcu: C.. R. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/XX, XXX XX J.
zast. LEGAL & CORP s. r. o., advokátskou kanceláriou so sídlom Gajova 11, 811 09 Bratislava - Staré
Mesto, IČO: 47 237 325 proti žalovanému: Q. G. a.s., so sídlom G. XXX/XX, C., XXX XX G. XX, W.:
XXX XXX XX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia voči
žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 26.02.2026 bol tunajšiemu súdu doručený návrh žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa nakladania
s nehnuteľnosťami zapísanými na liste vlastníctva č. XXXX a č. XXXX, v okrese Bratislava I, v

katastrálnom území Staré Mesto.
2. Na odôvodnenie podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca uviedol, že dňa
03.02.2026 bola žalobcom podaná žaloba o určenie neplatnosti valného zhromaždenia žalovaného
zo dňa 26.01.2026, ktorého predmetom bolo schválenie zlúčenia spoločnosti Q. G., s.r.o., so sídlom
Hviezdoslavoo nám. 3, XXX XX J., W.: XX XXX XXX (ďalej len „Zanikajúca spoločnosť“) so žalovaným
(ďalej ako „Nástupnícka spoločnosť“). V dôsledku napádaného uznesenia VZ zo dňa 26.01.2026 došlo

k zmene zápisu v Obchodnom registri, a to k výmazu Zanikajúcej spoločnosti. Zlúčením spoločností
v zmysle projektu cezhraničnej fúzie došlo prakticky k tomu, že zápisy v Obchodnom registri, ktoré
sú predmetom niekoľkých súdnych konaní sa stanú nevykonateľné, resp. formálne, nebude vyplývať
zo žiadneho zápisu, že zápis v Obchodnom registri v Českej republike je sporný a že pán Grund
nie je oprávnený konateľ a majoritný akcionár Nástupníckej spoločnosti. To znamená, že ak sa bude
prípadný nadobúdateľ nehnuteľností riadiť zápisom v Obchodnom registri a v katastri nehnuteľnosti,

môže dôjsť k prevodu napriek tomu, že premena bola nezákonná a pán N. nie je skutočný konateľ ani
akcionár Nástupníckej spoločnosti tak, ako to je dnes zapísané v Obchodnom registri. Pán N. bude
preto v mene Nástupnickej spoločnosti samostatne nakladať s nehnuteľnosťami tejto spoločnosti, ktoré
však získala len v dôsledku nezákonného zlúčenia, ktoré je predmetom sporu. Všetky spory známe
ako kauza Carlton sú v konečnom dôsledku o nehnuteľnostiach, ktoré sú vo vlastníctve žalovaného.
Ak by bol umožnený predaj nehnuteľností Nástupníckej spoločnosti, stratí 8 rokov súdnych sporov

praktický význam. Bez nehnuteľností sú spoločnosti prakticky bezcenné. Čo sa týka skutočnosti, že
ešte nedošlo k prepisu spoločností na katastri nehnuteľností, tá nič nemení na tom, že imanie prešlo
zápisom zlúčenia do českého Obchodného registra na žalovaného, a teda neodkladné opatrenie má byť
uložené žalovanému, napriek neaktuálnemu zápisu v katastri nehnuteľností. Preto je potrebné do času
rozhodnutia o neplatnosti valného zhromaždenia, ktoré zlúčenie schválilo, zabrániť prevodu (v podstate
celého) majetku spoločnosti.

3. Žalovaný k návrhu pripojil listinné dôkazy, a to: Výpis z listu nehnuteľností č. XXXX pre kat. úz.
Staré Mesto, Výpis z listu vlastníctva č. XXXX pre kat. úz. Staré Mesto, Osvědčení pro přehraničnípřeměnu spísané a vyhotovené C.. B. E., notárom so sídlom v Prahe dňa 26.01.2026, Notářský zápis
NZ 76/2026 spísaný dňa 26.01.2026 Mgr. B. E., notárom so sídlom v Prahe s prílohami, Notářský zápis
NZ 1021/2025 spísaný dňa 20.11.2025 C.. B. E., notárom so sídlom v Prahe s prílohami, notářský

zápis NZ 1169/2024 spísaný dňa 10.09.2024 C.. D. P., notárskou kandidátkou u C.. B. E., notára so
sídlomvPrahesprílohami,ÚplnézneniespoločenskejzmluvyspoločnostiCarltonProperty,s.r.o.účinné
ku dňu 22.12.2025, uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1 Obdo/72/2020 zo dňa
27.04.2021, uznesenie Okresného súdu Bratislava I sp.zn. 33Exre/450/2017 zo dňa 27.11.2017, výpis
z obchodního rejstříku ČR k spol. Carlton Property a.s., výpis z obchodného registra SR k spoločnosti

Carlton Property, s.r.o., Projekt cezhraničnej fúzie vo forme cezhraničnej fúzie zlúčením vyhotovený
spoločnosťami Carlton Property, s.r.o. a Ausangate a.s. s prílohami.
4. V zmysle ustanovenia § 324 ods. 1 až 3 zákona č. 160/2015 Z.z Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“) môže súd nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný
súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť

zabezpečovacím opatrením.
5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. V zmysle § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia

sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.
8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
10. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia preskúmal a po vyhodnotení skutočností a tvrdení
obsiahnutých v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v nadväznosti na obsah všetkých listín
predložených žalobcom a s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel k záveru, že v danej

veci nie sú splnené predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia.
11. Neodkladné opatrenie je jedným z osobitných procesných postupov v civilnom procese, ktorého
účelom je bezodkladná úprava pomerov strán v spore, alebo zabránenie ohrozenia exekúcie, pričom
koncepcia právneho inštitútu neodkladného opatrenia nie je vždy bezprostredne viazaná na konanie
vo veci samej. Nariadenie neodkladného opatrenia je však bezprostredne viazané na návrh a na

splnenie zákonných predpokladov. Rýchlu a účinnú úpravu pomerov je však možné poskytnúť len za
predpokladu, že súd nebude vykonávať dokazovanie v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní,
ani nebude prihliadať na všetky procesné formality, ako je tomu pri riadnom procesnom dokazovaní.
Súd pri rozhodovaní o vydávaní neodkladného opatrenia predpokladá pravdivosť tvrdení a spoľahlivosť
navrhovateľom predložených, alebo označených dôkazných prostriedkov, preto ich podrobuje skúmaniu

iba na úrovni tzv. osvedčovania, ktorého dostatočným výsledkom je prijatie záveru o vysokej miere
pravdepodobnosti v návrhu obsiahnutých skutočností.
12. Opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia je daná jednak v prípade potreby dočasne
upraviť pomery medzi stranami v spore, ako aj v prípade obavy, že výkon súdneho rozhodnutia
v budúcnosti bude ohrozený, pričom jednotlivé druhy neodkladných opatrení sa líšia v niektorých

osobitných podmienkach, ktoré musí podaný návrh spĺňať. Vzhľadom na tvrdenia žalobcu v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia a s poukazom na povahu nároku, ktorý mieni uplatniť vo veci samej,
je nepochybné, že žalobca sa domáha nariadenia neodkladného opatrenia za účelom zabezpečenia
dočasnej úpravy pomerov sporových strán. Vo vzťahu k takto vymedzenému druhu neodkladného
opatrenia bude súd skúmať opodstatnenosť podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

13. Vzhľadom na čiastočné prelomenie zásady rovnosti strán sporu a jednostrannosť predložených
dôkazov, čo je však odôvodnené osobitnou povahou a účelom neodkladného opatrenia, súd musí
starostlivo zisťovať splnenie všetkých zákonom stanovených predpokladov na nariadenie neodkladného
opatrenia.14. Na nariadení neodkladného opatrenia ako na vydaní každého súdneho rozhodnutia musí existovať
právny záujem. Právny záujem v prípade návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia poskytujúceho
dočasnú úpravu pomerov sporových strán sa prejavuje skutočnou potrebou navrhovanej úpravy, ktorou

sa dosiahne a dočasne zabezpečí účel sledovaný v základnom konaní. Regulácia právnych vzťahov
sporových strán môže teda trvať len do času definitívneho rozhodnutia o nároku žalobcu vo veci samej.
15.Pooboznámenísasobsahomnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniadospelsúdknázoru,že
tento je nedôvodný. Účelom podaného návrhu podľa žalobcu bolo zabrániť prevodu majetku spoločnosti
do času rozhodnutia súdu o neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia, ktoré schválilo cezhraničné

zlúčenie. Z lustrácie z registra tunajšieho súdu vyplýva, že konanie vo veci samej, t.j. vo veci žaloby
žalobcu o určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia zo dňa 26.01.2026, je vedené pod
sp.zn. 82Cb/11/2026, pričom uznesením Mestského súdu Bratislava III sp.zn. 82Cb/11/2026-117 zo
dňa 05.03.2026 bolo konanie zastavené z dôvodu nedostatku procesnej podmienky na konanie. Na
základe uvedeného nemal súd osvedčenú existenciu a dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana, čo je základnou podmienkou pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

Navyše mal súd z listov vlastníctva č. 9999 a č. 3389 pre kat. úz. Staré Mesto preukázané, že k
nehnuteľnostiam, ku ktorým sa viazal návrh žalobcu, je už toho času zapísané obmedzenie spočívajúce
v zákaze nakladať s nehnuteľnosťami na základe neodkladného opatrenia podľa uznesenia sp.zn.
28Cb/150/2017-270. Podľa názoru súdu sa takáto poznámka bude vzťahovať aj na právneho nástupcu
zanikajúcej spoločnosti, t.j. na žalovaného. Nariadenie ďalšieho neodkladného opatrenia by teda

nesplnilo svoj účel. Preto súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný
zamietol.
16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný mal v konaní o nariadenie
neodkladného opatrenia plný úspech, mal by preto proti neúspešnému žalobcovi právo na náhradu trov
konania v plnom rozsahu. Keďže však žalovanému v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia

žiadne trovy nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje, elektronicky do elektronickej schránky súdu, prípadne písomne, vo dvoch
vyhotoveniach,

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.