Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. marec 2026

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 29C/24/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5726200663
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Sopiak
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2026:5726200663.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcu 1: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/X, XXX XX A.
a žalobcu 2: C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/X, XXX XX A., obaja zastúpení Mgr. Zuzana
Pivooková, advokátka, so sídlom E. B. Lukáea 2, 036 01 Martin, IEO: 42 215 081 proti žalovanej 1: E. F.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. G. XXXX/X, XXX XX A., žalovanej 2: H. C., I. E., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX A., žalovanej 3: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. E.3K. XX, XXX

XX J. E.3aeany a žalovanému 4: L. L., nar. XX.XX.XXXX, nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX
C., o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.
II. Žalovaným náhradu trov konania proti žalobcom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 03.03.2026 sa žalobcovia domáhali, aby súd vydal uznesenie, ktorým

by uložil žalovaným 1, 2 a 3 povinnosť zdržať sa akéhokoľvek nakladania s ich spoluvlastníckymi
podielmi na nehnuteľnosti, parcele registra „C“, parc. č. 265 o výmere 315 m2, druh pozemku zastavaná
plocha a nádvorie evidovanej na LV XXX, vedenom Okresným úradom Martin, katastrálnym odborom,
pre okres Martin, obec J. E., katastrálne územie J. E. (ďalej len „Nehnuteľnosť“), najmä ich scudzenia
a tiež by uložil žalovaným 1, 2 a 4 povinnosť zdržať sa akéhokoľvek nakladania s ich spoluvlastníckymi
podielmi na Nehnuteľnosti, najmä ich scudzenia a aby priznal žalobcom nárok na náhradu trov konania.

2. Svoj nárok žalobcovia odôvodnili tým, že žalovaná 3 previedla na žalované 1 a 2 svoj podiel na
Nehnuteľnosti na základe darovacej zmluvy zo dňa 05.02.2026 bez toho, aby im tento ponúkla na predaj,
pričom žalobcovia majú za to, že nešlo o prevod na blízku osobu, keďže nadobúdateľom mala byť
švagriná,ktorániejebezďalšiehoblízkouosobouvzmysleprávnychpredpisov,atedadošlokporušeniu
ich predkupného práva. Rovnako žalobcovia tvrdia, že žalovaná 1 a 2 previedli na žalovaného 4 svoje

podiely na Nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy zo dňa 11.02.2026, pričom aj k uvedenému prevodu
malo dôjsť bez riadneho splnenia povinnosti ponúknuť ich podiel na predaj žalobcom v zmysle § 140
zákona č. 40/1964 zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“). Dôvodom je, že ponuka na uplatnenie
predkupného práva zo dňa 03.11.2025, ktorá im bola zaslaná zo strany žalovanej 1 a 2 a pána M. E.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom J. E. XX, manžela žalovanej 3, v tom čase ešte vlastníka spoluvlastníckeho
podielu, bola nejasná, nezrozumiteľná a nesprávne uplatnená. Dôvodom pre uvedené tvrdenie bolo, že

ponuka určovala na uplatnenie predkupného práva krátku lehotu (kúpna zmluva mala byť podpísaná už
31.12.2025), hoci zákonná lehota na uplatnenie predkupného práva by uplynula až 05.01.2026, týkala
sa aj nesúvisiacich nehnuteľností, pričom nebolo definované, za akú cenu majú možnosť podiel na
Nehnuteľnosti žalobcovia odkúpiť, keďže suma uvedená v ponuke 30.000,- € bola zjavne neprimeraná
a pravdepodobne sa týkala nadobudnutia celej skupiny nehnuteľností, nie len podielu žalovaných 1, 2
a 3. Toto žalobcovia prostredníctvom svojej právnej zástupkyne oznámili aj žalovaným 1, 2 a manželovi

žalovanej 3. Napriek tomu žalovaní svoje podiely previedli na žalovaného 4, a teda porušili predkupné
právo žalobcov. Relatívnu neplatnosť uvedených zmlúv (darovacej a kúpnej) majú žalobcovia v úmyslenamietať v rámci súdneho konania. Podľa žalobcov je nariadenie neodkladného opatrenia jediným
spôsobom ako zabrániť povoleniu vkladu do katastra nehnuteľností na základe takýchto nadobúdacích
titulov, a to až do skončenia konania o určenie neplatnosti takýchto zmlúv a tým je daná aj potreba

neodkladnej úpravy pomerov.

3. Žalobcovia k návrhu pripojili internetový výpis z LV č. XXX, k. ú. J. E. k 02.03.2025, internetový výpis
z LV č. XXX, k. ú. J. E. k 03.03.2025, ponuku na uplatnenie predkupného práva z 03.01.2025, odpoveď
na ponuku na uplatnenie predkupného práva zo 17.12.2025, kópiu kúpnej zmluvy zo dňa 11.02.2026,

kópiu darovacej zmluvy zo dňa 05.02.2026 a navrhli, aby si súd vyžiadal Kúpnu zmluvu z katastra,
nakoľko v kúpnej zmluve, ktorá im bola z katastra poskytnutá sú anonymizované údaje o kúpnej cene.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 CSP opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno
dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nenakladala
s určitými vecami alebo právami.

8.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby

podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP je pre neodkladné opatrenie rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 228 ods. 2 CSP výrok právoplatného rozsudku o určení vecného práva k nehnuteľnosti
alebo o určení neplatnosti dobrovoľnej dražby nehnuteľnosti je záväzný aj pre osobu, ktorej sa týka

návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v čase, keď v katastri
nehnuteľností bola zapísaná poznámka o súdnom konaní.

13. Podľa § 40a zákona č. 40/1964 OZ ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení §
49a, 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1, považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten,

kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže dovolávať
ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje dohoda
účastníkov (§ 40).

14. Podľa § 140 OZ ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže

ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o výkone predkupného práva,
majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

15. Podľa § 603 ods. 3 OZ ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa
domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.

16. Podľa § 38 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv
k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) poznámka vyjadruje skutočnosti, ktoré obmedzujú oprávnenie
vlastníka nakladať s nehnuteľnosťou, alebo informuje o nehnuteľnosti alebo o práve k nehnuteľnosti.17. Neodkladné opatrenie je jedným z procesných inštitútov v civilnom procese, ktorého účelom
je neodkladne upraviť pomery strán, ak je to potrebné. Možno ho nariadiť, keď sú osvedčené

aspoň základné skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov strán, nakoľko pred
rozhodnutím súdu o neodkladnom opatrení nie je z dôvodu krátkosti času priestor pre vykonanie
dokazovania v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní. Rozsah dokazovania je zúžený vzhľadom
na účel a podstatu neodkladného opatrenia. Súd pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia
predpokladá pravdivosť tvrdení a spoľahlivosť dôkazných prostriedkov predložených alebo označených

žalobcom. Preto ich podrobuje skúmaniu iba na úrovni tzv. osvedčovania, na základe ktorého dospeje
k presvedčeniu o miere pravdepodobnosti v žalobe tvrdených skutočností.

18. Žalobca musí po osvedčení svojho hmotného nároku, ktorého ochrany sa domáha, presvedčivo
osvedčiť skutočnosti odôvodňujúce potrebu úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude
ohrozená. Nárok uplatnený vo veci samej pritom nemusí byť nepochybne preukázaný, ale

musí byť aspoň osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou riešenia.
Osvedčovanie znamená zisťovanie najvýznamnejších skutočností potrebných pre rozhodnutie o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia prostredníctvom označených dôkazov. Osvedčenie skutočností
odôvodňujúcich nariadenie opatrenia sa posudzuje len podľa návrhu a k nemu doložených listín. Takýto
postup predpokladá platná právna úprava (§ 329 ods. 1 CSP), sledujúca tým dosiahnutie účelu inštitútu

neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej si okamžitý zásah
súdu v prípade potreby. Súd takisto musí mať osvedčené, že je potrebná úprava pomerov alebo
existuje obava, že exekúcia bude ohrozená. Žalobca je zaťažený povinnosťou predkladať súdu dôkazy,
ktoré jednoznačne osvedčia potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo hrozbu zmarenia exekúcie.
Ohrozenie, resp. obava teda musí byť podložená konkrétnymi skutočnosťami.

19. Súd po vyhodnotení skutkového stavu vyplývajúceho z obsahu súdneho spisu v predmetnej veci,
a po dôkladnom zvážení všetkých okolností dospel k záveru, že nie sú splnené všetky zákonné
predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia.

20. Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že žalobcovia sú spoluvlastníkmi Nehnuteľnosti a že
na LV č. XXX je evidovaná plomba V-772/2026 a v čase podania návrhu bola evidovaná aj plomba V
– 632/2026, toho času už vkladové konanie ukončené a právny stav v katastri nehnuteľnosti zmenený.
Z návrhu však vyplýva, že žalobcovia v čase podania návrhu ešte nerealizovali žiadny úkon, ktorý by
smeroval k napadnutiu relatívnej neplatnosti právneho úkonu (kúpnej a darovacej zmluvy). Platí preto,

že aj keby došlo k porušeniu ich predkupného práva a žalobcovia by to osvedčili, nie je z návrhu
jasné, ktorému právu žalobcov vyplývajúcemu zo zákona v súvislosti s porušením predkupného práva
by súd mal poskytnúť ochranu. Žalobca iba všeobecne uviedol, čoho by sa domáhal v konaní vo veci
samej, avšak nevykonal žiadny úkon smerujúci k napadnutiu relatívnej neplatnosti právnych úkonov,
teda minimálne existenciu takéhoto úkonu netvrdil a ani neosvedčoval. Platí pritom, že právne úkony,

na ktoré sa vzťahuje vada vyvolávajúca ich relatívnu neplatnosť sú platnými až do momentu, kým sa
neplatnosti nedovolá oprávnený subjekt. Súd preto nemá akýkoľvek dôvod zasahovať do vlastníckeho
práva žalovaných, keď nedošlo k napadnutiu relatívnej neplatnosti právnych úkonov, a teda ani len
neexistuje právo žalobcov, ktorému by mal súd ochranu poskytnúť. Žalobca teda nesplnil ani svoju
prvoradú povinnosť, keď jednoznačne nešpecifikoval, ktorému jeho právu má byť neodkladná ochrana

poskytnutá a neosvedčil existenciu takéhoto práva.

21. V neposlednom rade žalobcovi neosvedčili ani potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Žalobca
tvrdí, že táto je daná potrebou zamedziť zápisu právnych úkonov znamenajúcich prevod sporných
spoluvlastníckych podielov. Žiada však obmedzenie nakladania s podielmi na Nehnuteľnosti, a to aj

od subjektu, ktorý ani len nie je ešte vlastníkom. Nič z uvedeného však podľa súdu neodôvodňuje
potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Ak by aj došlo k porušeniu predkupného práva, majú žalobcovia
nároky z takéhoto porušenia dané právnymi predpismi, ktoré však zjavne doteraz nevyužili. Platí pritom,
že ak by si žalobcovia zvolili dovolanie sa relatívnej neplatnosti právnych úkonov (darovacej a kúpnej
zmluvy), môžu ochranu dosiahnuť aj prostredníctvom zápisu poznámky o vedení súdneho konania

o určenie neplatnosti právneho úkonu, pričom v zmysle § 38 Katastrálneho zákona je dôsledkom
zápisu takejto poznámky, že výrok rozsudku vo veci by bol záväzný aj pre osobu, ktorej sa týka
návrh na povolenie vkladu vecného práva k nehnuteľnosti, ak bol návrh podaný v čase, keď v katastri
nehnuteľností bola zapísaná poznámka o súdnom konaní (§ 228 ods. 2 CSP). Žalobcovia sú takschopní zabezpečiť si dostatočný prostriedok ochrany bez toho, aby muselo dôjsť k ingerencii súdu
prostredníctvom neodkladného opatrenia.

22. Súd teda vzhľadom na vyššie uvedené nemal osvedčené podmienky pre vydanie neodkladného
opatrenia a z uvedeného dôvodu návrh žalobcu zamietol.

23. Súd nezabezpečoval dôkaz, kúpnu zmluvu z katastra nehnuteľností, nakoľko vzhľadom na vyššie
uvedené nepreukázanie základných predpokladov na vydanie neodkladného opatrenia by takýto postup

bol nadbytočný a nehospodárny. Zároveň by disponovanie kúpnou zmluvou nemohlo nijako zmeniť
závery súdu uvádzané v tomto uznesení.

24.Podľa§262ods.1CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúduvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol tak, že žalovaným, ktorí boli v konaní úspešní,
nárok na náhradu trov konania voči žalobcom nepriznal, keďže z obsahu spisu vyplýva, že im v tomto
konaní žiadne trovy nevznikli (k tomu bližšie pozri judikát R 72/2018 uverejnený v Zbierke stanovísk
Najvyššieho súdu SR č. 8/2018).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 C. s. p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p., odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p., odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p., prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

V Martine, dňa 18.03.2026

Mgr. Ján Sopiak

sudca