Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. február 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 109P/133/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125208902
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Vondrová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2125208902.4

Uznesenie

Okresný súd Trnava vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. A. (predtým A. B.), narodený
XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, D., t. č. umiestnené v C. E. F. G. H. E., Pečeňady 66, v konaní zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, so sídlom Jána Bottu 4, Trnava,
dieťa rodičov - matky: A. B., narodená X.X.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, D., t. č. bytom I. J. XX, K. a
otca: H. A., narodený XX.X.XXXX, bytom ako matka, o podnete Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

Trnava začatie konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje konanie o uloženie výchovného opatrenia.

II. Súd začína konanie o náhradnej starostlivosti.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 20.11.2025 bol Okresnému súdu Trnava doručený podnet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

Trnava, so sídlom Jána Bottu 4, Trnava (ďalej aj ako „ÚPSVaR“ alebo „úrad“) na začatie konania o
náhradnú starostlivosť o maloletého. Maloletý bol na základe neodkladného opatrenia nariadeného
uznesením č.k. 109PPOm/3/2025-17 z 19.6.2025 v spojení s potvrdzujúcim uznesením Krajského
súdu v Trnave č.k. 14CoPom/2/2025-63 z 16.9.2025, právoplatnými 23.9.2025, dočasne zverený do
starostlivosti nahrádzajúcej starostlivosť rodičov do Centra pre deti a rodiny (ďalej aj ako „C.“) Pečeňady,
najdlhšie na 6 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia. Vzhľadom na situáciu v rodine maloletého podľa

skutočností uvádzaných v podnete nie je možný návrat maloletého do rodiny a z rodiny nie je nikto, kto
by dokázal riadne zabezpečiť starostlivosť o dieťa.

2. Uznesením č.k. 109P/133/2025-37 zo dňa 18.12.2025 súd na základe podnetu úradu z 19.11.2025
začal konanie o uloženie výchovného opatrenia a ustanovil maloletému opatrovníka na zastupovanie
v konaní. V odôvodnení uznesenia uviedol, že po preskúmaní skutočností uvádzaných v podnete dospel

k záveru o dôvodnosti vedenia konania vo veci uloženia výchovného opatrenia v zmysle § 37 zákona
o rodine za účelom sanácie pomerov v rodine maloletého. Na základe uvedeného preto rozhodol
súd v zmysle § 23 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku a z úradnej moci začal konanie
o uloženie výchovného opatrenia. Zo skutkových okolností uvádzaných v návrhu sa súdu javilo ako
predčasné začatie konania o zverenie do náhradnej starostlivosti, keďže nikto z rodiny nemôže prevziať
starostlivosť o maloletého, a nebola ani navrhnutá osoba na zverenie maloletého do jej náhradnej

starostlivosti, pričom nariadeniu ústavnej starostlivosti nad maloletým musí predchádzať nariadené
výchovné opatrenie v zmysle § 37 ods. 3 zákona o rodine.

3. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava podaním doručeným dňa 12.02.2026 navrhol, aby súd
konanie o uloženie výchovného opatrenia zastavil a začal konanie o náhradnú starostlivosť. V podaní
sa uvádza, že maloletý A. je zaradený do profesionálnej náhradnej rodiny v CDR Pečeňady. V rodine

napreduje, je to veľmi milé dieťa, pokojné. Má zdravotné problémy, čaká ho operácia pruhu. Sociálna
pracovníčka C. E. uviedla, že matka sa o dieťa zaujíma len sporadicky, zväčša komunikuje cez e-mail.Od umiestnenia dieťa navštívila len 4-krát, naposledy 12.12.2025. Otec dieťaťa sa o dieťa nezaujíma,
navštívil ho len raz a to krátko po jeho umiestnení. Matka je oboznámená s operáciou pruhu, o účasť na
vyšetrenídieťaťaaniohospitalizáciusdieťaťomneprejavilazáujem.CDRsavyjadrilo,žepremaloletého

A. by bolo najlepšie, aby bol zaradený do zoznamu detí ktorým je potrebné zabezpečiť náhradnú rodinnú
starostlivosť formou pestúnstva. Pri ostatnom šetrení v domácnosti rodičov na adrese I. J. XX, K. dňa
10.02.2026 bolo zistené, že hygiena v byte bola na veľmi nízkej úrovni. Matka sa vyjadrila, že pomery sa
odumiestneniadieťaťanaichstranenezmenili.Matkajenezamestnaná,otecpracujevČeskejrepublike.
S CDR komunikuje e-mailom, dieťa navštevuje raz mesačne, častejšie sa jej nedá. Na otázku, kde má

pripravené veci pre A., neodpovedala. Uznala, že bytové pomery nie sú dobré, ale podali si žiadosť o
pridelenie bytu na obecnom úrade, pričom jej starostom obce malo byť vysvetlené, že pridelenie bytu v
dohľadnej dobe nemožno predpokladať. Matka nezvláda starostlivosť ani o svoje staršie deti G. 10 rokov
a L. 8 rokov, ktorým sa zlepšila dochádzka po zmene školy, ale matka sa neustále dostáva do omeškania
s platbami v škole, kedy jej pomáhajú ľudia z obce. Z dôvodu zvýšenia rodičovských a sociálnych
zručností matky ako aj zlepšenia finančnej gramotnosti matky bola rodine sprostredkovaná spolupráca

s odbornými pracovníkmi spoločnosti COMPASS TOGETHER, o.z a odborným tímom CDR Pečeňady. I
napriek intenzívnej pomoci a podpore odborného tímu si matka nedokázala ani čiastočne svoje pomery
zlepšiť. Okresný súd Trnava vedie konanie o nariadenie výchovného opatrenia nad maloletými deťmi
G. a L..

4. V závere podania úrad konštatuje sa, že rodičia nevyvinuli reálnu snahu o zmenu svojich rodinných a
sociálnych pomerov a v dohľadnej dobe nedokážu zabezpečiť riadnu starostlivosť o maloletého A., po
dobu čo je dieťa umiestnené v CDR, sa ich situácia nezmenila. Z rodiny ani blízkych osôb nie je nik kto
by sa mohol o dieťa postarať. V najlepšom záujme dieťaťa je, aby vyrastalo v rodine. Keďže v zmysle
§ 33 bod 10 zákona č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a o zmene

a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, dieťa umiestnené v zariadení na základe
rozhodnutia súdu o uložení výchovného opatrenia, alebo rozhodnutia súdu o nariadení neodkladného
opatrenia, ak súd koná vo veci výchovného opatrenia pobytovou formou, sa nezapíše do prehľadu
detí, ktorým treba sprostredkovať náhradnú rodinnú starostlivosť, nebude možné pre maloletého A.
zabezpečiť náhradnú rodinnú starostlivosť formou pestúnstva. Uvedené odôvodňuje začatie konania

o náhradnú starostlivosť.

5. Podľa § 23 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CMP“) konanie sa začína na návrh. Ak tento zákon neustanovuje inak, možno
začať konanie aj bez návrhu. O začatí konania bez návrhu súd vydá uznesenie.

6. Podľa § 23 os. 3 CMP ak sa konanie začalo bez návrhu, súd konanie zastaví, ak odpadli dôvody,
pre ktoré bolo začaté.

7. Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v

znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“) nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie
povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv
môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obci alebo súdu. Rovnako môže každý
oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z
rodičovských práv a povinností.

8. Podľa § 44 zákona o rodine náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na
seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú
starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť. Náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým dieťaťom a

inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti vymedzené
zákonom alebo súdnym rozhodnutím. Náhradnou starostlivosťou je a) zverenie maloletého dieťaťa
do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná starostlivosť“),
b) pestúnska starostlivosť a c) ústavná starostlivosť. Súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov
náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

9. Podľa § 54 ods. 1 zákona o rodine náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždyskúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do
pestúnskej starostlivosti.

10. Podľa čl. 5 zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa
sa zohľadňuje najmä: a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a
stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným

postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

11. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri
akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami
sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

12. Podľa článku 24 ods. 2 a 3 Charty základných práv Európskej únie pri všetkých opatreniach prijatých
orgánmi verejnej moci alebo súkromnými inštitúciami, ktoré sa týkajú detí, sa musia v prvom rade brať
do úvahy najlepšie záujmy dieťaťa.

13. Podľa § 33 ods. zákona č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a o sociálnej kuratele a

o zmene a doplnení niektorých zákonov dieťa umiestnené v zariadení na základe rozhodnutia súdu
o uložení výchovného opatrenia alebo rozhodnutia súdu o nariadení neodkladného opatrenia, ak súd
koná vo veci výchovného opatrenia pobytovou formou, sa nezapíše do prehľadu detí, ktorým treba
sprostredkovať náhradnú rodinnú starostlivosť.

14. Súd sa oboznámil so skutkovými okolnosťami vyplývajúcimi z podania Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Trnava, doručeného súdu po vydaní uznesenia č.k. 109P/133/2025-37 zo dňa 18.12.2025,
ktorým rozhodnutím súd z úradnej moci začal konanie o uloženie výchovného opatrenia, a zistil, že
v záujme maloletého a zabezpečenia podmienok pre jeho zdravý vývoj je potrebné začať konanie
o náhradnú starostlivosť, v ktorom budú preskúmané podmienky pre zverenie dieťaťa do náhradnej

osobnej starostlivosti, resp. pestúnskej starostlivosti ako foriem zákonom preferovaných pred ústavnou
starostlivosťou. Maloletý je toho času na základe neodkladného opatrenia zaradený do profesionálnej
rodiny Centra pre deti a rodiny Pečeňady, rodičia prejavujú o maloletého len slabý záujem, pričom aj
napriek podporným opatreniam v rámci odbornej spolupráce sa pomery v rodine ku dňu rozhodovania
súdu zásadne nezmenili. Keďže nateraz nie je možné predpokladať, že by na strane rodičov boli

podmienky na prevzatie starostlivosti o maloletého a súčasne sa javí, že v najlepšom záujme maloletého
bude, aby v ďalšom období vyrastal v inej ako ústavnej starostlivosti (ako najpravdepodobnejšie sa javí
zverenie do pestúnskej starostlivosti), pričom prebiehajúce konanie o uloženie výchovného opatrenia
predstavuje zákonnú prekážku pre začatie procesu zaradenia maloletého do prehľadu detí, ktorým treba
sprostredkovať náhradnú rodinnú starostlivosť (§ 33 ods. zákona č. 305/2005 Z.z.), rozhodol súd tak,

ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia a konanie o uloženie výchovného opatrenia podľa § 23
ods. 3 CMP zastavil a súčasne z úradnej moci v priamej nadväznosti na zastavenie konania o uloženie
výchovného opatrenia začal podľa § 23 ods. 2 CMP konanie o náhradnú starostlivosť.

Poučenie:

Proti výroku II. uznesenia nie je prípustné odvolanie. Proti výroku I. uznesenia možno podať odvolanie

v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Trnava.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sarozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda
rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.