Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. marec 2026

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 33Csp/24/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6425202455
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrik Kukuľa

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2026:6425202455.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 33Csp/24/2025

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom Mgr. Patrikom Kukuľom, v právnej veci žalobcu:
Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: A. A., nar.

XX.XX.XXXX, trvalý pobyt 965 01 Žiar nad Hronom, o zaplatenie 1 731,41 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

2 33Csp/24/2025

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 %, a to v lehote troch

dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

6 33Csp/24/2025

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným Okresnému súdu Žiar nad Hronom
dňa 16. 10. 2025 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
1 731,41 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 1 731,41 Eur od
23. 11. 2022 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1,
829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 (ďalej ako „pôvodný veriteľ“ alebo „právny predchodca“), poskytla
žalovanému na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 20. 04. 2022 evidovanej pod
číslom21736379(ďalejlen„Zmluvaoúvere“)úvervovýške1698Eur,ktorýsažalovanýzaviazaluhradiť
formou 46 zmluvne dojednaných pravidelných mesačných splátok vo výške 50 Eur. Žalobca uviedol,
že právny predchodca žalobcu mal v zmysle zákona s odbornou starostlivosťou posúdiť schopnosť

žalovaného splácať poskytnutý úver. Žalobca tvrdil, že žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce
zo Zmluvy o úvere, a to ani napriek opakovaným písomným výzvam veriteľa, ktorými bol v súlade s
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka upozornený na omeškanie a na možnosť vyhlásenia mimoriadnej
splatnosti úveru. Keďže žalovaný bol v omeškaní so splácaním, pôvodný veriteľ pristúpil dňa 20. 07.2022 k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru a vyzval žalovaného na úhradu celej dlžnej sumy.
Žalobca uviedol, že žalovaný ani v poskytnutej lehote do 22. 11. 2022 dlžnú sumu nezaplatil, čím sa
dostal do omeškania. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok došlo dňa 16. 12. 2024 k postúpeniu

pohľadávky, o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu. Žalobca si v tomto
konaní uplatňuje pohľadávku, ktorá pozostáva z istiny vo výške 1 731,41 Eur, úroku z omeškania vo
výške 6,25 % ročne z dlžnej sumy 1 731,41 Eur od 23. 11. 2022 do zaplatenia. Zároveň si uplatnil
náhradu nákladov vynaložených na úhradu súdneho poplatku za podanie návrhu na vydanie platobného
rozkazu a náhradu trov právneho zastúpenia.

3. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení žalobca k žalobe pripojil listinné dôkazy, a to: zmluvu
o viazanom spotrebiteľskom úvere (č. l. 6 – 8 súdneho spisu); štandardné európske informácie o
spotrebiteľskom úvere (č. l. 9 – 11 súdneho spisu); informácie o ročnej percentuálnej miere nákladov
(č. l. 12 súdneho spisu); informačné povinnosti poskytovateľa služby ( č. l. 12 p. v. - 13 súdneho spisu);
formulár na odstúpenie od zmluvy (č. l. 13 p.v. súdneho spisu); všeobecné obchodné podmienky quatro

(č. l. 14 – 16 súdneho spisu); dáta dopytu žalobcu súvisiace so skúmaním bonity žalovaného (č. l. 17
– 20 súdneho spisu); predžalobnú upomienku (č. l. 21 a 64 súdneho spisu); doručenky (č. l. 22, 24
a 61 súdneho spisu); oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru (č. l. 23, 60 a 62 súdneho
spisu); prehľad splátok a úhrad (č.l. 25 a 63 súdneho spisu); žiadosť o postúpenie a prevod (č. l. 26
súdneho spisu); prílohu č. 3 rámcová zmluva o postúpení pohľadávok (č. l. 27 súdneho spisu); rámcovú

zmluvuopostúpenípohľadávok(č.l.28–30súdnehospisu);dodatokč.7krámcovejzmluveopostúpení
pohľadávok (č. l. 31 – 33 súdneho spisu); oznámenie o postúpení pohľadávky (č. l. 34 súdneho spisu);
výzvu na zaplatenie pohľadávky (č. l. 35 súdneho spisu); odpis podacieho hárku (č. l. 36 súdneho spisu).

4. Žalovaný bol v konaní pasívny, k žalobe sa nevyjadril a skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel.

Neuviedol žiadne skutkové tvrdenia ani neoznačil žiadne dôkazy, ktoré by nárok žalobcu spochybňovali
či rozporovali. Súd doručoval žalovanému žalobu s prílohami na úradnej tabuli súdu a webovom sídle
súdu (č. l. 72 súdneho spisu).

5. Na prejednanie veci samej nariadil súd pojednávanie na deň 09. 03. 2026. Pojednávania sa za stranu

žalobcu a stranu žalovaného nezúčastnila žiadna osoba. Dňa 25. 02. 2026 bolo súdu doručené podanie
žalobcu, ktorým ospravedlnil neúčasť na pojednávaní, pričom súhlasil s rozhodnutím vo veci samej, bez
účasti žalobcu a jeho právneho zástupcu.

6. Podľa § 52 ods. 1 - 4 zákona č. 40/1964 Z. z. Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.12.2019

do30.06.2024(ďalejlen„Občianskyzákonník“),spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľaduna
právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú určitú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán a v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

8. Podľa § 54 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa
priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

9. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôrpo uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa
v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

10. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku
aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

11. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemožno postúpiť pohľadávku,

ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

12. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách účinného v čase uzatvorenia Zmluvy (ďalej
len „zákon o bankách“), ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient
nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní
so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže

banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá
nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej
banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke
zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí,

ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo

pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy
(ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby
alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet
spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné

poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať
úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský
úver podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu
a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na

bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

14. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 1 ods. 8 ZoSÚ, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho
zákonníka ani osobitných predpisov.

16. Podľa § 17 ods. 1 ZoSÚ, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere neprechádzajú
a veriteľ ich nemôže previesť na inú osobu; to neplatí, ak prechádza
alebo sa postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a ide o prechod
alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto zákona alebo

osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku alebo pobočku
zahraničnej banky, a prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti
spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru.17. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

18. Predmetom sporu bolo zaplatenie 1 731,41 Eur spolu s príslušenstvom, pričom išlo o spotrebiteľský
spor medzi žalobcom ako nebankovým subjektom, na ktorý bola pohľadávka voči žalovanému
postúpená z právneho predchodcu, ktorý bol bankovým subjektom a spotrebiteľom v procesnom
postavení žalovaného. Právny predchodca žalobcu tak pri uzatváraní zmluvy so žalovaným vystupoval

v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti ako dodávateľ a žalovaný vystupoval v predmetnom
vzťahu ako spotrebiteľ.

19. V prejednávanom prípade, súd považoval za sporné splnenie podmienok platného zosplatnenia
z dôvodu absencie označenia splátky, ktorá mala vyvolať splatnosť úveru. V nadväznosti na predmetné
zosplatnenie úveru súd pristúpil ku skúmaniu danosti aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, nakoľko

predmetomkonaniabolabankovápohľadávkapostúpenánebankovémusubjektu,pričomsúdjepovinný
otázku aktívnej vecnej legitimácie skúmať z úradnej povinnosti (ex officio).

20. Skúmanie vecnej legitimácie, a to tak aktívnej (existencia tvrdeného subjektívneho práva na
strane žalobcu) ako aj pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou

súčasťou každého civilného sporového konania, pričom súd musí vecnú legitimáciu skúmať vždy aj bez
návrhu a aj v prípade, že ju žiadna zo sporových strán nenamieta. Zistenie nedostatku aktívnej vecnej
legitimácie pritom vedie vždy k zamietnutiu žaloby. V sporoch s ochranou slabšej strany súd podrobne
skúma otázku aktívnej vecnej legitimácie pokiaľ sa jedná o právneho predchodcu (postupcu), ktorým
je bankový subjekt a nového veriteľa (postupníka, žalobcu) v kontexte ustanovenia § 92 ods. 8 zákona

o bankách. Banka, ako právny predchodca, má práve uvedeným zákonným ustanovením obmedzenú
možnosť postupovať svoje, t. j. bankové, pohľadávky voči dlžníkom v tom, že bez súhlasu klienta
môže postúpiť len splatnú pohľadávku, resp. splatnú časť pohľadávky. Postupovaním nezosplatnených,
resp. neplatne zosplatnených pohľadávok nebankovým subjektom by totiž dochádzalo k neprípustným
zásahom (vstupom) do právnych bankových vzťahov nebankovými subjektami.

21. Aktívna vecná legitimácia žalobcu súvisí so splnením podmienok určených
v § 17 ZoSÚ v spojení s ustanoveniami Občianskeho zákonníka a § 92 ods. 8 zákona o bankách.
Ustanovenie § 17 ZoSÚ v znení účinnom ku dňu postúpenia pohľadávky ako jednu z podmienok
postúpenia pohľadávky uvádza, že sa postupuje pohľadávka po konečnom termíne splatnosti

spotrebiteľského úveru alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti.

22. V posudzovanej veci nebolo sporným, že medzi právnym predchodcom, bankou, ako postupcom
a žalobcom, spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom došlo na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok, k postúpeniu pohľadávky právneho predchodcu voči žalovanému.

23. Vo veci tiež nebolo sporným, že predmetom bol spotrebiteľský úver vo forme splátkového úveru,
pričom zo Zmluvy o úvere mal súd za preukázané, že úver bol dojednaný na dobu 46 mesiacov odo
dňa dodania tovaru, konečná splatnosť úveru tak mala nastať 20. augusta 2026. Vzhľadom na uvedené
zmluvné dojednanie mohla byť pohľadávka právneho predchodcu platne postúpená na žalobcu len

v prípade, že právny predchodca pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej (predčasnej) splatnosti pohľadávky,
resp. v prípade riadneho platného a účinného odstúpenia od zmluvy, resp. vypovedania zmluvy zo strany
právneho predchodcu žalobcu.

24. Súd následne, v súvislosti s postúpením pohľadávky z banky na žalobcu, skúmal, či bola pohľadávka

právneho predchodcu žalobcu riadne zosplatnená a či bola následne platne postúpená na žalobcu.
Žalobca v súvislosti s ukončením Zmluvy a vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru predložil súdu tieto
listiny Predžalobnú upomienku (č. l. 21 a 61 súdneho spisu), Doručenky (č. l. 22, 24 a 61 súdneho spisu)
oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru (č. l. 23, 60 a 62 súdneho spisu).

25. Pokiaľ ide o Predžalobnú upomienku (č. l. 21 a 61 súdneho spisu) adresovanú žalovanému, s ktorou
žalobca spája splnenie zákonných predpokladov § 92 ods. 8 zákona o bankách a § 565 a § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka súd konštatuje, že z upomienky vyplýva, že právny predchodca žalobcu
upozornil, že žalovaný je v omeškaní so splácaním Pohľadávky Banky a zároveň oznámil žalovanému,že v prípade ak v stanovenej lehote do 12. 10. 2022 neuhradí dlžnú sumu 150 Eur dôjde k vyhláseniu
predčasnej splatnosti celého zostatku úveru. Podľa názoru súdu z výzvy nie je zrejmé pre ktorú splátku
sa žalovaný nachádza v omeškaní a podľa názoru súdu je v konaní preukázaná absencia označenia

splátky, ktorá mala vyvolať splatnosť úveru ako takého.

26. Súd vo vzťahu k podmienkam pre platné predčasné zosplatnenie úveru, poukazuje na rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 6Cdo/152/2022 zo dňa 13.02.2025 publikované v Zbierke stanovísk
Najvyššieho súdu a rozhodnutí č. 3/2025, s ktorého závermi sa stotožňuje, podľa ktorého: „Bez

konkretizácie splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu
práva došlo za splnenia preň zákonom určených podmienok (uplynutia oboch lehôt podľa § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do
31. októbra 2024). Právny úkon nekonkretizujúci splátku je preto nedostatočne určitý, sankcionovaný
neplatnosťou (podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka)." (z rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, sp.
zn. 6Cdo/152/2022 zo dňa 13.02.2025)

27. Vzhľadom na uvedené súd nemohol dospieť k záveru, že oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti zo dňa 23. 10. 2022 (č. l. 23,60 a 62 súdneho spisu) by mohlo byť považované za platné
zosplatnenie (vyhlásenie okamžitej splatnosti alebo výpoveď zmluvy), keď vzhľadom na závery súdu
uvedené v ods. 25 a 26 odôvodnenia tohto rozhodnutia s ohľadom na neoznačenie splátky nemohol

súd za danej dôkaznej situácie jednoznačne konštatovať, že okamžitá splatnosť, ku ktorej právny
predchodca žalobcu pristúpil, bola platná a že právny predchodca žalobcu zmluvu so žalovaným platne
vypovedal.

28. S poukazom na uvedené skutočnosti, súd považoval okamžité zosplatnenie úveru za vykonané v

rozpore s § 37 ods. 1, § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka aj z tohto dôvodu, keď z predložených
listinných dôkazov nevyplývalo uvedenie konkrétnej splátky, pre ktorú jednorazovo a predčasne
zosplatnil právny predchodca žalobcu celý dlh žalovaného. Žalobca tak nepreukázal dodržanie
zákonných podmienok mimoriadneho zosplatnenia spotrebiteľského úveru v zmysle ustanovenia § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka, určujúceho kedy najskôr a za akých podmienok môže veriteľ požadovať

zosplatnenie dlhu a ani zákonné podmienky ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka určujúceho
časový limit, do kedy mohol toto právo na zosplatnenie úveru veriteľ vykonať.

29. Súd tak vzhľadom na uvedené nemohol dospieť k záveru o platnom postúpení pohľadávky
z právneho predchodcu na žalobcu, keď za situácie, v ktorej nebolo možné konštatovať, že vyhlásenie

okamžitej splatnosti a na to nadväzujúce vypovedanie zmluvy, ku ktorému pristúpil právny predchodca
žalobcu bolo platné, považoval súd za postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu na žalobcu za
neplatné pre rozpor so zákonom v zmysle
§ 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keď v konaní nebolo po vykonanom dokazovaní preukázané, že
ku dňu postúpenia pohľadávky boli splnené predpoklady na toto postúpenie.

30. Súd preto mal za to, že postúpenie pohľadávky právneho predchodcu ako bankového subjektu voči
žalovanému ako spotrebiteľovi na žalobcu bolo pre nesplnenie vyššie uvedených zákonných podmienok
neplatné, súd konštatoval, že zmluva o postúpení pohľadávok medzi právnym predchodcom a žalobcom
bola neplatným právnym úkonom v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom v zmysle

zákonných ustanovení súd na absolútnu neplatnosť právneho úkonu prihliada z úradnej povinnosti.

31.Vzhľadomnavyššiepopísanýskutkovýaprávnystavveci,atonadväzujúcenepreukázanieplatného
vyhláseniaokamžitejsplatnostipohľadávkyavypovedaniazmluvymuselsúdpovykonanomdokazovaní
konštatovať, že vo veci nebolo preukázané splnenie zákonného predpokladu pre platné postúpenie

pohľadávky právneho predchodcu na žalobcu. Na základe uvedeného súd dospel k záveru o nedostatku
aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, keď na základe neplatného postúpenia pohľadávky nemohlo dôjsť
k zmene v osobe veriteľa, a teda žalobca nemohol v danom prípade byť osobou oprávnenou (aktívne
vecne legitimovanou) domáhať sa predmetnej pohľadávky žalobou na súde.

32. Súd nemohol žalobcovi v konaní priznať ani nárok na úhradu splatných splátok úveru ani za
predpokladu, že v čase rozhodnutia súdu by boli čo i len niektoré splátky istiny úveru splatné, pretože by
došlo k porušeniu zásady “ne ultra petitum“, keďže žaloba žalobcu bola skutkovo odvodená od tvrdenia
o mimoriadnej splatnosti úveru v celosti.33. Keďže súd konštatoval nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu a žalobu v celom rozsahu
z uvedeného dôvodu zamietol (I. výrok rozsudku), nezaoberal sa ďalej posudzovaním ostatných otázok,

nakoľko za danej dôkaznej situácie a procesnej situácie nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu
sa javilo skúmanie ostatných otázok,
napr. otázky dostatočnosti skúmania bonity klienta pred vstupom do úverového vzťahu a pod. ako
nadbytočné.

34. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len „CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

36. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Vzhľadom
na skutočnosť, že v konaní mal úspech žalovaný, a to v celom rozsahu, keď súd žalobu v celom rozsahu
zamietol, priznal mu súd právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (II. výrok rozsudku).

37. V súlade s ust. § 262 ods. 1 CSP súd rozhodol len o nároku na náhradu trov konania. O výške
tejto náhrady bude rozhodovať súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262
ods. 2 CSP).

Poučenie:

2 33Csp/24/2025

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Žiar nad Hronom. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom
súde. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné

náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)
ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať
exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.