Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2026

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6P/36/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4326200908
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2026:4326200908.2

Uznesenie

Okresný súd Levice vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti A.: B., nar. XX.XX.XXXX, C., nar.
XX.XX.XXXX, D., nar. XX.XX.XXXX a A., nar. XX.XX.XXXX, všetky trvale bytom E. F. XXXX/XX, E.,
v konaní všetky zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny E., deti
rodičov: G. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXXX/XX, E. a otec neuvedený, o nariadenie
neodkladného opatrenia u mal. detí, takto

r o z h o d o l :

I. Súd neodkladným opatrením o d o v z d á v a maloleté deti A.: B., nar. XX.XX.XXXX, C., nar.
XX.XX.XXXX, D., nar. XX.XX.XXXX a A., nar. XX.XX.XXXX dočasne do starostlivosti Centra pre deti
a rodiny Nitra, Dlhá 179, Nitra, najdlhšie na dobu 6 mesiacov, počnúc dňom umiestnenia maloletých
detí do zariadenia.

II. Súd u k l a d á Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice povinnosť zabezpečiť odovzdanie

mal. detí A.: B., nar. XX.XX.XXXX, C., nar. XX.XX.XXXX, D., nar. XX.XX.XXXX a A., nar. XX.XX.XXXX
do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Nitra, Dlhá 179, Nitra.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej

ochrany deti a sociálnej kurately, dňa 17.03.2026 doručil Okresnému súdu Levice podnet, doplnený
dňa 19.03.2026, na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 367 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 161/2015
Z.z. Civilného mimosporového poriadku, ktorým navrhol dočasne odovzdať maloleté deti A., a to B.,
nar. XX.XX.XXXX, C., nar. XX.XX.XXXX, D., nar. XX.XX.XXXX a A., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti
Centra pre deti a rodiny Nitra, a to najdlhšie na dobu 6 mesiacov.

2. Ako uviedol vo svojom podaní, orgán SPODaSK eviduje rodinu od roku 2020 na podnet pediatričky,
že rodičia zanedbávajú riadnu starostlivosť o mal. dieťa a nedostavujú sa na predpísané prehliadky.
Matka žije s partnerom H. I., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom J. K. XXXX/XX, E., L. E. F. XXXX/XX, E., ktorý
uvádza, že je otcom všetkých mal. detí, avšak otcovstvo uznal len k mal. H. I., nar. XX.XX.XXXX. Všetky
mal. deti sú v osobnej starostlivosti rodičov. Matka v roku 2024 porodila ešte jedno mal. dieťa, u ktorého
dala privolenie na osvojenie a v súčasnosti je maloletá už právoplatne osvojená.

Matka mal. detí bola ako maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti a neskôr bola umiestnená
v centre pre deti a rodiny. Pravdepodobne aj preto jej rodičovské zručnosti vykazovali nedostatky.
Za účelom podpory rozvoja rodičovských zručností bolo do spolupráce s rodinou v období od mája
2021 do februára 2023 zapojené Centrum pre deti a rodiny Žitavce. Stanovený cieľ plánu práce s
rodinou(dostatočnérodičovskézručnosti)boldosiahnutýlenčiastočne,centrumodporúčalovspolupráci
pokračovať, z tohto dôvodu od marca 2023 spolupráca pokračovala. Spolupráca bola ukončená v

marci 2024 s vyhodnotením, že aktuálne v tom období splnila účel. V máji 2021 bolo matke uložené
výchovné opatrenie – upozornenie, nakoľko matka zanedbávala zdravotnú starostlivosť o mal. Žofiuako o novorodenca, pediatrička sa opakovane sťažovala na nespoluprácu. Počas vykonávaných šetrení
maloletá v domácnosti často nebola a napokon prastarý otec počas jedného zo šetrení uviedol, že
maloletá je v ich domácnosti už prakticky niekoľko mesiacov a starajú sa o ňu prastarkí, pretože

matka povedala, že je to na ňu už veľa a nebude sa o dieťa starať, pričom v tom období už bola
matka opakovane tehotná. Ďalším šetrením sa preukázalo, že prastarý otec uvádzal pravdu. Výchovné
opatrenie splnilo účel, matka prevzala mal. dieťa do osobnej starostlivosti a doriešila aj všetky návštevy
pediatričky.
Vzťah rodičov (G. A. a H. I.) je nestály, dalo by sa povedať, že nedokážu žiť ani spolu, ani od seba. Ich

vzťah je narušený, prakticky neustále sú u nich hádky, raz za to, že matka je doma lenivá, neuprace,
nenakúpi..., keď nakúpiť ide, tak za sú to žiarlivostné hádky, kde bola, či naozaj iba na nákup a pod..
Približne pred mesiacom mala matka údajne odísť od partnera a mal. detí na niekoľko dní preč, po
jej návrate domov sa rodičia opakovane pohádali, pričom pri fyzickom útoku otec matke vybil zuby, v
domácnosti musela zasahovať polícia, ktorá otca z domácnosti vykázala. Na ďalší deň, keď sa situácia
stabilizovala, matka dovolila otcovi, aby sa nasťahoval späť. V minulom týždni 11.03.2026 pri hádke

rodičov kvôli tomu, že matka predala chladničku, otec matke spálil časť osobných vecí a všetky doklady.
Toto sú príklady len posledného vyhroteného obdobia, avšak hádky sú medzi partnermi dlhodobé a
rodičmi sú dopady ich vzťahu na mal. deti veľmi zľahčované, verbalizujú, že sa len hádajú, tak aký je v
tom problém, nebijú sa vždy, tak prečo by to bolo ohrozenie pre mal. deti a pod.. Najväčším problémom
sa javí byť zabezpečovanie potreby bezpečia pre mal. deti. Širšia rodina (starí rodičia, strýko matky)

uvádza, že matka posledné 2 mesiace užíva vo zvýšenej miere návykové tabletky, ktoré si zháňa aj bez
receptu. Matka uviedla, že užíva Doretu, k čomu ju dohnali partnerské nezhody s p. I.. Dňa 03.03.2026
bol orgán SPODaSK privolaný vo večerných hodinách do domácnosti rodiny, nakoľko obaja rodičia boli
pod vplyvom návykových látok a z domácnosti najprv odišiel otec na neznáme miesto, pričom si so
sebou zobral mal. H., a následne opustila domácnosť na bližšie nešpecifikovaný čas aj matka a mal.

deti A. ponechala bez starostlivosti. Pri príchode do domácnosti bola matka omámemá, spomalená, ale
komunikovala, uviedla, že „fetovala toluén“, ale nechce prísť o deti a už to neurobí. V domácnosti mal.
detí bola zoskupená širšia rodina a iní obyvatelia danej lokality, kde rodina žije. Širšia rodina matky sa
domáhala toho, aby boli mal. deti ihneď odňaté a umiestnené do ústavnej starostlivosti, kde im podľa
nich bude lepšie, lebo matka fetuje už 2 mesiace a nestará sa o nich. Pri zisťovaní možnosti pomoci

rodiny, sa všetci sprvoti vyjadrovali negatívne, že už matke pomáhať nebudú, lebo jej už majú plné zuby.
Nakoniec prastarí rodičia uviedli, že im je detí úprimne ľúto, hlavne toho, aby sa tak k večeru niečo
riešilo takým radikálnym spôsobom, že by boli mal. deti odvedené do centra pre deti a rodiny, a uviedli,
že sú ochotní sa o mal. deti dočasne postarať, kým im bude zabezpečená starostlivosť. Na dlhodobú
starostlivosť „sa necítia“ kvôli veku a kvôli nepriaznivému zdravotnému stavu hlavne prastarej matky.

Dňa 12.03.2026 sa dostavila matka do Komunitného centra Ladislavov Dvor, kde uviedla, že má silné
abstinenčné príznaky, nevládze ani stáť a následne bola rýchlou zdravotnou pomocou odvezená do
nemocnice. M. I. sa v tom období v domácnosti nenachádzal.
Dňa 16.03.2026 sa konalo Stretnutie rodinného kruhu, kde sa zvažovali možnosti pomoci širšej rodiny a
známychprematku,otcaamal.deti.Nastretnutierodinnéhokruhusanedostavilastarámatkazmatkinej

strany s odôvodnením, že im pomôcť odmieta, nezúčastnil sa prastarý otec, pretože chodí pracovať a
nechce u seba v domácnosti 5 mal. detí, nezúčastnila sa stará matka z otcovej strany s odôvodnením,
že ona si mal. deti do náhradnej osobnej starostlivosti vziať nemôže, nemá na to podmienky. Zúčastnila
sa prastará matka, ktorá však uvádza, že už teraz nevládzu s mal. deťmi, a to o deti zabezpečujú
starostlivosť len 2 týždne. Zúčastnil sa matkin strýko s partnerkou, ktorí zvažovali, že ak im súd zverí

deti do náhradnej osobnej starostlivosti, tak by sa ich ujali, ak bude matka pomáhať aktívne a zapájať
sa do starostlivosti a hlavne, ak dostanú na mal. deti financie, pretože im aktuálne nemajú možnosť
zabezpečiť základné vybavenie. Nakoniec sa vyjadrili, že potrebujú viac času na rozhodnutie, či by chceli
zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. deti. Približne 15 minút po ukončení stretnutia rodinného
kruhu sa dostavila matka na Komunitné centrum Ladislavov Dvor, kde informovala pracovníčku, že

chce, aby mal. deti boli umiestnené do centra pre deti a rodiny, pretože jej nikto nechce s mal. deťmi
v skutočnosti pomôcť a ona sa potrebuje ísť liečiť. Otec sa počas stretnutia rodinného kruhu vyjadril,
že si našiel aktuálne prácu, a teda sa on liečbe závislosti nepodrobí, rovnako ako nemieni podstúpiť
žiadne terapie zamerané na zvládanie hnevu a agresívneho správania. Orgán SPODaSK má zato, že
život, zdravie a vývin mal. detí je vážne ohrozený a je potrebné neodkladné zabezpečenie základnej

osobnej starostlivosti pre mal. deti, aby rodičia dostali priestor na potrebnú liečbu a stabilizovanie
svojho domáceho prostredia. Zároveň má orgán SPODaSK zato, že sa snažil nájsť osobu vhodnú
a schopnú zabezpečovať náhradnú osobnú starostlivosť o mal. deti, avšak aktuálne sa taká v okolí
rodiny nenachádza. Oslovené centrá pre deti a rodiny z kapacitných dôvodov nevedia prijať takútoveľkú súrodeneckú skupinu, avšak súhlas s prijatím mal. detí dali Centrum pre deti a rodiny Kolíňany
a Centrum pre deti a rodiny Nitra, ktoré vďaka blízkosti by nemali mať zásadný problém s udržiavaním
súrodeneckých vzťahov.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 328 ods. 2 prvej vety CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd rozhodne

najneskôr do 30 od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

5. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

6. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

7. Podľa § 2 ods. 1 veta prvá Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), na konania podľa
tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 360 ods. 1 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
10. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
11. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.
12. Podľa § 363 CMP, súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia

pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.
13. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení je zrejmé, že neodkladné opatrenie môže
súd nariadiť v prípade, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava z ohrozenia
exekúcie, pričom tak môže učiniť pred začatím konania, počas konania a tiež po jeho skončení. Tieto
podmienky nemusia byť splnené v prípade, že navrhovateľ podáva návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia z dôvodu, že to vyžaduje verejný záujem. Neodkladné opatrenie umožňuje pružne riešiť
situáciu, keď je potrebný urýchlený zásah súdu. Je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom
procese a jeho zabezpečovacia funkcia s prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou
úpravou nepriaznivým následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo v už začatom konaní
nastať. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou

úplnosti skutkových zistení z dôvodu, že nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný, neodkladný
a predbežný charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené
pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z tohto dôvodu
ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie.

Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené.

14. Neodkladné opatrenia sa podľa ich obsahu nariaďujú v súlade s § 325 ods. 2 CSP., resp. § 367 CMP,
prípadnevsúladesinýmzákonom(Zákonorodine).Ustanovenie§325ods.2CSPibapríkladneuvádza

výpočet neodkladných opatrení, ktoré súd môže nariadiť. Súd pri poskytovaní ochrany neodkladným
opatrením použije výrok, ktorý svojou formou najväčšmi zodpovedá osvedčenému právu bez ohľadu na
to, či tento výrok má normatívny základ v ustanovení § 325 ods. 2 CSP. Preto súd môže nariadiť aj iné
neodkladné opatrenie.

15. V danej právnej veci má súd za preukázané, že rodina, v ktorej žijú všetky maloleté deti je v sledovaní
orgánom SPODaSK na podnet pediatričky už od roku 2020, nakoľko rodiča zanedbávali starostlivosť
o mal. B., nar. XX.XX.XXXX a nedostavovali sa na predpísané povinné zdravotné prehliadky. Matka
dlhodobo žije v spoločnej domácnosti so svojim partnerom H. I., nar. XX.XX.XXXX, ktorý tvrdí, že jeotcom všetkých mal. detí, avšak otcovstvo uznal iba k mal. H. I., nar. XX.XX.XXXX. Všetky mal. deti sú až
doposiaľ v osobnej starostlivosti rodičov. Za účelom podpory rozvoja rodičovských zručností bola rodina
zapojená v období od mája 2021 do februára 2023 do spolupráce s Centrom pre deti a rodiny Žitavce,

pričom spolupráca bola ukončená v marci 2024 s vyhodnotením, že aktuálne v tom období splnila
účel. Vzťah rodičov mal. detí možno vyhodnotiť ako dlhodobo nestály, narušený s neustálymi hádkami.
Obaja rodičia opakovane striedavo opúšťajú spoločnú domácnosť, následne sa pohádajú čo vyústi až
do fyzického napadnutia zo strany otca detí voči matke. Naposledy jej dokonca vybil zuby z dôvodu,
že opustila domácnosť na niekoľko dní a následne sa vrátila, pričom musela zasahovať aj polícia.

Hádky medzi nimi sú dlhodobé, avšak rodičia dopady ich vzťahu na mal. deti zľahčujú a verbalizujú,
že sa len hádajú, nebijú sa vždy, tak nerozumejú aké by to malo byť ohrozenie pre mal. deti. Rodiča
neposkytujú bezpečie mal. deťom a deti sú v ich starostlivosti ohrozené aj z toho dôvodu, že za posledné
dva mesiace matka užíva vo zvýšenej miere návykové tabletky čo dôvodí vzniknutými partnerskými
nezhodami s otcom detí. Dňa 03.03.2026 bol vo večerných hodinách privolaný orgán SPODaSK do
domácnosti rodiny, nakoľko obaja rodičia boli pod vplyvom návykových látok a z domácnosti prvotne

odišiel otec na neznáme miesto, pričom so sebou zobral aj mal. H. a následne domácnosť na určitú
dobu opustila aj matka a mal. deti ponechala bez starostlivosti. Po príchode do domácnosti bola matka
omámená, spomalená, ale komunikovala a uviedla, že „fetovala toulén“, ale nechce prísť o mal. deti
a už to neurobí. Širšia rodina matky sa však domáhala toho, aby boli mal. deti ihneď odňaté z rodiny
a umiestnené do ústavnej starostlivosti, nakoľko matka fetuje a o deti sa riadne nestará. Prastarí rodičia

pri zisťovaní možností pomoci rodiny uviedli, že sú ochotní sa o mal. deti dočasne postarať, avšak na
dlhodobú starostlivosť sa necítia kvôli ich veku a nepriaznivému zdravotnému stavu hlavne prastarej
matky. Matka sa dňa 12.03.2026 dostavila do Komunitného centra Ladislavov dvor, kde sa vyjadrila,
že má silné abstinenčné príznaky, nevládze ani stáť na nohách a následne bola rýchlou zdravotnou
pomocou odvezená do nemocnice. Na poslednom stretnutí rodiny, kde sa zvažovali možnosti pomoci

širšej rodiny a známych mal. deťom, sa väčšia časť rodiny na stretnutie nedostavila, pričom prastará
matka uviedla, že už teraz s mal. deťmi nevládzu. Matkin strýko s partnerkou zvažovali, že by prevzali
starostlivosť o mal. deti, ak by im matka aktívne pomáhala a najmä, aby dostali financie na mal.
deti, pretože aktuálne nemajú možnosť zabezpečiť im základné vybavenie. Následne sa dostavila na
stretnutie matka, ktorá sama požiadala, aby boli mal. deti umiestnené do centra pre deti a rodiny, nakoľko

jej v skutočnosti nikto s deťmi nechce pomôcť a ona sa potrebuje ísť liečiť. Otec sa vyjadril, že si aktuálne
našiel prácu a on sa liečbe závislostí nepodrobí. Po podaní predmetného podnetu zo strany ÚPSVaR
Levice súd zistil, že na tunajší súd dňa 20.03.2026 podal strýko matky mal. detí C. A., nar. XX.XX.XXXX
návrh na zverenie mal. detí do jeho náhradnej osobnej starostlivosti, pričom konanie je vedené pod
sp.zn. 6P/37/2026.

16. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že aktuálne obaja rodičia mal. detí nie
sú schopní zabezpečiť adekvátnu starostlivosť o svoje deti, opakovane striedavo opúšťajú spoločnú
domácnosť, nezabezpečujú riadne podmienky pre správny vývin detí a deti sú za daných okolností
dokonca v ich starostlivosti ohrozené na zdraví a živote. Matka v súčasnosti nevie zabezpečiť svojim

deťom vhodné domáce prostredie a starostlivosť, dlhodobejšie má problémy s užívaním návykových
látok ako aj sama doznala, mieni sa podrobiť liečeniu a chce aby deti boli umiestnené do zariadenia,
nakoľko mal. deti nemá komu zveriť do náhradnej starostlivosti. Otec detí, ktorý však otcovstvo
k deťom neuznal, si podľa jeho tvrdení aktuálne našiel prácu a nemieni sa podrobiť liečbe závislostí,
starostlivosť o deti nemieni prevziať. Vzhľadom na skutočnosť, že zo strany oboch rodičov momentálne

ide o komplexné zanedbávanie starostlivosti o mal. dieťa je nevyhnutné, aby boli dočasne odovzdané
do starostlivosti Centra pre deti a rodiny N., kde budú mať vytvorené vhodné prostredie pre ich priaznivý
vývin a ktoré zároveň vyjadrilo súhlas s prijatím mal. detí do ich zariadenia. Odovzdanie maloletých
detí do starostlivosti zariadenia je tohto času najmä v záujme detí, a to až do času kým si rodičia
zastabilizujú svoje domáce prostredie ako aj absolvujú potrebnú liečbu ich závislostí. Súd mal. deti

dočasne odovzdal do starostlivosti zariadenia, a to aj napriek podanému návrhu na ich zverenie do
náhradnej osobnej starostlivosti strýka ich matky, nakoľko tohto času nemá preskúmané aktuálne bytové
a sociálne podmienky, v ktorých žije a v ktorých by mali žiť aj mal. deti, čo bude predmetom konania až
vo veci samej vedenej na tunajšom súde pod sp.zn. 6P/37/2026.

17. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať až
do rozhodnutia o odvolaní.

Toto rozhodnutie je vykonateľné doručením.