Rozsudok pre zmeškanie – Nájomná zmluva ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 100C/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125200335
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Poništová Ph.D.
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2125200335.2

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Luciou Poništovou, Ph.D. v spore žalobcu: STEFE Trnava, s.r.o.,
IČO: 36 277 215 so sídlom Františkánska 16, Trnava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. D. E. XXXX/XX, Trnava o zaplatenie 1459,15 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1459,15 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,65 %
ročne zo sumy 1459,15 eur od 18.10.2024 do zaplatenia, do troch dní o právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.01.2025 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy vo výške
1459,15 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný užíval 1-izbový byt č. XX F. C. G. H. I. XX D. I. na základe
Zmluvy o nájme bytu zo dňa 12.04.2023, ktorý bol uzatvorený na dobu určitú do 30.11.2025. Pred
uplynutím doby určitej žalovaný dňa 27.08.2024 byt vypratal a protokolárne ho odovzdal žalobcovi, a to
zdôvodu,žemubolpridelenýinýnájomnýbytnaC.E.XXD.I..Žalovanýbolpovinnýodovzdaťuvoľnený
byt v stave, v akom ho protokolárne prevzal s prihliadnutím na opotrebenie, aké je obvyklé pri riadnom
užívaní a údržbe, inak zodpovedá za škodu. Zároveň bol povinný zabezpečiť na svoje vlastné náklady

vymaľovanie bytu jednotne bielou farbou tak, aby nedochádzalo k presvitaniu podkladovej farby. Pri
preberaní bytu dňa 27.08.2024 boli žalobcom zistené nasledovné skutočnosti: potrebné vymaľovanie
bytu, oprava omietok, vypratanie pivnice a oprava mreží. Závady zistené pri preberaní bytu žalobcom
boli zaznamenané v Protokole o prevzatí bytu zo dňa 27.8.2024. Žalobca zabezpečil vykonanie prác
dodávateľským spôsobom u J. K. – EL MONT, Kapitulská 17, 917 01 Trnava, IČO: 30 928 575, ktorý
objednané práce fakturoval žalobcovi faktúrou č. 2400956 zo dňa 25.09.2024 vo výške 1.215,96 eur

bez DPH. Náklady na opravy bytu boli následne fakturované žalovanému, a to faktúrou č. 224009
vo výške 1.459,15 eur zo dňa 03.10.2024 s termínom splatnosti dňa 17.10.2024. Nakoľko si žalovaný
svoju povinnosť uhradiť predmetnú faktúru nesplnil, bol vyzvaný upomienkou dňa 20.11.2024. Žalobca
si zároveň uplatňuje úroky z omeškania vo výške 8,65% ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti
faktúry, t.j. od 18.10.2024 a náhradu trov konania.

3. Uznesením zo dňa 03.februára 2025 č. k. 100C/3/2025 - 24 súd vyzval žalovaného, aby sa v lehote
20 dní od doručenia uznesenia vyjadril k žalobe, a ak uplatnený nárok neuzná, aby uviedol rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení. V uznesení bol poučený o následkoch nesplnenia uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie. Žalovanému bolo uvedené uznesenie dňa 07.03.2025, napriek výzve súdu sa
vstanovenejlehotekpodanejžalobenevyjadrilavyjadrenienebolodoručenésúduanikudňuvyhlásenia

rozsudku.4. Podľa § 273 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd môže
aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť

sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny,
na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez
vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia
taktouloženejpovinnostivrátanemožnostivydaniarozsudkuprezmeškanieac)doručiluzneseniepodľa
písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

5. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

6. Dňa 17.02.2026 súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku (na deň 24.02.2026 o 11.00
hod., na čísle dverí pojednávacej miestnosti a na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu).

7. Vzhľadom na to, že podmienky podľa § 273 CSP boli splnené, súd rozhodol o žalobe bez nariadenia
pojednávania rozsudkom pre zmeškanie.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

10. nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení §
255 ods. 1 CSP a žalobcovi, keďže mal plný úspech vo veci priznal proti žalovanému, ktorý vo veci
úspech nemal, právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva v rozsahu 100 %. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s citovaným ustanovením § 262 ods. 2 CSP po

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b/ CSP).
Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre

zmeškanie dozvedel.

Podľa § 277 ods. 1 CSP ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie
vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie

uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Podľa§277ods.3CSPnávrhpodľaodsekov1a2môžežalovanýpodaťdo15dníodkedysaorozsudku
pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

Proti II. výroku tohto rozsudku je v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku prípustné odvolanie na
Krajský súd v Trnave prostredníctvom Okresného súdu Trnava.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený

sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následoknesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie

prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo
prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za
splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).