Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 107C/84/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125326993
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Petrovičová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:6125326993.3

Uznesenie

Okresný súd Trnava v spore žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, XXX XX E., 2/ F.
G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. G. X, XXX XX E., zastúpení: JUDr. Miloš Chrenko, advokát, so sídlom
Hlavná 25, 917 01 Trnava, IČO: 42 156 904 proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/
XX, XXX XX I., zastúpený: MICHALIČKA advokáti s.r.o., so sídlom Halenárska 18, 917 01 Trnava, IČO:
53 309 936 o zaplatenie 6.240,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 29.05.2025 sa žalobcovia 1/ a 2/ domáhali,
aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcom sumu vo výške 6.240,- eur, ako aj náhradu trov

konania.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 25.06.2025 platobný rozkaz sp. zn. 37Up/788/2025, ktorým
vyhovelžalobevcelomrozsahu.Nakoľkožalovanýpodalvčasodporprotiplatobnémurozkazusvecným
odôvodnením, platobný rozkaz sa zrušil v celom rozsahu. Spis bol postúpený Okresnému súdu Trnava
dňa 28.10.2025.

3. Podaním doručeným súdu dňa 02.03.2026 žalobcovia vzali žalobu v celom rozsahu späť a žiadali
konanie zastaviť, z dôvodu, že strany sporu uzatvorili mimosúdnu dohodu o urovnaní, na základe ktorej
urovnali vzájomný spor. S poukazom na obsah dohody o urovnaní si žalobcovia neuplatňujú nárok na
náhradu trov konania.

4. V podaní doručenom súdu dňa 02.03.2026 žalovaný uviedol, že súhlasí so späťvzatím žaloby a
s poukazom na obsah dohody o urovnaní si neuplatňuje voči žalobcom nárok na náhradu trov konania.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.9. Vzhľadom na to, že žalobcovia vzali žalobu v celom rozsahu späť skôr, než sa začalo predbežné
prejednaniesporualebopojednávanie,súdkonaniezastavilpodľavyššie citovanýchustanovení.Súhlas

žalovaného vzhľadom na procesné štádium konania nebol potrebný, žalovaný však so zastavením
konania súhlasil.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Keďže došlo k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, súd pri rozhodovaní
o nároku na náhradu trov konania skúmal procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch
procesných stranách, t. j. či žalobcovia alebo žalovaný zavinili zastavenie konania. V danom prípade
však podľa názoru súdu nemožno hovoriť o procesnom zavinení zastavenia konania, nakoľko strany

sporu uzavreli dohodu o urovnaní. Súd konštatuje, že v danej veci nemožno pripísať procesné zavinenie
na zastavení konania žiadnej zo strán, keďže strany sa dohodli mimosúdne. Súd rešpektoval vôľu
sporových strán, ktoré uviedli, že si náhradu trov konania neuplatňujú. Vychádzajúc z uvedeného súd
výkladom a contrario § 256 CSP rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podľa § 357 písm. a) a písm. m) CSP podať odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trnava.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.