Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. marec 2026

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Csp/6/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2626200608
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2026:2626200608.1

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Prievozská
2, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Bratislava, Prievozská 2, IČO:
53 255 739, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX, o zaplatenie X XXX,XX Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa30.1.2026domáhal,abysúdzaviazalžalovaného
zaplatiťžalobcovisumu XXXX,XXEurspríslušenstvomanáhradutrovkonaniatitulomspotrebiteľského
úveru.

2. Podaním doručeným súdu dňa 11.3.2026 zobral žalobca svoju žalobu v celom rozsahu späť a konanie
žiadal zastaviť.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral svoju žalobu účinne späť v celom rozsahu, súd v zmysle §
145 ods. 1 CSP konanie vo veci zastavil. Stanovisko žalovaného k späťvzatiu súd nezisťoval, nakoľko
k späťvzatiu žaloby prišlo skôr, než sa začalo pojednávanie a na prípadný nesúhlas žalovaného by súd
neprihliadal.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa čl. 17 CSP súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,

predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
strán sporu a iných osôb.10. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP.
Zastaveniekonaniaprocesnezavinilžalobcaaštandardnebypretobolonamiestepriznanienáhradytrov
konania protistrane, v tomto prípade žalovanému. Súd však žalovanému náhradu trov konania nepriznal

s poukazom na čl. 17 základných princípov Civilného sporového poriadku zakotvujúcich procesnú
ekonómiu rozhodnúť priamo, nakoľko žalovanému v konaní objektívne žiadne účelne vynaložené
výdavky ako trovy konania nevznikli, keďže k späťvzatiu žaloby prišlo skôr, než bola žaloba zaslaná
žalovanému na vedomie. Rozhodnutie postupom najskôr podľa § 262 ods. 1 CSP o priznaní nároku
strane na náhradu trov konania a následne podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania

samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, za situácie, keď si oprávnená strana žiadne trovy v
konaní neuplatňuje a ani jej žiadne nevznikli, by bolo nepochybne v rozpore so zásadou hospodárnosti
civilného súdneho sporu.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Okresnom súde
Senica, Nám. oslobodenia č. 1, 905 30 Senica, v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).