Rozsudok – Náhrada škody ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. august 2023

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B5-29Cb/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516204120
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Brehovský

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2023:1516204120.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III v konaní pred sudcom JUDr. Matúšom Brehovským v spore žalobcu:

Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, Žilina, IČO: 51 865 467,
zastúpeného: M.B.A. LEGAL advokátní kancelář s.r.o., zahraničné združenie, so sídlom: Opletalova
1603/57, Praha, Česká republika, IČO: 043 29 724, konajúca prostredníctvom: M.B.A. LEGAL advokátní
kancelář s.r.o., organizačná zložka, so sídlom Tallerova 4, Bratislava - mestská časť Staré mesto, IČO:
04 329 724, proti žalovanému: BAZUR spol. s r. o., so sídlom Hattalova 12, Bratislava, IČO: 31 335 471,
zastúpenému: BOHUNICKÝ & Co. s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Lermontovova 16, Bratislava
- mestská časť Staré Mesto, IČO: 47 876 034, o zaplatenie 8.921,82 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 8.414,48 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 8.414,48 eura od 1. apríla 2016 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti konanie zastavuje.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 88,62%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou z 31. marca 2016 na Okresnom súde Bratislava V domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 8.921,82 eura s príslušenstvom, keďže žalovaný

zo zariadenia pre verejný rozvod odoberal elektrickú energiu na odbernom mieste F. XX F. C., čísla
bytov XX, XX J. XX, kde bol žalovaný v zmysle LV č. XXXX od 26. mája 2010 zapísaný ako majiteľ
nehnuteľností na základe ich nadobudnutia kúpnou zmluvou, ktorú uzavrel s predávajúcim p. F. U., ktorý
20. októbra 2010 zomrel. Žalovaný odoberal elektrickú energiu bez existencie zmluvy a bez protiplnenia,
čím žalobcovi spôsobil škodu vo výške žalovanej istiny.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, voči ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s

odôvodnením, že žalobcom predložené dôkazy neobsahujú zmluvu o dodávke elektrickej energie,
nakoľko priložené dôkazy sú žalobcom vydané na iný subjekt ako je žalovaný.

3. Žalobca vo vyjadrení k odporu proti platobnému rozkazu uviedol, že zmluvy na dodávku a distribúciu
elektrickej energie boli uzavreté 24. marca 2009, pričom faktúry boli vystavované na pôvodného
odberateľa. p. U. a od mája r. 2012 na základe požiadavky o zmenu korešpondenčnej adresy
bol zavedený ako platca faktúr pán T.. L. C.. Pôvodný odberateľ 20. októbra 2010 zomrel, avšak

žalobca o tejto skutočnosti nemal vedomosť, a faktúry zasielal na adresu pôvodného odberateľa. Na
základe kúpnej zmluvy z 30. novembra 2009 došlo k prevodu vlastníckych práv k nehnuteľnostiam,
nachádzajúcim sa na parc. č. XXX/X, kat. územie C., zapísaných na LV č. XXXX na žalovaného. Bytyč. XX, XX J. XX, ktoré boli v zmysle uzavretých zmlúv na dodávku a distribúciu elektriny evidované ako
odberné miesta, boli súčasťou tejto kúpnej zmluvy.

4. Na pojednávaní žalovaný uviedol, že so žalobcom žiadnu ústnu ani písomnú dohodu o dodávke
elektrickej energie neuzavrel. Voči tretím osobám vystupovali správcovia a o probléme neuhradených
faktúr žalobcu sa dozvedel v r. 2016 s tým, že si nebol vedomý kto a v akom rozsahu elektrickú energiu
odoberal.

5. Rozsudkom z 29. novembra 2018, č. k. 29Cb/83/2016-136, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a
žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

6. Na odvolanie žalovaného Krajský súd v Bratislave (ďalej tiež „odvolací súd“) uznesením zo 7.
decembra 2021, č. k. 2Cob/28/2020-284, vyššie uvedený rozsudok zrušil a vec vrátil Okresnému
súdu Bratislava V na ďalšie konanie. Odvolací súd v odôvodnení uviedol, že záver prijatý súdom

prvej inštancie vo vzťahu k neoprávnenému odberu žalovaného považuje za správny. V konaní bolo
nesporné, že na základe kúpnej zmluvy z 20. mája 2010 nadobudol žalovaný ako kupujúci predmetné
nehnuteľnosti od predávajúceho a v rozhodnom čase bol ich vlastníkom. Preto pokiaľ za rozhodné
obdobie, kedy dochádzalo k neoprávnenému odberu elektrickej energie na odberných miestach (byty
XX - XX v bytovom dome na F. XX F. C.Č.) titulom absencie zmluvy o dodávke alebo združenej dodávke

elektriny, bol ich vlastníkom žalovaný, jedná sa o jeho absolútnu objektívnu zodpovednosť za spôsobený
protiprávny stav, a to bez možnosti akejkoľvek liberácie. Vo vzťahu k výške samotnej škody, na náhradu
ktorej bol žalovaný napadnutým meritórnym rozhodnutím zaviazaný, odvolací súd v danom prípade
súhlasil s odvolacím argumentom žalovaného, že súd prvej inštancie sa jej výpočtom nijakým spôsobom
nezaoberal.

7. Súd je v zmysle tohto kasačného rozhodnutia odvolacieho súdu v ďalšom konaní viazaný právnym
názorom odvolacieho súdu [§ 391 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CSP“)].

8. Podaním z 28. apríla 2023 žalobca vzal žalobu späť v časti istiny vo výške 507,34 eura a úrokov z
omeškania: 5,25% ročne zo sumy 2.446,28 eura od 8. februára 2014 do zaplatenia, 5,25% ročne zo
sumy 32,40 eura od 6. júna 2014 do zaplatenia, 5,15% ročne zo sumy 1910,05 eura od 1. júla 2014 do
zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 31,53 eura od 27. mája 2015 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy
113,60 eura od 27. mája 2015 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 1802,36 eura od 1. mája 2015 do

zaplatenia a 5,05% ročne zo sumy 2.545,34 eura od 5. februára 2015 do zaplatenia. Zároveň súdu
predložil špecifikáciu vzniknutej škody.

9. Konanie, vedené pôvodne na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 29Cb/83/2016, je od 1. júna
2023 vedené na Mestskom súde Bratislava III pod sp. zn. B5-29Cb/83/2016.

10. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie. Žalovaný na pojednávaní vzniesol námietku
premlčania a zároveň poukázal na to, že žalobca porušil všeobecnú prevenčnú povinnosť, čím navýšil
vzniknutú škodu. Žalovaný zároveň súhlasil s čiastočným späťvzatím žaloby.

11. Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, najmä: kúpna zmluva z 30. novembra 2009
s dodatkom č. 1, úmrtný list, list vlastníctva č. XXXX, zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny, rozpisy
preddavkových platieb za dodávku a distribúciu elektriny k odberným miestam č.: XXXXXXX, XXXXXXX
J. XXXXXXX, faktúry za dodávku elektriny k odberným miestam č. XXXXXXX, XXXXXXX J. XXXXXXX,
vyčíslenie škody zo 6.apríla 2023 a ďalšími listinnými dôkazmi obsiahnutými v súdnom spise.

12. Na základe nesporných skutkových tvrdení strán a po oboznámení sa s predloženými listinnými
dôkazmi dospel súd k nasledovným skutkovým zisteniam:

13. Žalovaný sa na základe kúpnej zmluvy z 30. novembra 2009, v znení Dodatku č. 1 z 20. mája 2010,

uzatvorenej s F. U.V. ako predávajúcim, stal vlastníkom bytov č. XX, XX J. XX, na adrese F. XX, C..
Predávajúci mal v čase prevodu uvedených nehnuteľností so žalobcom uzatvorené zmluvy o dodávke a
distribúcii elektriny k uvedeným bytom (odberné miesta č. XXXXXXX, XXXXXXX J. XXXXXXX). Pán U.
20. októbra 2010 zomrel, v dôsledku čoho došlo k zániku zmlúv o dodávke a distribúcii elektriny. Žalobcaaj po smrti p. U. vystavoval a zasielal faktúry za odber elektriny na pôvodného odberateľa a od mája r.
2012 na základe požiadavky o zmenu korešpondenčnej adresy bol vedený ako platca faktúr p. T.. L. C..
Na uvedených odberných miestach dochádzalo k odberu elektriny aj po smrti p. U. bez toho, aby mal

žalovaný so žalobcom uzatvorenú zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny. V konaní nebolo sporné, že
žalovaný bol v období od 11. januára 2013 do 8. apríla 2015 vlastníkom predmetných nehnuteľností. Z
faktúr, ako aj z vyčíslenia škody, predložených žalobcom vyplýva, že: na odbernom mieste č. XXXXXXX
bolovobdobíod11.januára2013do31.decembra2013odobratých31,288MWhelektrinyavobdobíod
1. januára 2014 do 9. júna 2014 bolo odobratých 15,388 MWh elektriny, čo predstavuje škodu vo výške

6.264,25 eura; na odbernom mieste č. XXXXXXX bolo v období od 10. januára 2014 do 31. decembra
2014 odobratých 17,516 MWh elektriny a od 1. januára 2015 do 8. apríla 2015 bolo odobratých 15,507
MWh elektriny, čo spolu predstavuje škodu vo výške 4.217,13 eura; na odbernom mieste č. XXXXXXX
bolo v období od 1. februára 2014 do 31. decembra 2014 odobratých 0,121 MWh elektriny a od 1.
januára 2015 do 8. apríla 2015 bolo odobratých 0,122 MWh elektriny, čo spolu predstavuje škodu vo
výške 113,10 eura. Za odberné miesto č. XXXXXXX žalovaný zaplatil zálohové platby spolu vo výške

2.200 eur; k iným platbám zo strany žalovaného nedošlo.

14. Podľa § 17 ods. 1 písm. a/ zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike (ďalej tiež „ZoE“ alebo „zákon o
energetike“), odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu
spotrebiteľa podľa osobitných predpisov) majú právo pri dodávke elektriny a dodávke plynu uzatvoriť s

dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o združenej dodávke elektriny alebo zmluvu o
združenej dodávke plynu v súlade s odsekom 7, ktorá musí obsahovať najmä 1. identifikáciu dodávateľa
a odberateľa, 2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s týmito dodávkami,
3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a služieb súvisiacich s dodávkou, 4. zdroj, spôsob
a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry ceny, 5. dobu

trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať, vrátane informácie o poplatku za
vypovedanie zmluvy alebo informácie, že zmluvu je možné vypovedať bez poplatku, 6. spôsob a výšku
kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného plynu a služieb
súvisiacich s dodávkou vrátane kompenzácie za chybné alebo oneskorené vyúčtovanie platby za
dodávku elektriny alebo plynu, 7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie a miesto, spôsob a

lehoty na uplatňovanie dostupných prostriedkov na urovnanie sporu, 8. informáciu, za akých podmienok
môže odberateľ vypovedať zmluvu, ak nesúhlasí so zmenou ceny za dodávku elektriny alebo ceny za
dodávku plynu a s tým súvisiacich služieb alebo so zmenou podmienok dodávky elektriny alebo dodávky
plynu, 9. spôsob oznámenia termínu výmeny určeného meradla a informáciu o dôvodoch výmeny
určeného meradla, 10. informácie o právach odberateľa elektriny v domácnosti alebo odberateľa plynu v

domácnosti aspoň formou odkazu na také informácie zverejnené na webovom sídle dodávateľa elektriny
alebo dodávateľa plynu, 11. náhradný spôsob určenia množstva dodanej elektriny alebo dodaného plynu
v prípade poruchy určeného meradla alebo mimo určeného termínu odpočtu.

15. Podľa § 46 ods. 1 písm. a/ ZoE, neoprávneným odberom elektriny je odber elektriny bez uzavretej

zmluvy o
1. pripojení do prenosovej sústavy alebo o pripojení do distribučnej sústavy alebo v rozpore s touto
zmluvou,
2. dodávke alebo združenej dodávke elektriny, alebo zmluvy, ktorej predmetom je zdieľanie elektriny,
alebo bez iného právneho dôvodu, na základe ktorého vzniká právo zdieľať elektrinu,

3. zúčtovaní odchýlky alebo prevzatí zodpovednosti za odchýlku, alebo
4. prístupe do prenosovej sústavy a prenose elektriny alebo prístupe do distribučnej sústavy a distribúcii
elektriny.

16. Podľa § 46 ods. 2 ZoE, pri neoprávnenom odbere elektriny je ten, kto elektrinu odoberal,

povinný uhradiť skutočne vzniknutú škodu. Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe
objektívnych a spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným
odberom elektriny ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1
písm. i/.

17. Podľa § 420 ods. 1 OZ, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

18.Podľa§415OZ,každýjepovinnýpočínaťsitak,abynedochádzalokuškodámnazdraví,namajetku,
na prírode a životnom prostredí.19. Podľa § 417 ods. 1 OZ, komu škoda hrozí, je povinný na jej odvrátenie zakročiť spôsobom
primeraným okolnostiam ohrozenia.

20. Podľa § 441 OZ, ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša škodu pomerne; ak
bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

21. Ako už uviedol odvolací súd v kasačnom uznesení, neoprávneným odberom elektriny je stav, kedy

dochádza k odberu elektrickej energie za vzniknutej situácie, bližšie definovanej § 46 ods. 1 ZoE. Jedná
sapredovšetkýmodôvodyzáväzkovo-právnehocharakteru,t.j.absenciaakejkoľvekzozmlúvopripojení
do prenosovej sústavy alebo o pripojení do distribučnej sústavy alebo v rozpore s touto zmluvou, o
dodávke alebo združenej dodávke elektriny, o zúčtovaní odchýlky alebo prevzatí zodpovednosti za
odchýlku, alebo o prístupe do prenosovej sústavy a prenose elektriny alebo prístupe do distribučnej
sústavy a distribúcii elektriny. Platné uzavretie uvedených zmlúv totiž vylučuje, aby na strane koncového

odberateľa elektriny z tohto dôvodu vznikol neoprávnený odber. Právnym následkom neoprávneného
odberuelektrickejenergiejevznikpovinnostikoncovéhoodberateľaelektrinyuhradiťskutočnevzniknutú
škodu, a to každému, komu vznikla. Zodpovednosť za škodu z dôvodu neoprávneného odberu je
v zákone o energetike koncipovaná ako objektívna zodpovednosť, pričom sa uhrádza len skutočne
vzniknutá škoda (porovnaj tiež uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 16. júla 2019, sp.

zn. 1Cdo/244/2018 a v ňom citovanú judikatúru).

22. V danom prípade bol neoprávnený odber elektrickej energie vykonaný takým spôsobom, že
na odberných miestach č. XXXXXXX, XXXXXXX J. XXXXXXX dochádzalo v rozhodnom čase k
odberu elektriny bez toho, aby mal žalovaný ako vlastník nehnuteľností, ku ktorým odberné miesta

prislúchajú,sožalobcomuzatvorenúzmluvu.Vdanomprípadeideoabsolútnuobjektívnuzodpovednosť
žalovanéhozaspôsobenýprotiprávnystavbezmožnostiakejkoľvekliberácie,pretožalovanýzodpovedá
za žalobcovi za vzniknutú škodu bez ohľadu na námietky žalovaného, ktorými sa snažil zbaviť
zodpovednosti za vzniknutú škodu, prípadne poukazoval na porušenie prevenčnej povinnosti zo strany
žalobcu. Navyše, z dôkazov predložených v konaní súd nemal preukázané, že by žalobca akýmkoľvek

spôsobom porušil svoje zákonné povinnosti, prípadne že by porušil svoju všeobecnú prevenčnú
povinnosť. Bol to práve žalovaný, ktorý predmetný protiprávny stav vedome a úmyselne spôsobil, keďže
nepochybnevedel,ženaodbernýchmiestachdochádzakodberuelektrinybeztoho,abymaluzatvorenú
o dodávke elektriny. V konaní bolo preukázané, že žalovaný spočiatku uhrádzal žalobcovi zálohové
platby za elektrinu, a aj preto súd jeho námietky považoval za špekulatívne. Pokiaľ žalovaný poukazoval

na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 114/2020, závery tam uvedené nemožno
podľa názoru súdu aplikovať na prejednávaný spor, keďže sa týkajú diametrálne odlišných skutkových
okolností.

23. Pokiaľ ide o výšku škody, ustanovenie § 46 ods. 2 ZoE ukladá povinnosť náhrady skutočne

vzniknutej škody. Až v prípade, že skutočnú škodu nemožno vyčísliť na základe objektívnych a
spoľahlivých podkladov, použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny
ustanovený všeobecne záväzným právnym predpisom. Ak teda možno skutkovo ustáliť množstvo
odobratej elektriny, nie je na mieste náhradný spôsob určenia výšky, ktorého aplikácia prichádza
do úvahy iba v prípade nemožnosti vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a

spoľahlivých podkladov. V prejednávanom spore ide o neoprávnený odber elektriny bez uzatvorenej
zmluvy, ktorý bol zaznamenaný na určených meradlách a nejedná sa tak o prípad neoprávneného
odberu elektriny neoprávneným zásahom do meradla, prípadne porušením meradla, v dôsledku čoho
by bol odber elektriny nesprávne zaznamenaný. V konaní nebolo tvrdené a ani preukázané, že
by predmetné meradlá, namontované na príslušných odberných miestach, nezaznamenávali, resp.

nesprávne zaznamenávali odber elektriny prípadne, že by na nich bolo porušené zabezpečenie proti
neoprávnenej manipulácii alebo by na nich bola poškodená, pozmenená alebo odstránená overovacia
značka alebo zabezpečovacia značka montážnika. Strany sporu v priebehu konania správnosť
nameraných údajov relevantne nenamietali. Z uvedených dôvodov súd nepovažoval za potrebné ustáliť
množstvo odobratej elektriny náhradným spôsobom podľa § 46 ods. 2 druhej vety ZoE.

24. Žalobca v priebehu konania predložil faktúry a vyčíslenie škody, z ktorých mal súd preukázaný objem
a cenu neoprávnene odobratej elektriny žalovaným a náklady za distribúciu a regulované poplatky, ktoré
za nameranú spotrebu boli uhradené prevádzkovateľovi distribučnej siete.25. Škoda vzniknutá žalobcovi pri odbernom mieste č. XXXXXXX za obdobie od 11. januára 2013 do
31. decembra 2013, pri odobratých 31,288 MWh elektriny a za obdobie od 1. januára 2014 do 9. júna

2014, pri odobratých 15,388 MWh elektriny, predstavuje spolu 6.264,25 eura s DPH. Keďže zo strany
žalovaného boli za toto odberné miesto uhradené zálohové platby v celkovej výške 2.200 eur, vzniknutá
škoda na odbernom mieste č. XXXXXXX za obdobie od 11. januára 2013 do 9. júna 2014 predstavuje
4.064,25 eura. Škoda vzniknutá žalobcovi pri odbernom mieste č. 5003282 za obdobie od 10. januára
2014 do 31. decembra 2014, pri odobratých 17,516 MWh elektriny a za obdobie od 1. januára 2015

do 8. apríla 2015, pri odobratých 15,507 MWh elektriny, predstavuje spolu 4.217,13 eura s DPH. Pri
odbernom mieste č. XXXXXXX bolo v období od 1. februára 2014 do 31. decembra 2014 odobratých
0,121 MWh elektriny a od 1. januára 2015 do 8. apríla 2015 bolo odobratých 0,122 MWh elektriny, čo
spolu predstavuje 113,10 eura. Žalobcovi tak vznikla škoda spolu vo výške 8.414,48 eura.

26. Na základe uvedeného súd žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi vzniknutú škodu tak, ako ju

žalobca uplatnil po čiastočnom späťvzatí žaloby. Súd priznal žalobcovi aj uplatnený úrok z omeškania vo
výške 5% ročne zo sumy 8.414,48 eura od 1. apríla 2016 do zaplatenia. Žalobca v konaní predložil výzvu
z 28. januára 2016, ktorou žalovaného vyzval na zaplatenie pohľadávky za odber elektriny do 5 dní od
doručenia tejto výzvy. Žalovaný zásielku s predmetnou výzvou neprevzal v odbernej lehote a žalobcovi
sa táto zásielka vrátila 23. februára 2016. Žalovaný pohľadávku žalobcu v stanovenej lehote neuhradil,

dostal sa do omeškania, a preto súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania v uplatnenej výške.

27. Žalobca vzal v priebehu konania žalobu v časti 507,34 eura spolu s príslušenstvom späť, preto súd
s prihliadnutím na ust. § 145 ods. 2 a § 146 CSP konanie v tejto časti zastavil.

28. Súd v súlade s ust. § 153 ods. 3 CSP zároveň uvádza, že na prostriedky procesnej obrany
žalovaného,uplatnenénapojednávaní28.marca2023,resp.vzáverečnejrečižalovaného,neprihliadal,
keďže tieto neboli uplatnené včas, pretože žalovaný mal bezpochyby možnosť vzniesť najmä námietku
premlčania (hmotnoprávna námietka podľa § 152 CSP) skôr. Žalovaný v priebehu konania netvrdil
a ani nepreukázal také skutočnosti, ktoré by mu objektívne bránili vo vznesení tejto námietky skôr

ako na pojednávaní 28. marca 2023. Skutočnosť, že si žalovaný zvolil advokáta až v odvolacom
konaní, ktorý uplatnil nové prostriedky procesnej obrany, nemá na vyššie uvedené žiaden vplyv, pretože
od žalovaného, ako podnikateľského subjektu možno požadovať vyššiu mieru odbornej starostlivosti
pri bránení svojich práv. Súd má v danom prípade za to, že žalovanému bol v rámci konania
poskytnutý dostatočný časový priestor na uplatnenie všetkých námietok včas a s dostatočnou odbornou

starostlivosťou. Pre úplnosť súd v tomto smere poukazuje na zásadu vigilantibus iura scripta sunt
t. j. „práva patria bdelým“ (pozorným, ostražitým, opatrným, starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne
zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s
dostatočnou starostlivosťou a predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je totiž predovšetkým vecou
nositeľov práv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne, inak ich podcenením, či zanedbaním môžu

strácať svoje práva majetkové, osobné, satisfakčné a pod. To platí obdobne aj o využívaní zákonných
procesných ustanovení (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 8. novembra 2011 sp. zn.
1Sžr/38/2011).

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol za aplikácie ust. § 255 ods. 1 a 2 v spojení s § 256

ods. 1 CSP. Keďže súd žalobe v prevažnej časti vyhovel (94,31%), žalobca mal v spore pri zohľadnení
zavinenia zastavenia konania na jeho strane v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby (5,69%) čistý
procesnýúspechvrozsahu88,62%apretomávočižalovanémunároknanáhradutrovkonania.Trovami
konania v zmysle výroku III. tohto rozsudku sa rozumejú aj trovy pôvodného odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie, na Mestskom súde
Bratislava III (Nám. Biely kríž 7, 836 07 Bratislava).

Odvolanie môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané.V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť odvolateľom podpísané.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku.