Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 23, 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14Csp/114/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6923203238
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6923203238.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, zastúpeného spoločnosťou
Remedium Legal, s.r.o. so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5 proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom C. D., E. F. X, o zaplatenie sumy 1.443,55 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanému sa priznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 30.08.2023 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 1.443,55 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.493,55 eur od 15.07.2021 do

03.12.2021 a zo sumy 1.443,55 eur od 04.12.2021 do zaplatenia.
1.2 Zo žaloby vyplýva, že spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej len „pôvodný veriteľ“) a sestra
žalovaného G. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom C. D., H. XXXX/XX (ďalej
len „pôvodná dlžníčka“) uzavreli dňa 11.11.2016 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere – revolvingový úver
č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo poskytnutie bezúčelového revolvingového úveru pôvodnej
dlžníčkesvýškouúverovéhorámca3.200eurasmožnosťoučerpaťtentoúverprostredníctvomúverovej
karty. Pôvodná dlžníčka bola v zmysle úverovej zmluvy povinná splácať úver v splátkach vo výške po

85 eur mesačne až do uhradenia celkovej čiastky vo výške 3.660,34 eur (pri vyčerpaní celej sumy 3.200
eur).
1.3 Zo žaloby ďalej vyplýva, že pôvodná dlžníčka po vyčerpaní sumy 3.200 eur neskôr vykonala ďalšie
čerpania peňažných prostriedkov pôvodného veriteľa spolu v sume 3.400 eur,
t.j. celkove čerpala úver vo výške 6.600 eur. Pôvodná dlžníčka uhradila pôvodnému veriteľovi sumu
5.106,45 eur a žalobcovi sumu 50 eur (spolu 5.156,45 eur), v dôsledku čoho dlžný zostatok predstavuje
sumu 1.443,55 eur.

1.4 Nakoľko pôvodná dlžníčka porušila svoju povinnosť uhrádzať poskytnutý úver včas a riadne, vyzval
ju pôvodný veriteľ listom zo dňa 16.12.2019 k úhrade dlžných splátok spolu vo výške 255 eur, pričom
súčasne ju upozornil, že v prípade ďalšieho omeškania bude oprávnený požadovať okamžité splatenie
celého úveru. Pôvodná dlžníčka však dlžné splátky neuhradila, a preto ju pôvodný veriteľ listom zo dňa
16.01.2020 vyzval k splateniu celého úveru v sume 3.518,61 eur v lehote 15 dní od spísania výzvy.
Pôvodná dlžníčka ani na túto výzvu nereagovala a dlžnú sumu neuhradila.

2. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. I. zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá sa stala účinnou dňa
XX.XX.XXXX, postúpil pôvodný veriteľ pohľadávku tvoriacu predmet tohto konania na žalobcu.3.1 Z uznesenia tunajšieho súdu sp.zn. XXX/XXX/XXXX, F. XX/XXXX zo dňa 13.06.2022 vyplýva,
že došlo k prejednaniu dedičstva po nebohej pôvodnej dlžníčke, pričom čistá hodnota dedičstva bola
vyčíslená na sumu 74.794,12 eur a zároveň bolo potvrdené, že dedičstvo nadobúda žalovaný ako jediný

dedič pôvodnej dlžníčky.
3.2 Právny zástupca žalobcu listom zo dňa 05.10.2022, označeným ako „Pokus o zmier“, informoval
žalovaného o existencii predmetnej pohľadávky a ako jediného dediča pôvodnej dlžníčky ho vyzval na
zaplatenie dlžnej sumy vo výške 3.903,73 eur.
3.3 Podľa § 470 ods. 1 OZ, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané

náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou
smrťou.

4.1 Okresný súd Banská Bystrica rozhodoval v upomínacom konaní uznesením sp.zn. XXXX/XXXX/
XXXX zo dňa 10.03.2023 tak, že návrh žalobcu na vydanie platobného rozkazu odmietol, nakoľko
žalobca nepredložil súdu výzvu v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), a preto

následné žalobcove vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru je neplatným právnym úkonom podľa §
39 OZ, čo má za následok, že nedošlo k platnému postúpeniu (neplatne zosplatnenej) pohľadávky
na žalobcu, na strane ktorého v dôsledku uvedeného absentuje aktívna vecná legitimácia. Súd sa
nestotožnil ani s tvrdením žalobcu, že na danú právnu vec je potrebné aplikovať § 563 OZ a nie § 53
ods. 9 OZ v spojení s § 565 OZ.

4.2 Na základe podanej sťažnosti zo strany žalobcu rozhodol uvedený súd uznesením sp.zn. XXXX/
XXXX/XXXX zo dňa 29.06.2023 tak, že sťažnosť žalobcu ako nedôvodnú zamietol, pričom rovnako
sa nestotožnil s argumentáciou žalobcu o potrebe aplikovať § 563 OZ na predmetnú vec. Týmto
rozhodnutím bolo upomínacie konanie skončené.
5. Žalovaný na pojednávaní zo dňa 18.09.2024 predchádzajúcej sudkyni J. K. L. tvrdil, že sa k žalobe

nevie vyjadriť, lebo mu nebola doručená, pričom si chce v danej veci zvoliť advokáta. Uvedená sudkyňa
skonštatovala, že žaloba mu bola riadne doručená dňa 27.05.2024 a následne zvolila taký procesný
postup, že dala žalobu opätovne doručiť žalovanému. Žalovaný sa napriek dvojnásobnému doručeniu
žaloby k tejto žalobe nevyjadril.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere – revolvingový úver
zo dňa 11.11.2016, Úverovými podmienkami spoločnosti M. N. D., a.s. pre úverovú kartu HC platnými
do XX.XX.XXXX, prehľadom čerpania úveru, históriou úveru, výzvou k plneniu dlžnej čiastky zo dňa
16.12.2019, výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 16.01.2020, Zmluvou o postúpení pohľadávok E./
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 22.07.2021, pokusom o zmier

zo dňa 05.11.2022 a uznesením Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. XXX/XXX/XXXX, F. XX/
XXXX zo dňa 13.06.2022.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovné skutočnosti:

7.1 Pôvodný veriteľ a pôvodná dlžníčka uzavreli dňa 11.11.2016 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere
– revolvingový úver E. XXXXXXXXXX (ďalej len „úverová zmluva“) na dobu neurčitú, na základe
ktorej pôvodný veriteľ umožnil pôvodnej dlžníčke čerpať bezúčelový spotrebiteľský revolvingový úver
vykonávaním platobných operácií prostredníctvom úverovej karty z peňažných prostriedkov pôvodného
veriteľa nachádzajúcich sa na kartovom účte č. D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, a to až do výšky

úverového rámca (kreditného limitu) v sume 3.200 eur predstavujúceho prvé čerpanie úveru. V úverovej
zmluve boli dojednané nasledovné úverové podmienky: pri čerpaní úverového rámca vo výške 3.200
eur je ročná úroková sadzba 26,94 %, RPMN 30,50 %, celková čiastka na úhradu 3.660,34 eur, výška
mesačnej splátky 85 eur s termínom splatnosti ku 20. dňu v mesiaci a výška poistného 3,29 eur mesačne
za poistenie výdavkov „Balíček PREMIUM“. Súčasne bola dojednaná aj možnosť zvýšiť úverový rámec

tak, že s novou výškou úverového rámca vysloví pôvodná dlžníčka súhlas tým, že uskutoční čerpanie
úveru, ktoré prekročí pôvodnú výšku úverového rámca.
7.2 Súd konštatuje, že predmetná úverová zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa OZ a súčasne aj
zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „ZSÚ“).

7.3 Podľa § 1 ods. 2, prvá veta ZSÚ, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.7.4 Podľa § 2 písm. a) ZSÚ, spotrebiteľom sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania.
7.5 Podľa § 2 písm. d) ZSÚ, sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ

zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
7.6 Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
7.7 Podľa § 52 ods. 2, prvá veta OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

8. Pôvodná dlžníčka čerpala revolvingový úver v celkovej výške 6.600 eur, z toho sumu 3.200 eur dňa
11.11.2016, sumu 1.700 eur dňa 29.05.2018, sumu 1.200 eur dňa 03.10.2018 a sumu 500 eur dňa
30.10.2018, pričom uhradila celkove sumu 5.156,45 eur, z toho 5.106,45

eur pôvodnému veriteľovi (zostatok bol 1.493,55 eur) a 50 eur žalobcovi (zostatok je 1.443,55 eur).

9.1 Nakoľko si pôvodná dlžníčka opakovane neplnila svoju zmluvnú povinnosť včas a riadne uhrádzať
splátky úveru, vyzval ju pôvodný veriteľ listom zo dňa 16.12.2019 na zaplatenie dlžných splátok úveru

spolu v sume 255 eur so splatnosťou „ihneď“ a súčasne ju s poukazom na § 53 ods. 8 (správne má byť
„ods. 9“) OZ upozornil na svoje právo požadovať od nej okamžité splatenie celého zostatku úveru, ak
pôvodná dlžníčka bude v omeškaní pokračovať.
9.2 Predmetom uvedenej výzvy boli 3 dlžné splátky úveru (3krát 85 eur), pričom pôvodný veriteľ
nešpecifikoval konkrétnu splátku úveru, pre omeškanie ktorej mieni využiť svoje právo predčasne

zosplatniť úver.
9.3 Pôvodná dlžníčka na výzvu nereagovala a dlžnú sumu neuhradila.

10.1 V dôsledku pokračujúceho omeškania pôvodnej dlžníčky s úhradou splátok úveru pristúpil pôvodný
veriteľ k predčasnému zosplatneniu úveru, pričom sa tak stalo listom zo dňa 16.01.2020, ktorým vyzval

pôvodnú dlžníčku „k splateniu celého úveru“ vo výške 3.518,61 eur do 15 dní odo dňa vyhotovenia tejto
výzvy pričom pôvodný veriteľ ani v tejto listine nešpecifikoval konkrétnu splátku úveru, pre omeškanie
ktorej využil svoje právo predčasne zosplatniť úver.
10.2 Pôvodná dlžníčka ani na túto výzvu nereagovala a dlžný zostatok úveru neuhradila.
10.3Kúčinnostizosplatneniaúveruuviedolžalobcavžalobe(časťIII.)nasledovnétvrdenie:„Mimoriadna

splatnosť úveru nastala ku dňu 31.01.2020, t.j. márnym uplynutím 15 dňovej lehoty uvedenej vo výzve
k splateniu úveru zo dňa 16.01.2020.“

Súd primárne skúmal aktívnu legitimáciu žalobcu, pričom uvádza nasledovné:

11.1 Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie žalobcu, keď mu z
hmotného práva vyplýva určitý nárok uplatnený v sporovom konaní.
11.2 Skúmanie vecnej legitimácie (aktívnej alebo pasívnej) je imanentnou súčasťou každého súdneho
konania. Súd skúma vecnú legitimáciu ex offo aj bez návrhu.

12.1 Súd poukazuje na to, že žalobca v žalobe (časť IV.) uvádza tvrdenie, z ktorého vyplýva, že dlžnou
splátkou, pre ktorú došlo k predčasnému zosplatneniu úveru, je splátka splatná dňa 20.09.2019.
12.2 S prihliadnutím na ďalšie tvrdenie žalobcu, že mimoriadna splatnosť úveru nastala dňa 31.01.2020
– t.j. nie ku dňu vyhotovenia Výzvy k splateniu celého úveru zo 16.01.2020 – súd konštatuje, že právny
úkonzosplatneniaúverujeabsolútneneplatnýpodľa§39OZ,pretožepôvodnýveriteľknemunepristúpil

do splatnosti najbližšej splátky nasledujúcej po uplynutí lehoty 3 mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky splatnej dňa 20.09.2019, pričom táto lehota uplynula dňa 20.12.2019. V zmysle § 53 ods. 9
OZ v spojení s § 565 OZ mal pôvodný veriteľ možnosť uplatniť svoje právo na predčasné zosplatnenie
úveru do 20.01.2020, t.j. do splatnosti nasledujúcej splátky, ktorá bola splatná 20.01.2020. Napriek tomu
pri zosplatňovaní úveru konal pôvodný veriteľ contra legem, v rozpore najmä s § 565 druhá veta OZ,

keďže vzhľadom na účinnosť zosplatnenia ku dňu 31.01.2020 zosplatnil úver až po splatnosti najbližšie
nasledujúcej splátky splatnej dňa 20.01.2020.12.3 Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
12.4 Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,

môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.
12.5 Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však

môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

13.1 Súd pri skúmaní splnenia podmienok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu zistil, že táto nie je daná
z dôvodu, že neplatne zosplatnenú úverovú pohľadávku nie je možné platným spôsobom postúpiť na
žalobcu. Súd konštatuje, že z uvedeného dôvodu aj právny úkon postúpenia pohľadávky z pôvodného
veriteľa na žalobcu je absolútne neplatný podľa § 39 OZ v spojení s § 525 ods. 2 OZ, a preto žalobca

nie je aktívne legitimovaný na podanie predmetnej žaloby.
13.2 Podľa § 525 ods. 2 OZ, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo
dohode s dlžníkom.

Súd považuje za potrebné poukázať aj na existenciu druhého dôvodu neplatnosti právneho úkonu

zosplatnenia úveru, ako aj neplatnosti postúpenia pohľadávky a z toho vyplývajúcu absenciu aktívnej
legitimácie žalobcu:
14.1 Podľa ustálenej súdnej rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu SR ako relevantnej autority pre súdy
nižšieho stupňa, je pre platnosť právneho úkonu zosplatnenia nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení
veriteľ presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh.

14.2 Zároveň je potrebné poukázať aj na to, že právny názor NS SR vyslovený v uznesení sp.zn. XXXX/
XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX (v tom zmysle, že nie je potrebné špecifikovať konkrétnu splátku, pre
ktorú došlo k zosplatneniu úveru), bol prekonaný viacerými inými, neskôr vydanými, rozhodnutiami NS
SR.
14.3 Súd v ďalšom texte uvádza ako príklad len niektoré z viacerých rozhodnutí Najvyššieho súdu SR

(ďalej len „NS SR“).
14.3.1 Z uznesenia NS SR sp.zn. XXXX/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX (odsek 14.2) vyplýva, že v
prípade, ak zo strany veriteľa dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade s § 53 ods. 9
OZ a § 565 OZ, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby v tomto zosplatnení
presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne zosplatnil celý dlh.

14.3.2 Z uznesenia NS SR sp. zn. XXXX/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX (odsek 12.2) a detto (v
rovnakom znení) aj z uznesenia sp.zn. XXXX/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX (odsek 23.) vyplýva,
že ak veriteľ vyhlási úver za predčasne splatný, pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa
nevyhnutné, aby už vo výzve podľa § 53 ods. 9 OZ presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú môže
jednorazovo a predčasne zosplatniť celý dlh. Ak veriteľ v takejto výzve oznámi dlžníkovi iba dlžnú sumu

s upozornením na možnosť zosplatnenia celého úveru, môže byť spotrebiteľ pomýlený a v dôsledku
informačnej asymetrie aj poškodený.
14.3.3 Z uznesenia NS SR sp.zn. XXXX/XX/XXXX O. dňa XX.XX.XXXX (odsek 19.) vyplýva, že
neuvedenie konkrétnej splátky, pre ktorú veriteľ realizoval výzvu na zaplatenie neuhradenej
splátkyvzmysle§53ods.9OZ,malozanásledokneplatnosťzosplatneniaúveruvzmysle§565OZ,ako

aj absolútnu neplatnosť zmluvy o postúpení pohľadávky v zmysle § 39 OZ v spojení s § 525 ods. 2 OZ,
preto odvolací súd (Krajský súd v Banskej Bystrici) správne konštatoval nedostatok aktívnej legitimácie
žalobkyne v spore.
14.4 Súd poukazuje aj na niektoré rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici, tiež len ako príklad
z viacerých iných obdobných rozhodnutí, a to rozsudky sp.zn. XXXXXXX/XX/XXXX O. F. XX.XX.XXXX,

D.. XXXX N. O. F. XX.XX.XXXX, XXXXXXX/X/XXXX O. F. XX.XX.XXX A. D.. XXXXXXX/XX/XXXX O.
F. XX.XX.XXXX.
14.4.1 V poslednom z uvedených rozhodnutí (najmä odseky 31. až 35.), sa uvádza, že odvolací súd
poukazujenaustálenúrozhodovaciupraxNSSR,vzmyslektorejplatí,ževprípade,akzostranyveriteľa
dôjde k vyhláseniu úveru za predčasne splatný, a to v súlade s ustanovením § 565 a § 53 ods. 9 OZ,

pre platný úkon zosplatnenia je zo strany veriteľa nevyhnutné, aby už vo výzve pred zosplatnením, resp.
v samotnom zosplatnení, presne špecifikoval konkrétnu splátku, pre ktorú jednorazovo a predčasne
zosplatnil celý dlh. Pre posúdenie dodržania podmienok mimoriadneho zosplatnenia nie je prípustné,
aby sa konajúci súd z vlastnej iniciatívy snažil vyabstrahovať po skutkovej stránke splátku, pre ktorúmal veriteľ úver mimoriadne zosplatniť, ak uvedenie takejto splátky nemá základ v produkovaných
dôkazoch. Identifikácia splátky je potrebná aj z dôvodu identifikácie prvého dňa plynutia premlčacej
doby, ale i pre potrebu vedomosti dlžníka (spotrebiteľa) o tom, že zaplatením akej sumy zabráni

zosplatneniu úveru. Požiadavka špecifikácie splátky, pre ktorú veriteľ dlh mimoriadne zosplatňuje má
svoj racionálny základ v potrebe zabezpečenia rovnomernej právnej ochrany protistrany. Ak nedošlo k
platnému mechanizmu mimoriadneho zosplatnenia dlhu, došlo potom v procese postúpenia žalovanej
pohľadávky aj k porušeniu § 92 ods. 8 Zákona o bankách v spojení s § 17 ZoSÚ, keď predmetom
postúpenia bola pohľadávka, ktorá v čase postúpenia nedosiahla povahu splatnej pohľadávky. Odvolací

súd prijal záver o neplatnom postúpení pohľadávky, ako aj záver o nedostatku aktívnej legitimácie
žalobcu v spore. Odvolací súd ďalej uviedol, že absenciu špecifikácie splátky, pre ktorú veriteľ dlh
mimoriadne zosplatnil, nie je možné konvalidovať ani žiadnym dodatočným (skutkovým) vymedzením v
rámci súdneho konania (napr. v žalobe či v replike). Právny názor vychádzajúci z rozhodnutia NS SR
sp.zn. XXXX/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bol judikatúrne prekonaný, keď ustálená rozhodovacia
prax NS SR podmieňuje platnosť mimoriadneho zosplatnenia presným uvedením splátky, pre ktorú sa

úver zosplatňuje. Účinky zmeny judikatúry (ustálenej rozhodovacej praxe) nemožno obmedziť na čas
len do budúcnosti.

15. S poukazom na skutočnosti uvedené v odsekoch 14.1 až 14.4.1 súd uvádza, že v prejednávanej
právnej veci pôvodný veriteľ vo výzve (pred zosplatnením) zo dňa 16.12.2019, ale ani vo výzve

(predstavujúcej zosplatnenie) zo dňa 16.01.2020 žiadnym spôsobom nešpecifikoval tú konkrétnu
splátku, pre ktorú k zosplatneniu úveru pristúpil (túto splátku označil až dodatočne v žalobe).

16. Súd, prihliadajúc na ustálenú rozhodovaciu prax, konštatuje, že absencia špecifikácie splátky (či už
v prvej alebo druhej výzve adresovanej pôvodnej dlžníčke), pre ktorú pôvodný veriteľ úver zosplatnil,

predstavuje ďalší dôvod absolútnej neplatnosti právneho úkonu zosplatnenia úveru, ako aj absolútnej
neplatnosti právneho úkonu postúpenia predmetnej pohľadávky na žalobcu - oba podľa § 39 OZ a
súčasne predstavuje aj ďalší dôvod pre záver súdu, že žalobca nie je aktívne legitimovaný na podanie
predmetnej žaloby.

17. Pokiaľ ide o tvrdenie žalobcu, že predmetnú právnu vec vrátane zosplatnenia úveru je potrebné
posudzovať podľa § 563 OZ, a nie podľa § 53 ods. 9 OZ v spojení s § 565 OZ, súd uvádza nasledovné:
17.1 Žalobca pri tomto svojom tvrdení vychádzal z právneho názoru vysloveného Krajským súdom v
Banskej Bystrici v uznesení sp.zn. XXXXXXX/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom sa pripúšťala
aplikácia § 563 OZ v obdobnej právnej veci, avšak opomenul prihliadnuť na neskorší odlišný právny

názor vyslovený totožným senátom v rozsudku sp. zn. XXXXXXX/X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, taktiež
v obdobnej právnej veci, z ktorého vyplýva, že na danú vec, týkajúcu sa revolvingového úveru, nie je
možné aplikovať § 563 OZ (viď napr. odsek 12., v ktorom sa uvádza, že „...žalobcov nesúhlas s právnym
posúdením veci v zmysle § 53 ods. 9 v spojení s § 565 OZ a neposúdenie veci v zmysle § 563 OZ,
nebol dôvodný.“).

17.2 Podľa § 563 OZ, ak čas plnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
17.3 Medzi určením splatnosti pohľadávky podľa § 563 OZ a predčasným zosplatnením pohľadávky
podľa § 53 ods. 9 OZ v spojení s § 565 OZ je veľký rozdiel. Pri dodatočnom určovaní splatnosti
úveru, ktorý mal byť dlžníkom uhrádzaný v splátkach, sa vychádza zo skutočnosti, že pri uzatváraní

úverovej zmluvy nebola vôbec dojednaná splatnosť jednotlivých splátok, ani konečná splatnosť úveru.
Pri predčasnom zosplatnení úveru, ktorý mal byť dlžníkom uhrádzaný v splátkach, sa vychádza zo
skutočnosti, že splatnosť jednotlivých splátok úveru dojednaná v úverovej zmluve bola, avšak dlžník sa
s úhradou minimálne jednej splátky dostal do omeškania v zmysle § 53 ods. 9 OZ.
17.4 To, že pôvodný veriteľ dodatočne neurčoval splatnosť úveru podľa § 563 OZ, ale v skutočnosti

predčasne zosplatňoval úver podľa § 53 ods. 9 OZ v spojení s § 565 OZ, vyplýva z viacerých listinných
dôkazov, predložených samotným žalobcom, a to najmä:
- úverová zmluva, z ktorej vyplýva dojednanie na plnení úverovej pohľadávky v splátkach, ktorých výška
– 85 eur aj splatnosť – 20. deň v mesiaci, bola v úverovej zmluve riadne určená, a taktiež zo zmluvy
vyplýva, že v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany pôvodnej dlžníčky dôjde k zosplatneniu

úveru,
- Hlava 6. Úverových podmienok spoločnosti M. N. D., A. P. Q. B. M., z ktorej vyplýva, že ak sa pôvodná
dlžníčka omešká so zaplatením aspoň dvoch splátok alebo jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, tak
dôjde k zosplatneniu úveru (§ 2), a tiež z nej vyplýva, že pôvodný veriteľ chápal termín „zosplatnenieúveru“ v zmysle predčasnej splatnosti úveru; použitie slova „predčasná“ znamená, že takejto splatnosti
predchádza už vopred dohodnutá splatnosť,
- výzva k plneniu dlžnej čiastky zo dňa 16.12.2019 (podľa § 53 ods. 9 OZ), v ktorej sa uvádza, že „v

prípade ďalšieho omeškania budeme po splnení podmienok podľa § 53 ods. 8 (pozn. súdu: správne má
byť „ods. 9“) Občianskeho zákonníka oprávnení požadovať okamžité splatenie celého úveru vrátane je
ho príslušenstva...“, z čoho vyplýva, že pôvodný veriteľ pripúšťal postup podľa § 53 ods. 9 OZ, ktorý sa
odvoláva aj na § 565 OZ; použitie slova „omeškania“ predpokladá vopred dohodnutú splatnosť, v ktorej
pôvodná dlžníčka 3 splátky úveru neuhradila do dňa ich splatnosti,

- výzva k splateniu úveru zo dňa 16.01.2020, v ktorej sa uvádza, že „...v dôsledku Vášho omeškania
s úhradou záväzkov vyplývajúcich z úveru č. XXXXXXXXXX, Vás týmto naša spoločnosť vyzýva k
splateniu celého úveru...“; k opätovnému použitiu slova „omeškania“ sa súd odvoláva na predchádzajúci
text.

17.5 Súd poukazom na uvedené skutočnosti konštatuje, že aplikácia § 563 OZ na predmetnú právnu

vec nie je možná.

18. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti, najmä na absenciu aktívnej legitimácie žalobcu v tomto
konaní, súd žalobu, ako nedôvodnú, zamietol v plnom rozsahu.

19.1 Súd priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania, nakoľko žalovaný mal vo veci celkový
úspech.
19.2 Súd upovedomuje žalovaného o tom, že doteraz si žiadne trovy konania neuplatnil a ani mu žiadne
zo spisu nevyplývajú. Súd upozorňuje žalovaného, že ak mu vznikli trovy konania a má záujem si
ich uplatniť, musí bez zbytočného odkladu po doručení tohto rozsudku ich písomne oznámiť súdu a

preukázať ich výšku a účelnosť, aby mu mohli byť po právoplatnosti tohto rozsudku priznané.
19.3 Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
19.4 Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19.5 Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde v Rimavskej Sobote.
V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.
V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal
jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.