Rozsudok – Majetok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, October 27, 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8T/124/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7724010648
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Vojtko

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7724010648.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Stanislav Vojtko, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

27.10.2025 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. b/ Trestného poriadku obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D.
E. XXX, F. G., o s l o b o d z u j e spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Michalovce zo dňa
2.12.2024, sp. zn. Pv XXX/XX/XXXX, pre skutok právne kvalifikovaný ako pokus prečinu podvodu podľa
14 ods. 1 Trestného zákona k § 221 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, že

v presne nezistenom čase najneskôr dňa 03.03.2021 v Tibave, okres G., bez vedomia a súhlasu svojho

syna A. B. B., ako samostatne hospodáriaceho roľníka, sídlo Tibava č. 207, IČO:42 329 817, vyhotovil a
v jeho mene podpísal listinu „Postúpenie práv prenájmu pozemkov v správe Slovenského pozemkového
fondu“ týkajúcu sa postúpenia jeho nárokov na prenájom poľnohospodárskych pozemkov v správe
Slovenského pozemkového fondu, so sídlom Búdková č. 36, Bratislava (ďalej len SPF), zapísaných
na L-pise C - 1041/1 v okrese Sobrance, spoločnosti Group JM s. r. o., sídlo B. E. XXXX, G., pričom
táto listina bola na SPF doručená dňa 08.03.2021 a následne bola zaevidovaná do spisu pod č.
SPFS75106/2021/782, kde až na základe žiadosti a výzvy na nápravu zo strany poškodeného dňa

24.02.2023, zaevidovanej pod č. SPSZ037079/2023, SPF dňa 16.06.2023 mailom informoval A. B.,
matku poškodeného o tom, že SPF bude naďalej evidovať pôvodné žiadosti poškodeného A. B. B., v
dôsledku čoho k postúpeniu práv prenájmu pozemkov v prospech spoločnosti obvineného Group JM
nedošlo, čím takýmto konaním sa pokúsil uviesť A. B. B., ako aj SPF do omylu v otázke postúpenia práv
k prenájmu pozemkov a v prípade dokonania skutku by spôsobil škodu vo výške 3.537,60 €,
pretože skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce podal dňa 5.12.2024 obžalobu na A. B. pre pokus prečinu
podvodu podľa 14 ods. 1 Trestného zákona k § 221 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť

tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd na hlavnom pojednávaní umožnil obžalovanému A. B. urobiť niektoré z vyhlásení v zmysle § 257
ods. 1 Trestného poriadku, pričom obžalovaný vyhlásil, že je nevinný.

Na hlavnom pojednávaní súd následne vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného A. B.,
poškodeného A. B. B., svedkov A. B., H. B. I. a H. J. K. a prečítaním listinných dôkazov.

Obžalovaný A. B. pri výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedol, že spočiatku hospodáril na pozemkoch
spoločne s manželkou A. B., pričom spolu kupovali pôdu v prospech ich synov B. B. a L. D. B., ktorí
boli samostatne hospodáriaci roľníci (ďalej len SHR). Obaja synovia obžalovaného mali totiž štatútmladého farmára, v dôsledku čoho mali vyššie dotácie. Pokiaľ ide o hospodárenie na pozemkov, ktoré
sú predmetom obžaloby, celú agendu obrábania pôdy, pestovanie plodín, hnojivo, osivo, odberateľsko-
dodávateľské veci zabezpečoval iba obžalovaný, pričom jeho manželka zabezpečovala písomnú

agendu. Synovia obžalovaného sa na hospodárení nepodieľali nijako. Obžalovaný pritom pri tomto
hospodárení konal v mene svojho syna B. B. na základe plnej moci a to zastupovanie v celom podnikaní
SHR. Pokiaľ ide o samotný skutok, obžalovaný uviedol, že je pravdou, že napísal aj podpísal listinu
„Postúpenie práv prenájmu pozemkov v správe Slovenského pozemkového fondu“, avšak urobil to čisto
z ekonomických dôvodov, nakoľko vedel, že synovi B. B. po piatich rokov už skončil štatút mladého

farmára a teda už nebude mať výhodu vyšších dotácii. Pre rodinu bolo navyše finančne výhodnejšie, aby
tieto pozemky obhospodarovala spoločnosť GROUP JM s.r.o., ktorá bola platcom DPH. Obžalovaný to
urobil aj kvôli tomu, nakoľko jeho syn B. B. mal v tej dobe prerušený výkon SHR, a obžalovaný obával,
aby si v dôsledku toho niekto iný neuplatnil nárok na predmetné pozemky. V prípade, ak totiž niekto
nie je SHR, nemôže si žiadať pôdu do nájmu. Obžalovaný napísal a podpísal predmetnú listinu bez
vedomia a súhlasu svojho syna B. B., nakoľko v tom čase spolu zrejme nekomunikovali a mali zlé

vzťahy, pričom obžalovaný potreboval konať, aby o tú pôdu neprišli. Obžalovaný následne uviedol, že
nerozumie, akú škodu svojmu synovi B. B. spôsobil, keď mu v minulosti nakúpil celkovo do vlastníctva
pôdu o rozlohe 40 ha, pričom mu aj prispel na kúpu bytu v Košiciach, a to iba dva týždne po zaslaní
predmetného postúpenia práv.

Poškodený A. B. B., syn obžalovaného, pri výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedol, že od roku 2014
ich rodina podnikala spolu v oblasti poľnohospodárstva a to tak, že poškodený ako aj jeho brat L. D. B.
pracovali ako SHR, pričom dohoda bola taká, že ich rodičia budú podnikať pod spoločnosťou GROUP
JM s.r.o., avšak nakoniec bol spoločníkom a konateľom tejto spoločnosti iba obžalovaný. Poškodený
s bratom L. D. B. riešili právne veci a spory s podnikateľmi, zatiaľ čo rodičia zabezpečovali technické

veci, nákup a obrábanie pôdy. Poškodený v tom čase študoval na vysokej škole a preto dal generálnu
plnú moc svojej mame, aby ho zastupovala v prípade potreby. Obžalovanému však nikdy neudelil
generálnu plnú moc, pričom na pozemkoch, ktoré mal poškodený v prenájme, nemohol obžalovaný
vykonávať poľnohospodársku činnosť. Takto spolu fungovali do roku 2022, kedy poškodený prerušil
vzťahy s obžalovaným, pričom odvtedy podniká poškodený iba s bratom a mamou a obžalovaný podniká

so svojou spoločnosťou GROUP JM s.r.o. samostatne. Niekedy v roku 2023 sa poškodený dozvedel
od Slovenského pozemkového fondu (ďalej len SPF), že obžalovaný v čase, keď jeho mama A. B. bola
po autonehode a mohla sa ledva hýbať, poslal na SPF listinu „Postúpenie práv prenájmu pozemkov
v správe Slovenského pozemkového fondu“, pričom poškodený ani jeho mama o tom vôbec nevedeli
a obžalovaný to urobil poza ich chrbát. Poškodený sa to dozvedel tak, že mu bol doručený list od SPF

o tom, že SPF súhlasí s postúpením práv na prenájom pozemkov. Poškodený preto hneď kontaktoval
svoju mamu, aby na SPF zistila situáciu a následne oznámili SPF, že poškodený takýto dokument nikdy
nepodpísal a aby teda takéto postúpenie práv neakceptovali.

Obžalovaný k výpovedi poškodeného A. B. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že žiadosť o postúpenie

práv poslal na SPF dňa 3.3.2021, pričom autonehoda jeho manželky sa stala o 7 mesiacov neskôr dňa
27.10.2021, teda nebolo to v čase, keď sa jeho manželka liečila zo zranení, ako to uviedol poškodený.

Svedkyňa A. B. pri výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedla, že niekedy v roku 2023 došla poštová
zásielka na adresu Tibava 207 pre syna B. B., a keďže svedkyňa mala od syna generálnu plnú moc na

preberanie zásielok, tak túto zásielku prevzala. Išlo o list od SPF, podľa ktorého synovi oznamujú, že
akceptujú, že sa syn vzdáva žiadosti o prenájom pozemkov v prospech spoločnosti GROUP JM S.r.o.
Svedkyňa hneď kontaktovala syna B. B., ktorý jej povedal, že o ničom takom nevie, a preto svedkyňa
kontaktovala emailom pani M. z SPF, ktorá jej následne emailom poslala oskenované postúpenie práv
k prenájmu pozemkov, z ktorého svedkyňa zistila, že podpis na tomto postúpení nepatrí jej synovi

B. B., ale ide o podpis obžalovaného, ktorý svedkyňa dobre poznala. Následne potom svedkyňa
opäť kontaktovala emailom pani M. a vysvetlila jej, že ide o podvod, pričom pani M. jej oznámila, že
budú naďalej akceptovať žiadosť jej syna. Svedkyňa následne uviedla, že obžalovaný na predmetných
pozemkoch vykonával poľnohospodársku činnosť za svojho syna B. B., a to na základe plnomocenstva,
ktoré mu syn udelil, avšak po vyššie uvedenom zistení podvodného konania obžalovaného, mu syn túto

generálnu plnú moc odobral.

Svedkyňa H. J. K. pri výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedla, že pracuje na Pôdohospodárskej
platobnej agentúre (ďalej len PPA), sekcii priamych podpôr, ako riaditeľka Odboru nezrovnalostía koordinácie pri platieb priamych podpôr. Jednotná platba priamej podpory na plochu sa poskytuje na
ročnom základe pre každý hektár, na ktorý možno poskytnúť podporu a ktorý poľnohospodár nahlásil.
Konečná suma sa určí na základe sadzby podľa vestníka Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja

vidieka SR, ktorá sa uverejňuje pre každý rok pre každú podpornú schému. Z uvedeného je možné
konštatovať, že maximálna výška poskytnutej podpory je výmera krát sadzba, teda v danom prípade
pri pozemku, ktorý je predmetom obžaloby, je to suma vo výške 3.537,60 €. V prípade, ak by o platby
priamej podpory požiadali v jednom roku dvaja žiadatelia na tú istú parcelu, tak by platby neboli priznané
nikomu a muselo by sa skontrolovať na mieste a zistiť skutkový stav, kto je vlastníkom týchto pozemkov,

resp. kto ich má prenajaté a kto na nich reálne hospodári. Pokiaľ ide o predmetné pozemky, poškodený
A. B. B. si za rok 2021 nepodal žiadosť o platby priamej podpory na tieto pozemky, ale žiadosť si podal
až za rok 2024. Za rok 2021 si žiadosť o platby priamej podpory podala spoločnosť GROUP JM s.r.o.

Obžalovaný k výpovedi svedkyne H. J. K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že je pravdou, že spoločnosť
GROUP JM s.r.o. si podala žiadosť o platby priamej podpory na predmetnú parcelu za rok 2021, a

takúto žiadosť si podala aj za roky 2022 a 2023, pričom spoločnosti boli za tieto roky aj priznané priame
platby. Poškodený B. B. si pritom takúto žiadosť za tieto roky nepodal, hoci tak mohol urobiť. V tom čase
nájomnú zmluvu nemal uzavretú s SPF ani obžalovaný ani poškodený, avšak reálne poľnohospodársku
činnosť na predmetnej parcele vykonával iba obžalovaný. Na predmetnej parcele začal hospodáriť
poškodený až od roku 2024, kedy si aj podal žiadosť o platby priamej podpory a to z dôvodu, že v roku

2023 sa obžalovaný rozviedol so svojou manželkou.

So súhlasom prokurátora a obžalovaného súd na hlavnom pojednávaní prečítal zápisnicu o výsluchu
svedka L. D. B. zo dňa 2.8.2024, ktorý uviedol, že s rodinou od roku 2014 pôsobili v poľnohospodárstve,
pričom svedok bol SHR. Svedok na všetky podnikateľské úkony v poľnohospodárstve splnomocnil svoju

mamu A. B.. Od svojho odsťahovania z domu sa o tieto veci svedok nezaujíma. K samotnému skutku
sa svedok nevedel nijako bližšie vyjadriť.

Z dohody o spoločnom užívaní poľnohospodárskych pozemkov a spoločnom hospodárení uzavretej dňa
1.10.2016 medzi účastníkmi – L. D. B., G., B. B., SHR a GROUP JM s.r.o. vyplýva, že sa účastníci

dohodli že budú spoločne obhospodarovať pozemky vo vlastníctve alebo nájme v katastroch Orechová,
Vojnatina, Tibava a Porostov, pričom to platí aj o poľnohospodárskych pozemkoch, ktoré účastníci
zmluvy nadobudnú do vlastníctva alebo nájmu aj po podpísaní tejto zmluvy o spoločnom užívaní.
Účastníci dohody sa zároveň dohodli, že všetky náklady a úžitky si rozdelia pomerným dielom a že si
navzájom poskytnú všetku potrebnú súčinnosť pri ochrane svojich užívacích práv pred neoprávneným

zásahom tretích osôb.

Podľa splnomocnenia zo dňa 10.5.2019 poškodený B. B. splnomocnil svojho otca A. B., aby ho
zastupoval vo všetkých právnych veciach na príslušných úradov, vykonával všetky úkony, prijímal
doručované písomnosti, podával návrhy a žiadosti, uzatváral zmiery, uznával uplatnené nároky, prijímal

a potvrdzoval ich plnenia. Táto plná moc slúži výlučne na zastupovanie v podnikaní samostatne
hospodáriaceho roľníka v zmysle zákona č. 219/1991 Zb.

Podľa žiadosti o prenájom pozemkov v správe SPF v katastri Tibava zo dňa 1.10.2018 poškodený B. B.,
SHR požiadal touto žiadosťou Slovenský pozemkový fond o prenájom poľnohospodárskych pozemkov

v okrese Sobrance, kat. úz D., ktoré sa nachádzajú na parcele C 1041/1.

Z listu zo dňa 23.11.2018 vyplýva, že Slovenský pozemkový fond týmto listom oznámil poškodenému B.
B., G., že zaevidoval jeho žiadosť o prenájom pozemkov na účely poľnohospodárskej výroby. Zároveň
Slovenský pozemkový fond poškodenému oznámil, že túto žiadosť posúdi v súlade s platnými právnymi

predpismi a následne poškodenému oznámi, či je uzatvorenie nájomnej zmluvy možné a za akých
podmienok.

Z listu zo dňa 19.1.2023 vyplýva, že Slovenský pozemkový fond oznámil poškodenému B. B., že jeho
spis bude uzavretý z dôvodu postúpenia práv pre spoločnosť GROUP JM s.r.o. zo dňa 3.3.2021.

Podľa vyjadrenia Slovenského pozemkového fondu zo dňa 8.8.2023 postúpenie práv poškodeného B.
B. bolo na Slovenský pozemkový fond doručené dňa 8.3.2021. Na základe tejto žiadosti SPF zaslal
poškodenému list, kde mu oznámil, že na základe žiadosti o postúpenie práv bude jeho spis uzavretý.Z listiny označenej ako „Postúpenie práv prenájmu pozemkov v správe SPF“ zo dňa 3.3.2021, ktorá
bola zaslaná na Slovenský pozemkový fond vyplýva, že túto vyhotovil B. B., SHR a oznamuje v nej

Slovenskému pozemkovému fondu, že týmto postupuje svoje nároky na prenájom poľnohospodárskych
pozemkovvspráveSPFvokreseSobrancespoločnostiGROUPJMs.r.o.(ktorejkonateľomjejehootec),
sktorouspoločnehospodárianapredmetnýchpozemkochnazákladezmluvyospoločnomhospodárení.

Zo správy Obecného úradu Tibava zo dňa 26.9.2025 vyplýva, že poškodený A. B. B. mal dočasne

pozastavenú činnosť SHR v období od 2.11.2020 do 2.2.2021.

Podľa výpisu z účtu obžalovaného bola dňa 22.3.2021 z tohto účtu zaslaná suma 10.500 ,- € na účet
poškodeného A. B. B..

Podľa výpisu z účtu obžalovaného bola dňa 18.2.2021 z tohto účtu zaslaná suma 6.500 ,- € na účet L. B..

Na základe takto vykonaného dokazovania súd nemal za preukázané, aby v konaní obžalovaného boli
naplnenévšetkypojmovéznakyskutkovejpodstatypokusuprečinupodvodupodľa§14ods.1Trestného
zákona k § 221 ods. 1 Trestného zákona.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané konanie obžalovaného uvedené v obžalobe. Obžalovaný sa
pri výsluchu na hlavnom pojednávaní priznal, že skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, spáchal, teda, že
skutočne dňa 3.3.2021 vyhotovil listinu s označením „Postúpenie práv prenájmu pozemkov v správe
SPF“, na ktorej označil ako pisateľa svojho syna A. B. B., za ktorého sa aj podpísal, pričom tak urobil bez
vedomia a súhlasu svojho syna, a následne túto listinu zaslal na Slovenský pozemkový fond. Výpoveď

obžalovaného bola potvrdená aj výpoveďou poškodeného A. B. B., ktorý uviedol, že on takúto listinu
nevyhotovil a ani nevedel, že takúto listinu vyhotovil obžalovaný a zaslal ju na SPF, pričom sa o tom
dozvedel až niekedy v roku 2023.

V tejto súvislosti súd poukazuje nato, že z vykonaného dokazovania vyplýva, že súčasťou spisu sú dve

listiny s označením „Postúpenie práv prenájmu pozemkov v správe SPF“ s rovnakým obsahom, pričom
jedna je datovaná dňa 3.3.2021 (č.l. 38) a druhá dňa 3.3.2022 (č.l. 32). Z listu SPF zo dňa 19.1.2023
ako aj z vyjadrenia SPF zo dňa 8.8.2023 je však zrejmé, že predmetná listina bola doručená na SPF
dňa 8.3.2021 a bola datovaná dňa 3.3.2021, teda tak, ako to uvádzal obžalovaný, a ako je to uvedené
aj v obžalobe.

Vykonaným dokazovaním však nebola jednoznačne preukázaná subjektívna stránka pokusu prečinu
podvodu, t.j. úmysel obžalovaného takýmto konaním spôsobiť svojmu synovi B. B. škodu.

Obžalovaný pri výsluchu uviedol, že svojím konaním nemal v úmysle spôsobiť svojmu synovi nejakú

škodu, ale urobil tak iba z ekonomických dôvodov. Obžalovaný vysvetlil, že sa domnieval, že syn B. B.
mal v tom čase prerušený výkon SHR a z tohto dôvodu by teda nemohol ani uzavrieť s SPF nájomnú
zmluvu a hrozilo by tak, žeby si na predmetné pozemky mohol uplatniť nárok niekto iný. Zároveň by pre
rodinu bolo finančne výhodnejšie, ak by tieto pozemky obhospodarovala spoločnosť GROUP JM s.r.o.,
nakoľko táto bola platcom DPH. Taktiež obžalovaný poukázal nato, že synovi B. B. po piatich rokov

skončil štatút mladého farmára a teda už nemal výhodu vyšších dotácii.

Vyššie uvedené dôvody, ktoré obžalovaného podľa jeho tvrdenia viedli ku podvodnému konaniu, majú
podľa názoru súdu istý logický základ berúc do úvahy skutočnosť, že obžalovaný v čase spáchania
skutku,t.j.dňa3.3.2021,eštezrejmenemuselvedieťoukončeníprerušeniavýkonuSHRupoškodeného

B. B. dňa 2.2.2021, a taktiež zohľadniac to, že v roku 2021, teda aj v čase spáchania skutku,
ešte obžalovaný spolu s oboma synmi spoločne hospodáril na predmetných pozemkoch na základe
zmluvy o spoločnom hospodárení zo dňa 1.10.2016, pričom reálnu poľnohospodársku činnosť na týchto
pozemkoch vykonával iba obžalovaný, resp. jeho spoločnosť GROUP JM, s.r.o. Obžalovaný pritom
túto poľnohospodársku činnosť vykonával aj za svojich synov B. B. a L. D. B., ktorí s tým evidentne

súhlasili, keďže mu na to udelili generálnu plnú moc, čo potvrdila aj svedkyňa A. B.. Existenciu zmluvy
o spoločnom hospodárení ako aj generálnej plnej moci síce poškodený pri výsluchu popieral, avšak
vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní bol preukázaný opak.Obžalovaný následne odôvodnil, že predmetnú listinu vyhotovil dňa 3.3.2021 bez vedomia a súhlasu
poškodeného preto, lebo v tom čase mal s poškodeným zlé vzťahy a nekomunikovali spolu. Táto
skutočnosť by síce mohla logicky obžalovaného motivovať k tomu, aby svojmu synovi nejako

poškodil, avšak nič podľa názoru súdu nenasvedčuje tomu, žeby narušené vzťahy medzi obžalovaným
a poškodeným boli v tom čase až tak závažného charakteru, žeby obžalovaného viedli k tomu, aby tak aj
skutočne urobil. K takémuto záveru dospel súd na základe toho, že obžalovaný aj napriek zlým vzťahom
so svojím synom v tom čase stále spolu s manželkou zo svojich prostriedkov vyživoval svojho syna, ktorý
študoval na vysokej škole, a teda nemal ešte stály finančný príjem. Rovnako obžalovaný iba niekoľko

dní po vyhotovení a zaslaní predmetnej listiny finančne prispel svojmu synovi B. na kúpu bytu, čo
taktiež do značnej miery spochybňuje existenciu reálneho úmyslu obžalovaného svojím konaním nejako
finančne poškodiť svojho syna. Skutočnosť ohľadne príspevku na byt síce nebola v konaní jednoznačne
preukázaná, avšak poškodený ju v priebehu konania nikdy nepoprel, a preto ju súd považoval za
pravdivú.

Na základe všetkých týchto skutočností potom dospel súd k záveru, že nie je celkom zrejmé, prečo by
obžalovaný chcel v roku 2021 spôsobiť svojmu synovi B. B. škodu tým, že sa snažil dosiahnuť, aby
nájomcom predmetných pozemkov nebol B. B., ale spoločnosť GROUP JM, s.r.o. Všetky príjmy zo
spoločného hospodárenia na týchto pozemkoch (a teda aj platby priamej podpory z PPA) predsa končili
v spoločnom rodinnom rozpočte, z ktorého bola evidentne hradená aj výchova a výživa poškodeného,

vrátane jeho vysokoškolské štúdia. V konečnom dôsledku mal teda poškodený z príjmu obžalovaného
z hospodárenia na týchto pozemkoch taktiež finančný prospech. Poškodený B. B. si pritom za tieto
pozemky sám za seba v danom roku a ani nikdy predtým neuplatňoval nárok na platby priamej podpory
z PPA.

Rodinné vzťahy medzi obžalovaným a poškodeným sa definitívne narušili podľa výpovede samotného
poškodeného až niekedy v roku 2022. Až potom by podľa názoru súdu bolo možné reálne uvažovať
o úmysle obžalovaného zabrániť tomu, aby v prípade (už očakávaného) rozvodu s manželkou, a teda
aj ukončenia spoločného rodinného hospodárenia na predmetných pozemkoch, bol v budúcnosti
nájomcom týchto pozemkov jeho syn B. B., nakoľko v takom prípade by už nemohol obžalovaný na

týchto pozemkoch hospodáriť bez jeho súhlasu a následne by si potom ani nemohol uplatňovať sám
za seba, resp. za svoju spoločnosť GROUP JM, s.r.o., nárok na platby priamej podpory z PPA za tieto
pozemky.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti mal preto súd pochybnosti ohľadne existencie úmyslu

obžalovaného spôsobiť svojím konaním zo dňa 3.3.2021 synovi B. B. škodu.

Z dôvodu nedostatočného preukázania úmyslu obžalovaného, ako jedného z obligatórnych znakov
prečinu podvodu, mal súd zato, že skutok obžalovaného nie je možné za použitia zásady „in dubio pro
reo“ jednoznačne posúdiť ako pokus prečinu podvodu podľa 14 ods. 1 Trestného zákona k § 221 ods.

1 Trestného zákona, a preto obžalovaného podľa § 285 písm. b/ Trestného poriadku spod obžaloby
pre tento skutok oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia tohto rozsudku. Oznámením
rozsudku sa rozumie jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok

vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie sa podáva na
Okresnom súde Michalovce.