Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Csp/41/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725201895
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6725201895.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

14Csp/41/2025

– 2 –

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci žalobcu
KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4,
816 23 Bratislava, právne zastúpeného FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s. r. o., IČO: 56 711 832, so
sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, proti žalovanému A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D.
XXX/XX, XXX XX E. F. G., o zaplatenie 85,94 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

14Csp/41/2025
– 2 –

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 85,94 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 85,94 Eur od 25. 04. 2023 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

14Csp/41/2025
– 5 –

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 02. 04. 2025, ktorá bola doručená súdu dňa 26. 05. 2025, domáhal

voči žalovanému zaplatenia sumy 85,94 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo
sumy 85,94 Eur od 25. 04. 2023 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so
žalovaným dňa 13. 10. 2020 uzatvorili Poistnú zmluvu č. 6609937407 (ďalej len „poistná zmluva“) so
začiatkom poistenia dňa 13. 10. 2020 s ročným poistným plateným polročne splátkami so splatnosťou
v termínoch 13. 10., 13. 04. odo dňa začiatku poistenia, s poistným obdobím jedného kalendárneho roka.
Poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú, pričom medzi zmluvnými stranami nebola dohodnutá
splatnosť celého ročného poistného nezaplatením niektorej splátky, splatnosť ročného poistného sa

preto vždy vzťahuje k poslednej splátke poistného v danom poistnom období. Poistná zmluva sa týkala
povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou morového vozidla
a bola uzatvorená podľa zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v zneníneskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z. z.“). Žalovaný nárok sa týka poistného obdobia
v trvaní od 13. 10. 2022 do 13. 10. 2023. V rámci posledného poistného obdobia bolo ročné poistné
vo výške 161,14 Eur platené splátkami polročne vo výške 80,57 Eur, so splatnosťou v termínoch 13.

10., 13. 04.. Riadne plnenie záväzku žalovaného platiť poistné eviduje do 13. 10. 2022. V dôsledku
skutočnosti podľa § 9 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. zaniklo poistenie dňa 24. 04. 2023. Podľa § 11 ods.
11 a ods. 12 zákona č. 381/2001 Z. z., má pri zániku poistenia pred koncom poistného obdobia nárok na
zaplatenie poistného do konca poistného obdobia a alternatívne len do dňa zániku poistenia v závislosti
od skutočnosti, či v rámci rozhodného poistného obdobia došlo k poistnej udalosti, z ktorej vznikla

povinnosť jemu ako poisťovateľa nahradiť škodu. V prejednávanej veci nedošlo v rámci rozhodného
poistného obdobia k poistnej udalosti, z ktorej by mu vznikla povinnosť nahradiť škodu, preto má nárok
na zaplatenie poistného až do zániku poistenia, čo predstavuje sumu 85,94 Eur. Nakoľko žalovaný
je v omeškaní s úhradou tejto sumy, žalobou žiadal priznať z tejto sumy i úroky z omeškania podľa
špecifikácie v žalobnom návrhu.

2. O žalobe žalobcu rozhodol súd platobným rozkazom Sp. zn.: 14Csp/41/2025-24 zo dňa 19. 06.
2025, ktorým žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Tento platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo
doručiť do vlastných rúk, keď podľa § 266 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“), platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk. Preto
súd uznesením Sp. zn.: 14Csp/41/2025-47 zo dňa 16. 10. 2025 tento platobný rozkaz v celom rozsahu

zrušil podľa § 266 ods. 3 prvá veta CSP podľa ktorého, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu
na strane žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 21. 10. 2025.

3. Uznesením Sp. zn.: 14Csp/43/2025-49 zo dňa 16. 10. 2025 na to súd vyzval žalovaného, aby v lehote

15-tich dní od doručenia uznesenia sa písomne vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Uznesenie bolo vydané podľa § 167 ods. 2 CSP,
podľa ktorého spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe
písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce

skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení. Uznesenie spolu so žalobou a jej prílohami žalovanému bolo doručené dňa 13. 11. 2025 (č. l. 54
spisu) fikciou doručenia. Žalovaný v Registri obyvateľov SR je prihlásený k trvalému pobytu na adrese:
C. D. XXX/XX, E. F. G. odo dňa 16. 11. 2010. Žalobu súd žalovanému doručil pred týmto doručením
i procesným postupom podľa § 116 ods. 2 CSP dňom 05. 11. 2025 (č. l. 51 spisu), keď podľa § 116 ods.

2 CSP, ak sa súdu nepodarí doručiť žalobu na adresu zistenú postupom podľa odseku 1, zverejní súd
oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu. Žaloba sa
považuje po 15-tich dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie. Ďalšie písomnosti podľa § 116 ods. 3 CSP súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106
ods. 1 písm. a/ CSP, podľa ktorého, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného

predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu na
doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v Registri obyvateľov SR
alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území SR podľa druhu pobytu cudzinca. Podľa § 111 ods. 3
CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia
nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Súd žalobu po

prvýkrát doručoval žalovanému procesným postupom podľa § 116 ods. 2 CSP, ďalšie písomnosti súd
žalovanému doručoval na adresu jeho pobytu evidovanú v Registri obyvateľov SR procesným postupom
podľa § 116 ods. 3 CSP v spojení s § 106 ods. 1 písm. a/ CSP a v spojení s § 111 ods. 3 CSP. Pred
týmto procesným postupom doručovania súd podľa § 116 ods. 1 CSP urobil úkony potrebné na zistenie
skutočného pobytu žalovaného, keď ani po vykonaní týchto úkonov sa súdu nepodarilo zistiť skutočný

pobyt žalovaného, čo odôvodňovalo procesný postup doručovania žalovanému podľa § 116 ods. 2 CSP,
pokiaľ ide o žalobu a podľa § 116 ods. 3 CSP, pokiaľ išlo o ďalšie písomnosti súdu. Žalovaný na žalobu,
na uznesenie vydané podľa § 167 ods. 2 CSP nereagoval, bol nečinný.

4. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené procesné podmienky ustanovenia §

297 písm. b/ CSP, nakoľko sa v danom prípade jedná o spotrebiteľský spor, kde ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia, ďalej nebola zistená spornosť skutkových tvrdení strán, pričom
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1.000,- Eur. V súlade s ustanovením § 219 ods.3 CSP súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu.

5. Súd na základe žaloby a pripojených listinných dôkazov k žalobe zistil nasledujúci skutkový a právny
stav:

6. Poistnou zmluvou (číslo návrhu: 3619254968) na diaľku zo dňa 13. 10. 2020 (ďalej len „poistná
zmluva“) došlo medzi stranami k uzavretiu povinného zmluvného zákonného poistenia zodpovednosti

za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, predmetom ktorého poistenia bolo poistenie tejto
zodpovednosti prevádzkou motorového vozidla špecifikovaného v tejto poistnej zmluve. Poistenie bolo
uzavreté na dobu neurčitú od 13. 10. 2020 13.36 hod.. Podľa poistnej zmluvy žalovaný sa zaviazal
platiť za poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ročné poistné
v sume 161,14 Eur, pričom bolo dohodnuté medzi stranami, že toto ročné poistné sa bude uhrádzať
v polročných splátkach po 80,57 Eur. Poistná zmluva bola uzatvorená žalovaným v Žiari nad Hronom.

Poistenie bolo dojednané v spojitosti s prevádzkou motorového vozidla EČV: H., VIN číslo karosérie:
I., VW, VOLKSWAGEN GOLF.

7. Listom zo dňa 31. 05. 2023 bolo žalovanému oznámené, že jeho poistná zmluva zanikla na základe
jeho oznámenia o zániku poistného rizika dňa 24. 04. 2023 24.00 hod. v súlade s § 9, ods. 1 a 2 zákona

č. 381/2001 Z. z.. Žalovaný bol súčasne vyzvaný na úhradu dlžného poistného vyčísleného do 24. 04.
2023 24.00 hod. v sume 85,94 Eur.

8. Z dokladu o škodovom priebehu zo dňa 31. 05. 2023 súd zistil, že žalobca zaslal žalovanému doklad
o škodovom priebehu, pričom mu oznámil, že na motorové vozidlo EČV: H. bolo uzatvorené poistenie

na obdobie od 13. 10. 2020 do 24. 04. 2023 s číslom poistnej zmluvy 6609937407.

9. Z Dokladu o škodovom priebehu zo dňa 29. 05. 2023 súd zistil, že žalovaný mal uzavreté poistenie
od 13. 10. 2020 do 24. 04. 2023, pričom dôvodom zániku poistnej zmluvy bola zmena držiteľa vozidla.
Na motorovom vozidle EČV: H. žalobca neeviduje poistné udalosti.

10. Z výpisu inkasného účtu poistnej zmluvy za obdobie od 13. 10. 2020 do 18. 01. 2025 vyhotoveného
žalobcom dňa 18. 01. 2025 vyplýva, že žalovaný uhradil dňa 13. 10. 2020 prvú polročnú splátku
poistného v sume 75,01 Eur za obdobie od 13. 10. 2020 do 12. 04. 2021, dňa 15. 04. 2021 uhradil
polročnú splátku poistného v sume 75,01 Eur za obdobie od 13. 04. 2021 do 12. 10. 2021, dňa 10. 09.
2021 uhradil polročnú splátku poistného v sume 77,78 Eur za obdobie od 13. 10. 2021 do 12. 04. 2022

a dňa 04. 04. 2022 uhradil polročnú splátku poistného v sume 77,78 Eur za obdobie od 13. 04. 2022 do
12. 10. 2022 s tým, že mu bolo predpísané dlžné poistné v sume 85,94 Eur za obdobie od 13. 10.2022
do 24. 04. 2023. Žalobca eviduje nedoplatok na dlžnom poistnom v sume 85,94 Eur.

11. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., poistenie zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených

osobitným predpisom zaniká aj a) zánikom motorového vozidla, ktoré nepodlieha evidencii vozidiel, b)
zápisom prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel, c) vyradením motorového
vozidla z evidencie vozidiel, d) prijatím oznámenia o krádeži motorového vozidla príslušným orgánom,
e) vrátením dokladu o poistení zodpovednosti pri motorových vozidlách, ktoré nepodliehajú evidencii
vozidiel, f) vyradením motorového vozidla z cestnej premávky, g) zmenou nájomcu, ak je na motorové

vozidlo uzavretá nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci.

12. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z., poistenie zodpovednosti zaniká okamihom, keď nastala
skutočnosť uvedená v odseku 1. O skutočnostiach podľa odseku 1, písm. a) a e) je poistník povinný
bez zbytočného odkladu informovať poisťovateľa. Skutočnosti podľa odseku 1 písm. b) až d), f) a g)

oznamuje poisťovateľovi kancelária, ktorá ich na tento účel získava z centrálnej evidencie vozidiel.
13. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z., ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom
poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ
povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 5,- Eur.

14. Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. , poistným obdobím je spravidla jeden kalendárny rok,
prípadne kratšie obdobie. Spôsob platenia poistného, dĺžka poistného obdobia a splatnosť poistného
určujú všeobecné poistné podmienky.15. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

17. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 5 %-nych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná
písomná forma, ak nie je v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

19. Podľa § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka, návrh poistiteľa možno prijať tiež zaplatením poistného
vo výške uvedenej v návrhu, ak sa tak stane v lehote podľa odseku 1; poistná zmluva je v takom prípade

uzavretá, len čo bolo poistné zaplatené.

20. Na základe zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je
dôvodná v celom rozsahu. Súd mal listinnými dôkazmi, ktoré v konaní predložil žalobca preukázané,
že strany uzavreli poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo dojednanie povinného zmluvného poistenia

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca uzatvoril poistnú zmluvu
ako poisťovateľ, žalovaný ako poistník. Predmetom poistenia bolo poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla špecifikovaného v tejto poistnej zmluve. Poistná zmluva
bola uzatvorená podľa § 792 ods. 2 Občianskeho zákonníka tým, že návrh poisťovateľa na uzavretie
poistnej zmluvy žalovaný prijal zaplatením poistného (prvej splátky) vo výške uvedenej v návrhu v sume

75,01 Eur dňa 13. 10. 2020, teda preukázateľne v lehote do jedného mesiaca odo dňa, keď dostal návrh
poistnej zmluvy, ktorý je datovaný dňom 13. 10. 2020. Tieto skutočnosti žalobca preukázal poistnou
zmluvou a výpisom inkasného účtu poistnej zmluvy, pričom tieto skutočnosti žalovaným v konaní
neboli rozporované, keď podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považuje za nesporné. Žalovaný sa zaviazal v zmysle poistnej zmluvy platiť za poistenie,

teda za predmet poistenia ročné poistné v sume 150,02 Eur v polročných splátkach vo výške 75,01 Eur,
v rámci posledného poistného obdobia bolo ročné poistné vo výške 161,14 Eur a polročné splátky vo
výške 80,57 Eur. Poistným obdobím bol jeden rok. Polročné splátky boli splatné v termínoch 13. 10., 13.
04., s tým, že poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú so začiatkom poistenia dňa 13. 10. 2020.

21. Z oznámenia zo dňa 31. 05. 2023 mal súd za preukázané, že poistná zmluva zanikla na základe
oznámenia žalovaného o zániku poistného rizika dňa 24. 04. 2023 podľa § 9 ods. 1 zákona č. 381/2001
Z. z.. Poistenie trvalo v období trvania poistnej zmluvy, a to až do jeho zániku dňa 24. 04. 2023,
preto žalobca má nárok voči žalovanému na zaplatenie poistného za obdobie trvania celého poistného
vzťahu, keď žalobca uplatnil nárok za 6 mesiacov a 12 dní, a to v sume 85,94 Eur (161,14 Eur ÷ 12

mesiacov x 6 mesiacov + 12 dní = 85,94 Eur) podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z. z.. Žalovaný
v konaní nepreukázal, že by toto dlžné poistné žalobcovi uhradil, preto súd uložil povinnosť žalovanému
žalobcovi dlžné poistné zaplatiť. Okrem dlžného poistného súd žalobcovi priznal nárok i na zaplatenie
úrokov z omeškania z dlžného poistného s poukazom na § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Výška úrokov z omeškania je daná § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., keď základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná ku prvému dňu omeškania, t. j. ku dňu 25. 04. 2023
bola 3,50 %, zvýšená o 5 percentuálnych bodov bola 8,50 %, žalobca uplatnil nárok na zaplatenie úrokov
z omeškania len vo výške 5,00 %, keď rozsahom žaloby je súd viazaný a nemôže prisúdiť viac, ako je
žiadané, preto súd prisúdil žalobcovi nárok na úroky z omeškania len v žiadanej výške, t. j. vo výške
5,00 % ročne z prisúdenej sumy. Žalovaný je preukázateľne v omeškaní s úhradou dlžného poistného,

omeškanie vzniklo dňa 25. 04. 2023, nakoľko poistenie zaniklo ku dňu 24. 04. 2023, preto odo dňa 25.
04. 2023 až do zaplatenia má žalobca nárok voči žalovanému na zaplatenie z dlžného poistného aj
úrokov z omeškania.22. O nároku na náhradu trov konania strán sporu súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca
bol v konaní plne úspešný, žalovaný plne neúspešný, preto žalobca má voči žalovanému nárok na plnú
náhradu trov konania, t. j. vo výške 100 %.

23. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí (§ 262 ods. 1 CSP).

24. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60-tich dní po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 CSP).

Poučenie:

14Csp/41/2025
– 2 –

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).