Rozsudok – Život a zdravie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, November 20, 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8T/105/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7724010552
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Vojtko

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7724010552.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Stanislav Vojtko, na hlavnom pojednávaní konanom

20.11.2025 takto

r o z h o d o l :

obžalovaní

1. A. B., nar. X.X.XXXX v C., trvale bytom D. XXX/X, E. F. G., okres C., t.č. H. XXX/X, D.,

X. B. B., nar. XX.X.XXXX v C., trvale bytom H. XXX/X, D.,

s ú v i n n í , ž e

obžalovaná B. B.:

1/ od bližšie nezisteného dňa až do dňa 21.01.2022 kedy v čase od 08.15 h. do 15.30 h., počas

vykonávania domovej prehliadky na základe príkazu Okresného súdu Trenčín č. 3Tp/l/2022-2-V-OSTN,
bolo vyšetrovateľmi Kriminálneho úradu Finančnej správy Košice zistené, že v bytovom dome so
súpisným číslom I. XXX, F. G. H., vchod č. 1, byt. č. 11 nachádzajúcom sa na 2. poschodí v meste
Strážske, okres C., bez povolenia a v rozpore s § 4 zákona č. 139/1998 Z.z. omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 139/1998 Z.z.“)
prechovávala v obývacej miestnosti 1ks drvičku (kovový mlynček v tvare lebky - stopa č. 8), v ktorej
bola znaleckým skúmaním zistená prítomnosť stopového množstva tetrahydrokanabinolu THC - účinnej
látky rastliny konope (Cannabis), 1ks PVC vrecko s obsahom rastlinného materiálu (v žltom plastovom

vajíčku - stopa č. 7), v ktorom bolo zistené, že sa jedná o vysušený vrcholok rastliny konope (Cannabis)
o celkovej hmotnosti 0,58 g (580 mg), s 18,1 % obsahom hmotnostných THC, obsahujúce 105 mg THC,
kde uvedené množstvo je schopné ovplyvniť psychiku konzumenta. Na balkóne prechovávali 1ks fajku
čiernohnedej farby - stopa č. 10, s obsahom obhoreného rastlinného materiálu, kde bolo zistené, že v
prípade obhoreného materiálu išlo o zmes konope (Cannabis) a tabaku o celkovej hmotnosti 0,13 g, s
2,1 % obsahom hmotnostných THC, obsahujúce 3 mg THC, a vo vstupnej chodbe bytu prechovávali
1ks PVC vrecko s tlakovým uzáverom - stopa č. 23 s obsahom prášku bielej farby o celkovej hmotnosti

0,47 g (470 mg) kde sa jednalo o materiál s obsahom kokaínu s priemerným obsahom kokaínu 85,1
%, obsahujúci 400 mg absolútneho kokaínu, kde uvedené množstvo je schopné ovplyvniť psychiku
konzumenta, 1 ks plastová karta s označením „GECO“ - stopa č. 23, na ktorej bola znaleckým skúmaním
zistená prítomnosť stopového množstva kokaínu a 1 ks kovová trubica - stopa č. XX, v ktorej bola taktiež
zistená prítomnosť stopového množstva kokaínu, pričom kokaín je zaradený v zmysle zákona NR SR č.
139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkochdoII.skupinypsychotropných
látok,obžalovaný A. B.:

2/ od bližšie nezisteného dňa najneskôr od 01.01.2022 až do dňa 21.01.2022 kedy v čase od 08.15

h. do 15.30 h., počas vykonávania domovej prehliadky, na základe príkazu Okresného súdu Trenčín
č. 3Tp/l/2022-2-V-OSTN, bolo vyšetrovateľmi Kriminálneho úradu Finančnej správy Košice zistené,
že v bytovom dome so súpisným číslom I. XXX, F. G. H., H. I. X, J. I. XX nachádzajúcom sa na 2.
poschodí v meste Strážske, okr. C., neoprávnene prechovával v detskej izbe a kuchyni bytu 179 ks
tabliet s označením „STANOZOL“ s obsahom stanozolu, 148 tabliet s označením „OXANDROLON“

s obsahom oxandrolónu, 9 ks ampuliek s označením „TESTOSTERONE P“ s obsahom íestosterónu
propionátu, 3 ks ampuliek s označením „NANDROLONE D“ s obsahom nadrolónu dekanoátu, 30 ks
tabliet s označením „CLENBUTEROL“ s obsahom klenbuterolu, 19 ks tabliet s označením „ANAPOLON“
s obsahom oxymetolonu, 1 ampulku s označením „TRENBOLONE Forte“ s obsahom trenbolónu, 1
ampulku s označením „TRENBOLONE H“ s obsahom trenbolón acetátu, 149 ks tabliet s označením
„OXANDROLONE“ s obsahom oxandrolónu, 1 ampulku s označením „EQUIPOISE“ s obsahom

boldenónu, 29 ks ampuliek s označením „DECANDROL“ s obsahom nandrolónu dekanoátu, 9 ks
ampuliek s označením „ENANDROL“ s obsahom testosterónu enaníátu, pričom síanozol, oxandrolón,
testosterón propionát, nadrolón dekanoát, klenbuterol, oxymetolón, trenbolón, trenbolón acetátu,
boldenón, nandrolón dekanoát, testosterón enantát sú zaradené v zmysle zákona Národnej rady
Slovenskej republiky č. 397/2015 Z.z. ktorým sa ustanovuje zoznam látok s anabolickými alebo iným

hormonálnym účinkom medzi anabolické látky,

t e d a

obžalovaná B. B.

v skutku 1/
- neoprávnene prechovávala omamnú látku konope v nepatrnom množstve,

- neoprávnene prechovávala inú omamnú látku alebo psychotropnú látku ako uvedenú v odseku 1
v malom množstve,

obžalovaný A. B.

v skutku 2/
- neoprávnene prechovával látku s anabolickým alebo iným hormonálnym účinkom podľa osobitného
predpisu v značnom množstve,

č í m s p á c h a l i

obžalovaná B. B.

v skutku 1/
- prečin neoprávneného prechovávania omamnej látky alebo psychotropnej látky podľa § 171 ods. 1
Trestného zákona v znení účinnom od 6.8.2024,
- prečin neoprávneného prechovávania omamnej látky alebo psychotropnej látky podľa § 171 ods. 2,

ods. 3 Trestného zákona v znení účinnom od 6.8.2024,

obžalovaný A. B.

v skutku 2/
- prečin neoprávneného zaobchádzania s látkami a anabolickým alebo iným hormonálnym účinkom
podľa § 176 ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. d/ Trestného zákona.Z a t o s a o d s u d z u j ú

obžalovaný A. B.
podľa § 176 ods. 3 za použitia § 56 ods. 2, § 38 ods. 2, § 36 písm. l/ Trestného zákona na peňažný
trest vo výške 1.500 ,- € (tisícpäťsto eur).
Podľa§57ods.3Trestnéhozákonaustanovujeobžalovanémupreprípad,žebyvýkonpeňažnéhotrestu

mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Obžalovaná B. B.
podľa § 171 ods. 3 za použitia § 56 ods. 2, § 41 ods. 1, § 38 ods. 2, § 36 písm. j/, l/ Trestného zákona
v znení účinnom od 6.8.2024 na úhrnný peňažný trest vo výške 1.000 ,- € (tisíc eur).

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona ustanovuje obžalovanej pre prípad, že by výkon peňažného trestu
mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šiestich) mesiacov.

Podľa § 83 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona ukladá zhabanie vecí –

- fajka čierno-hnedej farby,
- plastová karta s označením „GECO“,
- kovová trubica,
- kovová drvička v tvare lebky.

Podľa § 83 ods. 2 Trestného zákona sa vlastníkom zhabaných vecí stáva Slovenská republika.

Podľa § 285 písm. c/ Trestného poriadku obžalovaného A. B., nar. X.X.XXXX v C., trvale bytom D.

XXX/X, E. F. G., K. C., t.č. H. XXX/X, D., o s l o b o d z u j e spod obžaloby prokurátora Okresnej
prokuratúry Michalovce zo dňa 3.10.2024, sp. zn. 1 Pv 67/22/8807, pre skutok právne kvalifikovaný
ako prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania
a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Trestného zákona v znení účinnom do 5.8.2024,
ktorého sa mal dopustiť vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona tak, že

od bližšie nezisteného dňa až do dňa 21.01.2022 kedy v čase od 08.15 h. do 15.30 h., počas
vykonávania domovej prehliadky na základe príkazu Okresného súdu Trenčín č. 3Tp/l/2022-2-V-OSTN,
bolo vyšetrovateľmi Kriminálneho úradu Finančnej správy Košice zistené, že v bytovom dome so
súpisným číslom I. XXX, F. G. H., vchod č. 1, byt. č. 11 nachádzajúcom sa na 2. poschodí v meste

Strážske, okres C., bez povolenia a v rozpore s § 4 zákona č. 139/1998 Z.z. omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 139/1998
Z.z.“) spoločne s obžalovanou B. B. prechovávali v obývacej miestnosti 1ks drvičku (kovový mlynček
v tvare lebky - stopa č. 8), v ktorej bola znaleckým skúmaním zistená prítomnosť stopového množstva
tetrahydrokanabinolu THC - účinnej látky rastliny konope (Cannabis), 1ks PVC vrecko s obsahom

rastlinného materiálu (v žltom plastovom vajíčku - stopa č. 7), v ktorom bolo zistené, že sa jedná
o vysušený vrcholok rastliny konope (Cannabis) o celkovej hmotnosti 0,58 g (580 mg), s 18,1 %
obsahom hmotnostných THC, obsahujúce 105 mg THC, kde uvedené množstvo je schopné ovplyvniť
psychiku konzumenta. Na balkóne prechovávali 1ks fajku čiernohnedej farby - stopa č. 10, s obsahom
obhoreného rastlinného materiálu, kde bolo zistené, že v prípade obhoreného materiálu išlo o zmes

konope (Cannabis) a tabaku o celkovej hmotnosti 0,13 g, s 2,1 % obsahom hmotnostných THC,
obsahujúce 3 mg THC, a vo vstupnej chodbe bytu prechovávali 1ks PVC vrecko s tlakovým uzáverom -
stopa č. 23 s obsahom prášku bielej farby o celkovej hmotnosti 0,47 g (470 mg) kde sa jednalo o materiál
s obsahom kokaínu s priemerným obsahom kokaínu 85,1 %, obsahujúci 400 mg absolútneho kokaínu,
kde uvedené množstvo je schopné ovplyvniť psychiku konzumenta, 1 ks plastová karta s označením

„GECO“ - stopa č. 23, na ktorej bola znaleckým skúmaním zistená prítomnosť stopového množstva
kokaínu a 1 ks kovová trubica - stopa č. XX, v ktorej bola taktiež zistená prítomnosť stopového množstva
kokaínu, pričom kokaín je zaradený v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch do II. skupiny psychotropných látok,pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Michalovce podal dňa 4.10.2024 obžalobu na A. B. a B. B. pre
prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania
a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Trestného zákona v znení účinnom do 5.8.2024,
ktorého sa mali dopustiť vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona tak, ako je uvedené
v skutku 1 vo výroku tohto rozsudku a na A. B. taktiež pre prečin neoprávneného zaobchádzania

s látkami a anabolickým alebo iným hormonálnym účinkom podľa § 176 ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. d/
Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tak, ako je uvedené v skutku 2 vo výroku tohto rozsudku.

Súd na hlavnom pojednávaní následne umožnil obžalovanému A. B. urobiť niektoré z vyhlásení
v zmysle § 257 ods. 1 Trestného poriadku, pričom obžalovaný vyhlásil, že pokiaľ ide o skutok 1 v

obžalobe právne kvalifikovaný ako prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi, je nevinný, pokiaľ ide o skutok 2 v obžalobe
právne kvalifikovaný ako prečin neoprávneného zaobchádzania s látkami a anabolickým alebo iným
hormonálnym účinkom, je vinný.

Pokiaľ ide o skutok 2 v obžalobe právne kvalifikovaný ako prečin neoprávneného zaobchádzania
s látkami a anabolickým alebo iným hormonálnym účinkom podľa § 176 ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm.
d/ Trestného zákona, ohľadne ktorého obžalovaný A. B. vyhlásil, že je vinný, súd postupoval podľa §
333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku a kládol obžalovanému vo vzťahu k tomuto skutku
tieto otázky.

Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku právne kvalifikovaného ako prečin neoprávneného
zaobchádzania s látkami a anabolickým alebo iným hormonálnym účinkom, ktorý sa mu kladie za vinu,
obžalovaný odpovedal „áno“.

Na otázku či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, obžalovaný
odpovedal „áno“.

Na otázku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu neoprávneného zaobchádzania s látkami

a anabolickým alebo iným hormonálnym účinkom, obžalovaný odpovedal „áno“.

Na otázku či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečin neoprávneného
zaobchádzania s látkami a anabolickým alebo iným hormonálnym účinkom jemu kladený za vinu,
obžalovaný odpovedal „áno“.

Na otázku či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje
ako prečin neoprávneného zaobchádzania s látkami a anabolickým alebo iným hormonálnym účinkom,
obžalovaný odpovedal „áno“.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný A. B. odpovedal na všetky položené otázky „áno“ a k tomu, že
prokurátor navrhol prijať vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny pokiaľ ide o skutok právne kvalifikovaný
ako prečin neoprávneného zaobchádzania s látkami a anabolickým alebo iným hormonálnym účinkom,
súd prijal toto vyhlásenie obžalovaného a rozhodol, že sa nebude vykonávať dokazovanie v rozsahu,
v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku právne kvalifikovaného ako prečin neoprávneného

zaobchádzania s látkami a anabolickým alebo iným hormonálnym účinkom, a vykonajú sa len dôkazy
súvisiace s výrokom o treste.

Súd na hlavnom pojednávaní umožnil taktiež obžalovanej B. B. urobiť niektoré z vyhlásení v zmysle
§ 257 ods. 1 Trestného poriadku, pričom obžalovaná vyhlásila, že pokiaľ ide o skutok 1 v obžalobeprávne kvalifikovaný ako prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi, nepopiera spáchanie skutku.

Pokiaľ ide o skutok 1 v obžalobe právne kvalifikovaný ako prečin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods.
1, ods. 2, ods. 3 Trestného zákona v znení účinnom do 5.8.2024, ohľadne ktorého obžalovaná B. B.
vyhlásila, že nepopiera spáchanie skutku, súd postupoval podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/
Trestného poriadku a kládol obžalovanej vo vzťahu k tomuto skutku tieto otázky.

Na otázku či rozumie, čo tvorí podstatu skutku právne kvalifikovaného ako prečin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi, ktorý
sa jej kladie za vinu, obžalovaná odpovedala „áno“.

Na otázku či bola ako obvinená poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby, obžalovaná
odpovedala „áno“.

Na otázku či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi, obžalovaná

odpovedala „áno“.

Na otázku či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za prečin nedovolenej
výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi
jej kladený za vinu, obžalovaná odpovedala „áno“.

Na otázku či sa dobrovoľne vyhlásila, že nepopiera spáchanie skutku, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje
ako prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania
a obchodovania s nimi, obžalovaná odpovedala „áno“.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaná B. B. odpovedala na všetky položené otázky „áno“ a k tomu, že
prokurátor navrhol prijať vyhlásenie obžalovanej, že nepopiera spáchanie skutku právne kvalifikovaného
ako prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania
a obchodovania s nimi, súd prijal toto vyhlásenie obžalovanej a rozhodol, že sa nebude vykonávať
dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaná nepoprela spáchanie skutku právne kvalifikovaného ako

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania
a obchodovania s nimi, a vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste.

Súd následne na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie súvisiace s výrokom o treste pre
obžalovanú B. B. za skutok 1 obžaloby a pre obžalovaného A. B. za skutok 2 obžaloby, a to prečítaním

listinných dôkazov.

Podľa správy Obecného úradu Pavlovce nad Uhom zo dňa 31.7.2024 obžalovaný A. B. nebol
prejednávaný komisiou obecného zastupiteľstva.

Podľa správy Mestského úradu Strážske zo dňa 30.7.2024 obžalovaná B. B. na verejnosti požíva
dobrú povesť, je tichej povahy, jej správanie na verejnosti v mieste trvalého bydliska nebolo riešené
pracovníkmi mestskej polície.

Podľa správy obchodnej spoločnosti AA Medea s.r.o. zo dňa 21.9.2023 obžalovaná B. L., nar.

XX.X.XXXX je zamestnancom tejto spoločnosti na základe pracovnej zmluvy zo dňa 7.5.2016, kde
pracuje ako administratívna pracovníčka. Obžalovaná plní pracovné úlohy efektívne a uspokojivo,
v kolektíve je obľúbená, preto je spoločnosť s jej prácou nadmieru spokojná.

Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR zo dňa 4.9.2024 obžalovaný A. B. sa dopustil 18

priestupkov na úseku dopravy, za ktoré mu bola zakaždým uložená bloková pokuta a 1 priestupku na
úseku zbrane a streliva, za ktorý mu bola uložená v rozkaznom konaní pokuta vo výške 500,- €.Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR zo dňa 4.9.2024 obžalovaná B. B. sa doposiaľ
dopustila dvoch priestupkov na úseku dopravy, za ktoré jej bola uložená bloková pokuta.

Podľa odpisu registra trestov obžalovaného A. B. zo dňa 17.11.2025 bol tento doposiaľ 2 krát súdne
trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu Michalovce zo dňa 15.11.2011, sp. zn. 21T/3/2011,
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 26.1.2012, sp. zn. 7To/4/2012, ktorým bol
uznaný za vinného zo spáchania prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1
písm. d/ Trestného zákona, za čo mu bol uložený peňažný trest vo výške 500,- €, ktorý zaplatil dňa

7.3.2012 a hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený.

Podľa odpisu registra trestov obžalovanej B. B. zo dňa 17.11.2025, táto doposiaľ nebola súdne trestaná.

Konanie obžalovanej B. B. v skutku 1 obžaloby súd kvalifikoval na rozdiel od obžaloby ako dvojnásobný
prečin, a to ako prečin neoprávneného prechovávania omamnej látky alebo psychotropnej látky podľa

§ 171 ods. 1 Trestného zákona v znení účinnom od 6.8.2024, ktorý spáchala tým, že neoprávnene
prechovávala vo svojom byte omamnú látku konope s hmotnosťou 580 mg, teda podľa § 135c
ods. 1 Trestného zákona a prílohy č. 1 k Trestnému zákonu v nepatrnom množstve, a ako prečin
neoprávneného prechovávania omamnej látky alebo psychotropnej látky podľa § 171 ods. 2, ods. 3
Trestného zákona v znení účinnom od 6.8.2024, ktorý spáchala tým, že neoprávnene prechovávala

vo svojom byte práškovitý materiál s obsahom kokaínu s hmotnosťou 470 mg, obsahujúci 400 mg
absolútneho kokaínu, teda podľa § 135c ods. 1 a § 135d písm. a/ Trestného zákona a prílohy č. 1
k Trestnému zákonu v malom množstve. Obžalovaná pritom konala pri oboch prečinoch po subjektívnej
stránke v priamom úmysle podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona.

SúdposudzovalkonanieobžalovanejB.B.vskutku1obžalobypodľaTrestnéhozákonavzneníúčinnom
v čase vyhlásenia rozsudku, teda od 6.8.2024, nakoľko tento zákon je pre obžalovanú B. B. priaznivejší.
Pri jeho použití by totiž bolo možné obžalovanej za obe prečiny neoprávneného prechovávania omamnej
látky alebo psychotropnej látky uložiť trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov až 3 roky, zatiaľ čo
pri použití Trestného zákona v znení účinnom v čase spáchania skutku, t.j. do 5.8.2024, by bolo

potrebné jej konanie kvalifikovať ako prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok,
jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 2 Trestného zákona
a zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 3 Trestného zákona, začo by jej bolo možné uložiť trest odňatia
slobody v trvaní 3 až 10 rokov.

Konanie obžalovaného A. B. v skutku 2 obžaloby súd kvalifikoval ako prečin neoprávneného
zaobchádzania s látkami a anabolickým alebo iným hormonálnym účinkom podľa § 176 ods. 2
písm. c/, ods. 3 písm. d/ Trestného zákona, ktorý spáchal tým, že vo svojom byte neoprávnene
prechovával látky s anabolickým alebo iným hormonálnym účinkom podľa prílohy k zákonu č. 397/2015

Z.z., ktorým sa na účely Trestného zákona ustanovuje zoznam látok s anabolickým alebo iným
hormonálnym účinkom a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony, a to 179 ks tabliet s
označením „STANOZOL“ s obsahom stanozolu, 148 tabliet s označením „OXANDROLON“ s obsahom
oxandrolónu, 9 ks ampuliek s označením „TESTOSTERONE P“ s obsahom íestosterónu propionátu,
3 ks ampuliek s označením „NANDROLONE D“ s obsahom nadrolónu dekanoátu, 30 ks tabliet s

označením „CLENBUTEROL“ s obsahom klenbuterolu, 19 ks tabliet s ozančením „ANAPOLON“ s
obsahom oxymetolonu, 1 ampulku s označením „TRENBOLONE Forte“ s obsahom trenbolónu, 1
ampulku s označením „TRENBOLONE H“ s obsahom trenbolón acetátu, 149 ks tabliet s označením
„OXANDROLONE“ s obsahom oxandrolónu, 1 ampulku s označením „EQUiPOiSE“ s obsahom
boldenónu, 29 ks ampuliek s označením „DECANDROL“ s obsahom nandrolónu dekanoátu, 9 ks

ampuliek s označením „ENANDROL“ s obsahom testosterónu enaníátu, teda podľa § 135a ods. 2
Trestného zákona v značnom množstve. Obžalovaný pritom konal po subjektívnej stránke v priamom
úmysle podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona.

Pri rozhodovaní o druhu trestov a ich výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho

následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho
pomery a možnosť jeho nápravy.Súd ukladal obžalovanej B. B. peňažný trest, ktorý považoval za dostatočný s poukazom nato, že
obžalovaná doposiaľ nebola súdne trestaná a viedla riadny život

Súd ukladal obžalovanej v zmysle § 41 ods. 1 Trestného zákona úhrnný peňažný trest za dva prečiny
podľa zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný. Týmto
zákonným ustanovením je § 171 ods. 3 Trestného zákona.

Pri určovaní výmery úhrnného peňažného trestu súd prihliadol na pomer a mieru závažnosti

poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Súd zistil u obžalovanej poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm.
j/ Trestného zákona, nakoľko obžalovaná doposiaľ viedla riadny život, a poľahčujúcu okolnosť podľa §
36 písm. l/ Trestného zákona, nakoľko obžalovaná urobila vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku,
ktoré súd podľa § 257 ods. 4 Trestného poriadku považoval za priznanie spáchania skutku. Priťažujúcu
okolnosť u obžalovanej súd nezistil žiadnu.

Po prihliadnutí na všetky vyššie uvedené kritéria na ukladanie trestu, najmä na spôsob spáchania činu
a jeho následok, dospel súd k záveru, že peňažný trest vo výške 1.000 ,- € bude primeraný a dostatočný
k tomu, aby obžalovanú ako aj iných do budúcna odradil od páchania takejto trestnej činnosti. Pre prípad,
že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, ustanovil súd obžalovanej náhradný trest
odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov.

Obžalovanému A. B. súd taktiež ukladal peňažný trest a to s poukazom na menšiu závažnosť tohto
trestného činu, keďže obžalovaný si zadovážil predmetné anaboliká iba pre vlastnú potrebu, ako aj na
skutočnosť, že obžalovaný sa k spáchaniu tohto skutku priznal a oľutoval ho.

Pri určovaní výmery peňažného trestu súd prihliadol na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností. Súd zistil u obžalovaného poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Trestného
zákona, nakoľko obžalovaný sa k spáchaniu skutku priznal a oľutoval ho. Priťažujúcu okolnosť
u obžalovaného súd nezistil žiadnu.

Po prihliadnutí na všetky vyššie uvedené kritéria na ukladanie trestu, najmä na spôsob spáchania činu
a jeho následok, dospel súd k záveru, že peňažný trest vo výške 1.500 ,- € bude primeraný a dostatočný
a to tak z hľadiska individuálnej ako aj generálnej prevencie. Pre prípad, že by výkon peňažného trestu
mohol byť úmyselne zmarený, ustanovil súd obžalovanému náhradný trest odňatia slobody v trvaní 12
mesiacov.

Pokiaľ ide o skutok 1 v obžalobe právne kvalifikovaný ako prečin nedovolenej výroby omamných
a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 171 ods.
1, ods. 2, ods. 3 Trestného zákona v znení účinnom do 5.8.2024, ohľadne ktorého obžalovaný A. B.
vyhlásil, že je nevinný, súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného A.

B., obžalovanej B. B., prečítaním zápisnice o výsluchu svedka H. C. M., prečítaním znaleckého posudku
Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Košice a prečítaním listinných dôkazov.

Obžalovaný A. B. pri výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedol, že o omamných látkach, ktoré sa
našli dňa 21.1.2022 pri domovej prehliadke v ich byte, vôbec nevedel. Kovová drvička sa nachádzala

niekde vzadu v poličke v skrini v obývačke a taktiež aj to žlté plastové vajíčko. Pokiaľ ide o fajku, ktorá
bola nájdená na balóne, túto obžalovaný používa a fajčí cez ňu tabak. Pokiaľ ide o plastové vrecko
s kokaínom, ako aj kartu a trubičku, tak tieto sa nachádzali v darčekovej obálke, ktorá bola uložená
medzi ostatnými obálkami v šuflíku vo vstupnej chodbe, o čom obžalovaný taktiež nič nevedel. Niekedy
v decembri roku 2021 obžalovaný spolu s manželkou B. B. odišli na dovolenku do Jasnej, kde bývali

v apartmáne, ktorý im prenajal jeho kamarát. Boli tam asi 5 až 6 dní, pričom v tom čase obžalovaný
prenajal byt kamarátovi H. C. M.. Bolo to tak, že obžalovanému telefonoval H. M. a požiadal ho, či mu
nenechá byt na dobu, keď bude obžalovaný s manželkou na dovolenke, s čím obžalovaný súhlasil.
V deň, keď obžalovaný s manželkou odchádzali na dovolenku a manželka balila kufre v spálni, prišiel
H. M. do bytu aj s nejakými dvoma dievčatami, čo hneď nahnevalo manželku obžalovaného a ona preto

odišla z bytu preč do auta. Obžalovaný potom nechal H. M. kľúče od bytu a povedal som, že ak odíde
z bytu skôr, ako sa oni vrátia, aby nechal v kľúče v byte a zabuchol dvere. Obžalovaný už potom nevedel,
čo H. M. aj s tými dievčatami v byte robili. Obžalovaný však určite v ten deň s H. M. na byte kokaín neužil.
Potom niekedy v apríli 2022 obžalovaný telefonoval H. M., nakoľko on bol posledný v tomto byte, a pýtalsa ho, čo v tom byte aj s tými dievčatami stvárali. H. M. sa vtedy obžalovanému do telefónu priznal, že
tie drogy, ktoré sa v byte pri domovej prehliadke našli, patria jemu, pričom uviedol, že s dievčatami mali
párty, a že tie drogy s dievčatami spolu užívali a nechal ich tam. Obžalovaný následne uviedol, že on

nie je pravidelným užívateľom omamných a psychotropných látok, skúsil to možno 2 krát, pričom tomu
tak bolo aj dňa 26.1.2022, kedy oslavoval narodenie svojho synovca a na tejto oslave požil kokaín ako
aj marihuanu.

Obžalovaná B. B. pri výsluchu na hlavnom pojednávaní uviedla, že niekedy v decembri roku 2021 išli

s manželom na dovolenku do Jasnej do apartmánu kamaráta jej manžela. V ten deň, keď sa balili, tak
jej manžel oznámil, že do ich bytu príde bývať H. M., ktorého obžalovaná pozná, nakoľko už párkrát
v ich byte bol. Obžalovanej sa to veľmi nepáčilo. Keď prišiel H. M., tak prišiel aj s dvoma dievčatami, čo
už obžalovanú úplne rozčúlilo. Na to obžalovaná zobrala syna, zbalila veci a išla dole do auta. Potom
prišiel za ňou do auta aj manžel a išli spolu na ten výlet. Keď sa vrátili z Jasnej, kde boli 1 týždeň, tak
v byte bol veľký bordel a obžalovaná preto začala hneď upratovať. Manžel si narýchlo zobral nejaké

veci, nakoľko hneď v ten deň musel cestovať do Bratislavy. Obžalovaná teda upratovala byt iba sama,
pričom počas upratovania našla v obývačke na gauči medzi vankúšom a epedou obálku, v ktorej bola
kreditka. Obžalovaná hneď pochopila, že to nie je ich, tak túto obálku položila do šuflíka na chodbe,
kde dávajú rôzne obálky. Obžalovaná o tejto obálke manželovi nehovorila, nakoľko v tom čase boli
pohádaní. Taktiež obžalovaná nič nepovedala manželovi ani o žltom plastovom vajíčku, ani o kovovej

drvičke v tvare lebky, ktorú našla na poličke v obývačke a ktorú položila pri upratovaní o poličku nižšie.
Čo sa týka čiernohnedej fajky, ktorá sa našla pri domovej prehliadke na balkóne, obžalovaná uviedla, že
táto fajka patrí jej manželovi, ktorú mu ona kúpila, a manžel z nej fajčil tabak. Obžalovaná ďalej uviedla,
že vie o tom, že jej manžel sa potom po vykonaní domovej prehliadky, pri ktorej sa našli predmetné drogy,
telefonicky rozprával s H. M., pričom tento sa manželovi priznal, že tie veci patria jemu. Obžalovaná

následne uviedla, že nemá vedomosť, žeby jej manžel niekedy užíval drogy.

Na návrh prokurátora a so súhlasom obžalovaného A. B. súd na hlavnom pojednávaní prečítal zápisnicu
o výsluchu svedka H. C. M., nar. XX.X.XXXX, zo dňa 10.5.2024, ktorý uviedol, že niekedy pred 2 alebo
3 rokmi býval v byte obžalovaných A. B. a B. L., ktorí sú jeho známi. Ide o byt, ktorý sa nachádza na

druhom alebo treťom poschodí. Svedok uviedol, že už sa nepamätá, vzhľadom na dlhší časový odstup,
v ktorý deň vstúpil na územie Slovenskej republiky, cez ktorý hraničný priechod prešiel, ako dlho sa na
území Slovenska zdržiaval a kedy a cez ktorý hraničný priechod zo Slovenska odišiel. V predmetnom
byte nechal svedok plastovú trúbku o dĺžke 12 cm a priemere 0,5 cm, v ktorej bolo troška marihuany.
Tiež v byte zabudol maličký priesvitný sáčok o rozmeroch 1cm x 1cm, v ktorom bol kokaín. Tieto veci

zabudol na gauči. Spolu so svedkom boli v byte aj obžalovaný A. B. aj obžalovaná B. L. a taktiež tam
bola jedna známa, ktorá sa volá C. a ešte dve osoby, na ktorých mená sa svedok nepamätal. Svedok
následne uviedol, že v tomto byte býval dočasne počas 2 – 3 týždňov. Predmetné omamné látky svedok
užíval v tomto byte spolu s inými osobami, ktoré boli v byte, okrem obžalovaných A. B. a B. L., ktorí
boli na balkóne a nevideli to. Omamné látky boli vysypané na stole a kto chcel, ten ich užíval cez nos.

Dialo sa to v izbe, v ktorej sa všetci nachádzali. Tieto drogy si svedok kúpil v Michalovciach deň pred
návštevou obžalovaných. Následne svedok uviedol, že napísal ako aj podpísal čestné vyhlásenie zo
dňa 14.8.2022.

Obžalovaný A. B. k prečítanej výpovedi svedka H. C. M. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v ich byte

majú balkón v spálni, nie v obývačke. Svedok H. M. bol v ich byte iba približne 1 týždeň, je však možné,
že v tom čase bol na Slovensku aj 2 až 3 týždne.

Podľa čestného vyhlásenia napísaného dňa 14.8.2022 pred súkromnou notárkou Užhorodského
mestského notárskeho obvodu, v Zakarpatskej oblasti - N. H. D., ktorý bol preložený z ukrajinčiny do

slovenčiny súdnym prekladateľom Pop Dmytro Ivanovych v Užhorode, Zakarpatská oblasť, Ukrajina,
Vitaly C. M., nar. XX.X.XXXX, vyhlásil, že decembri 2021 bol v Slovenskej republike a býval v byte
svojho priateľa a jeho manželky A. B. a B. L., na ul. H. XXX/X H. D., ktorí v tom čase boli na odpočinku.
Počas bývania v uvedenom byte svedok pre osobnú potrebu dostával kokaín a marihuanu, ktoré užíval
aj v tomto byte. Nedávno sa svedok dozvedel, že A. B. a B. L. boli obvinení po tom, čo sa v ich byte

našla marihuana a kokaín. Preto svedok týmto čestným vyhlásením potvrdzuje, že nájdené omamné
látky tajne nechal v byte, bez vedomia majiteľov a nemajú nič spoločné s A. B. alebo B. L.. Následne
svedok uviedol, že si je vedomý toho, že svojím konaním ublížil vyššie uvedeným osobám, čo hlbokoľutuje a žiada kompetentné orgány SR, aby informácie uvedené v tomto vyhlásení vzali do úvahy a aby
A. B. a B. L. neboli stíhaní za činy, ktoré nespáchali.

Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky zo dňa 21.1.2022 vyplýva, že daného dňa v čase o 8:15
hod. bolo na základe príkazu sudcu Okresného súdu Trenčín zo dňa 20.1.2022, sp. zn. 3Tp/1/2022,
prikročené k domovej prehliadke v objekte bytového domu so súp. č. XXX, vchod č. 1, byt č. 11, na
druhom poschodí v Meste Strážske u B. L., nar. XX.X.XXXX. Pri prehliadke boli odňaté okrem iných
aj tieto veci:

- žlté plastové vajíčko, v ktorom sa nachádzal plastový sáčik s neznámou zelenou sušinou (stopa č. 7),
ktoré bolo nájdené v skrinke napravo od televízora na poličke v svietniku,
- kovový mlynček v tvare lebky (stopa č. 8), ktorý bol nájdený vedľa predmetného svietnika,
- fajka s neznámou zelenou sušinou (stopa č. 10), ktorá bola nájdená na balkóne bytu na parapete okna,
- modrá darčeková obálka s bielou kryštalickou látkou, kartou a kovovou tyčkou (stopa č. 23), ktorá bola
nájdená v hornej zásuvke v skrini na chodbe bytu.

Na návrh prokurátora a so súhlasom obžalovaného A. B. bol na hlavnom pojednávaní prečítaný
znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Košice, ČES: PPZ-
KEU-KE-EXP-2022/168 zo dňa 1.2.2022. Zo záveru tohto znaleckého posudku vyplýva, že v prípade
predloženého bieleho práškovitého materiálu o celkovej hmotnosti 0,47 g (470 mg), ktorý sa nachádzal

v plastovom vrecku s tlakovým uzáverom, ktorý sa nachádzal v papierovej obálke, išlo o materiál s
obsahom kokaínu. Priemerný obsah kokaínu v uvedenom materiáli bol 85,1 %. Predložené množstvo
bieleho práškovitého materiálu s hmotnosťou 470 mg (resp. 0,47 g), s priemernou koncentráciou
85,1 % hmotnostných kokaínu, obsahujúci 400 mg absolútneho kokaínu, zodpovedá 13 až 40
bežným jednotlivým dávkam drogy, schopných ovplyvniť psychiku užívateľa (konzumenta). V prípade

predloženého rastlinného materiálu, ktorý sa nachádzal v alobalovej skladačke, išlo o vysušený
vrcholok rastliny konope (Cannabis) o celkovej hmotnosti 0,58 g. Chromatografickým skúmaním bol v
predloženom vysušenom rastlinnom materiáli stanovený 18,1 % obsah THC (tetrahydrokanabinolu) -
účinnej látky rastliny konope (Cannabis). Predložené množstvo konope s hmotnosťou 580 mg (resp.
0,58 g), s priemernou koncentráciou 18,1 % hmotnostných THC, obsahujúce 105 mg THC, zodpovedá

4 až 11 bežným jednotlivým dávkam drogy, schopných ovplyvniť psychiku užívateľa (konzumenta).

Podľa výsledku toxikologického vyšetrenia č. 133/2022 zo dňa 3.2.2022 bola v moči obžalovaného A.
B. zistená prítomnosť THC a kokaínu. Odber bol vykonaný dňa 27.1.2022 v čase o 11:45 hod.

Podľa výsledku toxikologického vyšetrenia č. 132/2022 zo dňa 3.2.2022 nebola v moči obžalovanej B. B.
zistená prítomnosť metamfetamínu, THC ani kokaínu. Odber bol vykonaný dňa 27.1.2022 o 12:10 hod.

Podľa lustrácii prechodov svedka H. M., nar. XX.X.XXXX, cez štátnu hranicu Slovenskej republiky za
obdobie od 1.1.2020 do 30.6.2024, tento svedok vstúpil a vystúpil z územia Slovenskej republiky v tomto

období dňa 12.2.2020, 17.2.2020 a 11.3.2020 a to vždy cez hraničný prechod Ubľa.

Podľa lustrácii prechodov svedka H. M., nar. XX.X.XXXX, cez štátnu hranicu Ukrajiny za obdobie od
1.1.2020 do 30.6.2024, ktorú predložil Úrad policajného pridelenca na ZÚ SR v Kyjeve, tento svedok
vystúpil a vstúpil na územie Ukrajiny v tomto období dňa 2.4.2019, 3.4.2019, 12.10.2019, 20.11.2019,

29.11.2019, 4.12.2019, 12.2.2020, 17.2.2020 a 11.3.2020 a to vždy cez hraničný prechod Malyj Bereznyj
alebo Mali Slemenci.

Obžalovaný A. B. k prečítaným lustráciam prechodov svedka H. M. na hlavnom pojednávaní uviedol,
že má vedomosť o tom, že svedok H. M. vystupoval z Ukrajiny aj do Maďarska aj Rumunska, čo mu

potvrdil aj samotný svedok.

Na základe tato vykonaného dokazovania vo vzťahu ku skutku 1 v obžalobe právne kvalifikovaného
ako prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania
a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Trestného zákona v znení účinnom do 5.8.2024,

dospel súd k záveru, že nebolo jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že tento
skutok spáchal spolu s obžalovanou B. B. vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona
aj obžalovaný A. B..Jediným usvedčujúcim dôkazom o spáchaní tohto skutku obžalovaným A. B. je zápisnica o vykonaní
domovej prehliadky zo dňa 21.1.2022, počas ktorej bola v byte obžalovanej B. B., v ktorom žije taktiež
aj obžalovaný A. B., nájdená a zaistená vysušená rastlina konope s hmotnosťou 580 mg a práškovitý

materiál s obsahom kokaínu s hmotnosťou 470 mg. Obžalovaný A. B. však vo svojej výpovedi na
hlavnom pojednávaní popieral, žeby mal vedomosť o tom, že by sa v ich byte nachádzali predmetné
drogy, ktoré sa našli pri domovej prehliadke. Túto jeho výpoveď potvrdila aj obžalovaná B. B., ktorá vo
svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že potom, ako sa s obžalovaným A. B. vrátili niekedy
v decembri 2021 z dovolenky do svojho bytu, obžalovaný A. B. hneď v ten deň odišiel do Bratislavy,

pričomonanašlavbytedrogyažpočasnáslednéhoupratovaniabytu,kedysaužobžalovanýA.B.vbyte
nenachádzal. Zároveň obžalovaná B. B. uviedla, že o týchto drogách, ktoré v byte našla, obžalovanému
A. B. nič nepovedala, pričom obžalovaný sa o nich dozvedel až po vykonaní domovej prehliadky.

V tejto súvislosti súd poukazuje nato, že na uznanie viny je potrebný súhrn priamych a nepriamych
dôkazov, ktoré musia tvoriť logickú navzájom sa doplňujúcu reťaz dôkazov, ktoré vo svojom celku nielen

spoľahlivo preukazujú všetky okolnosti súdeného skutku, ale zároveň usvedčujú obžalovaného. Výrok
o vine obžalovaného môže byť založený len na dôkazoch, ktoré celkom vylúčia pochybnosť o tom, či
sa skutok stal a kto skutok spáchal. Ak má teda slúžiť zápisnica o vykonaní domovej prehliadky ako
jediný dôkaz preukazujúci vinu obžalovaného bez ďalších podporných dôkazov, musí byť tento dôkazný
prostriedok jasný, logický, zrozumiteľný, presvedčivý, vierohodný a zároveň nesmie byť inými dôkazmi

spochybňovaný, či dokonca vyvrátený.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný žije v spoločnej domácnosti s obžalovanou B. B., je dôvodné
predpokladať, že obžalovaný o týchto drogách v ich byte vedel, prípadne mu o týchto drogách povedala
obžalovaná B. B. potom, ako ich v byte našla. Táto vedomosť obžalovaného však nebola aj s poukazom

na výpoveď obžalovanej B. B. na hlavnom pojednávaní jednoznačne preukázaná. Zásada náležitého
zistenia skutkového stavu totiž vyžaduje, aby súd oprel svoje rozhodnutie o vine a treste o jednoznačne
zistené a bezpečne preukázané fakty, a nie iba o nejakú pravdepodobnosť (Rozsudok NS SR zo dňa
19.11.2009, sp. zn. 1Toš/4/2009). Zistenie skutočného stavu veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti,
a to v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie vyžaduje, aby každá okolnosť dôležitá pre rozhodnutie bola

spoľahlivo preukázaná v súlade so skutočnosťou tak, aby nemohla vzbudzovať akúkoľvek pochybnosť.
Za zistenie skutočného stavu veci nemožno preto považovať len zistenie o púhej pravdepodobnosti
dokazovanej skutočnosti, keď výsledky dokazovania síce pripúšťajú možnosť záveru, že existuje, avšak
nadruhejstranenevylučujúmožnosťinéhoaleboicelkomopačnéhozáveru(R40/69).Vykonanédôkazy
preto musia jednoznačne a s najvyšším stupňom istoty preukazovať, že skutok uvedený v obžalobe

sa stal, a že práve obžalovaný je skutočne osobou, ktorá sa žalovaného skutku dopustila. Ani vysoký
stupeň podozrenia sám osebe nevytvára zákonný podklad pre odsudzujúci rozsudok.

Vzhľadom na existenciu pochybností o tom, či sa obžalovaný žalovaného skutku dopustil, súd tieto
pochybnosti v zmysle zásady „in dubio pro reo“ vyložil v prospech obžalovaného a nie naopak. Z tohto

dôvodu súd obžalovaného A. B. podľa § 285 písm. c/ Trestného poriadku pre skutok 1 spod obžaloby
oslobodil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia tohto rozsudku. Oznámením
rozsudku sa rozumie jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok

vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie sa podáva na
Okresnom súde Michalovce.