Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 20, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26P/99/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125208276
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125208276.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Ľubicou Balalovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A.
B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Trenčín, dieťa rodičov: C. D., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky Slovenskej republiky, trvale
bytom E. F. B., D. G. XXX/XX a H. B., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana Slovenskej republiky, trvale
bytom E. F. B., I. XXXX/XX, o návrhu matky na zvýšenie výživného pre maloleté dieťa takto

r o z h o d o l :

I. Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. sumou 250,- Eur mesačne vždy do 15.
dňa v mesiaci vopred k rukám matky, s účinnosťou od 01.07.2025, čím s a z v y š u j e
jeho doterajšia vyživovacia povinnosť zo sumy 100,- Eur mesačne na sumu 250,- Eur mesačne.

II. Dlh na výživnom pre maloletého A. za obdobie od 01.07.2025 do rozhodnutia súdu
vo výške 1 200,- Eur sa otcovi dieťaťa p o v o ľ u j e splácať popri bežnom výživnom k rukám matky
v mesačných splátkach po 50,- Eur s účinnosťou zaplatenia prvej splátky v mesiaci nasledujúcom po

právoplatnosti tohto rozsudku pod stratou výhody splátok.

III. Týmto sa v časti výživného z m e ň u j e rozsudok Okresného súdu Trenčín sp.
zn. 30P/210/2013-33 zo dňa 13.03.2014 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Trenčín sp.
zn. 30P/210/2013-37 zo dňa 13.05.2014.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania sa matka dieťaťa domáhala zvýšenia výživného pre
maloletého A. zo sumy 100,- € mesačne na sumu 250,- € mesačne. V návrhu uviedla, že na základe
rozhodnutia Okresného súdu Trenčín č. 30P/210/2013-33 zo dňa 13.03.2014 bolo otcovi určené
výživné na maloletého A. 100,- € mesačne. Od posledného rozhodnutia došlo k zmene pomerov
na strane maloletého A., ktorý v septembri 2025 nastupuje na strednú školu J. K. I. v D., odbor

kuchár. A. je žiak s individuálnym začlenením a zdravotným znevýhodnením. Na základe
diagnostického špeciálno-pedagogického vyšetrenia zo dňa 15.06.2022 v Súkromnom centre špeciálno-
pedagogického poradenstva v F. E. mu boli diagnostikované viaceré diagnózy. V dôsledku jeho diagnóz
má s maloletým A. zvýšené výdavky, keďže často stráca veci a potrebuje väčšiu mieru dohľadu a
materiálneho zabezpečenia. Bývajú v podnájme v trojizbovom byte, kde mesačne platí nájomné 770,- €.
Otec si vyživovaciu povinnosť riadne neplní, niekedy má meškanie aj tri mesiace, ale vždy ju následne

doplatí. So synom sa stýka len občas. Výška výživného určená pred viac ako 11 rokmi už nezodpovedá
aktuálnym potrebám dieťaťa ani nákladom na jeho výchovu a výživu.2. Matka dieťaťa na pojednávaní dňa 20.02.2026 uviedla, že k podaniu predmetného návrhu ju viedla
skutočnosť,ženaposledybolavyživovaciapovinnosťpremaloletéhoupravenározhodnutímsúduzodňa
13.03.2014, čo je takmer 12 rokov, odvtedy sa vyživovacia povinnosť nemenila, bola určená vo výške

100,- €, čo v žiadnom prípade nemôže pokrývať potreby mal. dieťaťa, aj s poukazom na to, že
syn 01.09.2025 nastúpil na Strednú J. školu J. K. I. v D.. Maloletý denne dochádza do školy autobusom,
pretože vlakovú stanicu má ďaleko od školy. Jedna cesta z E. do D. stojí 1,80 €, rovnako aj späť, čiže
denne to je 3,60 €, čo je 72,- € mesačne. Maloletý sa stravuje v školskej jedálni s poplatkom 42,- €
mesačne. Maloletý chodí aj na prax, musí mať kuchárske oblečenie, ktoré pozostáva zo zdravotných

topánok, kuchárskych nohavíc, bieleho trička, rondonu, kuchárskej čiapky, čo stálo 163,- €. Maloletý
nemôže mať z hygienických dôvodov len jedno toto oblečenie, musí mať viac kusov oblečenia, kúpila mu
ešte dvoje nohavice, zásteru a čiapku, čo stálo 75,- €. ZRPŠ platí 20,- € ročne. Na začiatku školského
roka mali výdavky na učebnice, zošity. Ešte maloletý bude potrebovať nožíky. Maloletý má zvýšené
výdavky na stravu, lebo veľa zje. Na stravu pre maloletého mimo školy minie cca 200,- € mesačne.
Na ošatenie a obuv pre maloletého vynakladá priemerne 100,- € mesačne, na kozmetiku, drogériu cca

100,- € mesačne. Maloletému dáva vreckové 50,- € mesačne. Maloletý platené krúžky nenavštevuje.
Maloletý má mobilný telefón s paušálom 32,- € mesačne. Maloletý stále navštevuje Súkromné centrum
špeciálno-pedagogického poradenstva. Za potvrdenie od tohto centra, ktoré potrebovali kvôli monitoru,
zaplatila60,-€,totopotvrdeniepotrebovalanadiagnostikovanéťažkostimaloletého.Maloletýnavštevuje
L., asi pred rokom platila asi 420,- €. Mal by ísť aj teraz, lebo boli pred troma týždňami na pohotovosti

so zubami. Maloletý sa nestretáva s otcom, iba náhodne v meste. S mal. A. a mal.
E. D. bývajú v prenajatom 3-izbovom byte, kde platí 770,- € vrátane energií. Ona má priateľa, ale
tento nebýva s nimi pravidelne. V prípade potreby jej priateľ finančne vypomáha. Od 11.12.2025 je
nezamestnaná, evidovaná na úrade práce. Pracovný pomer u zamestnávateľa L. G. ukončila dohodou
z dôvodu zhoršenia platových podmienok. Poberá podporu v nezamestnanosti cca 960,- € mesačne.

U zamestnávateľa dosahovala príjem 1.200 – 1.400,- € vrátane daňového bonusu, po nástupe nového
riaditeľa im zobral rôzne odmeny a benefity, po nástupe nového riaditeľa by sa jej príjem znížil, preto
ukončila pracovný pomer dohodou. Bola PN od polovice októbra do polovice novembra, s tým, že
nemocenskédávkymalacca32,-€denne.Málendvevyživovaciepovinnosti,najstaršísynbývaužsám.

3. Otec maloletého sa pojednávania nariadeného dňa 20.02.2026 nezúčastnil, svoju neúčasť na
pojednávaní vopred neospravedlnil, nežiadal z dôležitého dôvodu o jeho odročenie. Vzhľadom na
uvedené súd pojednával a predmetnú vec rozhodol v neprítomnosti otca maloletého.

4. Kolízna opatrovníčka poukázala na to, že matka sa domáha zvýšenia výživného na sumu 250,- €

mesačne, s poukazom na zistenú zmenu pomerov na strane mal. dieťaťa, navrhla, aby súd matkinu
návrhu vyhovel v celom rozsahu.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky dieťaťa, oboznámil návrh matky na
zvýšenie výživného, rodný list maloletého dieťaťa, rozhodnutie školy, diagnostickú správu, zmluvu o

nájme bytu, dodatok k zmluve o nájme bytu, ročné zúčtovanie preddavkov na daň z príjmu fyzickej
osoby zo závislej činnosti za rok 2024, potvrdenie o návšteve školy, lustrácia matky v Sociálnej
poisťovni, rozhodnutie Sociálnej poisťovne, oznámenie ÚPSVaR Trenčín, potvrdenie zamestnávateľa
o zamestnaní, rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 30P/210/2013-33 zo dňa 13.03.2014, opravné
uznesenie Okresného súdu Trenčín sp. zn. 30P/210/2013-37 zo dňa 13.05.2014, správu ÚPSVaR

Trenčín, výpis zo živnostenského registra a zistil nasledovný skutkový a skutočný stav veci:

6. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp. zn. 30P/210/2013-33 zo dňa 13.03.2014 v spojení
s opravným uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 30P/210/2013-37 zo dňa 13.05.2014 súd
schválil rodičovskú dohodu, ktorou bol maloletý A. zverený do osobnej starostlivosti matky a otec dieťaťa

sa zaviazal platiť na výživu maloletému A. sumou po 100,- € mesačne, k rukám matky, vždy do
15. dňa každého mesiaca vopred, s účinnosťou od 01.06.2013. Dlh na výživnom za obdobie
od 01.06.2013 do rozhodnutia súdu pre maloletého A. vo výške 170,- € sa otec zaviazal splácať v
mesačných splátkach po 50,- €, k rukám matky, spolu s určeným výživným, až do úplného vyrovnania
dlhu, pod následkom straty výhody splátok. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že mal. A. sa narodil

zo vzťahu mimo manželstva svojich rodičov. Matka pracuje od 01.03.2014 ako pomocná kuchárka
prostredníctvom pracovnej agentúry H. M. I., a.s., so zárobkom vo výške 2,16 € brutto/hodina. Otec
pracuje ako montážny pracovník v spol. N. O., s.r.o., F. E. s priemerným mesačným zárobkom 658,40
€. Okrem mal. A. mal vyživovaciu povinnosť k mal. E. P., nar. XX.XX.XXXX, podľa jeho vyjadrenia napojednávaní dňa 13.03.2024, vo výške 120,- €. Mal. A. má 4 roky, navštevuje MŠ s poplatkom cca
47,- € mesačne. Je zdravý a výdavky s ním má matka bežné, primerané jeho veku a potrebám.
Matka má vo svojej starostlivosti z jej predchádzajúceho vzťahu, rozvedeného manželstva, ešte mal. Q.

I., nar. XX.XX.XXXX, ktorému by mal jeho otec platiť výživné sumou po 70,- € mesačne.

7. V súčasnosti maloletý A. 01.09.2025 nastúpil na Strednú J. školu J. K. I. v D.. Maloletý denne
dochádza do školy autobusom s výdavkom 72,- € mesačne. Maloletý sa stravuje v školskej jedálni
s poplatkom 42,- € mesačne. Maloletý chodí na prax, musí mať kuchárske oblečenie a obuv, za ktoré

matka maloletého zaplatila 163,- €. Z hygienických dôvodov musí mať maloletý viac kusov oblečenia na
prax, za ďalšiu kúpu oblečenia matka maloletého zaplatila 75,- €. ZRPŠ platí 20,- € ročne. Na začiatku
školského roka mal maloletý výdavky na učebnice, zošity. Ešte maloletý bude potrebovať nožíky. Na
stravu pre maloletého mimo školy matka vynakladá cca 200,- € mesačne, na ošatenie a obuv cca
100,- € mesačne, na kozmetiku, drogériu cca 100,- € mesačne. Maloletému dáva matka vreckové
50,- € mesačne. Maloletý platené krúžky nenavštevuje. Maloletý má mobilný telefón s paušálom

32,- € mesačne. Maloletý stále navštevuje Súkromné centrum špeciálno-pedagogického poradenstva.
Maloletý navštevuje L.. Maloletý sa nestretáva s otcom, iba náhodne v meste.

8. Matka s mal. A. a mal. E. D. bývajú v prenajatom 3-izbovom byte,
kde platí 770,- € vrátane energií. Od 12.12.2025 je nezamestnaná, evidovaná na úrade práce.

Poberá podporu v nezamestnanosti, podľa rozhodnutia Sociálnej poisťovne, 31,18320 € denne.
Pracovný pomer u zamestnávateľa L. G. ukončila, podľa jej vyjadrenia, dohodou z dôvodu zhoršenia
platových podmienok. U zamestnávateľa dosahovala, podľa jej vyjadrenia, príjem 1.200 – 1.400,- €
vrátane daňového bonusu. Bola PN od polovice októbra do polovice novembra, s tým, že nemocenské
dávky mala cca 32,- € denne. Má dve vyživovacie povinnosti.

9. Podľa výpisu zo živnostenského registra otec maloletého podniká s predmetom podnikania prípravné
práce k realizácii stavby, deň vzniku oprávnenia 06.05.2025. Napriek výzve súdu otec maloletého
nepreukázal svoje príjmy zo živnosti a otec maloletého nenamietal matkou požadované výživné.

10. Podľa § 62 ods. 1 - 5 Zákona o rodine (zákon číslo 36/2005 Z. z.), plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné
samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu
na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v

minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo
nanezaopatrenédieťapodľaosobitnéhozákona.Priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj
na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez

dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

12. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch

rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

13. Podľa § 78 ods. 1 veta prvá, ods. 2 a 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom
možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa
za uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne

na vývoj životných nákladov.

14. V danej veci je predmetom konania zvýšenie výživného pre maloleté dieťa. Z vykonaného
dokazovania vyplynulo, že vyživovacia povinnosť otca k maloletému A. bola naposledy upravenározhodnutím súdu zo dňa 13.03.2014, čo je pred viac ako jedenástimi rokmi. V tom čase mal maloletý A.
4 roky, navštevoval MŠ, bol zdravý a výdavky s ním mala matka bežné, primerané jeho veku a potrebám.
Od 09/2025 maloletý navštevuje strednú J. školu v D.. Z uvedeného je zrejmé, že od poslednej úpravy

výživného pre maloletého na jeho strane došlo k výraznej zmene pomerov, ktorá odôvodňuje
zvýšenie výživného, a to z dôvodu, že maloletý je vekovo starší, má šestnásť rokov, navštevuje strednú
školu mimo miesta svojho bydliska, v dôsledku čoho došlo k zvýšeniu nákladov na zabezpečenie jeho
životnýchpotriebspojenýchsnávštevoustrednejškolymimomiestabydliskamaloletého,alezvýšilisaaj
výdavky na jeho stravovanie, ošatenie, hygienu, zdravotnú starostlivosť. Vykonaným dokazovaním bolo

ďalej zistené, že matka maloletého je od 12.12.2025 nezamestnaná, evidovaná na úrade práce, poberá
podporu v nezamestnanosti, podľa rozhodnutia Sociálnej poisťovne, 31,18320 € denne a prídavok na
dve deti mal. A. a mal. E. D. vo výške 120,- € mesačne. Matka maloletého má dve vyživovacie povinnosti.
V čase posledného rozhodovania o výživnom matka pracovala prostredníctvom pracovnej
agentúry H. M. I., a.s., so zárobkom vo výške 2,16 € brutto/hodina a mala ešte vyživovaciu
povinnosť k mal. Q. I., nar. XX.XX.XXXX. Otec maloletého pracoval v čase posledného rozhodnutia

o výživnom pre maloletého ako montážny pracovník v spol. N. O., s.r.o., F. E. s
priemerným mesačným zárobkom 658,40 €. Okrem mal. A. mal vyživovaciu povinnosť k mal. E. P.,
nar. XX.XX.XXXX, vo výške 120,- €. Aktuálne otec podniká na základe živnostenského oprávnenia
s predmetom podnikania prípravné práce k realizácii stavby, deň vzniku oprávnenia 06.05.2025. Otec
maloletého napriek výzve súdu nepreukázal svoje príjmy zo živnosti. Otcovi odbudla vyživovacia

povinnosť k dcére E. P.. Vzhľadom na zistené skutočnosti a pomery účastníkov konania mal súd za
to, že je v objektívnych možnostiach a schopnostiach otca prispievať na výživu maloletého v sume 250,-
€ mesačne aj s poukazom na skutočnosť, že otec nenamietal výšku matkou požadovaného výživného
a tiež s poukazom na skutočnosť, že mu odbudla vyživovacia povinnosť k plnoletej dcére. Výživné vo
výške 250,- € mesačne považoval za primerané k potrebám maloletého dieťaťa a tiež pri

posudzovaní výšky výživného zobral do úvahy aj skutočnosť, že otec sa nepodieľa na výchove
maloletého. Vzhľadom na uvedené skutočnosti považoval súd za primerané výživné vo výške 250,- €
mesačne, a to od mesiaca, v ktorom bol podaný návrh a od 01.07.2025 tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

15. Pritaktourčenejvýškevýživnéhovznikolotcovimaloletéhodlhpremaloletého vovýške1.200,-
€ (7/2025 – 02/2026 – 8 mesiacov á 150,- €). Tento zameškaný dlh povolil súd otcovi maloletého splácať
v splátkach po 50,- € mesačne s účinnosťou zaplatenia prvej splátky v mesiaci nasledujúcom po
právoplatnosti tohto rozsudku pod stratou výhody splátok. Výšku splátok súd určil s poukazom na výšku
bežného výživného pre maloleté dieťa, tiež s poukazom na výšku dlhu na zameškanom výživnom pre

maloletého tak, aby tento dlh bol splatený najneskôr do dvoch rokov.

16. Podľa § 52 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (CMP), žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

17. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. V danej veci súd v zmysle § 58 v spojení s § 52 CMP rozhodol, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenia, atonaOkresnýsúdTrenčín.
O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

satýka,čosanímsleduje,podpis,uvedeniespisovejznačky)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie v zmysle § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 Civilného

mimosporového poriadku).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 Civilného mimosporového poriadku).

Exekúciu na peňažnú povinnosť (výživné) vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na

vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo
tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona číslo 233/1995 Z. z.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo
mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie. Exekúciu
možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z
rozhodnutia (§ 38 zákona číslo 233/1995 Z. z.).