Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 45C/47/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725202465
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Vícenová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:1725202465.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

45C/47/2025

Okresný súd Pezinok pred sudkyňou Mgr. Luciou Vícenovou v právnej veci žalobcu: Záložňa Syndikát
s.r.o., IČO: 55 774 245, so sídlom Gessayova 2616/4, Bratislava, zastúpeného: Advokátska kancelária
JUDr. Pavel Polakovič s.r.o., so sídlom Detvianska 14, Bratislava proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., o zaplatenie 5.450,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

45C/47/2025

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 5.450,- eur s úrokom vo výške 6,3 % ročne
zo sumy 5.450,- eur od 10.02.2025 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

45C/47/2025

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.07.2025 sa žalobca domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 5.450,00 eur, úrokov
z omeškania a trov konania. Žalobu skutkovo odôvodnil uzatvorením zmluvy o pôžičke, na základe ktorej
žalobca vyplatil žalovanému v hotovosti k jeho rukám sumu 5.740,00 eur. Žalovaný prevzal peniaze proti
podpisu dokladu o prevzatí peňazí. Zároveň strany sporu uzatvorili záložnú zmluvu, ktorej predmetom

je motorové vozidlo značky LEXUS. Žalovaný uhradil z dlžnej sumy sumu 290,00 eur. Žalovaný mal
žalobcovi vrátiť celú dlžnú sumu do 6 mesiacov od prevzatia peňazí, čo neurobil, a to napriek tomu, že
bol na úhradu viackrát vyzvaný. Účastníci si v zmluve dohodli splátkový kalendár, podľa ktorého mal
žalovaný zaplatiť prvú splátku do 09.02.2025, čo neurobil. Pre prípad omeškania so splátkou o viac ako
30 dní sa účastníci dohodli, že sa stáva splatná celá suma – teda neuhradením splátky do 10.3.2025. Po
zročnosti žalovaný uhradil jednu splátku istiny v sume 290,00 eur a 30,00 eur úrok. Účastníci si v zmluve
dohodli úrok z požičanej sumy vo výške 6,3 % ročne.

2. Žalovanému bola žaloba doručená prostredníctvom úradnej tabule súdu a webovej stránky súdu.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.3. Na pojednávanie dňa 24.02.2026 sa dostavil právny zástupca žalobcu. Nedostavil sa žalovaný, ktorý
mal doručenie predvolania na pojednávanie vykázané fikciou doručenia, keď zásielka s predvolaním sa
z adresy z Registra obyvateľov vrátila s poznámkou „neznámy“. Právny zástupca žalobcu uviedol, že

s písomne podanou žalobou súhlasí.

4. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav: zo Zmluvy o pôžičke zo dňa
09.01.2025 súd zistil, že žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o pôžičke, na
základe ktorej poskytol žalobca žalovanému pôžičku vo výške 5.740,- eur, ktorú sa žalovaný zaviazal

žalobcovi vrátiť najneskôr do 6 mesiacov od poukázania peňazí na jeho účet. Žalobca a žalovaný si
zároveň dohodli splátkový kalendár, podľa ktorého mal žalovaný uhradiť prvú splátku vo výške 290,-
eur do 09.02.2025. Pre prípad omeškania s jednotlivou splátkou o viac ako 30 dní sa účastníci dohodli,
že na druhý deň po uvedenom dni sa stáva zročnou celá suma pôžičky. Zmluvné strany sa dohodli na
úročení pôžičky vo výške 6,3 %.
Z výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 09.01.2025 súd zistil, že žalovaný od žalobcu dňa

09.01.2025 prevzal pôžičku vo výške 5.740,- eur.

5. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

6. Z obsahu podanej žaloby vyplýva, že predmetom konania je nárok žalobcu proti žalovanému
vyplývajúci zo zmluvy o pôžičke uzatvorenej medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako

fyzickou osobou. Zmluva má tak charakter spotrebiteľského právneho vzťahu. Spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu. V rovine súkromného práva a osobitne zmluvného práva
je pre úpravu právnych vzťahov a spotrebiteľských záväzkov určujúcim právnym predpisom Občiansky
zákonník, ktorý v tejto sfére predstavuje lex specialis právny režim spotrebiteľských zmlúv ku všetkým
ostatným právnym predpisom s obdobným predmetom súkromnoprávnej regulácie dotýkajúcim sa

spotrebiteľských zmlúv a záväzkov z nich plynúcich. Ide o prioritné pôsobenie Občianskeho zákonníka
navšetkyzáväzkovévzťahy,ktorýchúčastníkomjespotrebiteľa,ktorémôžubyťupravenéajvosobitných
právnych predpisoch. Občiansky zákonník v tejto časti preto pôsobí ako právny predpis nielen osobitnej
právnej povahy, ale aj právny predpis absolútnej výkladovej priority pre celú sféru spotrebiteľských
záväzkov a normatívnu úpravu ich prvkov obsiahnutú v Občianskom zákonníku, ako aj v akomkoľvek

inom osobitnom právnom predpise.

7. Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel k
záveru, že žaloba je dôvodná, a preto jej vyhovel. Súd mal preukázané, že medzi žalobcom akoveriteľomažalovanýmakofyzickouosobounepodnikateľomadlžníkombolauzavretázmluvaopôžičke.
Zo zmluvy o pôžičke vyplýva, že žalobca poskytol žalovanému pôžičku spolu vo výške 5.740,00 eur.
Žalovaný sa dostal do omeškania už s prvou splátkou, ktorá bola zmluvnými stranami dohodnutá na

sumu 290,00 eur do 09.02.2025. Keďže žalovaný bol s omeškaním uhradenia splátky o viac ako 30
dní, stala sa celá suma pôžičky dňa 10.03.2025 splatnou. Po splatnosti celej pôžičky žalovaný uhradil
žalobcovi jednu splátku istiny v sume 290,00 eur a 30,00 eur úrok. Dlžná suma tak predstavuje sumu
5.450,00 eur spolu s úrokom vo výške 6,3 % ročne od 10.02.2025 (deň nasledujúci po splatnosti prvej
splátky).Nakoľkosažalovanýkžalobenevyjadril,súdpovažovalskutkovétvrdeniažalobcuzanesporné.

8. Súd mal z listinných dôkazov preukázané skutočnosti uvedené v žalobe. Žalovaný si nesplnil svoju
povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy o pôžičke, dostal sa do omeškania s už prvou splátkou pôžičky,
ktorá sa tak v súlade s článkom III ods. 3 zmluvy o pôžičke v spojení s ustanovením § 565 Občianskeho
zákonníka stala splatnou dňa 10.03.2025.

9. Súd na základe vyššie popísaného skutkového stavu s použitím citovaných zákonných ustanovení,
žalobe vyhovel v celom rozsahu.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

12. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP
a žalobcovi priznal náhradu trov konania vzhľadom na plný úspech vo veci. Po právoplatnosti tohto
rozhodnutia súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške náhrady trov konania.

Poučenie:

45C/47/2025

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov.