Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2026

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/38/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125333867

Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2026:6125333867.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

- 2 -
8Csp/38/2025

8Csp/38/2025-79
6125333867
A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,
so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270, zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom
Tomášikova 28, Bratislava, IČO: 35855673, substitučne zastúpený Nagy & Nagy s.r.o., so sídlom
Kukučínova 8, Nové Zámky, IČO: 53582268, proti žalovanej: D. E., narodená XX.X.XXXX, trvale Mesto

Levice, t.č. E. F. XXXX/XX, G., o zaplatenie 419,31 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

- 8 -
8Csp/38/2025

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 60,73 eura, zmluvnú pokutu 39,58 eura a úrok z
omeškania 8,65% ročne zo sumy 100,31 eura od 2.12.2024 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní
odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd zastavuje konanie v časti zaplatenia sumy vo výške 319,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,65 % ročne zo sumy 319,00 eur od 2.12.2024 do zaplatenia.

III. Žalovaná nemá nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi. o d ô v o d n e n i e :

- 7 -
8Csp/38/2025

1. Na Okresnom súde Levice sa pod sp. zn. 8Csp/38/2025 vedie konanie v spore žalobcu: Orange
Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270, zastúpený Bobák, Bollová a spol.,

s.r.o., so sídlom Tomášikova 28, Bratislava, IČO: 35855673, substitučne zastúpený Nagy & Nagy s.r.o.,
so sídlom Kukučínova 8, Nové Zámky, IČO: 53582268, proti žalovanej: D. E., narodená XX.X.XXXX,
trvale Mesto Levice, t.č. E. F. XXXX/XX, G., o zaplatenie 419,31 eura . Toto súdne konanie začalo dňa
16.6.2025, kedy bola žaloba žalobcom doručená Okresnému súdu Banská Bystrica.

2. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu istiny 60,73 eura, istinu
319,00 eur, úroku z omeškania 8,65% ročne zo sumy 419,31 eura od 2.12.2024 do zaplatenia, zmluvnej
pokuty 39,58 eura a k náhrade trov konania. V písomnej žalobe uviedol, že žalobca uzavrel so žalovanou
Zmluvu č. A24092344. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca vypožičal žalovanej SIM kartu/karty s
telefónnym číslom/číslami uvedenými v zmluve. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté

telekomunikačné služby spolu vo výške 60,73 eura. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné
služby, žalovaná porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve/zmluvám č. A24092344
je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 39,58 eura. Žalobca
pri uzavretí Dodatku/dodatkov k Zmluve/zmluvám odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie/
zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku/dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou

pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej
žalovanej pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta
nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia
žalovanej poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil
čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej

zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky
vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu, ako neprijateľnú zmluvnú
podmienku. Zmluvnú pokutu v sume 39,58 eura si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č.
A24092344. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá
vo výške 50,00 eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých

mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (07.05.2024) do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti žalovanou (01.08.2024). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 22 mesiacov. Žalobca
uzavrel so žalovanou splátkovú zmluvu/splátkové zmluvy č. 3507454933, v ktorej sa zaviazala uhradiť
v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenia/zariadenia. Žalovaná
taktiež neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušila zmluvné

povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 319,00 eur. Neuhradené
splátky v sume 319,00 eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. 3507454933 z
07.05.2024. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu 348,00 eur uhradiť v 24
mesačnýchsplátkachvsume14,50eura.Žalovanáneuhradila22splátok.ŽalobcavyzvallistomPokuso
pokonávku žalovanú na úhradu pohľadávky, v ktorom žalovanej poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V

súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca od žalovanej uplatňuje
úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 02.12.2024, t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie
uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaná bola opakovane vyzvanou na úhradu pohľadávky v
aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných troch mesiacoch
pred podaním tohto návrhu.3. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 23.6.2025 pod č.k. 6Up/856/2025– platobný rozkaz,
ktorým uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu istinu 60,73
eura, istinu 319,00 eur, úrok z omeškania 8,65% ročne zo sumy 419,31 eura od 2.12.2024 do zaplatenia,

zmluvnú pokutu 39,58 eura, alebo v tej istej lehote podať odpor. Taktiež ju zaviazal k úhrade trov
konania. Tento platobný rozkaz nebolo možné žalovanej doručiť do vlastných rúk, preto žalobca navrhol
pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci, pričom sa platobný rozkaz zrušil v zmysle
§ 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní.

4. Súd doručil žalobu s prílohami, procesné poučenie s výzvou, aby sa k žalobe vyjadrila v lehote 15 dní
žalovanej dňa 14.1.2026. Žalovaná sa nevyjadrila, v konaní bola nečinnou.

5. Písomným podaním doručeným súdu dňa 28.10.2025 vzal žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie
319,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,65 % ročne zo sumy 319,00 eur od 2.12.2024 do
zaplatenia.

6. Súd vec právne posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

7. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej „OZ“)
(v znení účinnom k 10.4.2017), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo

na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

7.1. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

7.2. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7.3. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

7.4. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7.5. Podľa § 544 ods. 1 a 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

7.6. Podľa § 559 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.

7.7. Podľa § 517 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

7.8. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

7.9. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

8. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP), žalobca môže vziať
žalobu späť.

8.1. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8.2. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.8.3. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

8.4. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8.5. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

8.6. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

8.7. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

8.8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8.9. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

8.10. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

9. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, účinného od 1.1.2015, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

10. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách účinného v čase

uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“), na účely tohto zákona sa
rozumie podnikom osoba, ktorá poskytuje siete alebo služby na základe všeobecného povolenia na
poskytovanie sietí alebo služieb podľa § 8 (ďalej len „všeobecné povolenie“), všeobecného povolenia na
používanie frekvencií podľa § 34, individuálneho povolenia na používanie frekvencií podľa § 35 alebo
na základe individuálneho povolenia na používanie čísel podľa § 55 okrem subjektov podľa § 55 ods. 3.

10.1. Podľa § 3 písm. h) zákona o elektronických komunikáciách, na účely tohto zákona sa rozumie
užívateľom osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie verejne dostupnej služby

10.2. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách, podnik má právo na úhradu

za poskytnutú verejne dostupnú službu.

10.3. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry,.

10.4. Podľa § 86 ods. 5 zákona o elektronických komunikáciách, ak je napriek písomnej výzve podniku
účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku,
môžepodnikpostúpiťsvojupeňažnúpohľadávkuzodpovedajúcutomutopeňažnémuzáväzkupísomnou
zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte

pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.10.5. Podľa § 84 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane
služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

11. Na základe vykonaného dokazovania, oboznámením sa so žalobou, s listinnými dôkazmi, súd zistil
tento skutkový a právny stav:

11.1. Vzhľadom na to, že v predmetnej veci ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, žalovaná
uplatňovaný nárok nerozporovala a hodnota sporu neprevyšuje 1.000,00 eur, súd rozhodol bez

nariadenia pojednávania dňa 24.2.2026. Oznámenie o vyhlásení rozsudku súd zverejnil na webovej
stránke a úradnej tabuli súdu dňa 16.2.2026 (čl. 75).

11.2. Žalobca uzatvoril so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A24092344
zo dňa 7.5.2024 (čl. 19) podľa ustanovení zák. č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách,
ktorej predmetom bola aktivácia účastníckeho programu Stredný Paušál, služieb spoplatnenie kuriéra,

CLIP, Roaming a prístup k internetu. Na základe tejto žalobca poskytol a sprístupnil žalovanej
verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o poskytovaní verejných služieb, za čo
sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytovanie služby. Žalobca uzatvoril so žalovanou
Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A24092344 zo dňa 7.5.2024 (čl. 14-15) a Dohodu

o splátkach č. A24092344 zo dňa 7.5.2024 (čl. 11-13), na základe ktorej žalobca odpredal žalovanej
zariadenie TCL 55P735 Smart Google TV za kúpnu cenu vo výške 349,00 eur, ktorú sa žalovaná
zaviazala v zmysle Dohody o splátkach splácať mesačne po 14,50 eura v 24 splátkach, pričom žalovaná
sa zaviazala zaplatiť prvú časť kúpnej ceny 1,00 euro po uzatvorení tejto Dohody. Žalobca poskytol
plnenie na základe zmlúv riadne a včas a za poskytnuté služby žalovanej vystavil: faktúru č. 5795332173

zo dňa 17.7.2024 vo výške 25,03 eura s lehotou splatnosti 31.7.2024, faktúru č. 5799917103 zo dňa
17.8.2024 vo výške 35,70 eura s lehotou splatnosti 31.8.2024. Žalovaná uvedené faktúry neuhradila,
a to aj napriek predžalobnej výzve nazvanej ako Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa
20.5.2025 (čl. 18).

11.3. Listom zo dňa 21.10.2024 nazvaným ako Pokus o pokonávku žalobca oznámil žalovanej, že
eviduje voči nej pohľadávku v sume 471,64 eura. Zároveň ju vyzval na úhradu predmetnej sumy do
30.11.2024.

11.4. Súd po posúdení predloženého Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A24092344

zo dňa 7.5.2024 a v zmysle jeho článku 2.6 priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie sumy 39,58
eura titulom dohodnutej zmluvnej pokuty za porušenie záväzku viazanosti zotrvať v zmluvnom vzťahu.
Zmluvná pokuta bola riadne v zmluvne dohodnutá, bola v nich riadne uvedená a odôvodnená výška
pokuty a riadne dohodnuté, kedy vzniká žalobcovi nárok na jej uplatnenie. Zmluvná pokuta bola
vypočítaná v súlade s článkom 2.6 dodatku k zmluve. Žalovaná nedodržala dohodnutú dobu viazanosti

24 mesiacov.

11.5. V priebehu konania vzal žalobca žalobu späť v časti o zaplatenie sumy vo výške 319,00 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,65 % ročne zo sumy 319,00 eur od 2.12.2024 do zaplatenia a navrhol,
aby súd konanie v tejto časti zastavil. Nakoľko žalobca vzal svoj návrh účinne späť v časti zaplatenie

sumy vo výške 319,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,65 % ročne zo sumy 319,00 eur od
2.12.2024 do zaplatenia, a to ešte pred predbežným prejednaním, resp. otvorením prvého pojednávania
vo veci samej, súd rešpektujúc dispozičné právo žalobcu postupoval podľa § 144 CSP a nasl. a konanie
zastavil. Takto postupoval aj bez súhlasu žalovanej, pretože tento sa v danom prípade nevyžadoval
(na prípadný nesúhlas žalovanej so späťvzatím žaloby by sa v danom štádiu konania neprihliadalo).

V zmysle zákonného ustanovenia § 145 ods. 2 CSP súd konanie zastavil v časti o zaplatenie sumy vo
výške 319,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,65 % ročne zo sumy 319,00 eur od 2.12.2024
do zaplatenia.

11.6. Nakoľko žalovaná neuhradila dlžnú sumu (jednotlivé faktúry a zmluvné pokuty) v dohodnutej

splatnosti, dostala sa do omeškania s plnením peňažného dlhu a je preto povinnou platiť úroky
z omeškania odo dňa kedy sa dostala plnením do omeškania, a to v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ, ako
je uvedené v I. výroku tohto rozsudku.11.7. Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy v zmysle ust. §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ide o zmluvu, ktorú uzatvorili žalobca ako dodávateľ a
žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy, ako aj Všeobecných podmienok bol daný žalobcom

bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek zmenu. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické,
že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci,
za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto
podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá
pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia

v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú
neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára
zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a
služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ
mávedomostiaskúsenostiaoprotispotrebiteľovivystupujeakozvýhodnenýúčastníkzmluvnéhovzťahu
založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie

jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

11.8. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovanou vyššie
uvedenú zmluvu o poskytovaní verejných služieb a tiež dodatok k nej, na základe ktorých boli
žalovanej poskytované dohodnuté služby a tovar, avšak cenu služieb a ani tovaru, tak ako mu bola

vyčíslená v jednotlivých vyššie uvedených faktúrach, žalovaná neuhradila. Žalobca si svoje povinnosti z
predmetných zmlúv plnil riadne a včas. Súd preto dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie ceny
za poskytnuté služby je opodstatnený a priznal mu ho v ním uplatnenej výške.

11.9. Žalovaná skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nepoprela. Nebolo preukázané, že by

žalovaná svoj dlh vyplývajúci z predmetnej zmluvy splnila, resp. že by tento záväzok zanikol iným
spôsobom ako splnením. Vzhľadom i k tomu, že žalobcom uplatnený nárok vyplýva z ním predložených
listinných dôkazov, súd žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Súd vychádzal len z dokladov, ktoré boli predložené so žalobou s tým, že zo strany žalovanej nebolo
preukázané, že by došlo k splneniu jej dlhu voči žalobcovi. Súd žalobu považoval za dôvodne podanú

a vyhovel jej, po zohľadnení čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom. V časti, v ktorej žalobca vzal
žalobu späť, súd konanie zastavil tak ako to vyplýva z II. výroku tohto rozhodnutia.

11.10. V súlade s § 232 ods. 3 CSP súd zaviazal žalovanú na plnenie v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

12. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, ako je uvedené v III. výroku tohto rozhodnutia,
a to v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP.

12.1. V prípade keby bola žalovaná zastúpená právny zástupcom, resp. by v spore zaplatila akýkoľvek

súdny poplatok, súd by o nároku žalovanej na trovy konania rozhodol tak, že by jej voči žalobcovi
priznal nárok na náhradu trov konania vyjadrený percentuálnym údajom. Žalovanej však žiadne trovy
konania nevznikli, keďže nezaplatila žiadne súdne poplatky a tiež nebola právne zastúpenou, a preto
súd žalovanej nárok na náhradu trov konania nepriznal.

12.2. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a v zmysle citovaných zákonných ustanovení rozhodol
súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

- 2 -
8Csp/38/2025Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre, v dvoch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolanie dôvody) čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení– Exekučný
poriadok).

V Leviciach, dňa 24.2.2026
JUDr. Radka Laceková
sudkyňa