Dopĺňacie uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/94/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725204571
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8725204571.3

Dopĺňacie uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, XXX XX C.,
prechodne bytom E. XXXX, XXX XX A., proti žalovanému: F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, XXX
XX I., v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Poprad č. k. 17C/94/2025 zo dňa 01.12.2025 dopĺňa o bod III., ktorý znie:
III. Poučuje strany sporu, a to žalovaného o tom, že môže v zmysle § 337 ods. 1 Civilného sporového

poriadku podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených, kde strany sporu budú
totožné ako v tomto konaní a predmet konania bude žaloba o vypratanie resp. o náhradu škody.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 28.11.2025 v znení doplnenia
návrhu zo dňa 02.12.2025 žalobca žiadal, aby súd rozhodol obdobne ako v konaní pred tunajším
súdom vo veci sp. zn. 10C/19/2018. Návrh odôvodnil tým, že žalovaný dňa 27.11.2025 o 10:50 násilne

vnikol do prenajatého bytu č. XX, J. E. XXXX aj s dvoma zamestnancami SBS a bez predošlého
písomného upozornenia na závažné porušovanie zmluvy o ubytovaní zo dňa 11.04.2019, následne pod
nátlakom museli byt opustiť. Aj v roku 2018 mu bolo uložené neodkladné opatrenie spisová značka
10C/19/2018-20. Od 27.11.2025 je s chorou manželkou na ulici.

2. Uznesením zo dňa 01.12.2025 súd rozhodol:

„I. U k l a d ážalovanému, aby žalobcovi v deň vydania neodkladného opatrenia odovzdal žalobcovi
kľúče od bytu č. XX H. J. E. XXXX, A., umožnil žalobcovi a manželke žalobcu nerušené užívanie bytu
č. XX H. J. E. XXXX, A. a zdržal sa akéhokoľvek konania, ktorým by dochádzalo k zásahom do výkonu
nájomných práv žalobcu vyplývajúcich z nájomnej zmluvy zo dňa 11.04.2019,
a to odo dňa vydania uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia do 31.12.2026.
II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu, o výške

ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto uznesenia.“

3. Proti uzneseniu podal žalovaný odvolanie.

4. Odvolací súd vrátil vec súdu prvej inštancie na vydanie dopĺňacieho uznesenia.

5. Podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho
súdu.

6. Podľa § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím
konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci

samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno
dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.7. Podľa § 336 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie
strany a predmet konania vo veci samej.

8. Podľa § 337 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím
konania a ak navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným
opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým
spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.

9. Podľa § 337 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1
uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na
navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom
neodkladného opatrenia.

10. Pretože súd v neodkladnom opatrení neuložil žalobcovi povinnosť podať žalobu vo veci samej,
v zmysle pokynu odvolacieho súdu v zmysle § 337 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku poučil strany
sporu – žalovaného o možnosti podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom

súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.