Rozsudok – Majetok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 21, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: 37T/34/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1124014955
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Posluch

ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2026:1124014955.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava I pred samosudcom JUDr. Karolom Posluchom na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 21.01.2026 takto

r o z h o d o l :

V. W., N.. XX.XX.XXXX M. K., C. A. K., L.. V. XX,

sa uznáva za vinného, že

1/
dňa 28.12.2022 v čase o 22:33:58 na doposiaľ nezistenom mieste zverejnil na stránke www.bazos.sk
pod umelo vytvorenou legendou osoby D. H. K. inzerát číslo XXXXXXXXX na predaj prístroju Nuskin
ageloc Lumispa iO, pričom dňa 31.12.2022 ho kontaktovala so záujmom o kúpu inzerovaného produktu
prostredníctvom emailovej komunikácie poškodená J. M., N. XX.XX.XXXX, C. W. Bratislava, S. XX a po
následnej komunikácií dňa 01.01.2023 poslala sumu 200,- Eur z účtu číslo B. XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX na účet číslo R. XXXX XXXX XXXX XXXX a následne dňa 02.01.2023 po vzájomnej komunikácii

poškodená prejavila záujem o kúpu očného nástavcu na čistiacu hlavu a poslala sumu 45,- Eur z účtu
číslo B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na účet číslo R. XXXX XXXX XXXX XXXX a dňa 03.01.2023
prejavila záujem o kúpu galvanickej žehličky na tvár a poslala sumu 100,- Eur z účtu číslo B. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX na účet číslo R. XXXX XXXX XXXX XXXX, pričom uvedené produkty mali byť
zaslané prostredníctvom pošty, avšak k ich doručeniu nedošlo a ani k vráteniu peňazí, obvinený prestal
komunikovať, pričom predaj tovaru bol od počiatku účelovo predstieraný v úmysle vylákať peniaze od
poškodenej J. M. a nedodať jej zaplatený tovar, čím poškodenú uviedol do omylu a spôsobil jej týmto
konaním škodu v sume 345,- Eur,

2/
vpresnenezistenomčasenajneskôrdňa29.12.2022nadoposiaľnezistenommiestezverejnilnastránke
www.bazos.sk pod umelo vytvorenou legendou osoby D. H. K. inzerát číslo XXXXXXXXX na predaj
esenciálnych olejov, pričom dňa 29.12.2022 ho kontaktovala so záujmom o kúpu inzerovaného produktu
prostredníctvom emailovej komunikácie poškodená N. S., N. XX.XX.XXXX, C. W. T. V. XX, C. V. a po
následnej komunikácií dňa 30.12.2022 poslala sumu 88,- Eur z účtu číslo B. XXXX XXXX XXXX XXXX

XXXX na účet číslo R. XXXX XXXX XXXX XXXX za účelom kúpy difuzéru a 3 kusov olejčekov, pričom
uvedenéproduktymalibyťzaslanéprostredníctvompošty,avšakkichdoručeniunedošloaanikvráteniu
peňazí, obvinený prestal komunikovať, pričom predaj tovaru bol od počiatku účelovo predstieraný v
úmysle vylákať peniaze od poškodenej N. S. a nedodať jej zaplatený tovar, čím poškodenú uviedol do
omylu a spôsobil jej týmto konaním škodu v sume 88,- Eur,

3/

vpresnenezistenomčasenajneskôrdňa27.12.2022nadoposiaľnezistenommiestezverejnilnastránke
www.bazos.sk pod umelo vytvorenou legendou osoby D. H. K. inzerát na predaj galvanickej žehličky,pričom dňa 27.12.2022 ho kontaktovala so záujmom o kúpu inzerovaného produktu prostredníctvom
emailovej komunikácie poškodená Q. S., N. XX.XX.XXXX, C. W. W. XXX a po následnej komunikácií
dňa 27.12.2022 v čase o 17:34 hodine poslala sumu 133,- Eur z bankového účtu vedeného v Tatra

banke, a. s. č. XXXXXXXXXX na účet číslo R. XXXX XXXX XXXX XXXX za účelom kúpy inzerovaného
produktu, pričom uvedený produkt mal byť zaslaný prostredníctvom pošty, avšak k jeho doručeniu
nedošlo a ani k vráteniu peňazí, obvinený prestal komunikovať, pričom predaj tovaru bol od počiatku
účelovo predstieraný v úmysle vylákať peniaze od poškodenej Q. S. a nedodať jej zaplatený tovar, čím
poškodenú uviedol do omylu a spôsobil jej týmto konaním škodu v sume 133,- Eur,

4/
dňa30.12.2022včaseo02:00:07nadoposiaľnezistenommiestezverejnilnastránkewww.bazos.skpod
umelo vytvorenou legendou osoby D. H. K. inzerát číslo XXXXXXXXX na predaj kozmetického prístroja
Boost s dvomi neotvorenými baleniami sér, pričom dňa 01.01.2023 ho kontaktovala so záujmom o kúpu
inzerovaného produktu prostredníctvom emailovej komunikácie poškodená R. Y., N. XX.XX.XXXX, C.

W. K. XXX a po následnej komunikácií dňa 02.01.2023 poslala sumu 105,- Eur z účtu číslo B. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX na účet číslo R. XXXX XXXX XXXX XXXX za účelom kúpy inzerovaných
produktov, pričom uvedené produkty mali byť zaslané prostredníctvom pošty, avšak k ich doručeniu
nedošlo a ani k vráteniu peňazí, obvinený prestal komunikovať, pričom predaj tovaru bol od počiatku
účelovo predstieraný v úmysle vylákať peniaze od poškodenej R. Y. a nedodať jej zaplatený tovar, čím

poškodenú uviedol do omylu a spôsobil jej týmto konaním škodu v sume 105,- Eur,

5/
dňa27.12.2022včaseo23:59:17nadoposiaľnezistenommiestezverejnilnastránkewww.bazos.skpod
umelo vytvorenou legendou osoby D. K. inzerát číslo XXXXXXXXX na predaj žehličky na pleť, pričom

dňa 28.12.2022 ho kontaktovala so záujmom o kúpu inzerovaného produktu prostredníctvom emailovej
komunikáciepoškodenáV..D.B.,N.XX.XX.XXXX,C.W.Č.,L.S.,Y.XXX/XXaponáslednejkomunikácií
dňa 28.12.2022 v čase o 17:00 hodine poslala sumu 100,- Eur z účtu číslo B. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX na účet číslo R. XXXX XXXX XXXX XXXX za účelom kúpy inzerovaného produktu, pričom
uvedený produkt mal byť zaslaný prostredníctvom pošty, avšak k jeho doručeniu nedošlo a ani k vráteniu

peňazí, obvinený prestal komunikovať, pričom predaj tovaru bol od počiatku účelovo predstieraný v
úmysle vylákať peniaze od poškodenej V.. D. B. a nedodať jej zaplatený tovar, čím poškodenú uviedol
do omylu a spôsobil jej týmto konaním škodu v sume 100,- Eur,

6/

dňa27.12.2022včaseo01:35:22nadoposiaľnezistenommiestezverejnilnastránkewww.bazos.skpod
umelo vytvorenou legendou osoby D. H. K. inzerát číslo XXXXXXXXX na predaj difuzéru s olejmi, pričom
dňa 27.12.2022 ho kontaktovala so záujmom o kúpu inzerovaného produktu prostredníctvom emailovej
komunikáciepoškodenáJ..A.B.,W..,N.XX.XX.XXXX,C.W.B.Y.XXX/XX,T.aponáslednejkomunikácií
dňa 28.12.2022 poslala sumu 55,- Eur z účtu číslo B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na účet číslo R.

XXXX XXXX XXXX XXXX za účelom kúpy inzerovaného produktu, pričom uvedené produkty mali byť
zaslané prostredníctvom pošty, avšak k ich doručeniu nedošlo a ani k vráteniu peňazí, obvinený prestal
komunikovať, pričom predaj tovaru bol od počiatku účelovo predstieraný v úmysle vylákať peniaze od
poškodenej J.. A. B., W.., a nedodať jej zaplatený tovar, čím poškodenú uviedol do omylu a spôsobil jej
týmto konaním škodu v sume 55,- Eur,

7/
vpresnenezistenomčasenajneskôrdňa27.12.2022nadoposiaľnezistenommiestezverejnilnastránke
www.bazos.sk pod umelo vytvorenou legendou osoby D. H. K. inzerát na predaj difuzéru pre deti a
olejov, pričom dňa 27.12.2022 v čase o 19:31 hodine ho kontaktovala so záujmom o kúpu inzerovaného

produktu prostredníctvom emailovej komunikácie poškodená W. Š., N. XX.XX.XXXX, C. W. F. K., Ľ.
Š. XXXX/X a po následnej komunikácií dňa 27.12.2022 poslala sumu 53,- Eur z účtu číslo B. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX na účet číslo R. XXXX XXXX XXXX XXXX za účelom kúpy inzerovaného
produktu, pričom uvedené produkty mali byť zaslané prostredníctvom pošty, avšak k ich doručeniu
nedošlo a ani k vráteniu peňazí, obvinený prestal komunikovať, pričom predaj tovaru bol od počiatku

účelovo predstieraný v úmysle vylákať peniaze od poškodenej W. Š. a nedodať jej zaplatený tovar, čím
poškodenú uviedol do omylu a spôsobil jej týmto konaním škodu v sume 53,- Eur,

8/v presne nezistenom čase najneskôr dňa 27.12.2022 na doposiaľ nezistenom mieste zverejnil na
stránke www.bazos.sk pod umelo vytvorenou legendou osoby D. H. K. inzerát číslo XXXXXXXXX na
predaj éterických olejov, pričom dňa 28.12.2022 okolo polnoci ho kontaktovala so záujmom o kúpu

inzerovaného produktu prostredníctvom emailovej komunikácie poškodená V.. Q. T., N. XX.XX.XXXX,
C.V. W. K., K.. Q. X a po následnej komunikácií dňa 29.12.2022 poslala sumu 63,- Eur z účtu číslo
B. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX na účet číslo R. XXXX XXXX XXXX XXXX za účelom kúpy
inzerovaného produktu, pričom uvedené produkty mali byť zaslané prostredníctvom pošty, avšak k ich
doručeniu nedošlo a ani k vráteniu peňazí, obvinený prestal komunikovať, pričom predaj tovaru bol od

počiatku účelovo predstieraný v úmysle vylákať peniaze od poškodenej V.. Q. T. a nedodať jej zaplatený
tovar, čím poškodenú uviedol do omylu a spôsobil jej týmto konaním škodu v sume 63,- Eur,

9/
vpresnenezistenomčasenajneskôrdňa31.12.2022nadoposiaľnezistenommiestezverejnilnastránke
www.bazos.sk pod umelo vytvorenou legendou osoby D. inzerát číslo XXXXXXXXX na predaj prístroju

Nuskin Galvanic Body Trio, pričom dňa 31.12.2022 ho kontaktovala so záujmom o kúpu inzerovaného
produktu prostredníctvom emailovej komunikácie poškodená A.. V. L., N. XX.XX.XXXX, C.V. W. N., H.
XXXX/XXA a po následnej komunikácií dňa 31.12.2022 poslala sumu 220,- Eur B. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX na účet číslo R. XXXX XXXX XXXX XXXX za účelom kúpy inzerovaného produktu, pričom
uvedený produkt mal byť zaslaný prostredníctvom pošty, avšak k jeho doručeniu nedošlo a ani k vráteniu

peňazí, obvinený prestal komunikovať, pričom predaj tovaru bol od počiatku účelovo predstieraný v
úmysle vylákať peniaze od poškodenej A.. V. L. a nedodať jej zaplatený tovar, čím poškodenú uviedol
do omylu a spôsobil jej týmto konaním škodu v sume 220,- Eur, pričom týmto konaním bola spôsobená
celková škoda v sume 1162,- Eur,

t e d a
v bode 1 až 9

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu, spôsobil tak na cudzom

majetku malú škodu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na viacerých osobách,

č í m s p á c h a l

v bode 1 až 9

pokračovací zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 3 písmeno c/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 221 ods. 3 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona na trest odňatia
slobody vo výmere 4 /štyri/ roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody
zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovaného zaväzuje na náhradu škody voči poškodeným:

- A.. V. L., N.. XX.XX.XXXX, C. A. Bratislava, F. XX/C vo výške 220,- €
- N. S., N.. XX.XX.XXXX, C. A. T. V. XX, C. V. vo výške 88,- €
- Q. S., N.. XX.XX.XXXX, C. A. W. XXX vo výške 133,- €
- J.. A. B., W.., N.. XX.XX.XXXX, C. A. T., B. XX vo výške 55,- €

- V.. Q. T., N.. XX.XX.XXXX, C. A. K., K.. Q. X vo výške 63,- €
- V.. D. B., N.. XX.XX.XXXX, C. A. Č.E., Y. XX vo výške 100,- €
- W. Š., N.. XX.XX.XXXX, C. A. F. K., Ľ.. Š. X vo výške 53,- €
- J. M., N.. XX.XX.XXX, C. A. Bratislava, S. XX vo výške 345,- €- R. Y., N.. XX.XX.XXXX, C. A. S., S. XX vo výške 105,- €.

o d ô v o d n e n i e :

Súd v trestnej veci vykonal hlavné pojednávanie, na ktorom oboznámil výpoveď obžalovaného z

prípravného konania, oboznámil výpovede poškodených A.. V. L., N. S., Q. S., J.. A. B., V.. Q. T.,
V.. D. B., W. Š., J.M. M., R. Y. z prípravného konania, oboznámil listinné dôkazy - potvrdenie o bankových
prevodoch, komunikácia poškodených s obvineným, inzeráty, odpovede spoločnosti bazos.sk, lustrácie
telefónnych čísiel, odpovede poskytovateľa k emailu, odpoveď mobilného operátora, výsledky právnej
pomoci a osobné posudky obžalovaného.

Na základe takto vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní dospel súd ku skutkovým a
právnym záverom, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 255 ods. 2 Tr. por. súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného.
Podľa § 252 ods. 2 Trestného poriadku v neprítomnosti obžalovaného môže súd hlavné pojednávanie

vykonať, len ak súd má za to, že vec možno spoľahlivo rozhodnúť a účel trestného konania dosiahnuť
aj bez prítomnosti obžalovaného a pritom obžaloba bola obžalovanému riadne doručená a obžalovaný
bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný, obžalovaný mal možnosť vyjadriť sa o skutku, ktorý
je predmetom obžaloby, pred orgánom činným v trestnom konaní a boli dodržané ustanovenia o
vyšetrovaní alebo skrátenom vyšetrovaní a obvinený bol upozornený na možnosť preštudovať spis

a urobiť návrhy na doplnenie vyšetrovania alebo skráteného vyšetrovania, obžalovaný bol na
možnosť vykonať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti upozornený, obhajca obžalovaného, ktorý
je pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony je obmedzená,
vyhlási, že netrvá na osobnom výsluchu obžalovaného.
Podľa § 252 ods. 3 Tr. por. hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného nemožno konať, ak je

vo väzbe alebo vo výkone trestu odňatia slobody alebo ak ide o trestný čin, na ktorý zákon ustanovuje
trest odňatia slobody, ktorého horná hranica prevyšuje desať rokov. To neplatí, ak obžalovaný výslovne
odmietol účasť na hlavnom pojednávaní alebo výslovne požiadal, aby sa hlavné pojednávanie konalo
v jeho neprítomnosti.
Obžaloba a výzva boli obžalovanému doručené dňa 15.05.2025. Predvolanie na hlavné pojednávanie

konané dňa 21.01.2026, spolu s poučením o možnosti konať hlavné pojednávanie v jeho neprítomnosti,
bolo obžalovanému riadne doručené dňa 10.12.2025. Obžalovaný doručil súdu dňa 26.01.2026, t.j. 5
dní po termíne hlavného pojednávania ospravedlnenie poukazujúce na zdravotné problémy jeho matky
žijúcej v Komárne.
Obžalovaný V. W. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že využíva svoje právo ku skutku

nevypovedať.
Svedkyne - poškodené A.. V. L., N. S., Q. S., J.. A. B.C., W.., V.. Q. T., V.. D. B., W. Š., J. M., R. Y. vo
svojich výpovediach v prípravnom konaní, oboznámených na hlavnom pojednávaní, zhodne a totožne
popísali komunikáciu s obvineným, ktorý vystupoval pod legendou D. H. K.. Vo všetkých prípadoch
napriek zaslanej platbe neobdržali objednaný výrobok, pričom nedošlo ani k vráteniu platby. Inzerujúca

osoba s nimi vo všetkých prípadoch prestala komunikovať.
Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil relevantné listinné dôkazy, pričom poukazuje najmä na
vyjadrenie prevádzkovateľa portálu bazos.sk zo dňa 16.01.2023, na základe ktorého bolo identifikované
telefónne číslo +XXXXXXXXXXXX, pod ktorým boli podvodné inzeráty zverejnené. Následne bolo
lustráciou OO PZ Ružomberok zo dňa 14.04.2023 potvrdené, že sa jedná o telefónne číslo registrované

na obvineného V. W..
Súd poukazuje aj na zdokumentovanie jednotlivých podvodných inzerátov, v ktorých je uvedené meno
zadávateľa D., Z.-V.: D..K..sk a telefónne číslo +XXXXXXXXXXXX. Detaily k e-mailu D..K..sk sú zrejmé
z odpovede poskytovateľa spoločnosti zoznam.sk zo dňa 12.04.2023, pričom bolo zistené, že táto
mailová adresa bola registrovaná na telefónne číslo +XXXXXXXXXXXX. Dané telefónne číslo je podľa

správy spoločnosti O2 zo dňa 24.04.2023 registrované na obžalovaného V.P. W.. Z odpovede litovského
justičného orgánu zo dňa 30.11.2023 je zrejmé,
že vlastníkom bankového účtu J.: R. XXXX XXXX XXXX XXXX je obvinený, pričom práve na uvedené
číslo účtu žiadal páchateľ zaslať jednotlivé platby.
Obžalovaný v danej veci nepredložil žiadne obhajobnú tézy, nakoľko využil svoje právo a v prípravnom

konaní v danej veci odmietol vypovedať. K danej trestnej veci sa vyjadril iba v rámci podania odporudňa 23.05.2025, keď uviedol, že trestnú činnosť páchal kvôli psychickým problémom. V danom období
nebol v núdzi a peniaze získaný nelegálnym spôsobom mu spôsobili radosť vo chvíli, keď ich získal.
Tieto financie však nepotreboval, nebol vo finančnej núdzi.

Súd uznal vinu obžalovaného na základe výpovedí poškodených, ktoré podrobne opísali priebeh
objednávky daného výrobku na portáli bazos.sk, pričom uviedli spôsob platenia na konkrétne číslo účtu,
komunikáciu s osobou, ktorá daný výrobok predávala a aj skutočnosť, že daný výrobok neobdržali,
pričom napriek viacerým urgenciám im odoslané finančné prostriedky vrátené neboli. Na základe

z vyjadrenia spoločnosti bazos.sk súd stotožnil telefónne číslo, pod ktorým boli podvodné inzeráty
zverejnené. Z vyjadrenia spoločnosti O2 je zrejmé, že sa jedná o telefónne číslo registrované na
obžalovaného. Rovnako e-mail [email protected] je registrovaný na telefónne číslo obžalovaného. Z odpovede
litovského justičného orgánu je zrejmé, že obžalovaný je aj vlastníkom bankového účtu, na ktorý boli
zasielané jednotlivé platby pri podvodných inzerátoch. Na základe uvedených vykonaných dôkazných
prostriedkov súd nemal o vine obžalovaného žiadne pochybnosti. vykonaným dokazovaním bola

preukázaná ucelená reťaz dôkazov smerujúcich k vine obžalovaného.

Súd zamietol návrh obžalovaného na vyšetrenie znalcom z odboru psychiatrie, nakoľko v trestnom
konanínebolpredloženýžiadnydôkaz,ktorýbyspochybňovalpsychickézdravieobžalovaného.Nakoľko
súd nemá dôvodnú pochybnosť o narušenom psychickom zdraví obžalovaného, tento dôkaz podľa §

272 ods. 3 Trestného poriadku zamietol.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd, hodnotiac produkované dôkazy podľa svojho
vnútornéhopresvedčeniazaloženéhonastarostlivomuváženívšetkýchokolnostíprípadujednotlivo,ako
aj v ich súhrne a vzájomnej súvislosti v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. dospel bez akýchkoľvek dôvodných

pochybnostíkzáveru,žežalovanýskutoksastaltak,akojeuvedenývskutkovejveterozsudkuadopustil
sa ho obžalovaný V. W.. Podľa názoru súdu bolo vykonaným dokazovaním jednoznačne preukázané, že
obžalovaný uviedol poškodených do omylu, spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu a čin spáchal
na viacerých osobách. Obžalovaný zjavne nemal v úmysle inzerovaný tovar poškodeným zaslať, konal
výlučne v úmysle vylákať od poškodených peniaze a seba obohatiť, pričom následne s nimi prestal

komunikovať, teda uviedol poškodené do omylu v otázke realizácie objednávky.

Súd kvalifikoval konanie obžalovaného ako pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm.
c/ Tr. zák.

Podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona kto na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým,
že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu,
potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 221 ods. 3 písm. c) Trestného zákona odňatím slobody na dva roky až osem rokov sa páchateľ

potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 122 ods. 10 Trestného zákona za pokračovací trestný čin sa považuje, ak páchateľ pokračoval
v páchaní toho istého trestného činu. Trestnosť všetkých čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden
trestný čin, ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe

ichpáchaniaavpredmeteútoku,akoajsubjektívnasúvislosť,najmäjednotiacizámerpáchateľaspáchať
uvedený trestný čin.

Podľa § 124 ods. 1 Trestného zákona škodou sa na účely tohto zákona rozumie ujma na majetku
alebo reálny úbytok na majetku alebo na právach poškodeného alebo jeho iná ujma, ktorá je v príčinnej

súvislosti s trestným činom, bez ohľadu na to, či ide o škodu na veci alebo na právach. Škodou sa na
účely tohto zákona rozumie aj získanie prospechu v príčinnej súvislosti s trestným činom.

Podľa § 125 ods. 1 Trestného zákona škodou malou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 700 eur.
Škodou väčšou sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 20 000 eur. Značnou škodou sa rozumie škoda

prevyšujúca sumu 250 000 eur. Škodou veľkého rozsahu sa rozumie škoda prevyšujúca sumu 650 000
eur. Tieto hľadiská sa použijú rovnako na určenie výšky prospechu, hodnoty veci a rozsahu činu.Podľa § 138 písm. j) Trestného zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného
činu na viacerých osobách. Podľa § 127 ods. 12 Trestného zákona viacerými osobami sa na účely tohto
zákona rozumejú najmenej tri osoby.

Súd považuje trestný čin podvodu podľa § 221 Trestného zákona za spáchaný úmyselne formou
priameho úmyslu zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona, nakoľko obžalovaný chcel svojím konaním
porušiť záujem chránený Trestným zákonom.

V rámci úvah o treste súd vychádzal zo všeobecných zásad uvedených v § 34 Tr. zákona a pri určovaní
druhutrestuajehovýmeryprihliadalnaspôsobspáchaniaskutku,jehonásledok,zavinenie,poľahčujúce
a priťažujúce okolnosti, osobu obžalovaného, jeho osobné pomery a možnosť nápravy.

Pri ukladaní trestu obžalovanému súd nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť, pričom zistil jednu
priťažujúcuokolnosť(obžalovaný užbolzatrestnýčinodsúdený-§37písm.m/Tr.zákona).Obžalovaný

bol doposiaľ trikrát súdne trestaný.
Z trestného rozkazu maďarského justičného orgánu - Okresného súdu v Szombathely č.
34Bpk.357/2022/3 z 20.07.2022, právoplatného dňa 03.08.2022 je zrejmé, že sa obvinený na území
Maďarska dopustil ďalších 26 skutkov právne kvalifikovaných ako trestné činy podvodu, ktoré spáchal
obdobným modus operandi ako v tejto trestnej veci, pričom mu bol okrem iného uložený trest odňatia

slobody v trvaní 22 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 4 roky. S poukazom na §
7b ods. 2 Trestného zákona je preto zrejmé, že sa deviatich čiastkových útokov pokračovacieho zločinu
podvodu, ktoré sú predmetom tohto konania, dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia.
Základná trestná sadzba je pri zločine prečinu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona
dva až osem rokov. Súd však musel prihliadnuť v zmysle § 38 ods. 3 Trestného zákona a § 7b

ods. 2 Trestného zákona na opätovné spáchanie zločinu, a to vzhľadom na právoplatné odsúdenie
súdom iného členského štátu Európskej únie v trestnom konaní - Okresného súdu v Szombathely
č. 34Bpk.357/2022/3 z 20.07.2022, právoplatného dňa 03.08.2022. Čin, za ktorý bol obžalovaný v
Maďarskej republike odsúdený je trestným aj podľa právneho poriadku Slovenskej republiky, pričom
podľa právneho poriadku Slovenskej republiky sa v danom prípade jednalo o zločin podvodu podľa § 221

ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona. V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že obžalovaný
sa skutku dopustil voči pätnástim poškodeným, t.j. voči viacerým osobám.

Na základe tejto skutočnosti súd postupom podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona, ako páchateľovi
opätovne spáchaného zločinu, vymeral obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere štyri roky.

Súd uložil trest na spodnej hranici trestnej sadzby, ktorá bola pri aplikovaní zvýšenej dolnej hranice
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu v rozmedzí štyri až osem rokov. Súd pri ukladaní
výšky trestu prihliadol na výšky spôsobených škôd, ktoré aj v súhrne predstavujú malú škodu. Rovnako
prihliadol aj na skutočnosť, že obžalovaný bol doposiaľ iba trikrát súdne trestaný, a preto je tu veľká

nádej resocializácie obžalovaného v rámci individuálnej prevencie. Zároveň však treba prihliadnuť
na skutočnosť, že v osobe obžalovaného sa jedná o druhovo špecifického recidivistu, ktorému ani
predchádzajúce odsúdenia nenapomohli k dodržiavaniu noriem spoločnosti a vyvarovaniu sa páchania
protiprávnej činnosti.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, nakoľko nebol v posledných desiatich rokoch
pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd obžalovaného zaviazal na náhradu škody voči poškodeným A.. V. L. vo

výške 220,- €, N. S.o výške 88,- €, Q. S. výške 133,- €, J.. A. B., W.., vo výške 55,- €, V.. Q. T. vo výške
63,- €, V.. D. B. vo výške 100,- €, W. Š. vo výške 53,- €, J. M. vo výške 345,- € a R. Y.Z. vo výške 105,- €.

Z vyššie uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho oznámenia na Mestskom súde Bratislava I. Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku.