Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 2, 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/21/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124203097
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4124203097.8

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. C. XXX, zastúpený:
Advokátska kancelária JUDr. Pavol Kollár, s.r.o., so sídlom Bratislava, Lehotského 4, IČO: 36 757 276,
proti žalovaným: 1/ D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. C. XXX, 2/ A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. C.
XXX, obaja zastúpení: Mgr. Richard Kováč, advokát, so sídlom Nitra, Coboriho 1, IČO: 50 825 721, o
nahradenie prejavu vôle, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 13.03.2024 domáhal, aby súd nahradil prejav vôle žalovaných v 1. a
2. rade uzavrieť kúpnu zmluvu so žalobcom o prevode nehnuteľností zapísaných v LV č. XXXX pre

kat. úzu. A. C., a to F.G. XXXX/XX, parc.G. XXXX/XX a parc.G. XXXX/XX v podiele ?-ica, za kúpnu
cenu 543,50 eur.

2. Právny zástupca žalobcu podaním zo dňa 02.03.2026 vzal žalobu v celom rozsahu späť a žiadal
konanie zastaviť, nakoľko žalobca so žalovanými uzatvorili kúpnu zmluvu, predmetom ktorej je prevod
vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam, čím došlo k urovnaniu žalovaného nároku žalobcu.

Zároveň sa strany sporu dohodli, že si nebudú vzájomne voči sebe uplatňovať trovy tohto konania.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), žalobca môže vziať
žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa§146ods.1CSP,súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu na začatie konania späť v celom rozsahu,

postupoval súd podľa § 145 ods.1 CSP a konanie zastavil.

7. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8. Podľa § 256 ods.1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.9.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

10. Súd za účelom rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania zisťuje zavinenie strán na zastavení
konania iba z procesného hľadiska, neposudzuje žalobu podľa hmotného práva. V uvedenom prípade
bolo konanie zastavené pre späťvzatie žaloby zo strany žalobcu potom, ako sa so žalovanými medzi
sebou dohodli a uzavreli kúpnu zmluvu, pričom sa zhodli aj na tom, že si v tomto konaní nebudú
uplatňovať voči sebe nárok na náhradu trov konania Súd mal za to, že v danom prípade existujú dôvody

hodné osobitného zreteľa a preto postupoval podľa § 257 CSP a žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra. V
odvolaní a popri všeobecných náležitostiach podania
(§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.