Rozsudok pre zmeškanie – Zmluva o dielo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 63Cb/169/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124370698
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Holečková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6124370698.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Holečkovou v právnej veci
žalobcu KAMINA, s.r.o., so sídlom Dolné Rudiny 1, Žilina, IČO: 45 652 503, právne zastúpeným
Advokátska kancelária JUDr. Ing. Martin Chlapík s.r.o., so sídlom Sládkovičova 13, Žilina, IČO:
47 253 339 proti žalovanému Briol s.r.o., so sídlom Vyšná Pokoradz 95, Rimavská Sobota, IČO: 53
079 051, o zaplatenie 752,85 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 752,85 Eur s 12,50 % úrokom z omeškania ročne
z dlžnej istiny od 31. 05. 2024 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-
Eur, a to všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobca sa na upomínací súd obrátil so svojím nárokom ohľadne úhrady istiny 752,85 Eur z titulu
neuhradenej faktúry č. 2400137 zo dňa 27. 05. 2024, splatnej 30. 05. 2024 vo výške 752,85 Eur. Svoj
nárokodôvodniltým,žežalobcovivzmysleobjednávkypodč.A.zodňa08.02.2024dodalteplovzdušné
krbové kachle - Baracca, ktoré fakturoval samostatnou faktúrou č. 2400048 dňa 12. 02. 2024, splatnou
15. 02. 2024 v sume 2.483,33 Eur, ktorú sumu žalovaný aj uhradil. Druhá faktúra sa týkala montáže
uvedených kachlí, ktorá bola žalobcom prevedená a následky nedostatkov odstránené, o čom svedčí

i potvrdenie B. C. D. zo dňa 28. 05. 2025, ktorý potvrdil výmenu poškodeného dodaného diela kachlí.
Následnebolaprevedenáajmontážtýchto kachlí.Žalovanýajnapriektejtoskutočnostifaktúružalobcovi
neuhradil.
2) Žalovaný sa na pojednávanie, ktoré bolo vytýčené na deň 12. 03. 2026 nedostavil napriek tomu, že
jeho právnemu zástupcovi bolo doručené predvolanie na termín pojednávania dňa 04. 03. 2026, pričom
rovnakým dňom súdu zaslal oznámenie o vypovedaní plnomocenstva zo dňa 13. 02. 2026 žalovanému.

Súd z opatrnosti preto doručoval predvolanie i samotnému žalovanému dňa 05. 03. 2026, ktoré bolo
doručené 06. 03. 2026. Povinnosťou však predchádzajúceho advokáta bolo žalovanému oznámiť riadne
termín pojednávania, resp. sa na ňom ako právny zástupca mal ešte zúčastniť z dôvodu, aby následne
nezodpovedal za škodu za nesplnenie si povinnosti voči svojmu klientovi. Žalovaný, ani právny
zástupca žalovaného sa na termín pojednávania nedostavili, svoju neprítomnosť ničím neospravedlnili.
Žalobca, naopak, na pojednávaní navrhol v danej veci vydať rozsudok pre zmeškanie žalovaného.

3) Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

4)Podľa§536ods.2Obchodnéhozákonníka,dielomsarozumiezhotovenieurčitejveci,pokiaľnespadá
pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci

alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.5) Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto

určenia.

6) Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez

potreby osobitného upozornenia.

7) Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

8) Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov

podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

9) Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu

rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

10) Na základe tej skutočnosti, že žalobca v konaní preukázal dôvodnosť uplatňovaného nároku, pričom
žalovaný sa na termín pojednávania vo veci nedostavil napriek tomu, že termín pojednávania mu bol
riadne oznámený, do termínu pojednávania a vyhlásenia rozhodnutia nezaslal súdu ospravedlnenie

svojej neúčasti a žalobca v konaní navrhol vydať rozsudok pre zmeškanie žalovaného, súd preto
po splnení týchto podmienok vydal rozsudok pre zmeškanie žalovaného v znení, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

11) O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi,

ktorý mal plný úspech vo veci, priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.
O ich výške súd rozhodne postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel;
o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí (§ 277 ods. 2 a 3 CSP).

Proti výroku o náhrade trov konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia tohto
rozhodnutia na Okresný súd Banská Bystrica (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. m) a § 362 ods. 1
CSP). Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).