Uznesenie Judgement was issued on Monday, December 15, 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 54P/163/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125212518
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4125212518.2

Uznesenie

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Miroslavou Šúlekovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti:
A. B., nar. XX.XX.XXXX a C. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom u matky, zastúpené Úradom práce,
sociálnychvecíarodinyNitraakokolíznymopatrovníkom,detirodičov:matkyD.E.B.,nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom F. – B., G. X/XX a otca A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., t.č. bytom F., H.
XX, právne zastúpeného JUDr. Marekom Ďuranom, advokátom so sídlom advokátskej kancelárie

v Nitre, Štefánikova 64/34, IČO: 30 788 285, v konaní o zmenu úpravy rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým do právoplatného skončenia konania vo veci samej
vedenej na Okresnom súde Nitra pod spisovou značkou 54P/163/2025
I. Zveruje maloletého A. B. do osobnej starostlivosti otca,
II. Nariaďuje matke platiť výživné na maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX v sume 60 eur mesačne, ktorú

bude povinná platiť vždy do 25-eho dňa v mesiaci vopred k rukám otca s účinnosťou od vykonateľnosti
tohto uznesenia.
III. Výkon povinnosti otca platiť výživné na maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX určenej rozsudkom
Okresného súdu Nitra sp. zn. 54P/173/2024 zo dňa 16.01.2025 sa počas trvania tohto neodkladného
opatrenia pozastavuje a matke počas trvania tohto neodkladného opatrenia nevzniká nárok na výplatu

výživného na toto maloleté dieťa.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27.11.2025 bol súdu doručený návrh otca na zmenu úpravy rodičovských práv a povinností
k mal. A. a mal. C. B. a súčasne návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Vo veci samej sa otec
domáha zverenia oboch maloletých detí do jeho osobnej starostlivosti, určenia vyživovacej povinnosti
matke v sume 200 eur mesačne na každé z detí s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku a úpravy styku
maloletých s matkou s ohľadom na vykonané dokazovanie.

2. Vo veci nariadenia neodkladného opatrenia sa otec domáha, aby súd maloletého A. dočasne zveril do
jeho osobnej starostlivosti, matku zaviazal prispievať na výživu maloletého sumou 60 eur mesačne, jemu
po dobu trvania neodkladného opatrenia zrušil vyživovaciu povinnosť na maloletého určenú rozsudkom
súdu v sume 200 eur mesačne. Neodkladné opatrenie súd nariadi do právoplatného skončenia konania
vo veci samej.

3. Otec návrhy odôvodnil tým, že jeho manželstvo s matkou maloletých detí rozviedol Okresný súd
Nitra rozsudkom sp. zn. 54P/173/2024 zo dňa 16.01.2025, právoplatným dňa 20.01.2025, na čas po
rozvode zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky, jemu určil vyživovaciu povinnosť a upravil
jeho styk s maloletými deťmi. Maloleté deti spočiatku akceptovali nastavenú starostlivosť, postupne
vyjadrovali túžbu byť viac v jeho starostlivosti. Od matky chodia nervózne, plačlivé a začali používať

vulgarizmy. Matka starostlivosť o deti nezvláda, čo sa prejavuje najmä vo vzťahu k mal. A., ktorý
otcovi písal, že matka ho bije, všetko ho bolí. Otec preto kontaktoval sociálnu kuratelu a o týchtoskutočnostiach ju informoval. Matka maloletého ponižuje, označuje ho za dementa, počas ich hádok
používa vulgarizmy, čo maloletý veľmi zle znáša. Matka sa namiesto úpravy svojho vlastného správania
rozhodla riešiť stupňujúce sa konflikty s maloletým tak, že deväťročný A. potrebuje hospitalizáciu na

psychiatrii. Hospitalizácia by bola vážnym a zjavne neprimeraným zásahom do života maloletého, je
v jeho záujme, aby akýkoľvek zásah do jeho života bol čo najmenej invazívny. Otec poukázal na to, že
v čase, keď sú deti v jeho starostlivosti, ku konfliktom nedochádza. Aj len dočasné zverenie mal. A. do
jeho osobnej starostlivosti je oveľa menším zásahom do jeho života, než pobyt na psychiatrii. Dokáže
sa o maloletého postarať, umožní, aby maloletý navštevoval psychiatrickú a psychologickú ambulanciu

a podrobil sa príslušným vyšetreniam a poradenstvu, avšak nesúhlasí, aby namiesto toho, aby bol
maloletý dočasne zverený do jeho starostlivosti (keďže matka má so starostlivosťou o neho problémy),
bol hospitalizovaný na psychiatrii.

4. Otec sa informoval v škole na názor učiteliek na túto vec a vyjadrili sa, že umiestnenie maloletého
na psychiatrii by mohlo jeho zdravotný stav zhoršiť. Škola odporúča skôr rodinné poradenstvo,

než hospitalizáciu. Matka otca o svojom úmysle neinformovala, dozvedel sa to len preto, lebo mu
syn telefonoval. Preto otec prišiel dňa 25.11.2025 do psychiatrickej ambulancie a s hospitalizáciou
nesúhlasil. Maloletý bol pokojný a bez indikácie k neodkladnej hospitalizácii.

5. Otec má zato, že vzhľadom na opakované konflikty medzi matkou a mal. A., ktoré vyústili až do

fyzických stretov, je daná potreba bezodkladnej starostlivosti o maloletého. Preto navrhuje, aby súd
nariadil neodkladné opatrenie podľa jeho návrhu.

6. Otec k návrhu pripojil správu od mal. A., v ktorej mu maloletý píše, že ho mama bije, aby mu otec
pomohol, ďalej jeho emaily adresované sociálnej kuratele so žiadosťou o kontrolu domácnosti, v ktorej

jeho maloleté deti žijú, oznámenie učiteľky maloletého zo dňa 18.11.2025, v ktorej uvádza, že ona
s kolegyňou otcovi povedali, že ak dá maloletého ležať na psychiatriu, môže to jeho stav zhoršiť, ale to,
ako sa rozhodne otec, je na ňom. Ďalej pripojil fotografie maloletého na preukázanie stopy po hryzení
na ruke, ktoré mal A. spôsobiť jeho mladší brat C..

7. Deň predtým, ako podal návrhy otec, podala na tunajšom súde dňa 26.11.2025 návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia matka a domáhala sa ním, aby súd nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým nahradí súhlas otca ako zákonného zástupcu mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX na absolvovanie
hospitalizácie maloletého vo I. F. F., oddelenie pedopsychiatrie, J. X, XXX XX F.. Vec je vedená pod
spisovou značkou 54P/161/2025.

8. Matka návrh odôvodnila tým, že otec nesúhlasí s hospitalizáciou maloletého na detskej psychiatrii,
ktorý je v dispenzári ambulantného pedopsychiatra K. L. s diagnózou F 90.1 pre aktuálne zhoršené
poruchysprávaniareaktívnevsúvislostisrozvodomrodičov,rozšírenýmstykom,nejednotnouvýchovou,
podávaním liekov. Maloletý má predpísané lieky tiapridal a atofab, ktoré uňho riešia poruchu pozornosti

– ADHD a poruchu správania. Má diagnostikovanú dyslexiu a dysgrafiu, v škole má asistentku. Problémy
so správaním, učením a nosením pomôcok do školy sa zhoršili za asi jeden a pol mesiaca. Od konca
októbra do začiatku novembra 2025, teda za obdobie troch týždňov, maloletý na odporučenie kolízneho
opatrovníka zostal aj s bratom u otca. Každý deň okrem posledného dňa v piatok, kedy si so spolužiakom
vymenili topánky, dostával v škole poznámky kvôli správaniu, učeniu, neprineseným pomôckam, alebo

dostal štvorku a päťku. Dostal napomenutie od triednej učiteľky. Ona ako matka s maloletým pravidelne
navštevuje pedopsychiatriu, terapiu biofeedback a pravidelne mu podáva predpísané lieky.

9. Otec maloletého sa nikdy nezúčastnil stretnutí u pedopsychiatričky a nestotožnil sa s podávaním
liekov maloletému, preto matka nemá istotu, či maloletý dostáva lieky, keď je u otca. Práve pravidelné

užívanie liekov a správne nastavenie medikácie je nevyhnutné v najlepšom záujme maloletého, ktorý
môže ohrozovať seba aj svoje okolie, čo sa dosiahne jeho hospitalizáciou, kde preveria zdravotný stav
maloletého, zotrvajú v poskytovanej liečbe alebo navrhnú zmenu liečby. Z uvedených dôvodov matka
navrhla, aby súd jej návrhu vyhovel a rozhodol v zmysle podaného návrhu.

10. Matka k návrhu pripojila lekárske správy od detskej psychiatričky K. M. L. a psychiatričky K. N. O.,
správu od psychologičky K. K. M., P., úradný záznam oddelenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra a komunikáciu maloletého s otcom cez aplikáciu
WhatsApp.11. O návrhu matky rozhodol tunajší súd uznesením č. k. 54P/161/2025 - 46 dňa 15.12.2025 tak,
že jej návrh zamietol z dôvodu, že neosvedčila potrebu neodkladnej úpravy pomerov nariadením

neodkladného opatrenia.

12. Súd sa oboznámil s návrhom otca, vrátane príloh, s obsahom spisov tunajšieho súdu sp. zn.
54P/173/2024 a sp. zn. 54P/161/2025 a zistil tento skutkový stav:

13. Rozsudkom č. k. 54P/173/2024 – 112 zo dňa 16.01.2025 Okresný súd Nitra rozviedol manželstvo
účastníkov A. B. a D. E. B. a zároveň na čas po rozvode upravil ich rodičovské práva a povinnosti
k maloletým deťom pochádzajúcim z manželstva schválením rodičovskej dohody tak, že mal. deti B.
– A., nar. XX.XX.XXXX a C., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti
matky, rozhodol, že obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok,
otca zaviazal prispievať na výživu maloletých detí na každé sumou 200 eur mesačne s účinnosťou od

právoplatnosti rozsudku, ktorú je povinný platiť vždy do 25-eho dňa v mesiaci vopred k rukám matky
a upravil styk otca s maloletými deťmi každý nepárny týždeň od stredy od 13,00 hod. do nedele do
17,30 hod. Miestom preberania a odovzdávania maloletých detí bude predškolské/školské zariadenie
a v prípade ich neprítomnosti v takomto zariadení bude týmto miestom bydlisko maloletých detí.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 20.01.2025.

14. Návrh na rozvod podala matka dňa 09.10.2024 z dôvodu ochladnutia vzťahov medzi manželmi,
nedorozumení a hádok, najmä z finančných a názorových dôvodov s tým, že k vážnemu zhoršeniu
vzťahov došlo v súvislosti s nástupom mal. A. do školy a jeho prípravou na vyučovanie, ktorá bola od
začiatku problematická. Neskôr bola maloletému diagnostikovaná porucha pozornosti a hyperaktivity

(ADHA), dyslexia a dysgrafia, z čoho otec obviňoval matku a nepomáhal jej pri výchove.

15. Zo spisu sp. zn. 54P/161/2025 (konanie o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia)
má súd preukázané, že mal. A. je od júna 2024 dispenzarizovaný u detskej psychiatričky K. M. L.
v Nitre pre problémy so správaním, so sústredením a pre impulzívne reakcie. S rodičmi dňa 11.04.2025

navštívil klinickú psychologičku K. K. M., P. v F., ktorá v správe zo dňa 11.04.2025 uviedla, že
otec maloletému podľa jeho vyjadrenia nepodáva medikáciu podľa ordinácie pedopsychiatra, matka
žiadala túto informáciu zadať do lekárskych nálezov. Objektívne psychologička udáva: psychoterapia –
zameranie na rodinné vzťahy, kresba začarovanej rodiny, rodičia poučení. Diagnostický záver: F90.0.

16. Podľa zdrojov z internetu súd zistil, že uvedená diagnóza podľa Medzinárodnej klasifikácie
chorôb (MKCH-10) znamená „Porucha aktivity a pozornosti“, čo je forma hyperkinetickej poruchy,
charakterizovaná neschopnosťou udržať pozornosť, nadmernou aktivitou a nepokojom, so skorým
nástupom, obvykle v detstve, často býva spojená s problémami so sústredením, impulzivitou a
problémami so správaním a je označovaná ako ADHD. Internetové zdroje tiež uvádzajú, že v liečbe

ADHD sa používajú dva prístupy a to lieková liečba, ale nie povinne a psychoterapia. Nie vždy je
potrebné užívať lieky.

17. Z lekárskej správy K. N. O., Psychiatrická klinika Fakultnej nemocnice v F. zo dňa 25.11.2025
založenejvspise54P/161/2025vyplýva,žemaloletýbolodoslanýkhospitalizáciidetskoupsychiatričkou

z dôvodu zhoršenia správania, prišiel s oboma rodičmi. Matka trvá na hospitalizácii, otec jednoznačne
hospitalizáciu na pedopsychiatrickom oddelení odmieta. Lekárka mu vysvetlila zdravotné riziká, od
svojho postoja je otec neodkloniteľný. Maloletý bol pri vyšetrení pokojný, pri vedomí, spolupracoval,
uviedol, že po rozvode rodičov vznikli problémy a on ťažko znáša konflikty. Priznal, že si často domýšľa,
čo matka nepovedala, aj nadávky a potom to píše otcovi. Objektívny záver lekárky: aktuálne bez

jednoznačnej indikácie k neodkladnej hospitalizácii proti vôli rodiča, chlapec pokojný, usmerniteľný, bez
agresívnych prejavov, asuicidálny, bez vyexplorovaných porúch vnímania. Diagnostický záver: F43.2
a F.90.1 a odporučenie: keďže sa javí vhodná detencia z prostredia s nastavením na medikáciu, riešiť
situáciu prostredníctvom sociálnej kurately podaním návrhu na súd a pri akútnej zmene stavu kontrola
pedopsychiatrom ihneď.

18. Súd z internetových zdrojov zistil, že diagnóza F43.2 v Medzinárodnej klasifikácii chorôb (MKCH-10)
znamenáAdaptačnéporuchy(Poruchyprispôsobenia),čosúemočnéťažkostiaproblémysosprávaním,
ktoré sa objavujú v reakcii na konkrétnu stresujúcu životnú udalosť, napr. rozvod, strata zamestnania,úmrtie blízkeho, alebo významnú zmenu v živote, ktorá narúša sociálne fungovanie. Nejde o trvalú
poruchu, ale o maladaptívnu odpoveď na stres, ktorá spôsobuje utrpenie a bráni v bežnom fungovaní.

19. V spise 54P/161/2025 je tiež založená správa kolízneho opatrovníka zo dňa 09.12.2025 ako
odpoveď na výzvu súdu, aby sa vyjadril k návrhu matky. Kolízny opatrovník v nej uviedol, že vzhľadom
na preukázané zhoršenie stavu maloletého, odporučenie pedopsychiatra, má zato, že hospitalizácia
maloletého je v jeho najlepšom záujme. Odklad alebo marenie odporúčanej liečby by mohli viesť
k ďalšej destabilizácii psychického stavu maloletého a k prehlbovaniu problémov v školskom aj rodinnom

prostredí, preto navrhol, aby súd návrhu matky vyhovel a nahradil súhlas otca s hospitalizáciou
maloletého na oddelení pedopsychiatrie FN v F..

20. Podľa § 2 ods. 1 CMP (zákona č. 161/2015 Z. z. - Civilného mimosporového poriadku), na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia CSP (zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilného sporového
poriadku), ak tento zákon neustanovuje inak.

21. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

22. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

23. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

24. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

25. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

26. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

27. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

28. Podľa § 361 CMP súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný záujem.

29. Podľa § 365 ods. 1 CMP ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život,
zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo narušený, súd neodkladným opatrením nariadi, aby bol

maloletý dočasne zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení určí.

30. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

31. Podľa § 367 ods. 2 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do siedmich dní od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

32. Podľa § 367 ods. 3 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením;

ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

33. Podľa § 367 ods. 4 CMP, uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia súd môže doručiť
účastníkom až pri uskutočnení jeho výkonu, ak je predpoklad, že by bol výkon rozhodnutia inak zmarený.Účastníkom, ktorí neboli prítomní pri výkone uznesenia, doručí súd uznesenie spolu so zápisnicou o
priebehu výkonu dodatočne.

34. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

35. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.

36. Súd po oboznámení s návrhom otca, s obsahom spisu a pripojených spisov dospel k záveru,
že otec osvedčil potrebu neodkladnej úpravy pomerov nariadením neodkladného opatrenia, pretože
z doteraz zistených skutočností má súd preukázané, že maloletý A. má diagnostikovanú hyperkinetickú
poruchu správania (ADHD), dyslexiu a dysgrafiu, od júna 2024 je preto dispenzarizovaný v ambulancii

detskej psychiatričky K. L. a navštívil aj klinickú psychologičku K. M., P., ktorá odporučila psychoterapiu
zameranú na rodinné vzťahy.

37. Matka starostlivosť o maloletého nezvláda, maloletý ju nerešpektuje, často sa hádajú a došlo
už aj k fyzickým atakom medzi nimi, preto ho chce matka hospitalizovať na psychiatrii, s čím otec

nesúhlasí. V rozhodnutí vo veci sp. zn. 54P/161/2025 zo dňa 15.12.2025 súd vyslovil názor, že „pobyt
deväťročného dieťaťa na pedopsychiatrickom oddelení nemocnice je veľmi závažným zásahom do
osobnostných práv dieťaťa a to, či je dôvodný, opodstatnený a nevyhnutný, musí byť nad všetky
pochybnosti preukázané, čo súd v súčasnosti na základe doterajších zistení dostatočne a nepochybne
preukázané nemá. Takáto hospitalizácia má byť až posledným riešením, keď ostatné, predtým vykonané

opatrenia zlyhajú. Napokon, dôvody na okamžitú hospitalizáciu maloletého dňa 25.11.2025 nezistila ani
K. O. z P. E. I. H. F., ako vyplýva z jej lekárskej správy, v ktorej zároveň konštatuje, že ako vhodná sa javí
detencia z prostredia. Aj súd je názoru, že v najlepšom záujme maloletého je nateraz zmena prostredia,
v ktorom bude žiť, avšak nie pobytom v nemocnici, ale u otca, čo sa v súčasnosti javí ako najvhodnejšie
riešenie jednak preto, že otec výchovné problémy s maloletým v čase, keď je uňho, neuvádza a tiež

z dôvodu, že otec má záujem sa o maloletého osobne starať, čo preukazuje podaným návrhom v konaní
sp. zn. 54P/163/2025“.

38. Súd na základe doteraz zistených skutočností dospel k záveru, že je v najlepšom záujme mal. A.,
keď bude dočasne zverený do osobnej starostlivosti otca a až v prípade, že sa preukáže, že správanie

maloletého a jeho psychický stav sa ani touto úpravou jeho pomerov nezlepšili, bude reálne pristúpiť
k inému vhodnému opatreniu, ktoré bude v záujme maloletého. Otázku potreby umiestniť maloletého na
psychiatrii bude možné kvalifikovane zodpovedať až po dôsledne vykonanom dokazovaní vo veci samej.

39. Po takto vyhodnotenom doteraz zistenom skutkovom stave súd rozhodol, že až do právoplatnosti

skončeniakonaniavovecisamejbudemaloletýA.vosobnejstarostlivostiotcaamatkuzaviazalplatením
výživného v nevyhnutnej miere, za ktorú považuje sumu 60 eur mesačne, pretože súčasné príjmové
a majetkové pomery rodičov ešte súd nemá preukázané a uvedená výška výživného je takmer na úrovni
tzv. minimálneho výživného, ktoré podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine musí platiť každý povinný rodič
bez ohľadu na to, či má, alebo nemá príjem.

40. Keďže samotná, dočasná zmena zverenia maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti otca
automaticky nespôsobuje zánik otcovej povinnosti platiť výživné určené právoplatným rozsudkom, súd
vo výroku III. tohto uznesenia rozhodol, že počas trvania neodkladného opatrenia sa povinnosť otca
platiť výživné na mal. A. pozastavuje a matke nevzniká nárok na výplatu výživného na mal. A., pretože

maloletý je dočasne v osobnej starostlivosti otca. Tým dochádza k tomu, že otec zabezpečuje potreby
maloletého priamo a ponechanie povinnosti platiť výživné by odporovalo účelu neodkladného opatrenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do l5 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, v troch vyhotoveniach.Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (musí v ňom
byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť
podpísané a uvedená spisová značka konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí

v ňom byť uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.
Toto uznesenie je vykonateľné jeho vyhotovením.