Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 45C/23/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124278303
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Vícenová

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:6124278303.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

45C/23/2025

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou Mgr. Luciou Vícenovou v právnej veci žalobcu: 1. BMW
Motoklub Slovenská republika, IČO: 51 455 111, so sídlom: A. XXX/XXX, B., zastúpeného advokátskou
kanceláriou: RASLEGAL, s.r.o., IČO: 36 855 561, so sídlom: Mostová 2, Bratislava proti žalovanému:
moto, s.r.o., IČO: 47 212 489, so sídlom: A. XXX/XXX, B., zastúpenému advokátkou: JUDr. Adela B., C.
XXX, D. o zaplatenie 3.600,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

45C/23/2025

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Súd p r i z n á v a žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

45C/23/2025

1. Ĺ˝alobou doruÄŤenou sĂşdu dĹ#a 08.04.2024 sa Ĺľalobca domáhal zaplatenia sumy 3.600,- eur
s prĂslušenstvom a náhrady trov konania. Ĺ˝alobu odĂ´vodnil tĂ˝m, Ĺľe Ĺľalobca je obÄŤianskym
zdruĹľenĂm, ktorĂ© v rámci svojich aktivĂt okrem inĂ©ho organizaÄŤne zabezpeÄŤuje aj rĂ´zne
vĂ˝lety na motorkách. Jeden z takĂ˝chto vĂ˝letov sa mal uskutoÄŤniĹĄ aj v termĂne od 31.03.2020
do 14.04.2020 a to v Maroku. Na zabezpeÄŤenie motocyklov na danĂş akciu uzavrel zmluvu so

spoločnosťou žalovaného za celkovú sumu nájmu vo výške 3600,- eur s DPH. Žalovaný
cenu nájmu vyúčtoval fa. ÄŤ. XXXXXXXX zo dĹ#a 11.02.2020. PredmetnĂş faktĂşru Ĺľalobca
ĹľalovanĂ©mu uhradil dĹ#a 03.03.2020. Avšak v dĂ´sledku následne prijatĂ˝ch opatrenĂ na boj
proti ochoreniu COVID 19 Ĺľalobcovi nebolo umoĹľnenĂ© v plánovanom termĂne vycestovaĹĄ. So
žalobcom sa dohodli na zrušenà nájmu a stornovanà vystavenej faktúry. Žalobca žalovanému k
tomu vystavil dobropis - opravenĂş faktĂşru ÄŤ. XXXXXXXXX zo dĹ#a 23.04.2020, v rámci ktorej sa
zaviazal žalobcovi zaplatené nájomné vrátiť najneskôr do 07.05.2020. Žalovaný žalobcovi

napriek tomu do dnešnĂ©ho dĹ#a sumu v zmysle dobropisu nevrátil.

2. Súd vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že
nepopiera, že sa dohodli so žalobcom na nájme motocyklov, že vystavil faktúru č. XXXXXXXX z11.2.2020ažeodžalobcuprijaldohodnúcenunájmu.Vostatnomsastvrdenýmiskutočnosťami
Ĺľalobcom nestotoĹľĹ#uje a rozporuje ich. Ĺ˝alovanĂ˝ OpravnĂş faktĂşru ÄŤ. XXXXXXXXX z 23.4.2020
vo svojom účtovnĂctve neeviduje, nikdy ju nevystavil. K uvedenĂ©mu tvrdeniu uviedol ĹľalovanĂ˝

nasledovné, a to že p. A. E., ktorý je prezidentom žalobcu, skončil výkon funkcie konateľa
ĹľalovanĂ©hodĹ#om5.2.2020adĹ#om11.2.2020bolvykonanĂ˝jehovĂ˝mazzobchodnĂ©horegistra.
DĹ#om 22.4.2020 s nĂm ĹľalovanĂ˝ s okamĹľitou platnosĹĄou skonÄŤil pracovnĂ˝ pomer. Mailom z
11.2.2020 vyzval žalovaný p. A. E., aby sa zdržal akéhokoľvek konania v mene žalovaného
ako aj akejkoÄľvek dispozĂcie a manipulácie s firemnĂ˝m účtom. A. F. E. ako jedinĂ˝ spoloÄŤnĂ-

k a zároveĹ# jedinĂ˝ konateÄľ spoloÄŤnosti od 11.2.2020 Ĺľiadnu Ĺľalobcom predloĹľenĂş OpravnĂş
faktĂşru nevystavila. Mailom z 28.mája 2020 jej účtovnĂÄŤka spoloÄŤnosti p. G. zasielala všetky
faktĂşry, ktorĂ© boli vystavenĂ© v mesiaci máj 2020, dotazovala sa ÄŤi tam patria, a zároveĹ#
jej zaslala aj Opravnú fa. č. XXXXXXXXX (Dobropis) a pýtala sa či ho má zrušiť alebo
nie? Uvedená Opravná fa – Dobropis bola zrušená, nakoÄľko bola vystavená podvodnĂ˝m spĂ
´sobom. Ako konateÄľ spoloÄŤnosti následne zistila, Ĺľe uvedenĂş OpravnĂş fa - Dobropis doruÄŤil

účtovnej spoločnosti p. A. E., ktorý už toho času nebol ani konateľ žalovaného a ani jeho
zamestnanec. Pre podozrenie z podvodnĂ©ho konania p. A. E., podala konateÄľka ĹľalovanĂ©ho dĹ#a
24.4.2024 trestné oznámenie na Okresnú prokuratúru Bratislava I. V danom čase neexistoval
reálny dôvod pre vystavenie takejto Opravnej fa – Dobropisu, nakoľko zapožičané motocykle
boli v reálnej držbe prezidenta žalobcu p. A. E. a to až do mesiaca august 2020. Tieto minimálne do

tohto obdobia pouĹľĂval pre svoje účely, resp. účely Ĺľalobcu – poĹľiÄŤiaval motocykle tretĂ-
m osobám, s tým, že žalovanému za ich zapožičiavanie už nič neplatil. Celé konanie a
tvrdeniažalobcuanajmäjehoprezidentap.A.E.jeveľmipodozrivé,majúceznakypodvodného
konania, pričom podobného konania sa na žalovanom dopúšťa v obdobà rokov 2019-2020
niekoÄľkokrát. Na základe uvedenĂ˝ch skutoÄŤnostĂ-, a to, Ĺľe ĹľalovanĂ˝ nikdy OpravnĂş faktĂşru-

Dobropis ÄŤ. XXXXXXXXX z 23.4.2020 nikdy nevystavil, nikdy nebola zaevidovaná v účtovnĂctve
žalovaného a k žiadnej tvrdenej dohode medzi žalobcom a žalovaným o tom, že uhradené
nájomnĂ© bude vrátenĂ© nikdy nedošlo, povaĹľuje ĹľalovanĂ˝ uplatnenĂ˝ nárok Ĺľalobcu za bezdĂ
´vodnĂ˝.

3. Ĺ˝alobca sa vyjadril k odporu v podanĂ zo dĹ#a 21.05.2024, v ktorom uviedol, Ĺľe tvrdenia
žalovaného v odpore považuje za nezakladajúce sa na reálnom skutkovom a právnom základe.
Obranu obsiahnutĂş v odpore povaĹľuje za účelovĂş, v snahe vyhnúť sa plneniu povinnostĂ-,
ktorĂ© ĹľalovanĂ©mu voÄŤi našej spoloÄŤnosti vyplĂ˝vajĂş z nárokov tak, ako sme ich opĂ-
sali v Ĺľalobe. Všetky skutkovĂ© tvrdenia uvádzanĂ© ĹľalovanĂ˝m v jeho podanĂ-, z ktorĂ˝ch

pre seba vyvodzuje priaznivé postavenie, poprel. Predmetný prenájom motocyklov sa z dôvodu
pandémie nikdy neuskutočnil a teda žalovaný nikdy fakturované a zaplatené plnenie našej
organizácii neposkytol. Opak žalovaný nikdy nepreukázal. S ohľadom na túto skutočnosť sa
so žalovaným dohodli na vystavenà dobropisu a vrátenà nedôvodne uhradeného plnenia, ktoré
predstavuje bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného. V súlade s dôkaznou teóriou je

to práve žalovaný, ktorého by malo zaťažovať dôkazné bremeno o tom, že žalobcovi
dodal plnenie, ktoré mu uhradil, nakoľko žalobca nevie opak preukázať. Už zo samotnej
logiky vyplýva, že pokiaľ žalovaný prijal od žalobcu odplatu, na jeho strane muselo dôjsť
k plneniu, v opaÄŤnom prĂpade na platbu neexistoval právny titul. BuÄŹ teda uhradenĂ© plnenie
žalobcovi žalovaný poskytol, čo by nemal mať problém preukázať alebo ak neposkytol,

musĂ ho Ĺľalobcovi vrátiĹĄ podÄľa zásad o bezdĂ´vodnom obohatenĂ-. Ĺ˝alovanĂ˝ nepoprel, Ĺľe
plnenie, ktoré je predmetnom vyúčtovania v zmysle faktúry č. XXXXXXXX, nedodal. Táto
okolnosĹĄ je teda nesporná, ĹľalovanĂ˝ sa o tomto ani náznakom vo svojom odpore nezmieĹ#uje,
túto skutočnosť úplne prehliada, nakoľko si je vedomý jeho pravdivosti. Venuje sa len otázke
akéhosi údajne podvodného vystavenia dobropisu k predmetnej faktúre. Toto ale pre posúdenie

nárokuaniniejepodstatné.Nárokžalobcutotižniejeodvodenýodexistenciedobropisu(čomá
len účtovný význam) ale od skutočnosti, že žalobca plnil za niečo, čo žalovaný nedodal
a teda na jeho strane vzniklo bezdĂ´vodnĂ© obohatenie. Na tomto niÄŤ nemenĂ-, kto a za akĂ˝ch
okolnostà dobropis vystavil, čo samozrejme odmietol, že by sa tak stalo podvodným spôsobom.
Nárokžalobcuexistujebezohľadu,čibydobropisexistovalalebonie.Prepodrobnejšievysvetlenie

celej situácie si navrhol výsluch pána A. E., ktorý sa vyjadrà k okolnostiam vzniku sporného
dobropisu. Rovnako mal za to, Ĺľe ĹľalovanĂ˝ uvádza nepravdu, keÄŹ tvrdĂ-, Ĺľe predmetnĂş faktĂşru
neuvádza vo svojom účtovnĂctve. PoĹľiadal sĂşd, aby tĂşto skutoÄŤnosĹĄ preveril zaviazanĂm
ĹľalovanĂ©ho na predloĹľenie celĂ©ho účtovnĂctva za prĂslušnĂ˝ rok 2020.4. Medzi stranami bolo nespornĂ©, Ĺľe Ĺľalobca ako nájomca a žalovanĂ˝ ako prenajĂmateÄľ
uzatvorili vo februári 2020 zmluvu o nájme motocyklov na výlet do Maroka na obdobie od

31.03.2020 do 14.04.2020. Nájomné bolo dohodnuté na sumu 3.600,- eur a žalovaný ho
vyúčtoval faktĂşrou ÄŤ. XXXXXXXX zo dĹ#a 11.02.2020. Ĺ˝alobca sumu 3.600,- eur uhradil dĹ#a
03.03.2020. V dôsledku vypuknutia pandémie COVID-19 a prijatých opatrenà sa výlet do
Maroka neuskutoÄŤnil.

5. Ohľadom sporných skutočnostà súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi
a výpoveďou štatutárnych zástupcov strán sporu a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Opravnou faktĂşrou ÄŤ. XXXXXXXXX zo dĹ#a 23.04.2020 s dátumom splatnosti dĹ#a
07.05.2020 žalovaný ako dodávateľ dobropisoval žalobcovi ako odberateľovi sumu 3.600,- eur za
prenájom motocyklov BMW do Maroka 31.03.2020- 14.04.2020 z dĂ´vodu uzavretia hranĂc Maroka

a Slovenskej republiky.

7. V e-mailovej správe zo dĹ#a 28.05.2020 p. G. (účtovnĂÄŤka ĹľalovanĂ©ho) zaslala
štatutárnej zástupkyni žalovaného F. E. (v tom čase E.) všetky faktúry, ktoré bolo vystavené
v máji. Požiadala o informáciu, či tam patria a či ich má účtovať do mája. Dala tam

aj ten dobropis 200200002 na BMW Motoklub s otázkou či ho má zrušiť či nie? C. F. E. jej
odpovedala e-mailovou správou zo dĹ#a 02.06.2020 s tĂ˝m, Ĺľe H. a A. I. prosĂ nechaĹĄ, dobropis
zrušiť a tie dve dá vedieť obratom.

8. DĹ#a 24.04.2024 podala spoloÄŤnosĹĄ moto, s.r.o. v zastĂşpenĂ H. J. E. trestnĂ© oznámenie

pre podozrenie z trestného činu podvodu v štádiu pokusu s tým, že dobropis nevystavila
oprávnená osoba.

9. Z výpisu z obchodného registra, že A. E. bol konateľom spoločnosti moto, s.r.o. od

30.05.2019 do 11.02.2020.

10.VÂe-mailovejsprávezodĹ#a12.02.2020p.F.E.(vtomÄŤaseE.)zaslalaA.E.e-mailovĂşsprávu,
v ktorom ho poprosila s okamžitou platnosťou o zdržanie sa akéhokoľvek konania v mene
spoločnosti moto s.r.o. vrátane manipulácie s firemným účtom.

11. PracovnĂ˝ pomer A. E. v spoloÄŤnosti moto, s.r.o. uzatvorenĂ˝ pracovnou zmluvou zo dĹ#a
01.09.2019 bol okamĹľite skonÄŤenĂ˝ podanĂm zo dĹ#a 22.04.2020 z dĂ´vodu pre podozrenie
z manipulácie so skladovými zásobami spoločnosti vo vlastný prospech, pre konanie úmyselne
pouĹľitĂ© v rozpore s oprávnenĂ˝mi záujmami zamestnávateÄľa a pre nerešpektovanie prĂ-

kazu nadriadenĂ©ho, v tomto prĂpade konateÄľa spoloÄŤnosti.

12. DĹ#a 27.03.2020 A. E. uverejnil na sociálnej sieti fotografie s motocyklami na vonkajšom
priestranstve (vo dvore) s textom: „11 kĂşskov nachystanĂ˝ch na sezĂłnu.... PĂ´ĹľiÄŤovĹ#a
motoriek nachystaná a uĹľ len karantĂ©na aby skonÄŤila đź#Šâ€ž

13. Zo záznamu zo sluĹľby OO PZ Modra zo dĹ#a 11.05.2020 vyplĂ˝va, Ĺľe v čase od 10.15 h do
11.15 h – prĂslušnĂci PZ preverovali oznámenie A. F. E., ktorá oznámila, Ĺľe je v rozvodovom
konanà a má konflikt s manželom A. E., ktorý jej bráni zabezpečiť majetok jej vlastnej firmy.
Preverené – na mieste zistené, že išlo len o menšiu hádku medzi manželmi ohľadom

majetku, za prĂtomnosti hliadky sa na mieste dohodli, Ĺľe si kaĹľdĂ˝ svoje veci dá do svojej vlastnej
garáže.

14. Zo zápisnice o vĂ˝sluchu osoby zo dĹ#a 28.05.2020 vyplĂ˝va, Ĺľe A. E. uviedol, Ĺľe bol
konateľom spoločnosti moto, s.r.o. v obdobà od 30.05.2019 do 05.02.2020, zamestnancom

tejto spoloÄŤnosti bol od 01.09.2019 do 22.04.2020. VÂ ÄŤase, keÄŹ bol konateÄľom spoloÄŤnosti
moto, s.r.o. mal na starosti riadenie celej spoločnosti, faktúry, úhrady, nákup a predaj tovaru
a prenájom motocyklov. SpoloÄŤnosĹĄ nemala a nemá kamennĂş predajĹ#u, ani prevádzku,
obchod sa realizoval cez e-shop a zásielkovĂ˝m spĂ´sobom. V čase jeho neprĂtomnosti hozastupovala a riadila spoloÄŤnosĹĄ F. E.. Ako zamestnanec mal na starosti taktieĹľ predaj, prenájom
motocyklov a náhradných dielov. Okrem iného ešte uviedol, že nakoľko manželka nevie
pracovaĹĄ s pokladĹ#ou a fakturaÄŤnĂ˝m programom, tak peniaze si následne asi vloĹľila na

firemný účet pod variabilným symbolom vystavenie faktúry, faktúra bola vystavená.

15. Prezident Ĺľalobcu na pojednávanĂ dĹ#a 27.11.2025 uviedol, Ĺľe Ĺľevraj boli tvrdenĂ© nejakĂ©
dohody ohľadom refundácie, toto nie je pravda, k žiadnym takýmto dohodám nedošlo. V čase
keď sa začal s konateľkou žalovaného rozvádzať, prezident žalobcu zo svojej firmy

bezodplatne previedol na exmanželkinu firmu predmetné motorky, ktoré následne konateľka
ĹľalovanĂ©houzamklavÂgaráži.MalrobiĹĄvĂ˝letdoMarokasÂtĂ˝m,Ĺľesadohodli,ĹľekonateÄľka
žalovaného mu požičia motorky za určitú sumu, ktorú on uhradil. Lenže následne došiel
COVID. Všetko sa zrušilo, letenky prepadli. Musel vrátiť peniaze tým, čo sa mali zúčastniť
toho výletu. Vtedy sa urobil dobropis, ktorý sa doteraz neuhradil. Ževraj bolo tvrdené, že on si za
to poĹľiÄŤal motorky, ÄŤo však nie je pravda. K motorkám nemal prĂstup, o čom svedÄŤĂ aj

návšteva polĂcie. PokiaÄľ sa jedná o fotografiu z Facebooku, áno, on ich na sociálnu sieĹĄ
umiestnil. Vtedy bol ešte zamestnanĂ˝ v moto s.r.o. a v rámci pozĂcie zamestnanca v tejto
firme ponúkal motorky na prenájom. Následne v lete sa obmedzenia kvôli COVIDU uvoľnili. Ak
by si v tom čase motorky požičal, exmanželka by mu to vyúčtovala. Mal za to, že vec je
jasná. Moto s.r.o. má dobropis zaúčtovaný. Prijala z neho DPH, preto je žaloba dôvodná.

Na otázku, kde boli v čase 2/2020 (11.2.2020) uskladnené motorky, ktoré boli predmetom
nájmu uviedol, že si nepamätá, ale asi v garáži, u nich na dvore v rodinnom dome. To
ešte žili spolu v rodinnom dome. Bola zima, takže s najväčšou pravdepodobnosťou boli
v dome. Kľúče od motoriek mali k dispozĂcii všetci, kto boli v rodinnom dome. Boli voÄľne
k dispozĂcii v krabiÄŤke s ostatnĂ˝mi kľúčmi, neboli nijako zabezpeÄŤenĂ©. K spĂ´sobu

akým si odovzdávali motocykle pokiaľ sa jedná o prenájom uviedol, že on ako prezident
Ĺľalobcu si motorky od firmy Ĺľalovanej nepoĹľiÄŤiaval beĹľne, jednalo sa o jeden prĂpad k čomu
ani vlastne nedošlo, teda nemĂ´Ĺľe opĂsaĹĄ spĂ´sob, akĂ˝m by sa odovzdávali motocykle. Bola
dohodnutá firma, ktorá mala prĂsĹĄ k nim na dvor, naloĹľiĹĄ motorky a zabezpeÄŤiĹĄ ich prevoz
do Maroka. Táto firma to mala schválené. Mala fotokópie technických preukazov a všetky

papiere potrebnĂ© k prevozu. V účtovnĂctve Ĺľalobcu je evidovaná aj faktĂşra tejto firmy za
prevoz motoriek.

16. KonateÄľka ĹľalovanĂ©ho na pojednávanĂ dĹ#a 27.11.2025 potvrdila, Ĺľe vo februári 2020
fungovali tak, že motorky boli v garáži pri rodinnom dome. V tom čase ešte bývali spolu.

Do garáže mali všetci z rodinnĂ©ho domu prĂstup, ale aj ku kľúčom od motoriek. Oficiálne
mal exmanĹľel prĂstup k motorkám aĹľ do 22.4.2020, kedy s nĂm ukonÄŤila pracovnĂ˝ pomer,
ale neoficiálne mal k nim prĂstup do oktĂłbra 2020, kedy boli prevedenĂ© na neho. PracovnĂ˝
pomer s nĂm v aprĂli ukonÄŤila, lebo motorky sa poĹľiÄŤiavali bez jej vedomia s tĂ˝m, Ĺľe ani
euro nešlo firme moto s.r.o.. V tom ÄŤase poĹľiadala účtovnĂkov, aby jej kaĹľdĂ˝ jeden doklad

dali na vedomie, lebo sa v tom čase začali diať podlosti. Približne vo februári fungovali tak,
Ĺľe sa snaĹľili v dome navzájom sebe vyhĂ˝baĹĄ. Prakticky sa v Ĺ#om striedali. Ona prišla do
domu vtedy, keď bol odcestovaný. Všimla si, že niektoré motorky v garáži chýbali, teda
boli zapoĹľiÄŤanĂ©. Preto koncom aprĂla 2020 vymenila zámky do garáže a to z toho dĂ
´vodu, aby firma dostávala za prenájom motoriek zaplatenĂ©. DĹ#a 11.5.2020 zistila, Ĺľe tieto Ĺ#ou

vymenené zámky boli vypáčené. Žalobca sa vyjadril, že „sa urobil dobropis“. Konateľku
ĹľalovanĂ©ho by zaujĂmalo, s koho sĂşhlasom a vedomĂm bol ten dobropis vystavenĂ˝, nakoÄľko
ani ona ani účtovnĂÄŤka ho nevystavila. V čase vystavenia faktĂşry zaÄŤala trvaĹĄ na tom,
že neexistuje, aby sa motorky medzi firmami požičiavali na čierno. Trvala na tom, aby to bolo
všetko oficiálne na faktúru a žalobca by za zapožičiavanie motoriek regulérne platil. Prišiel

potom covid. Vôbec nie je pravda, že by exmanžel musel vracať nejaké zálohy. On vtedy
vybral niečo cez 10.000 eur ale z výpisov z účtu v inom konanà bolo preukázané, že
niÄŤ z tejto sumy oficiálne nevrátil. Ă#no, zavreli sa hranice. Nebolo moĹľnĂ© cestovaĹĄ do
zahraniÄŤia. Oni sa vtedy stretli. Hovoril, Ĺľe by organizoval aspoĹ# vĂ˝lety na ĂşzemnĂ SR. Dala mu
tie motorky do dispozĂcie. On ich normálne vyuĹľĂval. A teda mal ich poĹľiÄŤanĂ© aĹľ do konca

aprĂla 2020. Bolo to pre jeho zákaznĂkov, nakoÄľko ona v tomto segmente nepodnikala. PracovnĂ˝
pomer s exmanželom bol ukončený 22.4.2020 a zrazu 23.4.2020 sa objavil dobropis. Ona sa
o Ĺ#om dozvedala od účtovnĂÄŤky a dĹ#a 2.6.2020 ho pĂsomne odmietla a dala pokyn na
jeho stornovanie. K vyjadreniu, Ĺľe „neoficiálne mal prezident Ĺľalobcu motorky k dispozĂcii dooktĂłbra 2020“ uviedla, Ĺľe neoficiálne uviedla z toho dĂ´vodu, Ĺľe firme moto s.r.o. neprišla
za prenájom motoriek žiadna úhrada. Firma nevystavila za prenájom žiadnu faktúru, napriek
tomu, Ĺľe exmanĹľel motorkami disponoval a podÄľa jej vedomostĂ ich prenajĂmal. K dokresleniu

k situácie, od februára 2020 v dome žila sporadicky. Motorky nemala pod kontrolou. V máji
s jej terajšĂm manĹľelom kĂşpili nehnuteÄľnosĹĄ, do ktorej sa v septembri nasĹĄahovali. Moto
s.r.o. mala od februára do oktĂłbra 2020 sĂdlo v ich rodinnom dome vo B., teda v tom dome, kde
sa nachádzali motorky. Na otázku kto všetko mal od 22.4.2020 prĂstup k účtovnĂctvu moto
s.r.o. uviedla, Ĺľe účtovnĂ© doklady boli v priestore účtovnej firmy Prozuma. Ona si účtovnĂ-

ctvo prevzala v jĂşli 2021. PrĂstup k systĂ©mu na vystavovanie účtovnĂ˝ch dokladov mal
prezident Ĺľalobcu (exmanĹľel) a účtovnĂÄŤka. Nevedela dokedy mal prĂstup, moĹľno je aj teraz
aktivovaný, naozaj nevedela. S daným účtovným systémom nevie konateľka žalovaného
pracovaĹĄ. PoÄŤas jedenĂ©ho vĂ˝sluchu na polĂcii v Pezinku to potvrdil samotnĂ˝ exmanĹľel, Ĺľe
nevie v tom účtovnom systéme pracovať.

17. Prezident žalobcu dodal, že potom čo exmanželka vymenila zámky v garáži, ale aj
diaÄľkovĂ© ovládaÄŤe, on do garáže prĂstup nemal. Je pravda, Ĺľe vypáčil zámok na takĂ˝ch
malých dverách do garáže, nakoľko si odtiaľ potreboval zobrať nejaké veci. On diaľkové
ovládače od garáže nepotreboval. Motorky v garáži ostali. Ako je možné, že dobropis
považuje exmanželka za neprávoplatný, ale vystavená faktúra z februára je právoplatná? Nie

je pravda, Ĺľe v tom účtovnĂctve nevie pracovaĹĄ. Aj keÄŹ bol v minulosti mimo domu, ona ho
zastupovala. Mala kontakt na účtovnĂka. Vedela v tom účtovnom systĂ©me pracovaĹĄ. Odkedy
zamkla garáž, on vĂ´bec jej motorky nepouĹľĂval. Nie je pravda, Ĺľe by mal motorky k dispozĂ-
cii. Ona niektoré rozpredala a niektoré previedla na jeho firmu naspäť, napriek tomu, že on
ich predtým previedol bezodplatne. On jej motorky nepotreboval. Zabezpečil si už svoje. Najprv na

kamarátovu firmu. V ten rok, ak moto s.r.o. požičiavalo motorky tak vo vzťahu k moto s.r.o.
na klienta a nie na moto klub. Trval na tom, Ĺľe dobropis je stále v účtovnĂctve. Keby mu
vtedy v jĂşni alebo v jĂşli poĹľiÄŤala motorky, vystavĂ faktĂşru ktorá sa následne zapoÄŤĂta
s dobropisom. Ona mala vtedy motorky uzamknuté, keby ich aj požičala moto klubu, dala by mu
podpĂsaĹĄ preberacĂ protokol.

18. Konateľka žalovaného k tvrdeniu, že exmanžel previedol motorky na jej firmu bezodplatne
a ona mu ich následne predala uviedla, že ich predala za sumu, ktorú firma musela zaplatiť na
leasing ani o euro viac.

19. Právne súd posúdil prejednávanú vec nasledovne:

20. PodÄľa § 663 ObÄŤianskeho zákonnĂka nájomnou zmluvou prenajĂmateÄľ prenecháva za
odplatu nájomcovi vec, aby ju doÄŤasne (v dojednanej dobe) uĹľĂval alebo z nej bral aj úžitky.

21. PodÄľa § 671 ods. 1 ObÄŤianskeho zákonnĂka nájomca je povinnĂ˝ platiĹĄ nájomnĂ© podÄľa
zmluvy, inak nájomnĂ© obvyklĂ© v ÄŤase uzavretia zmluvy s prihliadnutĂm na hodnotu prenajatej veci
a spĂ´sob jej uĹľĂvania.

22. PodÄľa § 673 ObÄŤianskeho zákonnĂka nájomca nie je povinnĂ˝ platiĹĄ nájomnĂ©, pokiaÄľ

pre vady veci, ktorĂ© nespĂ´sobil, nemohol prenajatĂş vec uĹľĂvaĹĄ dohodnutĂ˝m spĂ´sobom alebo
ak sa spĂ´sob uĹľĂvania nedohodol primerane povahe a urÄŤeniu veci.

23. PodÄľa § 676 ods. 1 ObÄŤianskeho zákonnĂka nájom sa skonÄŤĂ uplynutĂm doby, na ktorĂş
sa dojednal, ak sa prenajĂmateÄľ nedohodne s nájomcom inak.

24. PodÄľa § 679 ods. 1 ObÄŤianskeho zákonnĂka nájomca je oprávnenĂ˝ odstĂşpiĹĄ od
zmluvy kedykoľvek, ak bola prenajatá vec odovzdaná v stave nespôsobilom na dohodnuté alebo
obvyklĂ© uĹľĂvanie alebo ak sa stane neskĂ´r - bez toho, aby nájomca porušil svoju povinnosĹĄ -
nespĂ´sobilou na dohodnutĂ© alebo obvyklĂ© uĹľĂvanie, ak sa stane neupotrebiteÄľnou alebo ak sa

mu odnĂme taká ÄŤasĹĄ veci, Ĺľe by sa tĂ˝m zmaril účel zmluvy.

25. PodÄľa § 451 ObÄŤianskeho zákonnĂka (1) Kto sa na Ăşkor inĂ©ho bezdĂ´vodne obohatĂ-,
musĂ obohatenie vydaĹĄ. (2) BezdĂ´vodnĂ˝m obohatenĂm je majetkovĂ˝ prospech zĂskanĂ˝ plnenĂ-m bez právneho dĂ´vodu, plnenĂm z neplatnĂ©ho právneho Ăşkonu alebo plnenĂm z právneho dĂ
´vodu, ktorĂ˝ odpadol, ako aj majetkovĂ˝ prospech zĂskanĂ˝ z nepoctivĂ˝ch zdrojov.

26. PodÄľa § 454 ObÄŤianskeho zákonnĂka bezdĂ´vodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, ÄŤo
podľa práva mal plniť sám.

27. Medzi stranami nebolo sporné, že strany sporu platne uzatvorili nájomnú zmluvu, ktorej
predmetom bol prenájom motocyklov na obdobie od 31.03.2020 do 14.04.2020 s dohodnutým

nájomným vo výške 3.600,- eur. Žalobca svoju povinnosť zo zmluvy a to zaplatiť dohodnuté
nájomnĂ© splnil, keÄŹ dĹ#a 03.03.2020 sumu vo výške 3.600,- eur ĹľalovanĂ©mu uhradil.

28. Súd sa nestotožnil s názorom žalobcu, že žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu
nepoprel, že plnenie, ktoré je predmetnom vyúčtovania v zmysle faktúry č. 20200009, nedodal.
Práve naopak, žalovaný sa k uvedenému vyjadril, tak že „V danom čase neexistoval reálny

dôvod pre vystavenie takejto Opravnej fa – Dobropisu, nakoľko zapožičané motocykle boli
v reálnej držbe prezidenta žalobcu p. A. E. a to až do mesiaca august 2020.“, čo možno
považovať za účinné popretie tvrdenia žalobcu, že plnenie nedodal. Nedodanie plnenia
žalovaným, preto nemožno považovať za nesporné, ako to tvrdil žalobca.

29. Z vykonanĂ©ho dokazovania mal sĂşd za preukázanĂ©, Ĺľe aj ĹľalovanĂ˝ ako prenajĂmateÄľ
svoj záväzok z nájomnej zmluvy splnil, keď v obdobà od 31.03.2020 do 14.04.2020 prenechal
Ĺľalobcovi na uĹľĂvanie predmet nájmu. Z vĂ˝povedà štatutárnych zástupcov strán sporu
vyplynulo, že predmetné motocykle sa nachádzali v garáži rodinného domu, v ktorom A. E.
a F. E. (v tom ÄŤase FraĹ#ová) Ĺľili, aj keÄŹ ich manĹľelstvo v danom ÄŤase uĹľ prechádzalo

krĂzou, smerovalo k rozvodu a v dome sa snaĹľili navzájom vyhĂ˝baĹĄ. Kľúče od garáže
(resp. diaľkové ovládače) a kľúče od motocyklov sa nachádzali v dome a boli voľne
prĂstupnĂ©. UvedenĂ© potvrdil A. E. ako prezident Ĺľalobcu vo svojej vĂ˝povedi: „Kľúče od
motoriek mali k dispozĂcii všetci, kto boli v rodinnom dome. Boli voÄľne k dispozĂcii v krabiÄŤke
s ostatnĂ˝mi kľúčmi, neboli nijako zabezpeÄŤenĂ©. Ĺ˝alobca mal k dispozĂcii aj technickĂ©

preukazy k motocyklom, teda bol oprávnenĂ˝ ich uĹľĂvaĹĄ, ÄŤo potvrdil v nasledovnej ÄŤasti
svojej vĂ˝povede: „Bola dohodnutá firma, ktorá mala prĂsĹĄ k nim na dvor, naloĹľiĹĄ motorky
a zabezpečiť ich prevoz do Maroka. Táto firma to mala schválené. Mala fotokópie technických
preukazov a všetky papiere potrebnĂ© k prevozu.“ Ĺ˝alobca mal prĂstup k motocyklom aĹľ
do konca mesiaca aprĂl 2020, kedy F. E. vymenila zámky do garáže a zamedzila A. E. prĂstup

do garáže, čo je však obdobie až po skončenà dohodnutej doby nájmu. Uvedené potvrdzuje
A. E. vo výpovedi: „...potom čo exmanželka vymenila zámky v garáži, ale aj diaľkové
ovládaÄŤe, on do garáže prĂstup nemal. ... Odkedy zamkla garáž, on vĂ´bec jej motorky nepouĹľĂ-
val.“ Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že až do výmeny zámkov v garáži, teda do
konca mesiaca aprĂl 2020, Ĺľalobca mal prĂstup do garáže a pouĹľĂval motorky ĹľalovanĂ©ho.

K tvrdeniu štatutárneho zástupcu: „K motorkám som nemal prĂstup, o čom svedÄŤĂ aj
návšteva polĂcie.“ sĂşd uvádza, Ĺľe k návšteve polĂcie došlo dĹ#a 11.05.2020, teda aĹľ
po uplynutĂ dohodnutej doby nájmu, teda návšteva polĂcie nepreukazuje, Ĺľe by Ĺľalobca nemal
prĂstup k motocyklom v dojednanej dobe nájmu (31.03.2020 – 14.04.2020). PokiaÄľ sa jedná
o fotografie zo sociálnej siete, A. E. potvrdil, že ich na Facebook umiestnil, bolo to v čase, keď bol

ešte zamestnanĂ˝ v moto s.r.o. a v rámci pozĂcie zamestnanca v tejto firme ponĂşkal motorky
na prenájom, ÄŤo taktieĹľ preukazuje, Ĺľe ich v uvedenom obdobĂ mal k dispozĂcii.

30. Žalobca ďalej tvrdil, že medzi stranami sporu došlo k dohode o vrátenà nájomného (o
odpustenà platiť nájomné). Žalovaný existenciu takejto dohody poprel. Žalobca preukazoval

dohodu o vrátenà nájomného opravnou faktúrou (dobropisom). Súd konštatuje, že
predložená opravná faktúra nepreukazuje, že by medzi stranami sporu došlo k akejkoľvek
dohode, ktorej výsledkom mal byť záväzok žalovaného vrátiť žalobcovi prijaté plnenie
- zaplatené nájomné. V prvom rade nebolo preukázané, že by opravná faktúra bola
vystavená oprávnenou osobou, keď nebolo preukázané, že by ju vystavil štatutárny zástupca

ĹľalovanĂ©ho alebo osoba nĂm oprávnená. UvedenĂ© vyplĂ˝va z e-mailovej komunikácie medzi
štatutárnym zástupcom ĹľalovanĂ©ho a účtovnĂÄŤkou, v ktorej štatutárny zástupca
žalovaného nariadil opravnú faktúru (dobropis) zrušiť, teda ju neuznal. A. E. taktiež
nedisponoval oprávnenĂm na vystavenie opravnej faktĂşry zo dĹ#a 23.04.2020, keÄŹ konateÄľomĹľalovanĂ©ho bol do 05.02.2020 a zamestnancom ĹľalovanĂ©ho do 22.04.2020. V druhom
rade súd konštatuje, že v danom čase boli vzťahy medzi štatutárnymi zástupcami strán
sporu extrémne vyhrotené, o čom svedčà okamžité skončenie pracovného pomeru

A. E. v moto, s.r.o., trestné oznámenia, zásahy hliadok OO PZ, preto súd považoval za
veÄľmi nepravdepodobnĂ© uzavretie dohody o vrátenĂ nájomnĂ©ho, keÄŹ uĹľĂvanie motocyklov
žalovaného A. E. a žalobcom bolo v tom čase predmetom mnohých sporov medzi stranami
sporu.

31. PokiaÄľ sa jedná o samotnĂş OpravnĂş faktĂşru, sĂşd sa stotoĹľĹ#uje s názorom Ĺľalobcu,
Ĺľe má prĂpadne len účtovnĂ˝ vĂ˝znam, nárok Ĺľalobcu nie je od existencie dobropisu odvodenĂ˝,
preto sĂşd povaĹľoval vykonanie dĂ´kazu vyĹľiadanĂm kompletnĂ©ho účtovnĂctva ĹľalovanĂ©ho
za účelom zistenia, ÄŤi opravnĂş faktĂşru ĹľalovanĂ˝ eviduje vo svojom účtovnĂctve za
nadbytočné a nehospodárne.

32.SĂşdtieĹľkonštatuje,ĹľezostranyĹľalovanĂ©honedošlokÂbezdĂ´vodnĂ©muobohateniu,keÄŹ
žalovaný prijal nájomné ako protihodnotu za poskytnuté plnenie – poskytnutie predmetu nájmu
Ĺľalobcovi do uĹľĂvania. SkutoÄŤnosĹĄ, Ĺľe Ĺľalobca nevyuĹľil predmet nájmu na nĂm plánovanĂ˝
účel, nemoĹľno priÄŤĂtaĹĄ na ĹĄarchu ĹľalovanĂ©ho, ktorĂ˝ si svoj záväzok z nájomnej
zmluvy riadne splnil. Žalovaným prijaté nájomné na základe platne uzavretej nájomnej zmluvy

nemožno považovať za plnenie bez právneho dôvodu, za plnenie z neplatného právneho
Ăşkonu, za plnenie z právneho dĂ´vodu, ktorĂ˝ odpadol, ani za majetkovĂ˝ prospech zĂskanĂ˝ z
nepoctivých zdrojov.

33. Civilné sporové konanie je ovládané prejednacou zásadou, v súlade s ktorou je úspech

procesnej strany definovanĂ˝ jej povinnosĹĄou tvrdenia a na Ĺ#ou nadväzujĂşcou dĂ´kaznou
povinnosťou a im zodpovedajúcim korelátom v podobe bremena tvrdenia a dôkazného bremena.
Z prejednacej zásady potom následne vyplýva základné procesné pravidlo, podľa ktorého
každá strana je povinná dokazovať skutočnosti zodpovedajúce znakom právnej normy, ktorá
je pre Ĺ#u priaznivá a ktorej sa domáha.

34. Na základe spisového materiálu ako aj prednesov strán sporu súd vyhodnotil, že žalobca
nepreukázal Ĺľiadny právny nárok na vrátenie peĹ#azĂ-, preto z dĂ´vodu neunesenia dĂ
´kaznĂ©ho bremena, z dĂ´vodu absencie právneho dĂ´vodu nároku Ĺľalobcu Ĺľalobu zamietol.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

36. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutĂ-, ktorĂ˝m sa konanie konÄŤĂ-. O výške náhrady trov konania rozhodne sĂşd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorĂ˝m sa konanie konÄŤĂ-, samostatnĂ˝m uznesenĂm,
ktorĂ© vydá sĂşdny ĂşradnĂk.

37. Pri rozhodovanà o náhrade trov konania súd vychádzal z § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1
CSP a žalovanému priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, keďže bol v konanà plne

úspešný, keď súd žalobu zamietol. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd prvej inštancie v
zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne o výške náhrady trov konania.

Poučenie:

45C/23/2025

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.