Rozsudok – Vyživovacie povinnosti – Ústavná… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 11P/165/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225203939
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Hana Posluchová

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1225203939.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

11P/165/2025

Mestský súd Bratislava II sudkyňou JUDr. Hanou Posluchovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, t.č. Centrum pre deti a rodiny C. – D., D. X, C., zast. kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa
rodičov–matky:E.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomC.–F.,aneuvedenéhootca,vkonaníonariadenie
ústavnej starostlivosti a určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

11P/165/2025

I. Súd nariaďuje nad maloletým dieťaťom: A. B., nar. XX.XX.XXXX, ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude
vykonávať v Centre pre deti a rodiny C. – D., D. XXXX/X, XXX XX C..

II. Matka je povinná prispievať na výživu maloletej: A. B., nar. XX.XX.XXXX vo výške po 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred,
a to na účet ústavného zariadenia, v ktorom je maloletá umiestnená, od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Týmto rozsudkom sa zrušuje uznesenie Mestského súdu Bratislava II, č.k. 40PPom/2/2025-12 zo
dňa 03.07.2025, ktorým bolo nariadené neodkladné opatrenie.

IV. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

11P/165/2025

1.NávrhomdoručenýmMestskémusúduBratislavaIIdňa12.12.2025žiadalÚradpráce,sociálnychvecí

a rodiny Bratislava (ďalej len „ÚPSVaR Bratislava“) o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletou
A. B., nar. XX.XX.XXXX, ktorá sa bude vykonávať v zariadení na výkon rozhodnutia súdu, t. j. v Centre
pre deti a rodiny D., D. X, XXX XX C.. Zároveň žiadal o určenie výživného zo strany matky maloletej,
a to vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa, ktoré bude matka - E. B., nar.
XX.XX.XXXX, povinná uhradiť vždy do 15-teho dňa v mesiaci na účet zariadenia na výkon rozhodnutia
súdu.

2. ÚPSVaR Bratislava svoj návrh odôvodnil tým, že maloletá bola na základe uznesenia Mestského
súdu Bratislava II o nariadení neodkladného opatrenia zo dňa 03.07.2025, sp. zn. 40PPOm/2/2025,
dočasne zverená do starostlivosti Centra pre deti a rodiny D., D. X, XXX XX C. po dobu 6 mesiacov.
OrgánSPODaSKvediespisovúdokumentáciumaloletéhodieťaťaod30.06.2025,kedybolikontaktovaníOOPZ Bratislava Petržalka – juh. Políciou bolo oznámené, že na G. H. I. C. sa nachádza matka s
partnerom a maloletým dieťaťom, ktoré vyzeralo byť zanedbané. Matka – E. B. s partnerom – C. D.,
ktorý je údajným otcom dieťaťa uviedli, že ich dcéra A. sa narodila v Českej republike, avšak nevlastnia

rodný list dieťaťa ani iný doklad totožnosti. Taktiež bolo zistené, že od narodenia dieťaťa matka s
maloletou nebola u lekára, maloletá nemá absolvované preventívne prehliadky ani očkovania. Rodičia
s maloletou sa zdržiavali u matky pána D. – B. D., nar. XX.XX.XXXX na adrese G. X, C.. Nakoľko
tam pani D. býva v podnájme, majiteľ nesúhlasil, aby sa v byte zdržiavali viacerí ľudia. Rodičia s
maloletou sa tak ocitli v nepriaznivej životnej situácii, bez bývania a príjmu a bez dokladov totožnosti.

Kontaktovali krízové centrá, ktoré ich nevedeli prijať. Na mieste bolo políciou zistené, že rodičia nevedia
poskytnúť maloletej vhodnú stravu a zabezpečiť základné potreby. Z vyššie uvedených dôvodov bola na
miesto privolaná RZP, ktorá dieťa spolu s matkou eskortovala na urgentný príjem v NÚDCH Bratislava
- Kramáre. Zo správy z NÚDCH Kramáre vyplýva, že maloletá bola pri vyšetrení čulá, pri vedomí,
bez viditeľných vonkajších známok a poranení. Prítomné početné štípance v okolí tváre a na horných
končatinách, neurologicky v norme. Rodičom boli v Českej republike zadržané doklady totožnosti. Matka

s partnerom a maloletou A. bývali u pani D., ktorá matku ponižovala, dala jej facku a preto odišli z jej
domácnosti. Maloletá vzhľadom na podozrenie zo zanedbávania ostala hospitalizovaná na pozorovaní
v NÚDCH Bratislava. Dňa 02.07.2025 sa matka maloletej na základe predvolanie dostavila na orgán
SPODaSK. Matka v rozhovore opísala jej aktuálnu životnú situáciu, uviedla, že v súčasnosti nemá
vytvorené podmienky pre zabezpečovanie starostlivosti o maloletú. Počas toho ako bývali u partnerovej

mamy v Bratislave, vnikali v rodine konflikty vyúsťujúce aj do fyzického násilia. Matka sa počas dní
s maloletou túlala po vonku v Bratislave, do bytu chodili len večer prespávať. V súčasnosti matka
nemá žiaden príjem ani peniaze, prespáva u kamaráta, adresu nechcela uviesť. Podľa jej slov tam nie
sú vytvorené vhodné podmienky pre maloleté dieťa. Matka súhlasila s umiestnením maloletej A. do
zariadenia. Dňa 16.07.2025 sa uskutočnila prípadová konferencia ohľadom situácie maloletej A. B. v

CDR D.. Cieľom stretnutia bolo stanoviť si spoločný cieľ a zadať úlohy pre zúčastnených. Matka ani iní
príbuznímaloletejsanaprípadovúkonferenciunedostavili.Matkasvojuneúčasťospravedlnilazdôvodu,
že je hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení. V súčasnosti nemáme vedomosť, kde sa matka
maloletej zdržiava, jej telefónne číslo je nedostupné. Dňa 02.10.2025 orgán SPODaSK podával návrh na
určenie mena maloletého dieťaťa, nakoľko po obdržaní rodného listu maloletej z Českej republiky bolo

zistené, že v rodnom liste nie je uvedené meno maloletého dieťaťa. Dňa 18.11.2025 bolo na pojednávaní
maloletej určené meno A.. Z aktuálnej správy z CDR vyplýva, že matka spočiatku prejavovala záujem
o maloleté dieťa, na návštevu však nikdy neprišla. Orgán SPODaSK aj CDR kontaktoval domnelý
otec maloletej – C. D., ktorý by mal záujem o priznanie otcovstva k maloletej. F. D. bolo odporučené
podať si návrh na určenie otcovstva, prípadne návrh na zverenie maloletej do osobnej starostlivosti,

ktoré doposiaľ nepodal. Návrat maloletého dieťaťa do starostlivosti matky je aktuálne nerealizovateľný,
nakoľko matka nedokáže zabezpečovať starostlivosť o maloletú, ÚPSVaR Bratislava nemá vedomosť o
pomeroch na jej strane a o maloletú nejaví záujem. V najlepšom záujme maloletej je aby mohla vyrastať
v stabilnom a bezpečnom prostredí, kde bude mať zabezpečené vhodné podmienky pre priaznivý
psychický, fyzický a sociálny vývin.

3. Matka maloletej sa súdneho pojednávania nezúčastnila, o termíne pojednávania bola riadne
upovedomená, doručenie mala vykázané podľa §111 ods. 3 CSP, svoju účasť neospravedlnila.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom kolízneho opatrovníka, výsluchom zástupkyne CDR D.,

oboznámil sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, ako i s ďalším na vec sa vzťahujúcim spisovým
materiálom a zistil nasledujúci skutkový stav:

5. Zo správy CDR D. zo dňa 27.11.2025 vyplýva, že maloletá je v profesionálnej rodine dobre
adaptovaná, vytvára sa blízka väzba. Členov rodiny považuje za svojich blízkych. Keď je rozrušená,

vyžaduje si prítomnosť profesionálnej náhradnej mamy, pri nej sa upokojí. V prípade preťaženia
pozorujú samoregulačné mechanizmy. V spoločnosti cudzích ľudí je ostražitá, kontroluje si prítomnosť
blízkych, odmieta byť s cudzími ľuďmi. Je náročná na pozornosť členov profesionálnej náhradnej rodiny,
nechce byť sama. Dieťa je niekedy viac dráždivé, rýchlo sa emočne dysreguluie, ale aj sa rýchlo
nechá profesionálnou náhradnou mamou upokojiť, rýchle striedanie emócií, ale prevažuje pozitívne

ladenie. Zvyčajne je pozitívne naladená, rada objavuje a skúma okolie. Doterajší psychomotorický vývin
postupuje v rámci širšej normy. Matka zo začiatku prejavovala o dieťa záujem, na návštevu však nikdy
neprišla. Mali byť v dňoch 25.07., 07.08. a 20.08.2025. Pred prvými dvomi návštevami sa ospravedlnila,
že nemôže prísť. Pred poslednou sa však už neozvala, nevedeli sa ňou skontaktovať. Dovtedy sainformovalanadieťa,písomne,cezsociálnesieteažiadalatiežfotografie.Naposledy07.08.2025.Potom
sa ozvala až dňa 10.11.2025, a aj to až na popud jej bývalého partnera pána D., ktorý je podľa vyhlásenia
matky i jeho, biologickým otcom maloletej A.. Pán D. má záujem uznať otcovstvo k mal. dieťaťu a získať

ho do svojej starostlivosti. Keďže je p. B. stále vydatá, chce podať návrh na určenie otcovstva. Manžel
matky dieťaťa bol v čase jeho splodenia vo výkone trestu a teda nemôže byť biologickým otcom dieťaťa.
Pán D. sa ozval dňa 30.09.2025 s tým, že by chcel podať návrh na určenie otcovstva, informoval sa
ako postupovať. Bolo mu poskytnuté poradenstvo, informoval sa ako by mohol získať dieťa do svojej
starostlivosti. Dňa 07.11.2025 si dohodli osobné stretnutie na deň 13.11.2025. Navrhli, aby prišiel spolu

s matkou, o ktorej sa vyjadril, že by mu pomáhala so starostlivosťou o dieťa. Telefonoval, že príde matka
dieťaťa, on pracuje, nepríde. Matka však neprišla. Pán D. sa dostavil do CDR dňa 17.11.2025. Návrh
ešte nepodal. Hovorili tiež o tom, že aj keď otcovstvo nemá ešte vyriešené, mohol by podať návrh na
zverenie dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, ako blízkej osobe dieťaťa. Až do prijatia dieťaťa
do CDR žil spolu s dieťaťom a jeho matkou, podieľal sa na starostlivostí, o dieťa. Poskytli mu vzor
návrhu. Vyzvali ho, aby o podaní oboch návrhov informoval kolíznu opatrovníčku dieťaťa z ÚPSVaR BA

a tiež CDR. Bol tiež informovaný, že ak nepodá návrh na zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti a
bude súdom dieťaťu nariadená ústavná starostlivosť. Dna 25.11.2025 sa uskutočnilo stretnutie dieťaťa
s biologickým otcom.

6. Z obsahu správy CDR D. zo dňa 07.01.2026 vyplýva, že matka, p. E. B.. sa do zariadenia dostavila

dňa 07.07.2025 spolu so svojim partnerom. Podľa vyjadrenia oboch, je biologickým otcom maloletého
dieťaťa. Vyjadrili túžbu navštíviť dieťa. Na prípadovú konferenciu sa však nedostavili a matka neprišla
ani na dohodnuté návštevy s dieťaťom. Tie sa mali konať v dňoch 25.07., 07.08. a 20.08.2025. Pred
prvými dvomi návštevami sa matka dieťaťa ospravedlnila, že nemôže prísť. Pred poslednou sa však
už neozvala, nevedeli sa ňou skontaktovať. Naposledy CDR kontaktovala dňa 07.08.2025. Potom sa

ozvala až dňa 10.11.2025 a aj to až na popud jej bývalého partnera pána D.. Pán D. sa vyjadril,
že chce podať návrh na určenie otcovstva a získať dcéru do svojej starostlivosti. Bolo mu poskytnuté
poradenstvo, vzor návrhu na zverenie dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti (kým bude určené
otcovstvo). Návšteva dieťaťa sa uskutočnila dňa 25.11.2025. Dňa 18.12.2025, pán D. poslal SMS v
znení: „Ja som sa rozhodol že jej bude lepšie v pestúnskej lebo aj tak by som ju nezískal keďže sa mi o

ňu nemal kto postarať ale chcem s ňou byť v kontakte ak sa to dá.“ Pán D. bol informovaný, že ak dieťa
bude zverené do adopcie, kontakt s dieťaťom nebude možný. Keďže matka o dieťa neprejavila ozajstný
záujem a biologický otec návrh na určenie otcovstva nepodá, odporúčalo CDR podať podnet na začatie
konania o vyslovení osvojiteľnosti nad maloletým dieťaťom.

7. ÚPSVaR Bratislava v správe zo dňa 02.02.2026 uviedol, že od umiestnenia maloletej, matka orgán
SPODaSK ani raz nekontaktovala. Orgán SPODaSK sa opakovane pokúšal s matkou skontaktovať,
avšak neúspešne. Jej telefónne číslo je nedostupné, nemajú vedomosť, kde sa matka v súčasnosti
zdržiava, nemajú vedomosť o jej bytových, sociálnych a rodinných pomeroch. Matka sa na dohodnuté
stretnutia v CDR s maloletou nedostavila, taktiež sa nezúčastnila prípadovej konferencie v CDR a o

maloletú neprejavuje záujem. Podľa vyjadrenia matky je biologickým otcom – C. D.. Pán D. sa spočiatku
vyjadril, že si chce podať návrh na určenie otcovstva a získať maloletú do svojej starostlivosti. Maloletú
v CDR aj navštívil. Napokon návrh nepodal a informoval CDR D. prostredníctvom SMS, že maloletej
bude v pestúnskej starostlivosti lepšie, nemá mu kto pomôcť so starostlivosťou o maloletú, ale chce byť
s ňou v kontakte. Maloletá nemá iných príbuzných, ktorí by o ňu dokázali zabezpečovať starostlivosť.

Záverom orgán SPODaSK konštatoval, že maloleté dieťa nemá v domácnosti matky vytvorené vhodné
podmienky pre napĺňanie jej potrieb a priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin. Maloletá potrebuje
stabilné a bezpečné prostredie pre jej zdravý vývin, čo jej rodinné prostredie nedokáže zabezpečiť. V
najlepšom záujme dieťaťa je nariadiť maloletej ústavnú starostlivosť. Orgán SPODaSK bude zároveň
podávať návrh na pozbavenie výkonu rodičovských práv a povinností.

8. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní konanom dňa 03.03.2026 uviedla, že trvajú na podanom návrhu
z dôvodov v ňom uvedených. Maloletá je umiestená v CDR D. v profesionálnej rodine. Od podania
návrhu sa situácia nezmenila, matka sa s maloletou nestretáva, ani sa nepodieľa na starostlivosti.
Nemajú vedomosť, kde sa zdržiava, nepoznajú jej pomery. Spočiatku prejavoval záujem domnelý otec,

ktorý si však návrh na určenie otcovstva a zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti nepodal. Iných
príbuzných maloletá nemá. Preto majú za to, že v najlepšom záujme je nariadiť ústavnú starostlivosť,
čo je nateraz aj jediná možnosť. Bude zaradená do prehľadu detí vhodných na náhradnú starostlivosť
formou pestúnskej starostlivosti. Je to v procese riešenia. Doteraz prebiehala snaha o sanáciu rodinnéhoprostredia, ale neúspešne. Staršia dcéra matky J. je zverená do starostlivosti otca, rozhodnutie ešte
nie je právoplatné. Matka na pojednávanie neprišla, o maloletú J. prejavovala záujem len sporadicky.
Navrhujú výživné 30% zo sumy životného minima.

9. Zástupkyňa CDR D. na pojednávaní konanom dňa 03.03.2026 uviedla, že sa prikláňajú k podanému
návrhu, je v najlepšom záujme maloletej. O dieťa sa matka zaujímala len zo začiatku, na dohodnuté
návštevy neprišla. Matka sa ozvala dňa 17.01.2026, že urobí všetko preto, aby dcéru získala do svojej
starostlivosti, kedy bola informovaná, že je stále v CDR. Dohodli si návštevu na deň 21.01.2026. Bez

toho, aby návštevu zrušila, sa nedostavila. Kontaktovali ju, telefón zvonil, hovor však neprijala. Odvtedy
sa už neozvala.

10. Mestský súd Bratislava II uznesením č.k. 40PPOm/2/2025-12 zo dňa 03.07.2025, nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým dočasne zveril maloletú A. B. do starostlivosti Centra pre deti a rodiny
D., so sídlom D. X, XXX XX C., a to do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Národnému ústavu

detských chorôb, Limbová 1, 833 40 Bratislava, nariadil, aby odovzdal maloletú A. do starostlivosti
Centra pre deti a rodiny D.. Súd zároveň ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava,
odbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Vazovova
7/A, Bratislava, za opatrovníka pre maloletú A., na zastupovanie maloletej a ochranu jej záujmov v tomto
konaní. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 05.08.2025 a vykonateľnosť dňa 03.07.2025.

11. Mestský súd Bratislava II rozsudkom č.k. 11P/131/2025-26 zo dňa 18.11.2025, určil maloletému
dieťaťu ženského pohlavia, nar. XX.XX.XXXX v F., s priezviskom B., dieťa matky: E. B., nar.
XX.XX.XXXX, a neuvedeného otca, meno „A.“. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 01.01.2026.

12. Mestský súd Bratislava II rozsudkom č.k. 69P/94/2025-109 zo dňa 25.2.2026 zveril staršiu dcéru
matky J. B., nar. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti otca, pričom matke určil výživné vo výške 70 eur
mesačne vždy k 15. dňu v mesiaci k rukám otca, počnúc dňom 30.06.2025. Dlžné výživné za obdobie
od 30.06.2025 do 28.02.2026 vo výške 462,30 eur matku zaviazal zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku k rukám otca. Rozsudok nie je dosiaľ právoplatný.

13. Podľa § 44 ods. 1 Zák. o rodine, náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,
na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú
starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť.

14. Podľa § 44 ods. 3 písm. a) až c) Zák. o rodine, náhradnou starostlivosťou je zverenie
maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len "náhradná osobná
starostlivosť"), pestúnska starostlivosť a ústavná starostlivosť.

15.Podľa§44ods.4Zák.orodine,súdprirozhodovaníotom,ktorýzospôsobovnáhradnejstarostlivosti
zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

16. Podľa § 54 ods. 1 Zák. o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždy

skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do
pestúnskej starostlivosti.

17. Podľa § 54 ods. 2 písm. b) Zák. o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je
výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej

starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni
závažná prekážka.

18. Podľa § 54 ods. 5 Zák. o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti

a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a
iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných
a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.19. Podľa § 62 ods. l Zák. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým dieťa nie je schopné samé sa živiť.

20. Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

21. Podľa § 62 ods. 3 Zák. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona.

22. Podľa § 81 ods. 1 Zák. o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení
ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

23. Podľa § 81 ods. 2 Zák. o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, súčasne
uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť, aby výživné
poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety neplní
vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať úkony

vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa.

24. S poukazom na citované zákonné ustanovenia a vykonané dokazovanie súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Súd mal za preukázané, že sú splnené všetky zákonné
predpoklady, aby bola nariadená ústavná starostlivosť nad maloletým dieťaťom. Pobyt maloletej

v predmetnom zariadení sa už v súčasnosti realizuje na základe neodkladného opatrenia, pričom
dôvody, na základe ktorých tam bola maloletá umiestnená, trvajú aj naďalej. Nariadenie ústavnej
starostlivosti je jedinou možnosťou, ako zabezpečiť starostlivosť o maloletú, nakoľko matka nie je
schopná poskytnúť maloletej riadnu starostlivosť a nikto z rodiny matky neprejavil záujem o zverenie
maloletej.

25. Pokiaľ ide o rozsah vyživovacej povinnosti, t. j. určenia výšky výživného matky, súd prihliadol na
odôvodnené potreby maloletej, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery matky. Matke súd
uložil povinnosť platiť výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa v zmysle § 62 ods. 3 Zákona o rodine. Príjem matky a jej majetkové pomery sa nepodarilo v konaní

preukázať. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplýva, že matka nie je nikde zamestnaná. Má aj ďalšiu
vyživovaciu povinnosť a dlh na výživnom voči staršej dcére J.. Vyživovaciu povinnosť je matka maloletej
v zmysle § 81 ods. 2 Zákona o rodine povinná poukazovať zariadeniu, kde je maloleté dieťa umiestnené,
t. j. na adresu Centra pre deti a rodiny C. – D., D. XXXX/X, XXX XX C..

26. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

11P/165/2025
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Mestskom súde

Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.