Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 18, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26P/194/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125214368
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125214368.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľky A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX,
D. D. a manžela navrhovateľky E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, D. D. o rozvod
manželstva a úpravu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletému dieťaťu: E. B.,
nar. XX.XX.XXXX takto

r o z h o d o l :

I. Konanie s a z a s t a v u j e.

II. Navrhovateľke A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, D. D. s a vracia súdny poplatok vo
výške 50,-eur prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s., po právoplatnosti tohto
uznesenia, majiteľka účtu A. B..

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne návrh na rozvod manželstva a
úpravu rodičovských práv povinností na čas po rozvode k maloletému dieťaťu a k návrhu predložila
splnomocnenie od navrhovateľky na podanie uvedeného návrhu a na preberanie elektronickej
korešpondencie, avšak bez osvedčovacej doložky.

2. Súd výzvou zo dňa 12.02.2026 vyzval A. B. na predloženie riadneho splnomocnenia na zastupovanie
navrhovateľky v tomto konaní v lehote 7 dní od doručenia výzvy a poučil ju o následkoch nepredloženia
riadneho splnomocnenia.

3. Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

4. Podľa § 92 ods. 1 Civilného sporového poriadku splnomocnenie zástupcovi, ktorého si strana zvolila,
udelí písomné splnomocnenie buď na celé konanie, alebo len na určité úkony.

5. Podľa § 35 ods. 1 až 3 zákona č. 305/2013 Z.z. o e-Governmente konverzia je postup,
pri ktorom je celý, bežne zmyslami vnímateľný, informačný obsah pôvodného a) elektronického

dokumentu transformovaný do novovzniknutého dokumentu v listinnej podobe, b) dokumentu v
listinnej podobe transformovaný do novovzniknutého elektronického dokumentu, c) elektronického
dokumentu transformovaný do novovzniknutého elektronického dokumentu. Zaručenou konverziou
je konverzia s cieľom zachovania právnych účinkov pôvodného dokumentu a jeho použiteľnosti na
právne úkony vykonaná postupom pre zaručenú konverziu podľa štvrtej časti. Osobou oprávnenou
vykonávať zaručenú konverziu (ďalej len "osoba vykonávajúca konverziu") sa rozumie a) orgán verejnej

moci, advokát a notár, b) poštový podnik poskytujúci univerzálnu službu, ak je prevádzkovateľom
integrovaného obslužného miesta, c) patentový zástupca, ak nejde o konverziu verejnej listiny, ad) právnická osoba so 100-percentnou majetkovou účasťou štátu, ktorej predmetom podnikania je
konsolidácia pohľadávok verejného sektora podľa osobitného predpisu, ak ide o zaručenú konverziu
dokumentovtýkajúcichsapohľadávok,ktorépodľaosobitnéhopredpisunadobudlaaktoréakopoverená

osoba podľa osobitného predpisu konsoliduje, e) Slovenský pozemkový fond, ak ide o zaručenú
konverziu dokumentov pre vlastnú potrebu na účely výkonu jeho činnosti podľa osobitných predpisov.

6. Podľa § 37 ods. 1 až 4 zákona č. 305/2013 Z.z. o e-Governmente osvedčovacia doložka obsahuje
údaje o pôvodnom dokumente a jeho autorizácii a použitých bezpečnostných prvkoch, o osobe, ktorá

zaručenú konverziu vykonala, a čase jej vykonania a údaje o evidencii vykonanej zaručenej konverzie.
Aksazaručenákonverziavykonávaautomatizovanýmspôsobom,neuvádzajúsaúdajeofyzickejosobe,
ktorá zaručenú konverziu vykonala a vlastnoručný podpis možno nahradiť faksimile alebo obdobným
spôsobom. V osvedčovacej doložke sa uvádzajú osobné údaje v rozsahu identifikátor osoby a meno,
priezvisko,funkciaapracovnézaradeniefyzickejosoby,ktorávykonalazaručenúkonverziu;tietoosobné
údaje je osoba vykonávajúca konverziu oprávnená spracúvať na účely výkonu zaručenej konverzie a

plnenia povinností podľa tohto zákona v rozsahu nevyhnutnom na dosiahnutie tohto účelu a počas
nevyhnutnej doby.

7. Podľa § 161 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý
možno odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v

konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej
podmienky odstrániť, súd konanie zastaví.

8. Podanie urobené osobou, ktorá sa označila ako zástupca účastníka bez preukázania jej oprávnenia
na zastupovanie strany spôsobom uvedeným v ustanovení § 92 CSP v spojení s ustanovením §§

35 a 37 zákona o e-Govermente, súd považoval za nedostatok podmienky konania (nedostatok
splnomocnenia), ktorý bolo možné odstrániť. Súd tak vyzval splnomocnenú zástupkyňu navrhovateľky
na odstránenie tohto nedostatku splnomocnenia a to predložením splnomocnenia v listinnej podobe
alebo ako elektronický dokument spolu s osvedčovacou doložkou o vykonaní zaručenej konverzie.
Výzva bola splnomocnenej zástupkyni navrhovateľky doručená dňa 28.02.2026, ktorá však v lehote

určenej súdom ani ku dňu rozhodnutia nepredložila súdu riadne splnomocnenie na zastupovanie
navrhovateľky v konaní. Z dôvodu, že sa nepodarilo odstrániť uvedený nedostatok procesnej podmienky,
súd konanie zastavil.

9. Na základe výzvy súdu navrhovateľka zaplatila dňa 09.01.2026 súdny poplatok z návrhu vo výške

50,-eur.

10. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na
začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo,
ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo

alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí,
ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie
prípustné.

11. Podľa § 11 ods. 4 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a

poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 10 eur.

12. Podaním návrhu na rozvod manželstva vznikla navrhovateľke poplatková povinnosť zaplatiť súdny
poplatok z návrhu, ktorého sadzba je určená v prílohe Sadzobník súdnych poplatkov zákona č. 71/1992

Zb. Navrhovateľka uvedený návrh podala prostredníctvom splnomocnenej zástupkyne, ktorá tento návrh
podala v elektronickej podobe do elektronickej schránky súdu v súlade so zákonom č. 305/2013 Z.z.,
čím sadzba určená v Sadzobníku súdnych poplatkov z návrhu na rozvod 100,-eur bola znížená na sumu
50,-eur (50% zo sadzby poplatku).

13. Z dôvodu, že súd zastavil konania o rozvod manželstva pre nedostatok procesnej podmienky,
navrhovateľke vznikol nárok na vrátenie zaplateného súdneho poplatku z návrhu na rozvod manželstva,
ktorý jej bude vrátený prostredníctvom prevádzkovateľa systému po nadobudnutí právoplatnosti tohto
uznesenia.14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania.

Odvolanie v zmysle § 365 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.