Rozsudok – Všeobecne nebezpečné a proti… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 18, 2026

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: 37T/55/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1125014498

Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Posluch

ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2026:1125014498.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava I pred samosudcom JUDr. Karolom Posluchom na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 18.03.2026 takto

r o z h o d o l :

F.. M. E., J.. XX.XX.XXXX I. G., Y. G. K. X, Bratislava,

j e v i n n ý, ž e

dňa 01.11.2025 v čase o 18.10 hod. viedol po ulici Staré Grunty v Bratislave, osobné motorové vozidlo
zn. Porsche Cayenne, D.:G., a tam bol zastavený a kontrolovaný hliadkou oddelenia cestného dozoru,
krajského dopravného inšpektorátu, KR PZ v Bratislave a v rámci kontroly sa dňa 01.11.2025 v čase o
18.19 hod. podrobil dychovej skúške prístrojom Alcoquant 6020 plus, číslo merania 173, počas ktorej
mu bola zistená hladina alkoholu v dychu v hodnote 0,49 mg/l a dňa 01.11.2025 sa v čase o 18.40 hod.

podrobil opakovanej dychovej skúške, tým istým prístrojom, číslo merania 174, počas ktorej mu bola
zistená hladina alkoholu v dychu v hodnote 0,51 mg/1,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody
vo výmere 4 /štyri/ mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá a stanovuje skúšobnú dobu v trvaní 2 /dva/ roky.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 18 /osemnásť / mesiacov. o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný F.. M. E. v súlade s ustanovením § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku
vyhlásil, že sa cíti byť vinný, je si vedomý toho, čo spáchal a je pripravený niesť následky.

Obžalovaný F.. M. E. na otázky súdu uviedol, že rozumie podstate skutku, ktorý je mu kladený za vinu.
Bol ako obvinený riadne poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, o možnosti radiť
sa s obhajcom o spôsobe obhajoby. Takisto uviedol, že rozumie právnej kvalifikácii skutku, ktorý bol
kvalifikovaný ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Rovnako bol oboznámený s trestnou sadzbou a vedel teda, aký trest mu v prípade uznania viny hrozí.

Jeho priznanie bolo dobrovoľné a dobrovoľne uznal svoju vinu.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný odpovedal kladne na otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/,
g/, h/ Tr. poriadku a prokurátor nemal žiadne námietky k priznaniu obžalovaného, súd prijal vyhlásenie
obžalovaného. Dôvodom prijatia vyhlásenia bol aj fakt, že priznanie plne korešponduje s ostatnými

vykonanými dôkazmi.

Z uvedeného dôvodu súd nevykonal dokazovanie v rozsahu, v akom sa obžalovaný priznal k spáchaniu
skutku a vykonal iba dokazovanie súvisiace s výrokom o treste.
Súd uznal vinu obžalovaného v celom rozsahu. Obžalovaný vyhlásením v zmysle § 257 Tr. poriadku

potvrdil svoju vinu v rozsahu, v akom bola obžaloba podaná, čím sa rozsah dokazovania obmedzil iba
na dokazovanie súvisiace s ukladaným trestom.

Z hľadiska právnej kvalifikácie súd posúdil konanie obžalovaného ako prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona. Z hľadiska subjektívnej stránky vyhodnotil súd

konanie obžalovaného ako konanie úmyselné v zmysle § 15 písm. a/ Tr. zákona.

Ohľadom osoby obžalovaného súd zistil, že doposiaľ nebol súdne trestaný.

Súd s prihliadnutím na okolnosti spáchania trestného činu, možnosť nápravy a pomery páchateľa

vymeral obžalovanému trest, ktorý považoval za primeraný. V prospech obžalovaného prihliadol súd
najmä na doposiaľ vedený riadny život (§ 36 písm. j/ Tr. zákona), ako aj na jeho priznanie a ľútosť (§ 36
písm. l/ Tr. zákona). Súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť.

Pri určení druhu a výmery trestu súd vychádzal zo všeobecných zásad uvedených v § 34 Tr. zákona, s

prihliadnutím na pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona.

Pri rozpätí trestnej sadzby nula mesiacov až dvanásť mesiacov súd uložil obžalovanému trest odňatia
slobody vo výmere štyri mesiace. Súd uložil trest v spodnej polovici trestnej sadzby najmä s ohľadom
výšku zisteného alkoholu v dychu vodiča, ako aj s ohľadom na priznanie a oľutovanie obžalovaného,

pričom prihliadol aj na doposiaľ vedený riadny život. S ohľadom na tieto okolnosti nepovažuje súd za
potrebné pôsobiť na obžalovaného trestom nepodmienečným, a preto súd výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odložil na skúšobnú dobu dva roky. Počas skúšobnej doby sa preukáže, či v danom skutku
šlo skutočne iba o exces z inak riadne vedeného života obžalovaného.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému uložil aj trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 18 mesiacov. Výmera daného trestu je odôvodnená vyššie
uvedenými okolnosťami, najmä výškou alkoholu v dychu obžalovaného ako vodiča motorového vozidla,
ktorá bola na pomedzí trestného činu a priestupku, ako aj postojom obžalovaného k ním spáchanému
trestnému činu.

Z vyššie uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Mestskom
súde Bratislava I. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť. Ak sa rozsudok vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.