Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2026

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1CoZm/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517213814
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Školníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2026:1517213814.4

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Školníkovej a členiek
senátu JUDr. Viery Markovej a JUDr. Antónie Bednarčík v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,
s.r.o.,Prievozská2,82109Bratislava-mestskáčasťRužinov,IČO:35724803,zastúpenéhoRemedium
Legal, s.r.o., Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 53 255 739 proti žalovaným:
1/ A. B. C., nar. X.X.XXXX, trvalý pobyt C. XXX/XX, XXX XX D. E., štátny občan F., 2/ E. G. H., nar.

XX.X.XXXX, trvalý pobyt C. XXX/XX, XXX XX D. E., štátny občan F., za účasti intervenienta na strane
žalovaných: KAMADA s. r. o., Obchodná 594/66, 811 06 Bratislava, IČO: 45 878 722, o zaplatenie istiny
21.390,26 eura s príslušenstvom a odmeny zo zmenky o odvolaní žalovaných 1/, 2/ a intervenienta
na strane žalovaných proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č. k. 1CbZm/39/2017-186 zo dňa
21.1.2020 v spojení s opravným uznesením č. k. 1CbZm/39/2017-261 zo dňa 18.3.2021 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č. k. 1CbZm/39/2017-186 zo dňa

21.1.2020vspojenísopravnýmuznesenímč.k.1CbZm/39/2017-261zodňa18.3.2021 zrušuje avec
vracia Mestskému súdu Bratislava III ako súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava V ako súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom č. k. 1CbZm/39/2017-186
zo dňa 21.1.2020 výrokom I. zaviazal žalované 1/ a 2/ na povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne
a nerozdielne zmenkovú sumu 21.390,26 eura, zmenkový úrok 6% ročne zo sumy 21.390,26 eura od

1.7.2016 do zaplatenia a odmenu vo výške 71,30 eura a výrokom II. rozhodol, že žalované 1/ a 2/ sú
povinné nahradiť žalobcovi trovy konania v celom rozsahu.

2.Opravnýmuznesenímč.k.1CbZm/39/2017-261zodňa18.3.2021súdprvejinštancieopravilrozsudok
v časti dátumu jeho vyhlásenia tak, že správne znie „21.1.2020“.

3. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa
11.7.2017 sa žalobca (Československá obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140 (ďalej aj ako „pôvodný
žalobca“) – poznámka odvolacieho súdu) domáhal voči žalovaným 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne
zaplatenia zmenkovej sumy 21.390,26 eura, úroku 6% ročne z tejto sumy od 1.7.2016 do zaplatenia
a odmeny 71,30 eura. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 16.5.2012 uzavrel so spoločnosťou KAMADA
s.r.o. zmluvu o investičnom úvere č. 149741/PALMIU/Z, na základe ktorej boli dlžníkovi poskytnuté

peňažné prostriedky vo výške 25.000,- eur. Na účely zabezpečenia nárokov z úverovej zmluvy dlžník
dňa 16.5.2012 vystavil na rad pôvodného žalobcu blankozmenku, ktorá v dobe jej vystavenia nebola
vyplnená v údaji zmenkovej sumy a dátume splatnosti. Dlžník spoločne so žalovanými 1/, 2/ ako avalmi
udelili v čl. II ods. 2 dohody o vyplňovacom zmenkovom práve pôvodnému žalobcovi právo doplniť
blankozmenku v chýbajúcich údajoch, ak nastane niektorá zo skutočností uvedených v čl. II ods. 1.
Nakoľko došlo k márnemu uplynutiu termínu konečnej splatnosti úveru, banka v súlade s dohodou riadne

a včas vyplnila chýbajúce údaje v blankozmenke. Žiaden zo subjektov povinných na hradenie zmenkovú
sumu neuhradil.4. Žalované vo vyjadrení k žalobe uviedli, že ustanovenie čl. II ods. 1 dohody o vyplňovacom zmenkovom
právejenutnéchápaťtak,žeakonáhlenastaneniektorázoskutočnostítamuvedených,žalobcaažvtedy

môže pristúpiť k doplneniu chýbajúcich údajov. Pokiaľ by účastníci dohody mali na mysli upraviť právo
žalobcu doplniť blankozmenku v chýbajúcich údajoch podľa vlastného výberu zo skutočností uvedených
v čl. II ods. 1 dohody, nie mu udeliť právo doplniť blankozmenku pri prvej z uvedených skutočností, potom
by bolo takéto právo výberu žalobcu v dohode výslovne uvedené. Poukázali na uznesenie Okresného
súduBratislavaIsp.zn.4R/1/2013zodňa28.2.2013opovoleníreštrukturalizáciespoločnostivystaviteľa

zmenky, zverejnené dňa 6.3.2013, a teda žalobca mohol a mal dňa 7.3.2013 uplatniť svoje právo
vyplývajúce mu z dohody na doplnenie blankozmenky, čím by sa jeho pohľadávka stala splatnou
a mohol by si ju uplatniť v reštrukturalizácii. Žalobca svoje právo nevyužil a v reštrukturalizácii neuplatnil
žiadnu pohľadávku. Následne Okresný súd Bratislava I uznesením sp. zn. 4R/1/2013 zo dňa 15.5.2013
zastavil reštrukturalizačné konanie, začal konkurzné konanie a vyhlásil konkurz na majetok spoločnosti.
Žalobca si v konkurznom konaní riadne a včas uplatnil svoju splatnú pohľadávku. Na základe nálezu

Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. ÚS 218/2014-33 zo dňa 9.12.2014 došlo ku zrušeniu
uznesenia Okresného súdu Bratislava I č. k. 4R/1/2013-492 zo dňa 15.5.2013 a vráteniu veci na ďalšie
konanie. Oznam o vydaní nálezu bol v Obchodnom vestníku zverejnený dňa 30.3.2015, na základe čoho
pokračovalo pôvodne zastavené reštrukturalizačné konanie. S poukazom na § 46 ods. 1, § 120 ods. 1,
§ 155 ods. 2 a 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých

zákonov (ďalej len „ZoKR“) žalované uviedli, že zverejnením uznesenia o potvrdení plánu zaniklo
žalobcovi nielen právo vymáhať pohľadávku z úverovej zmluvy, ale aj pohľadávku zo zmenky, a to aj voči
žalovaným, nakoľko pohľadávka zo zmenky v čase potvrdenia schváleného plánu súdom neexistovala
z dôvodu nekonania žalobcu. Žalované uplatnili námietku nevymáhateľnosti pohľadávky vyplývajúcej
zo zmenky. Žalobca nemal a nemohol chýbajúce údaje doplniť z dôvodu márneho uplynutia termínu

konečnej splatnosti poskytnutého úveru, nakoľko toto bola už tretia zo skutočností uvedených v čl. II ods.
1 dohody. Pokiaľ by žalobca postupoval v súlade s dohodou a doplnil by údaj splatnosti v súlade s čl. II
ods.1písm.d)apísm.e)dohody,potombyjehopohľadávkaužzaniklaalebobybolapremlčaná.Vzniesli
námietku premlčania zmenkového nároku. Prvý moment oprávnenia vyplniť blankozmenku nastal dňom
7.3.2013 a druhý dňom 22.5.2013, ktoré mali byť zároveň dátumom splatnosti.

5. Podaním zo dňa 23.1.2018 oznámila spoločnosť KAMADA s.r.o. vstup do konania ako intervenient.
Uznesením č. k. 1CbZm/39/2017-134 zo dňa 5.6.2019 súd prvej inštancie pripustil vstup spoločnosti
KAMADA s.r.o. do konania ako intervenienta na strane žalovaných.

6. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie listinami založenými v súdnom spise, a to zmenkou,
oznámením o vyplnení blankozmenky a výzvou na plnenie zo dňa 30.6.2016, dohodou o vyplňovacom
zmenkovom práve č. 149741/PALMIU/D1 zo dňa 16.5.2012, uznesením Okresného súdu Bratislava
I sp. zn. 4R/1/2013 zo dňa 15.5.2013, súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok (bod 9
odôvodnenia napadnutého rozsudku).

7. Ďalej súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku uviedol svoje zistenie, že spoločnosť KAMADA s.r.o.
vystavila vlastnú zmenku na rad pôvodného žalobcu, ktorú avalovali žalovaná 1/ a žalovaná 2/. Zmenka
bola vystavená ako blankozmenka, pričom ňou boli zabezpečené nároky pôvodného žalobcu zo zmluvy
o investičnom úvere č. 149741/PALMIU/Z zo dňa 16.5.2012. Zároveň bola medzi pôvodným žalobcom,

vystaviteľom zmenky a žalovanými ako avalistami uzavretá dohoda o vyplňovacom zmenkovom práve
č. 149741/PALMIU/D1 zo dňa 16.5.2012 (bod 10 odôvodnenia napadnutého rozsudku).

8. Súd prvej inštancie za spornú považoval v prvom rade skutočnosť, či bola blankozmenka vyplnená
v súlade s dohodou o vyplňovacom zmenkovom práve. Citoval znenie čl. II ods. 1 písm. a) až f)

dohody o vyplňovacom zmenkovom práve. Žalované mali za to, že takéto dojednanie nedáva banke
možnosť výberu, pri ktorej z predvídaných skutočností vyplní chýbajúce údaje na blankozmenke, ale
žalobca mohol a mal svoje právo využiť už pri prvej z týchto skutočností. Súd prvej inštancie ustálil,
že názor žalovaných nemá oporu v uvedenom ustanovení dohody. Žalobca ako majiteľ zmenky nebol
žiadnym spôsobom obmedzený v tom, pri ktorej zo skutočností musí pristúpiť k vyplneniu chýbajúcich

údajovnazmenke.Formuláciapredmetnéhoustanoveniadávažalobcovimožnosťvýberu,čovyplývazo
znenia použitej spojky „a/alebo“ použitej na konci každej vety. Jediné časové obmedzenie na vyplnenie
údajov na zmenke bolo dohodnuté ako 30. deň po splatnosti blankozmenkou zabezpečenej pohľadávky,
najneskôr však do troch rokov odo dňa splatnosti blankozmenkou zabezpečenej pohľadávky banky.Ustanovenie čl. II ods. 2 písm. b) dohody ustanovuje podmienky vyplnenia dátumu splatnosti, pričom
rozlišuje medzi prípadom vyplnenia blankozmenky z dôvodu podľa čl. II ods. 1 písm. d) alebo
e), neustanovuje povinnosť pôvodného žalobcu vyplniť udaj splatnosti, ktorý bude totožný s dňom

zverejnenia skutočnosti v Obchodnom vestníku v prípade, že táto skutočnosť nastane. Dohoda
o vyplňovacom práve k blankozmenke oprávňuje v čl. II banku na vyplnenie blankozmenky, ak
nastane niektorá zo skutočností tam uvedených, pričom výslovne neupravuje povinnosť banky pristúpiť
k uplatneniu oprávnenia už pri prvej skutočnosti. Ak by súd prijal výklad prezentovaný žalovanými,
v takom prípade by použitie spojky „alebo“ stratilo význam. Dohoda len predvída situácie, pri ktorých

majiteľ zmenky môže pristúpiť k vyplneniu, pričom môže zvoliť, na základe ktorej z možností tak urobí
(body 11-15 odôvodnenia napadnutého rozsudku).

9. K námietke nevymáhateľnosti pohľadávky z dôvodu neprihlásenia zmenky do reštrukturalizácie
dlžníkasúdprvejinštanciepoukázalna§155ods.1,ods.2,ods.4ZoKRakonštatoval,žeprávnaúprava
s potvrdením reštrukturalizačného plánu nespája účinok zániku neprihlásenej pohľadávky alebo účinok

zániku vymáhateľnosti neprihlásenej pohľadávky ako takej, ale len účinok zániku jej vymáhateľnosti voči
dlžníkovi. ZoKR nespojil so stratou vymáhateľnosti neprihlásenej pohľadávky voči dlžníkovi aj stratu jej
vymáhateľnosti voči ručiteľovi. K tomu súd prvej inštancie poznamenal, že bolo oprávnením ručiteľov
reštrukturalizovaného dlžníka svoje budúce pohľadávky, ktoré im vzniknú z titulu, že zaplatia dlh za
dlžníka z titulu zmenkového ručenia po začatí reštrukturalizácie, a teda v budúcnosti sa stanú veriteľmi

dlžníka, prihlásiť do reštrukturalizácie ako pohľadávky podmienené. Právo veriteľa vymáhať tieto
pohľadávky voči spoludlžníkom a ručiteľom zostáva zachované, a to tak veriteľom, ktorí si pohľadávky
v reštrukturalizácii prihlásili, ako aj veriteľom, ktorých pohľadávky sa v dôsledku účinkov plánu stanú voči
dlžníkovi nevymáhateľnými. To isté platí aj pre vymožiteľnosť pohľadávok zabezpečených majetkom
tretíchosôb.ZoKRv§155ods.1stanovil,žeplánmáúčinkylenvočijehoúčastníkom.Vovzťahuktretím

osobám nie, resp. len ak to zákon výslovne uvádza, To znamená, že ak sa podľa plánu pohľadávka
transformuje, je to len vo vzťahu medzi účastníkmi plánu. Preto § 155 ods. 4 ZoKR konkretizuje pravidlo
uvedené v odseku 1, keď stanovuje, že pohľadávka zostáva bezo zmeny vo vzťahu k spoludlžníkom,
ručiteľom, ale aj k zálohu, pokiaľ je ním majetok tretej osoby a veriteľ je oprávnený vymáhať ju voči
týmto osobám v pôvodnej výške, resp. zostáva zabezpečená majetkom tretej osoby v pôvodnej výške.

Tvrdenie, že veritelia neprihlásených pohľadávok potvrdením plánu súdom stratili oprávnenie vymáhať
ich voči ručiteľom, nemá oporu v zákone (body 16-23 odôvodnenia napadnutého rozsudku).

10. Avalista je samostatným dlžníkom a osoba dlžníka len určuje, aká je kvalita tohto záväzku, t.j.
aká je jeho výška a jeho postavenie. Avalista nie je akcesorickým dlžníkom ako bežný ručiteľ, ale je

samostatným dlžníkom. Podpisom zmenky per aval vzniká samostatný ručiteľský záväzok, ktorý nie
je viazaný na osobu, za ktorú sa avalista zaručil, ale podľa čl. I. § 30 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb.
Zákon zmenkový a šekový (ďalej len „ZZŠ“) garantuje zaplatenie zmenky ako celku a len k nej je
preto akcesorický. Nejde teda o ručiteľa dlžníka. Ide o samostatnú zmenkovú pohľadávku ktorú má
majiteľzmenkyvočiavalistovi,ktoréhozáväzokjenezávislýodzáväzkuvystaviteľa(bod24odôvodnenia

napadnutého rozsudku).

11. Vzhľadom na uvedené súd prvej inštancie nepovažoval obranu žalovaných za dôvodnú. Naopak,
žalobca prvopisom zmenky preukázal, že je jej riadnym majiteľom a má podľa čl. I. § 48 ods. 1 ZZŠ
právo postihom žiadať zmenkovú sumu, 6% ročný úrok zo zmenkovej sumy odo dňa splatnosti zmenky

a zmenkovú odmenu vo výške 1/3 percenta zmenkovej sumy (bod 25 odôvodnenia napadnutého
rozsudku).

12. O nároku na náhradu trov konania rozhodoval súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a keďže žalobca mal v konaní plný

úspech, zaviazal žalované na náhradu trov konania v celom rozsahu (bod 26 odôvodnenia napadnutého
rozsudku).

13. Proti rozsudku podali žalované 1/, 2/ a intervenient na strane žalovaných prostredníctvom svojho
vtedajšiehoprávnehozástupcuvzákonnejlehoteodvolanievcelomrozsahuzdôvodovpodľa§365ods.

1 písm. a), d), f), h) CSP a odvolacím návrhom sa domáhali, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil.
Uviedli, že sa nestotožňujú s argumentáciou súdu prvej inštancie vo vzťahu k možnosti výberu niektorej
zo skutočností upravených v čl. II ods. 1 dohody. Žalované v čase uzatvárania dohody chápali sporné
ustanovenie dohody tak, ako to uviedli vo vyjadrení zo dňa 23.1.2018. Podľa názoru žalovaných je tentovýklad logický aj z gramatického hľadiska a nič na tom nemení ani fakt, že za každou skutočnosťou
je uvedené slovné spojenie „a/alebo“. Pokiaľ by účastníci dohody mali na mysli upraviť právo žalobcu
doplniť blankozmenku v chýbajúcich údajoch podľa vlastného výberu zo skutočností uvedených v čl.

II ods. 1 dohody, nie mu udeliť právo doplniť blankozmenku pri prvej zo skutočností, potom by bolo
výslovne uvedené v dohode aj takéto právo výberu. Žalované preto považujú vyplnenie zmenky zo
strany žalobcu za postup v rozpore s dohodou a na tejto námietke zotrvávajú. Zopakovali, že žalobca
mohol a mal doplniť chýbajúce údaje začatím reštrukturalizačného konania, teda dňa 6.3.2013, čo by
bol zároveň aj údaj splatnosti. Žalobca nemal a nemohol chýbajúce údaje doplniť tak, ako to uviedol

v oznámení o vyplnení blankozmenky a výzva na zaplatenie zo dňa 30.6.2016, teda z dôvodu márneho
uplynutia termínu konečnej splatnosti poskytnutého úveru alebo inej pohľadávky banky vzniknutej na
základe záväzkového vzťahu z úverovej zmluvy alebo v priamej súvislosti s ňou. Toto bola v poradí
už tretia zo skutočností uvedených v čl. II ods. 1 dohody, pri ktorej sa žalobca rozhodol využiť svoje
vyplňovacie právo. Žalované sa nestotožňujú ani s odôvodnením súdu prvej inštancie vo vzťahu
k námietke nevymáhateľnosti pohľadávky z dôvodu neprihlásenia zmenky do reštrukturalizácie dlžníka.

Citovalivodvolaníustanovenia§46ods.1,§120ods.1,§155ods.2,ods.4ZoKRstým,žezverejnením
uznesenia o potvrdení plánu v Obchodnom vestníku zaniklo žalobcovi nielen právo vymáhať pohľadávku
z úverovej zmluvy, ale aj pohľadávku zo zmenky, a to aj voči žalovaným 1/a 2/, nakoľko pohľadávka zo
zmenky v čase potvrdenia schváleného plánu súdom neexistovala z dôvodu nekonania žalobcu, ktorý sa
preto nemôže domáhať použitia § 155 ods. 4 ZoKR. Odvolatelia ďalej uviedli, že zmenka bola vystavená

vedome neúplná a v tejto súvislosti poukázali čl. I. § 10 ZZŠ. Z oznámenia o vyplnení blankozmenky
a výzvy na zaplatenie zo dňa 30.6.2016 vyplýva, že žalobca v blankozmenke doplnil chýbajúce údaje až
po ukončení reštrukturalizácie, pred začatím tohto súdneho konania. Zmenka je dokonalý a nesporný
cenný papier. Práva a povinnosti z nej sú definované len samotnou zmenkovou listinou. Zmenka,
z ktorej žalobca uplatňuje v tomto konaní práva, bola vystavená 16.5.2012, preto bez ohľadu na to, že

listina bola pôvodne blankozmenkou, sa doplnením chýbajúcich údajov stala riadnou zmenkou spätne
ku dňu jej vystavenia. V dôsledku účinkov potvrdenia reštrukturalizačného plánu spoločnosti zanikla
vymáhateľnosť nielen kauzálnej (úverovej), ale aj uplatnenej zmenkovej pohľadávky (keďže vyplnenie
blankozmenky po skončení reštrukturalizácie malo účinky ex tunc k 16.5.2012 a zmenková pohľadávka
mala byť do reštrukturalizácie v zákonnej lehote prihlásená). Zverejnením uznesenia o potvrdení

reštrukturalizačného plánu v Obchodnom vestníku zaniklo v zmysle § 155 ods. 2 ZoKR aj právo žalobcu
vymáhať pohľadávku zo zmenky, keďže aj táto pohľadávka vznikla pred začatím reštrukturalizačného
konania, a to bez ohľadu na to, kedy žalobca blankozmenku vyplnil a kedy sa zmenka stala splatnou.

14. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že žalované 1/ a 2/ spolu s intervenientom v odvolaní

opakovanepoukazujúnarovnakéskutočnostiakovkonanípredsúdomprvejinštancie,ktorýsasoboma
námietkami zaoberal v napadnutom rozsudku a aj sa s nimi vysporiadal. Žalobca sa so závermi súdu
prvej inštancie plne stotožňuje a považuje za nepochybné, že žiaden z odvolacích dôvodov nie je daný
a preto navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil ako vecne správny.

15. Zo strany žalovaných a intervenienta na strane žalovaných nebola predložená odvolacia replika,
pričom vyjadrenie žalobcu k odvolaniu spolu s poučením o možnosti predloženia vyjadrenia v lehote 10
dní bolo ich vtedajšiemu právnemu zástupcovi doručené dňa 13.7.2021.

16. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací v zmysle § 34 CSP po preskúmaní obsahu spisu a

napadnutého rozsudku v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a 380 CSP), bez
nariadenia odvolacieho pojednávania, po oboznámení sa s procesným postupom súdu prvej inštancie
dospel k záveru o potrebe zrušenia rozsudku súdu prvej inštancie v spojení s opravným uznesením za
súčasného vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

17. Podľa čl. I. § 30 ods. 1 ZZŠ zaplatenie zmenky možno pre celú zmenkovú sumu alebo pre jej časť
zaručiť zmenečným ručením.

18. Zo znenia čl. I. § 48 ods. 1 ZZŠ vyplýva, že majiteľ môže postihom žiadať: 1. zmenkovú sumu, pokiaľ
nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boly dojednané; 2. šesťpercentové úroky odo dňa

sročnosti; 3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy; 4. odmenu vo výške jednej tretiny
percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.19. Podľa § 187 ods. 1 CSP za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému objasneniu
veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov.

20. Podľa § 187 ods. 2 CSP dôkazným prostriedkom je najmä výsluch strany, výsluch svedka, listina,
odborné vyjadrenie, znalecké dokazovanie a obhliadka. Ak nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný,
určí ho súd.

21. Podľa § 188 ods. 1 CSP súd vykonáva dôkazy na pojednávaní.

22. Podľa § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

23. Podľa § 204 CSP dôkaz listinou sa vykoná tak, že súd listinu alebo jej časť prečíta alebo oznámi jej
obsah; to neplatí, ak ide o listinu, ktorej odpis bol strane sporu v priebehu konania doručený a ak listina

alebo jej obsah neboli protistranou spochybnené.

24. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

25. Podľa § 215 ods. 2 CSP skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

26. Podľa § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

27. Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní

pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

28. Podľa § 383 CSP odvolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie
okrem prípadov, ak dokazovanie zopakuje alebo doplní.

29. Podľa § 384 ods. 1 CSP ak má odvolací súd za to, že súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, dokazovanie v potrebnom rozsahu zopakuje
sám.

30. Podľa § 384 ods. 2 CSP odvolací súd môže doplniť dokazovanie vykonaním ďalších dôkazov

navrhnutých stranou, ak ich nevykonal súd prvej inštancie, hoci ich strana navrhla.

31. Podľa § 384 ods. 3 CSP odvolací súd môže doplniť dokazovanie za podmienok uvedených v § 366.

32. Podľa § 384 ods. 4 CSP aj bez návrhu môže odvolací súd vykonať dôkazy na zistenie, či sú splnené

procesné podmienky.

33. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť

v konaní pred odvolacím súdom.

34. V danom prípade okrem žalovaných 1/ a 2/ ako strany sporu, v ktorej neprospech bolo napadnuté
rozhodnutie vydané, podal odvolanie aj intervenient na strane žalovaných, pričom išlo o spoločné
odvolanie žalovaných a intervenienta, čím bola po materiálnej stránke naplnená dikcia ustanovenia §

360 ods. 2 CSP. Odvolatelia uplatnili odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 1 písm. a), d), f), h) CSP
(nesplnenie procesných podmienok; existencia inej vady, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci; súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci). V odvolaní nie je odvolacia argumentácia explicitne priradená ku konkrétnemu uplatnenému

odvolaciemu dôvodu, ale odvolanie je formulované ako súvislý text. Z toho dôvodu odvolací súd musel
pristúpiť k identifikovaniu argumentácie spadajúcej pod konkrétny odvolací dôvod. Z obsahu odvolania
nie sú vôbec identifikovateľné argumenty týkajúce nesplnenia konkrétnej procesnej podmienky ani
v ňom nie je identifikovaná konkrétna iná vada, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie voveci. Odvolacia argumentácia žalovaných a intervenienta podľa svojho obsahu zodpovedá odvolacím
dôvodom podľa § 365 ods. 1 písm. f), h) CSP.

35. Odvolatelia okrem iného poukázali na osobitosť zmenky ako cenného papiera s tým, že práva
a povinnosti zo zmenky sú definované len samotnou zmenkovou listinou. Podľa odôvodnenia
napadnutého rozsudku súd prvej inštancie vykonal dokazovanie zmenkou ako listinou založenou v
spise (bod 9 odôvodnenia napadnutého rozsudku). V bode 10 odôvodnenia súd prvej inštancie uvádza
skutkové zistenia, ktoré majú vyplývať zo zmenkovej listiny. V bode 25 odôvodnenia konštatoval, že

žalobca prvopisom zmenky preukázal, že je jej riadnym majiteľom a má podľa čl. I. § 48 ods. 1 ZZŠ
právo postihom žiadať zmenkovú sumu, 6% ročný úrok zo zmenkovej sumy odo dňa splatnosti zmenky
a zmenkovú odmenu vo výške 1/3 percenta zmenkovej sumy a táto konštatácia bola jedným z kľúčových
záverov vedúcich k meritórnemu zaväzujúcemu rozhodnutiu obsiahnutému vo výroku I. napadnutého
rozsudku.Predmetnávecbolasúdomprvejinštancieprvýkrátpredloženánarozhodnutieoodvolanídňa
19.8.2021 a odvolacie konanie bolo na Krajskom súde v Bratislave vedené pod sp. zn. 1CoZm/14/2021.

Odvolací súd vzhľadom na vyššie uvádzaný obsah odôvodnenia napadnutého rozsudku týkajúci sa
samotnej zmenky a jej prvopisu dospel k záveru o nekompletnosti predloženého spisového materiálu,
keďže súčasťou predloženého spisu nebola žiadna listina preukazujúca predloženie prvopisu (originálu)
zmenky žalobcom a jej následné prevzatie do úschovy súdom prvej inštancie, ako ani žiadna súdom
prvejinštancievyhotovenáaoverenáfotokópiaprvopisuzmenkypredloženéhožalobcom.Ztohodôvodu

odvolací súd s poukazom na § 168 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.
543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špecializovaný
trestný súd a vojenské súdy dňa 27.10.2023 vrátil spis súdu prvej inštancie bez rozhodnutia o odvolaní
za účelom dôsledného preverenia uloženia prvopisu zmenky žalobcom do úschovy súdu prvej inštancie,
vrátane predloženia úradného záznamu súdu prvej inštancie potvrdzujúceho uvedenú skutočnosť spolu

so súdom prvej inštancie vyhotovenou a overenou fotokópiou prvopisu zmenky predloženého žalobcom
s tým, že v prípade negatívneho výsledku šetrenia realizovaného v tomto smere súdom prvej inštancie
je potrebné predložiť spisový materiál spolu s úradným záznamom súdu prvej inštancie obsahujúcim
konkrétne výsledky šetrenia vo veci prevzatia a uloženia prvopisu (originálu) zmenky súdom prvej
inštancie. Následne bol súdom prvej inštancie vyhotovený úradný záznam nachádzajúci sa na č. l. 284

súdneho spisu, z ktorého vyplýva, že dňa 20.2.2024 bolo fyzicky zisťované v trezore Mestského súdu
Bratislava III – zmenky, či sa zmenka vo veci 1CbZm/39/2017 nachádza v trezore a originál zmenky
nebol nájdený.

36. Po opätovnom predložení veci odvolaciemu súdu žalobca (Československá obchodná banka, a.s.,

IČO: 36 854 140) podaním zo dňa 4.8.2025 oznámil, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č.
VK 559/2025 zo dňa 10.7.2025, uzavretej medzi žalobcom ako postupcom a obchodnou spoločnosťou
EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803 ako postupníkom, sa spoločnosť EOS KSI Slovensko,
s.r.o. stala spolu so všetkými právami a povinnosťami nadobúdateľom pohľadávky voči žalovaným 1/
a 2/ a s poukazom na § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 80 ods. 1, ods. 2 CSP žalobca

navrhol,abysúdvydaluznesenie,ktorýmpripúšťa,abyzkonanianastranežalobcuvystúpilaspoločnosť
žalobcuanajejmiestovstúpilaspoločnosťEOSKSISlovensko,s.r.o.,IČO:35724803,pričomsúčasťou
predmetného návrhu bol aj súhlas tejto spoločnosti s jej vstupom do konania na miesto žalobcu. K
predmetnému procesnému návrhu žalobca pripojil iba zmluvu o postúpení pohľadávok č. VK 559/2025
spolu s prílohou č. 1. Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 1CoZm/4/2024-311 zo dňa 25.9.2025,

ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.10.2025, zamietol návrh žalobcu zo dňa 4.8.2025 na zmenu
strany sporu na strane žalobcu, a to s poukazom na ustanovenia § 80 ods. 1, ods. 2 v spojení s §
378 ods. 1, ods. 2 CSP a § 20, § 21 ods. 1, ods. 2 zákona č. 566/2001 Z. z. o cenných papieroch a
investičnýchslužbáchaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalejlen„zákonocennýchpapieroch“),
a to z dôvodu, že žalobca nepreukázal, že po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa

v zmysle platnej právnej úpravy spája prevod alebo prechod práv z predmetnej zmenky vystavenej na
rad.

37. Žalobca následne podaním zo dňa 8.10.2025 opätovne navrhol pripustenie zmeny strany sporu
na strane žalobcu s rovnakým obsahom ako v predchádzajúcom procesnom návrhu zo dňa 4.8.2025,

pričom súčasťou návrhu bol opätovne i súhlas spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803
s jej vstupom do konania na miesto žalobcu. Tentokrát žalobca okrem zmluvy o postúpení pohľadávok
č. VK 559/2025 zo dňa 10.7.2025 spolu s prílohou č. 1 (Špecifikácia pohľadávok) k svojmu procesnému
návrhu pripojil prvopis zmenky č. 149741/PALMIU/B1 vystavenej na rad žalobcu dňa 16.5.2012, narubopise ktorej je vyznačený prevod práv zo zmenky na rad spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 35 724 803 „bez postihu“. Na
č. l. 348 súdneho spisu sa nachádza úradný záznam Krajského súdu v Bratislave zo dňa 22.10.2025

o prevzatí zmenky súdom a na č. l. 349-350 sa nachádza súdom vyhotovená fotokópia prvopisu zmenky.
Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 1CoZm/4/2024-355 zo dňa 27.11.2025, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 31.12.2025, pripustil vstup obchodnej spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO:
35 724 803 do konania na miesto dovtedajšieho žalobcu Československá obchodná banka, a.s., IČO:
36 854 140, keď s poukazom na § 80 ods. 1, ods. 2, ods. 3 v spojení s § 378 ods. 1, ods. 2 CSP a §

20, § 21 ods. 1, ods. 2 zákona o cenných papieroch konštatoval naplnenie zákonných podmienok pre
pripustenie zmeny strany sporu.

38. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti vyplývajúce z obsahu spisu je nutné poukázať
na osobitosť dokazovania v sporovom konaní, v ktorom je žalobou uplatňovaný nárok zo zmenky.
V prostredí zmenkovo-právnej úpravy samotná zmenka totiž nepredstavuje len dôkazný prostriedok

vo forme listiny, ale stelesňuje právo ako také, v dôsledku čoho pre úspešnosť žalobcu v spore
nepostačuje predloženie listinného dôkazu v podobe fotokópie zmenky, ale musí byť súdu predložený
prvopis zmenky, ktorým žalobca preukáže svoje postavenie majiteľa zmenky. Z obsahu spisu je zrejmé,
že žalobca k žalobe pripojil len fotokópiu zmenky (č. l. 14 súdneho spisu) a v priebehu konania
pred súdom prvej inštancie nebol z jeho strany predložený prvopis zmenky. Napriek tomu súd prvej

inštancie žalobnému návrhu vyhovel a v odôvodnení napadnutého rozsudku vo vzťahu ku zmenke
ako listinnému cennému papieru konštatoval zistenia a závery, ktoré nemajú oporu vo vykonanom
dokazovaní, keďže dôkaz prvopisom zmenky nebol súdom prvej inštancie vykonaný, čo predstavuje
rozpor s procesnoprávnymi pravidlami upravujúcimi dokazovanie a hodnotenie dôkazov (§ 191 ods.
1, § 204 CSP). Uvedené pochybenie predstavuje naplnenie odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1

písm. f), h) CSP, keďže súd prvej inštancie z vykonaného dokazovania vyvodil nesprávne skutkové
zistenia, na čo priamo nadväzuje nesprávne právne posúdenie skutkového stavu z pohľadu zmenkovo-
právnej úpravy vo vzťahu k posudzovaniu náležitostí vlastnej zmenky a jej vlastníctva, t.j. vo vzťahu
k základným predpokladom úspešného uplatňovania práva zo zmenky. Odvolací súd za rešpektovania
všeobecne prijímanej zásady spravodlivého súdneho procesu musel v konkrétnych okolnostiach danej

kauzy prihliadať pri posudzovaní odvolania aj na to, že odvolatelia v čase podania odvolania nemali
a nemohli mať k dispozícii informáciu o absencii prvopisu zmenky, keďže táto skutočnosť nevyplývala
ani z odôvodnenia napadnutého rozsudku a ani z priebehu konania pred súdom prvej inštancie.
Mohli ju získať len nahliadnutím do súdneho spisu, čo však je ich procesné právo, a nie procesná
povinnosť. V tejto súvislosti si odvolací súd vypočul aj zvukové záznamy z pojednávaní konaných

v dňoch 15.10.2019 a 21.1.2020, z ktorých rovnako nevyplýva, že by súd prvej inštancie strany sporu
oboznámil s informáciou o nepredložení prvopisu zmenky žalobcom. Naopak, na pojednávaní konanom
dňa 21.1.2020 súd prvej inštancie určil sporné a nesporné skutočnosti, pričom za nesporné považoval
vystavenie zmenky a uviedol zmenku ako listinný dôkaz. V dôsledku tohto zmätočného a nesprávneho
postupusúvisiacehosvedenímpojednávania,sdokazovanímasnáslednýmvyhodnotenímvykonaných

dôkazov v odôvodnení napadnutého rozsudku došlo zo strany súdu prvej inštancie ku sťaženiu
procesnej situácie žalovaných tak pri voľbe efektívnych prostriedkov procesnej obrany, ako aj pri
formulovaní odvolania, keď o skutočnostiach relevantných pre spor nemali a nemohli mať z konania
pred súdom prvej inštancie žiadnu vedomosť.

39. V konaní pred súdom prvej inštancie nebol dôkaz prvopisom zmenky stranou žalobcu navrhnutý,
keďže nebol predložený ani označený. Bol predložený až v odvolacom konaní, avšak nie ako včas
aprípustnýmspôsobomuplatnenáodvolacianovota(§365ods.3,§366CSP),alevýlučneakodôkazna
preukázanieprevoduprávzozmenkyvsúvislostisprocesnýmnávrhomnazmenustranysporunastrane
žalobcu. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že i keď v čase rozhodovania odvolacím súdom bol stav taký,

že prvopis zmenky už bol súčasťou spisu, odvolací súd nemohol v danom prípade aplikovať procesný
postup v zmysle § 384 CSP. Zopakovanie dôkazu prvopisom zmenky neprichádza do úvahy z dôvodu,
že tento dôkaz nebol v konaní pred súdom prvej inštancie vykonaný. Doplnenie dokazovania nie je
možné odvolacím súdom vykonať z dôvodu, že nejde o situáciu, kedy by dôkaz prvopisom zmenky nebol
súdom prvej inštancie vykonaný, hoci ho niektorá zo strán sporu navrhla. Zároveň nie je naplnená ani

podmienka prípustnej odvolacej novoty (§ 366 CSP) ani nejde o dôkaz na zistenie splnenia procesných
podmienok.40. Odvolací súd s ohľadom na svoje závery uvádzané v bodoch 34-39 vyššie postupom podľa §
389 ods. 1 písm. b) CSP v spojení s § 391 CSP zrušil napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie č.
k. 1CbZm/39/2017-186 zo dňa 21.1.2020 v spojení s opravným uznesením č. k. 1CbZm/39/2017-261

zo dňa 18.3.2021 a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Úlohou
súdu prvej inštancie v ďalšom konaní bude v intenciách vyššie uvedeného opätovne vec prejednať
procesným postupom súladným s príslušnými zákonnými ustanoveniami a znovu vo veci rozhodnúť
s prihliadnutím na zistený skutkový a právny stav v súlade s hmotnoprávnou úpravou vzťahujúcou sa na
nároky zo zmenky ako listinného cenného papiera. Svoje nové rozhodnutie vo veci je súd prvej inštancie

povinný odôvodniť spôsobom zodpovedajúcim dikcii ustanovenia § 220 ods. 2 CSP a v odôvodnení sa
vysporiadať nielen so všetkými podstatnými skutočnosťami tvrdenými stranami sporu a s rozpormi v ich
tvrdeniach v nadväznosti na vykonané dôkazy, ale aj so všetkými skutočnosťami majúcimi podstatný
význam pre konanie a procesný postup súdu, pričom z odôvodnenia rozhodnutia musí byť zrejmé, ako
súd prvej inštancie vyhodnotil konkrétne tvrdenia a dôkazy predložené stranami sporu a aké z nich
vyvodil právne závery, ktoré z navrhnutých dôkazov nevykonal a z akých dôvodov.

41. O náhrade trov konania vrátane trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v novom
rozhodnutí o veci (§ 396 ods. 3 CSP).

42. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, veta druhá CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musiabyťspísanéadvokátom(§429ods.1CSP). Povinnosťprávnehozastúpeniaadvokátomdovolateľ

nemá len v prípadoch vymedzených § 429 ods. 2 CSP.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Nesplnenie náležitostí vyžadovaných § 428 a § 429 CSP má za následok odmietnutie dovolania (§ 447
písm. d/, e/ CSP).