Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 11, 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 22Cb/111/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125274294
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Štefanová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:6125274294.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Barborou Štefanovou v spore žalobcu: WeNet SK, s.r.o. so

sídlom Miletičova 21, 821 08 Bratislava, IČO: 35 859 415, právne zastúpený: Advokátska kancelária M
Kotlajová, s.r.o. so sídlom Antona Bernoláka 51, 010 01 Žilina, IČO: 47 258 608 proti žalovanému: Jozef
Piláthy, Vladimíra Predmerského 2364/42, 911 05 Trenčín - Zlatovce, IČO: 41 446 526, o zaplatenie
1.082,40 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovanému sa proti žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o

výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu

2. Predmetom sporu je žaloba, ktorou sa žalobca voči žalovanému domáha zaplatenia sumy 1.082,40
Eur s príslušenstvom, z toho zaplatenia sumy 158,40 Eur s príslušenstvom titulom neuhradených faktúr
za poskytnuté služby na základe Zmluvy o uverejnení inzercie a sumy 924,- Eur ako nároku uplatneného
z dôvodu odstúpenia od Zmluvy o uverejnenej inzercie.

3. Skutková a právna argumentácia žalobcu

4. Po skutkovej stránke odôvodnil žalobca žalobu tým, že žalovaný ako zákazník uzatvoril na telefónnom
čísle +421 905 xxx xxx, A. B., so žalobcom ako dodávateľom Zmluvu o zverejnení firmy formou
telefonickéhosúhlasupodľa§273ods.1zákonač.513/1991Zb.Obchodnýzákonníkvzneníneskorších
predpisov (ďalej len Obchodný zákonník).

5. Uviedol, že neoddeliteľnou súčasťou uzatvorenej Zmluvy o zverejnení firmy sú podľa § 273 ods.
1 Obchodného zákonníka Všeobecné obchodné podmienky, prípadne obchodné podmienky pre daný
produkt či službu platné ku dňu uzatvorenia zmluvy, s ktorými bol zákazník oboznámený a s ktorými
súhlasil pri dojednaní obsahu zmluvy uzatvorenej po telefóne. Poukázal na to, že zmluvný vzťah bol
ukončený na základe písomného odstúpenia od zmluvy.

6. Poukázal na to, že eviduje voči žalovanému ako odberateľovi neuhradené pohľadávky po lehote

splatnosti v sume 810,- Eur, ktoré predstavujú sumy z neuhradených faktúr: faktúra č. 241217234 zo dňa
24.7.2024 na sumu 39,60 Eur so splatnosťou dňa 31.7.2024, faktúra č. 241214494 zo dňa 24.6.2024
na sumu 39,60 Eur so splatnosťou dňa 1.7.2024, faktúra č. 241219877 zo dňa 26.8.2024 na sumu
39,60 Eur so splatnosťou dňa 2.9.2024, faktúra č. 241222557 zo dňa 26.9.2024 na sumu 39,60 Eur sosplatnosťou dňa 3.10.2024, faktúra č. 241224025 zo dňa 10.10.2024 na sumu 924,- Eur so splatnosťou
dňa 17.10.2024.

7.Poprižalovanejistinesižalobcažalobouuplatniliúrokyzomeškania,tvrdiac,žežalovanýjesúhradou
svojho záväzku v omeškaní.

8. Argumentáciu žalovaného v predmetnom spore považuje za účelovú a nepravdivú. Poprel skutkové
tvrdenia žalovaného o neexistencii zmluvy, nedoručení odstúpenia od zmluvy, ako i tvrdenie o tom, že

by žalovaná suma nezodpovedala nároku žalobcu dojednanému v Obchodných podmienkach.

9. Poukázal na skutočnosť, že so žalovaným uzatvoril zmluvu dňa 22.10.2021 na produkt MultiBox
Biznis s viazanosťou na 2 roky, a to formou telefonického súhlasu podľa ust. § 272 ods. 1 Obchodného
zákonníka, pričom neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky, s ktorými žalovaný
súhlasil pri dojednávaní zmluvy uzatvorenej po telefóne, t.j. s poukazom na ust. § 272 ods. 1, § 273

ods. 1 Obchodného zákonníka.

10.Mázato,žemedzisporovýmistranamidošlokplatneuzatvorenémuzmluvnémuvzťahu,očompodľa
žalobcu svedčí prepis telefonickej nahrávky, ktorá tieto skutočnosti preukazuje. Uviedol, že na základe
uzatvorenejzmluvyžalobcavystavilžalovanémuprvúfaktúrudňa05.11.2021,ktorúžalovanýuhradildňa

01.12.2021, následne uhradil ďalších 11 mesačných faktúr, čím jednoznačne potvrdil platnosť zmluvy a
cítil sa touto zmluvou rovnako viazaný. Zdôraznil, že žalovaný počas trvania zmluvného vzťahu, či už
ústnou, alebo písomnou formou, jeho uzatvorenie nenegoval, nereklamoval dodanie služby, a to až do
obdobia10/2022,odkedyžalovanýneuhradilfaktúry–221219833,221222235,221224642,231200651,
a to napriek opakovaným urgenciám žalobcu formou emailu a SMS správou.

11. Na základe omeškania žalovaného so splnením si svojich zmluvných záväzkov, v súlade so
zmluvnými dojednaniami, pristúpil žalobca k ukončeniu zmluvného vzťahu podľa článku 6 písm. f)
obchodných podmienok, so vznikom nároku na žalovanú sumu. Uviedol, že Odstúpenie od zmluvy bolo
zaslané žalovanému na ním uvedený email (rovnaký ako predchádzajúce faktúry, ktoré žalobca uhradil).

Po doručení odstúpenia od zmluvy dňa 28.2.2023 žalovaný dlžné fakturované čiastky uhradil, čím však
podľa žalobcu nezanikol nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy.

12. Žalobou uplatnený nárok označil za nárok, dojednaný pre prípad odstúpenia od zmluvy zo strany
žalobcu. Poprel, že by malo ísť o sankciu za porušenie zmluvnej povinnosti. Má za to, že tento nárok

žalobcu vznikol nárok v zmysle zmluvy, keďže bol žalovaný v omeškaní s úhradou zmluvných záväzkov,
pričom podľa žalobcu zákon nevyžaduje pre takéto dojednane písomnú formu.

13. Za právne irelevantnú považuje argumentáciu žalovaného k námietke, že nebola podpísaná žiadna
písomná zmluva. Uviedol, že pred uzatvorením zmluvného vzťahu na diaľku bol medzi žalobcom a

žalovaným uskutočnený telefonický hovor, v ktorom mu bola riadne odprezentovaná služba MultiBox
s viazanosťou na 3 roky, vysvetlený postup výroby a fungovania služby, komunikovaná celková cena,
viazanosť služby a spôsob fakturácie, umožnená úhrada formou mesačných faktúr, zaslaná emailom
na základe dohody cenová ponuka (čo vyvracia účelové tvrdenie žalovaného, žeby nebol dostatočne
informovanýopodmienkachobchodnéhokontraktu,žebybolaúdajneporušenázásadatransparentnosti

a informovanosti).

14. Vychádzajúc z ustanovenia § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, opierajúc sa o predložený
dôkaz - prepis predajnej nahrávky, považuje za nesporné, že v rozhovore medzi sporovými stranami
odzneli všetky podstatné náležitosti zmluvného kontraktu a žalovaný s uzatvorením zmluvy jednoznačne

súhlasil, súhlasil s uzatvorením zmluvy telefonickou formou, bol oboznámený s obsahom predmetu
zmluvy, ako i obchodnými podmienkami, s ich dohľadateľnosťou a zároveň bol informovaný, že zmluva
a obchodné podmienky mu následne budú zároveň zaslané e-mailom.

15. Má za to, že z obsahu rozhovoru medzi žalobcom a žalovaným je nesporné, že medzi sporovými

stranami došlo k uzatvoreniu zmluvy, pričom z obsahu rozhovoru podľa žalobcu nevyplýva nesúhlasné
stanovisko žalovaného; uviedol, že žalovaný žiadnym spôsobom nevyjadril nezáujem o služby žalobcu,
práve naopak žalovaný s uzatvorením zmluvy jednoznačne súhlasil, bol informovaný, že vyhotovenie
zmluvy, prílohy k zmluve a obchodné podmienky mu budú zaslané na ním uvedený e-mail. Žalovaný bolinformovaný o povinnosti poskytnutia súčinnosti k plneniu záväzkov zo strany žalobcu a pri uzatváraní
zmluvy poskytol súčinnosť zástupcovi žalobcu, ktorému poskytol informácie k svojej činnosti.

16. Uviedol, že žalovanému vystavil prvú faktúru v súlade s uzatvoreným zmluvným vzťahom dňa
20.2.2024, pričom žalovaný úhradu realizoval dňa 25.4.2024 a zároveň uhradil ďalšie tri mesačné
faktúry. Žalovaný tak celkovo uhradil štyri mesačné faktúry, čím podľa žalobcu potvrdil platnosť
uzatvoreného zmluvného vzťahu. Ďalšie finančné záväzky vyplývajúce mu zo zmluvného vzťahu si
žalovaný už nesplnil.

17. Potvrdil tvrdenie žalovaného, že dňa 30.4.2024 žalovaný požiadal o ukončenie zmluvy, takýto postup
však podľa žalobcu nemá oporu v zmluvných dojednaniach, na základe čoho bol žalobcom kontaktovaný
cestou mediálneho konzultanta, ktorému sa žalovaný vyjadril, že v zmluvnom vzťahu pokračuje a
uzatvorenie zmluvy nerozporoval.

18. V súvislosti s námietkou žalovaného, že nedošlo k poskytnutiu plnenia zo strany žalobcu, túto
považuje žalobca za nedôvodnú, nakoľko služba bola klientovi poskytnutá v celom rozsahu, produkt
bol dodaný v celom rozsahu v zmysle uzatvorenej zmluvy. Počas trvania zmluvného vzťahu žalovaný
nevzniesol žiadnu námietku ku kvalite a obsahu poskytnutých služieb. Skutkové tvrdenia k údajnej
nefunkčnosti služby považuje za sporné, nepreukázané a nepravdivé.

19. Za nepreukázanú a účelovú považuje tiež argumentáciu žalovaného k inštitútom dobrých mravov
a etiky. Má za to, že skutočnosti prezentované žalovaným v podanom odpore sú v zásadnom rozpore s
priebehom uzatvárania zmluvného vzťahu postupom žalobcu voči žalovanému, tak ako je podľa žalobcu
preukázané dôkazmi predloženými žalobcom, najmä nahrávkou rozhovoru.

20.Kodstúpeniuodzmluvyuviedol,ževzhľadomktomu,žesižalovanýnesplnilsvojesplatnézáväzky,a
to úhradu štyroch splatných faktúr v celkovej hodnote 158,40 Eur, ukončil žalobca so žalovaným zmluvný
vzťah, a to Odstúpením od zmluvy dňa 10.10.2024 s poukazom na čl. 6 písm. f) Obchodných podmienok
so vznikom nároku na plnenie vo výške 100% z nezrealizovanej / nefakturovanej hodnoty služby a

vystavil žalovanému faktúru na sumu 924,- Eur. Uviedol, že odstúpenie od zmluvy bolo žalovanému
zaslané e-mailom i doporučenou poštou, na ktoré žalovaný síce reagoval, avšak jeho argumentácia
podľa žalobcu nemá oporu v zákone, ani v zmluvných dojednaniach, keďže tento nemal právo od
zmluvy odstúpiť a dôvody uvádzané k zrušeniu zmluvy o uverejnení inzercie považuje za nepravdivé,
nepreukázané bez opory v zmluve. Súčasne však uvedený postup podľa žalobcu potvrdzuje existenciu

a platnosť zmluvného záväzku medzi žalobcom a žalovaným.

21. Skutková a právna argumentácia žalovaného

22. Žalovaný navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť ako nedôvodnú, žalobou uplatnený nárok
v celom rozsahu neuznáva. Poprel skutkové tvrdenia žalobcu o tom, že medzi sporovými stranami bola
riadne uzavretá zmluva s viazanosťou na dobu 3 rokov. Namietal, že zmluvu so žalobcom ukončil dňa
30.4.2024, preto žalobcom uplatnený nárok nepovažuje za dôvodný.

23. Uviedol, že bol kontaktový telefonicky žalobcom vo svojom voľnom čase. Po niekoľkých telefonátoch
súhlasil s vyskúšaním uvedenej služby, nebol riadne upovedomený ani poučený o tom, že ide
o viazanosť na 3 roky. Uviedol, že túto informáciu žalobca v telefonáte zámerne bagatelizoval. Platil
pre to v dobrej viere niekoľko faktúr, domnieval sa, že platí za mesačnú službu, ktorú práve využíva.
Úhradu považoval za bežnú prevádzku. Keď po niekoľkých mesiacoch zistil, že služba nefunguje

a neprináša mu žiadnych zákazníkov, tak službu a zmluvu okamžite vypovedal. Uviedol, že žalobca
namiesto akceptovania výpovede začal vymáhať doplatok za celé tri roky.

24. Má za to že takýto nárok je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku podľa § 265, pričom
podľa žalovaného nie je možné spravodlivo požadovať od živnostníka, aby 3 roky platil za službu, ktorú

nevyužíva. Navrhol pre prípad, že by súd dospel k záveru, že nejaký nárok existuje, aby podľa § 301
Obchodného zákonníka túto sumu znížil na nulu, nakoľko považuje sumu za zvyšných 34 mesiacov za
neprimeranú a žalobcovi pri tom nevznikla žiadna škoda, nakoľko sa jedná o virtuálnu službu25. Vykonané dokazovanie

26. Súd vykonal dokazovanie oboznámením zvukovej nahrávky telefonického rozhovoru

aoboznámenímnasledovnýchlistinnýchdôkazov:ZmluvaouverejneníinzercieQUO–88282–R6D5/0,
Príloha k Zmluve o uverejnení inzercie QUO – 88282 – R6D5/0, list žalobcu adresovaný žalovanému
označený ako „Odstúpenie od Zmluvy o uverejnení inzercie“, faktúra č. 241217234 zo dňa 24.7.2024
na sumu 39,60 Eur so splatnosťou dňa 31.7.2024, faktúra č. 241214494 zo dňa 24.6.2024 na sumu
39,60 Eur so splatnosťou dňa 1.7.2024, faktúra č. 241219877 zo dňa 26.8.2024 na sumu 39,60 Eur so

splatnosťou dňa 2.9.2024, faktúra č. 241222557 zo dňa 26.9.2024 na sumu 39,60 Eur so splatnosťou
dňa 3.10.2024, faktúra č. 241224025 zo dňa 10.10.2024 na sumu 924,- Eur so splatnosťou dňa
17.10.2024, Obchodné podmienky žalobcu, e-mailová správa žalovaného označená ako „Zrušenie
zmluvy o uverejnení inzercie“; e-mailová komunikácia, prepis nahrávky.

27. Zistený skutkový stav veci

28. Z prepisu telefonického rozhovoru ako i z obsahu žalobcom predloženej zvukovej nahrávky
telefonického rozhovoru medzi žalobcom a žalovaným, vyplýva, že žalovaný si objednal u žalobcu
uverejnenie inzercie a uzavrel telefonicky Zmluvu o uverejnení inzercie.

29. Žalobca ako dodávateľ a žalovaný ako zákazník uzavreli dňa 12.2.2024 Zmluvu o uverejnení inzercie
(QUO-88282-R6D5/0) podľa § 273 Obchodného zákonníka, predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb
inzercie zo strany žalobcu ako dodávateľa . Súčasťou zmluvy bola i Príloha k Zmluve o uverejnení
inzercie s popisom činnosti, ktorá mala byť inzerciou propagovaná.

30. Z e-mailovej správy žalobcu adresovanej žalovanému dňa 12.2.2024 vyplýva, že žalobca doručil
žalovanému na jeho e-mailovú adresu v prílohe predmetnej e- mailovej správy Obchodné podmienky
a vyhotovenie Zmluvy.

31.Žalovanýdňa30.4.2024doručilžalobcovinajehoe-mailovúadresupodanieoznačenéako„Zrušenie

zmluvy o uverejnení inzercie“.

32. Žalobca doručil žalovanému list zo dňa 10.10.2024 označený ako „Odstúpenie od Zmluvy
o uverejnení inzercie MultiBox Biznis na 36 mesiacov zo dňa 10.10.2024“, ktorým žalobca žalovanému
oznámil, že pristúpil z dôvodu neuhradenia faktúr k odstúpeniu od zmluvy, na základe čoho bude Zmluva

QUO-88282-R6D5 ukončená ku dňu 10.10.2024. Zároveň žalobca žalovanému oznámil, že mu bude
vystavená faktúra na storno poplatok.

33. Žalobca vystavil žalovanému nasledovné faktúry za poskytnuté služby: faktúra č. 241217234 zo dňa
24.7.2024 na sumu 39,60 Eur so splatnosťou dňa 31.7.2024, faktúra č. 241214494 zo dňa 24.6.2024

na sumu 39,60 Eur so splatnosťou dňa 1.7.2024, faktúra č. 241219877 zo dňa 26.8.2024 na sumu
39,60 Eur so splatnosťou dňa 2.9.2024, faktúra č. 241222557 zo dňa 26.9.2024 na sumu 39,60 Eur so
splatnosťou dňa 3.10.2024

34. Žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 241224025 zo dňa 10.10.2024 na sumu 924,- Eur so

splatnosťou dňa 17.10.2024 s označením Storno poplatok, odstup/online.

35. Podľa bodu 6 písm. f) Obchodných podmienok žalobcu pre produkt MULTIBOX v znení platnom
ku dňu 12.2.2024 v prípade, ak je Zákazník v omeškaní s úhradou Odmeny po dobu viac ako 30
dní po splatnosti, má Poskytovateľ právo odstúpiť od Zmluvy, pričom v takomto prípade je odstúpenie

Poskytovateľa účinné dňom odoslania e-mailu s oznámením o odstúpení C.. V prípade odstúpenia
Poskytovateľa od Zmluvy podľa predchádzajúcej vety je Poskytovateľ oprávnený účtovať Zákazníkovi
jednorazové odstupné od Zmluvy vo výške 100 % z celkovej nerealizovanej / nefakturovanej hodnoty
Služby za zostávajúce mesiace pôvodne dohodnutého trvania Zmluvy, minimálne vo výške 100 Eur
v prípade, že zostávajúca hodnota Odmeny splatnej podľa Zmluvy je nižšia ako 100 Eur bez DPH.

36. Podľa bodu 7 písm. a) Obchodných podmienok žalobcu pre produkt MULTIBOX v znení platnom ku
dňu12.2.2024preduplynutímdobytrvaniaZmluvyjeZákazníkoprávnenývypovedaťZmluvudoručením
písomnej výpovede Poskytovateľovi na e-mailovú adresu D. . V prípade, ak Zákazník už vopred uhradilOdmenu za celú dohodnutú dobu trvania Zmluvy, Zákazníkovi v takomto prípade nevzniká nárok
na vrátenie zaplatenej Odmeny za nevyužitie Služieb počas celého zostávajúceho obdobia Zmluvy.
V prípade, ak Zákazník Poskytovateľovi vopred neuhradil Odmenu za celú dohodnutú dobu trvania

Zmluvy, zaväzuje sa zaplatiť Poskytovateľovi zmluvné odstupné za predčasné ukončenie Zmluvy vo
výške alikvotnej (zostávajúcej) časti Odmeny splatnej za zostávajúce obdobie dohodnutej doby trvania
Zmluvy. Zmluvné odstupné je splatné do 7 dní odo dňa doručenia faktúry Poskytovateľa na úhradu
zmluvného odstupného Zákazníkovi.

37. V rámci e-mailovej komunikácie žalobca vyzval žalovaného na úhradu sumy, ktorá je predmetom
tohto sporu; žalovaný dôvodnosť tohto nároku namietal argumentujúc, že zmluvný vzťah ukončil
k 30.4.2024.

38. Aplikované právne predpisy

39. Podľa § 261 ods. 1 zákona č. 513/1991 Z.z. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Obchodný zákonník“) táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak
pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

40. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je

upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

41. Podľa § 272 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba
v prípadoch ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví

vôľu, aby sa zmluva uzavrela v písomnej forme.

42. Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj s odkazom
na všeobecné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

43. Podľa § 344 Obchodného zákonníka od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje
zmluva alebo tento alebo iný zákon.

44. Podľa § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s

týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto
dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

45. Podľa § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla
plnenie druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s úrokmi vo výške dojednanej v

zmluve pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie strana, ktorá odstúpila od
zmluvy, má nárok na úhradu nákladov s tým spojených.

46. Podľa § 150 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len CSP“) strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

47. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považuje
za nesporné.

48. Právne a skutkové závery súdu

49. Predmetom sporu je žaloba, ktorou sa žalobca voči žalovanému domáha zaplatenia sumy 1.082,40
Eur s príslušenstvom, z toho zaplatenia sumy 158,40 Eur s príslušenstvom titulom neuhradených faktúr
za poskytnuté služby na základe Zmluvy o uverejnení inzercie a sumy 924,- Eur s príslušenstvom ako

nároku uplatneného z dôvodu odstúpenia od Zmluvy o uverejnenej inzercie.

50. Predmetný spor bol posúdený ako spor obchodnoprávny, nakoľko ide o spor medzi dvoma
podnikateľmi (obchodnou spoločnosťou a živnostníkom), týkajúci sa ich podnikateľskej činnosti.S poukazom na zásadu kontradiktórnosti civilného sporového konania bolo na sporových stranách, aby
v spore uvádzali relevantné skutkové tvrdenia a na ich preukázanie navrhli alebo označili dôkazy, ktoré
má súd vykonať.

51. Primárne bola medzi sporovými stranami sporná otázka riadneho uzavretia zmluvy. Z predmetného
dokazovania a to oboznámením zvukovej nahrávky telefonického rozhovoru, ktorého autenticitu nik
zo sporových strán nenamietal a ktorého obsah sa s výnimkou zrejmých nesprávností spôsobených
prepisom zhodoval s obsahom listinného dôkazu prepisu nahrávky, mal súd preukázanú existenciu

obchodnoprávneho zmluvného vzťahu medzi sporovými stranami, ktorý vznikol na základe Zmluvy
o uverejnení inzercie uzavretej medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako zákazníkom.
Predmetná zmluva, posúdená ako zmluva podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka (inominátna
zmluva), pričom bola v súlade s § 272 ods. 1 Obchodného zákonníka uzavretá telefonicky, nakoľko na
jej uzavretie sa písomná forma nevyžaduje.

52. Existenciu vyššie uvedeného zmluvného vzťahu dojednaného medzi sporovými stranami telefonicky,
mal súd preukázanú i tým, že žalovaný nespochybnil skutočnosť a nepoprel skutkové tvrdenie žalobcu,
že žalobca mu po uzavretí zmluvy dodal ním objednané služby inzercie a za tieto služby žalovaný uhradil
žalobcovi ním vystavované faktúry a to až do dňa 30.4.2024, kedy žalobcovi doručil výpoveď zmluvy.

53. Spornou medzi sporovými stranami bola otázka, či došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi
sporovými stranami na základe výpovede zmluvy zo strany žalovaného alebo na základe odstúpenia
od zmluvy zo strany žalobcu.

54. Z listinného dôkazu bolo preukázané a medzi sporovými stranami ani nebolo sporné, že žalovaný

dňa 30.4.2024 doručil žalobcovi na jeho e-mailovú adresu podanie označené ako „Zrušenie zmluvy
o uverejnení inzercie“. Žalobca však nepovažoval takto doručené podanie žalovaného za ukončenie
zmluvného vzťahu argumentujúc, že Zmluva o uverejnenej inzercii takúto možnosť zmluvného vzťahu
nepripúšťa. V danom prípade túto možnosť však Zmluva o uverejnenej inzercii pripúšťa, resp. pripúšťajú
ju v čl. 7 Obchodné podmienky žalobcu – Ukončenie zmluvy zákazníkom, na ktoré odkazuje predmetná

zmluva i žalobca. Žalobca mal vedomosť o tom, že žalovaný doručil žalobcovi oznámenie o ukončení
zmluvného vzťahu. Svoje tvrdenie o tom, že žalovanému oznámil, že uvedenú výpoveď neakceptoval
ako ani skutkové tvrdenie o tom, že žalovaný s takým postupom súhlasil, žalobca nepreukázal. Rovnako
nebolo preukázané dodanie služieb zo strany žalobcu, ktoré bolo žalovanému fakturované faktúrami
vystavenými po tom, ako žalovaný doručil žalobcovi výpoveď zmluvy. Žalovaný síce uviedol, že žalobca

jeho výpoveď neakceptoval, uviedol však, že žalobca od neho súčasne požadoval úhradu alikvotnej
časti odmeny. Z uvedeného tak nevyplýva, že by žalobca po doručení výpovede žalovaného pokračoval
v poskytovaní služieb, za ktoré boli vystavené faktúry v sume 158,40 Eur (4 x 39,60 Eur). Žalobou
uplatnený nárok v časti o zaplatenie sumy 158,40 Eur (4 x 39,60 Eur) titulom neuhradených faktúr preto
nebol posúdený ako dôvodný.

55. Žalobca sa proti žalovanému ďalej domáhal zaplatenia sumy 924,- Eur titulom nároku uplatneného z
dôvodu odstúpenia od Zmluvy o uverejnenej inzercie. V prípade odstúpenia od zmluvy podľa § 351 ods.
1 Obchodného zákonníka majú sporové strany podľa § 351 ods. 2 Obchodného zákonníka právo na
vzájomné vyrovnanie tak, že strana, ktorej pred odstúpením od zmluvy poskytla plnenie druhá strana,

toto plnenie vráti.

56. Nárok, ktorý v tomto spore uplatňuje žalobca, však nie je nárokom uplatneným v zmysle § 351 ods.
2 Obchodného zákonníka. Žalobou uplatnený nárok nie je podľa právneho názoru súdu ani odstupným
podľa § 355 Obchodného zákonníka, na ktoré má strana nárok v prípade zrušenia zmluvy, ak je

dojednanie o odstupnom medzi stranami zmluvne upravené.

57. Žalobca označil žalobou uplatnený nárok ako nárok, dojednaný pre prípad odstúpenia od zmluvy
zo strany žalobcu, odkazujúc pri tom súčasne na Obchodné podmienky. Napriek tomu, že žalobca
žalobouuplatnenýnárokneoznačilakosankciu,vychádzajúczpredloženýchlistinnýchdôkazov,jepodľa

právneho názoru súdu žalobou uplatnený nárok sankciou upravenou v bode 6 písm. f) Obchodných
podmienok, kde bola označená ako „odstupné“. Z predmetného ustanovenia Obchodných podmienok
však vyplýva, že nejde o odstupné podľa § 355 Obchodného zákonníka, nakoľko v takom prípadeby odstupné, resp. jeho zaplatenie, predstavovalo zánik nesplneného záväzku, bez toho aby došlo
k porušeniu zmluvnej povinnosti.

58. V danom prípade však ide o formu sankcie, ktorú si dodávateľ (v danom prípade žalobca) môže
voči zákazníkovi (v danom prípade žalovanému) uplatniť v prípade odstúpenia od zmluvy a to v zmysle
ustanoveniabodu6písm.f)Obchodnýchpodmienok,keďvprípadeodstúpeniaposkytovateľaodzmluvy
akonásledkuporušeniazmluvnýchpovinnostíuhradiťsplatnéfaktúry,jeposkytovateľoprávnenýúčtovať
zákazníkovi jednorazové odstupné od zmluvy vo výške 100 % z celkovej nerealizovanej / nefakturovanej

hodnoty služby za zostávajúce mesiace pôvodne dohodnutého trvania zmluvy.

59. Žalobca v danom prípade nepreukázal, že by došlo zo strany žalovaného k akceptácii Obchodných
podmienok, ktoré túto sankciu upravujú. Podľa právneho názoru súdu telefonicky boli medzi stranami
dojednané podstatné náležitosti zmluvy a vznikol tým medzi nimi zmluvný vzťah. Avšak, pokiaľ
ide o uplatnenú sankcie, ktorá predstavuje žalobou uplatnený nárok vo výške 924,- Eur, táto

zmluvná podmienka, ako vyplýva z nahrávky telefonického rozhovoru i jeho prepisu, nebola medzi
stranami dojednaná a žalovaný o tomto zmluvnom ustanovení nebol v rámci telefonického rozhovoru
oboznámený.

60. Rovnako, podľa právneho názoru súdu, nedošlo k splneniu podmienky akceptácie Obchodných

podmienok žalobcu ani tým, že po uzavretí zmluvy telefonickou formou doručil žalobca predmetné
Obchodné podmienky žalovanému na jeho e-mailovú adresu. Skutočnosť, či sa s nimi žalovaný aj
reálne oboznámil a či tieto akceptoval, nebola preukázaná. V danom prípade nebolo preukázané,
že by žalovaný s Obchodnými podmienkami žalovaného súhlasil, nakoľko nebol preukázaný prejav
takého súhlasu, napr. odpoveďou na e-mail žalobcu s textom: Súhlasím s doručenými Obchodnými

podmienkami. Nárok žalobcu na zaplatenie sumy 924 Eur preto nie je dôvodný.

61. Vychádzajúc z uvedených záverov je nutné konštatovať, že žalobou uplatnený nárok a to ani v časti
o zaplatenie 158,40 Eur s príslušenstvom (titulom neuhradených faktúr) a ani v časti o zaplatenie 924,-
Eur (titulom nároku uplatneného z dôvodu odstúpenia od Zmluvy o uverejnenej inzercii) nebol v tomto

spore preukázaný, preto súd žalobu výrokom I. rozsudku v celom rozsahu zamietol.

62. Trovy konania

63. Žalovaný má vzhľadom na zásadu úspechu voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom

rozsahu. Z uvedeného dôvodu súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal výrokom II. rozsudku žalovanému
proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

64. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením
vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanie.Odvolaniejemožnépodaťdo15dníododňadoručenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Banskej Bystrici.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Odvolanie v zmysle § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods.2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods.3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.