Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. január 2026

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 21Csp/31/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625204162
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2026:2625204162.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Boženou Michaláčovou v spore žalobcu: Tlapnet SK, a.s, Boženy

Němcovej 8, IČO: 52 329 160, 811 04 Bratislava právne zastúpený advokátom: Mgr. Lukáš Čuraj, AK
Liptovská 2A, 821 09 Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XX, XXX XX
E., o zaplatenie sumy 365,27,-€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 365,27 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50
% ročne zo sumy 21,98 € od 06.08.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne
zo sumy 32,97 € od 17.09.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy
3,32 € od 15.10.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 7,00 % ročne zo sumy 32,97 € od

18.12.2022 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy 32,97 € od 16.01.2023
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 7,50 % ročne zo sumy 3,32 € od 26.01.2023 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 32,97 € od 16.04.2023 do zaplatenia, úrokom z
omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy 32,97 € od 16.07.2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania
vo výške 9,50 % ročne zo sumy 41,70 € od 16.10.2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 5,00 € od 29.12.2023 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne
zo sumy 41,70 € od 16.01.2024 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy

41,70 € od 16.04.2024 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 41,70 € od
16.07.2024 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.4.2025 domáhal zaplatenia sumy 365,27,-
€ s príslušenstvom a náhrady trov konania, a to titulom neplnenia záväzkov zo zmluvy o poskytovaní
verejných služieb. V žalobe uviedol, že žalobca vstúpil ako poskytovateľ do právneho vzťahu
so žalovaným ako klientom založeného na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo

dňa 01.04.2021, pričom právnym základom na vstup do zmluvného vzťahu namiesto pôvodného
poskytovateľa, spoločnosti Blue Computers, s.r.o. bola Zmluva o predaji časti podniku zo dňa 29.4.2022.
Žalobca prevzal práva a povinnosti poskytovateľa podľa podmienok zmluvy namiesto spoločnosti Blue
Computers, s.r.o. V zmysle zmluvy bol žalobca povinný žalovanému poskytovať služby pripojenia do
siete INTERNET v službe INTERNET OPTIK BASIC a žalovaný bol povinný platiť žalobcovi v zmysle
zmluvy za túto službu 10,99,-€ mesačne ( vrátane DPH), pričom zmluva bola uzatvorená na dobu
neurčitú s viazanosťou na 24 mesiacov. Žalobca žalovanému riadne poskytoval služby v zmysle zmluvy

a vystavil žalovanému faktúry: fa č. 22VF11417 zo dňa 20.05.2022, splatná 05.08.2022 na sumu 21,98,-
€, fa č. 22VF19264 zo dňa 01.07.2022, splatná 16.092022 na sumu 32,97,-€, fa č. 22VF26396 zo
dňa 30.09.2022 splatná 14.10.2022 na sumu 3,32,-€, fa č. 22VF30314 zo dňa 01.10.2022 splatná
17.12.2022 na sumu 32,97,-€, fa č. 23VF4211 zo dňa 01.01.2023 splatná 15.01.2023 na sumu 32,97,-€, fa č. 23VF4843 zo dňa 11.01.2023 splatná 25.01.2023 na sumu 3,32,-€, fa č. 23VF16410 zo dňa
01.04.2023 splatná 15.04.2023 na sumu 32,97,-€, fa č. 23VF28693 zo dňa 01.07.2023 na sumu
32,97,-€, fa č. 23VF40906 zo dňa 01.10.2023 splatná 15.10.2023 na sumu 41,70,-€, fa č. 23VF49857

zo dňa 14.12.2023 splatná 28.12.2023 na sumu 5,-€, fa č. 24VF3018 zo dňa 01.01.2024 splatná
15.01.2024 na sumu 41,70,-€, fa č. 24VF15627 zo dňa 01.04.2024 splatná 15.04.2024 na sumu
41,70,-€, fa č. 24VF27319 zo dňa 01.07.2024 splatná 15.07.2024 na sumu 41,70,-€. Žalobca bol po
mnohých urgenciách nútený obmedziť žalovanému poskytovanie služieb z dôvodu neplatenia a odpojil
ho od služieb. Následne listom zo dňa 9.12.2024 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej

sumy. Žalovaný na žiadnu z výziev nereagoval. Žalobca požaduje aj zaplatenie úroku z omeškania z
nezaplatených faktúr.

2. Okresný súd Senica žalobe v celom rozsahu vyhovel, vo veci vydal platobný rozkaz č.k.
21Csp/31/2025-43 zo dňa 20.01.2025, ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, pretože nebol zistený jeho skutočný pobyt, a preto súd tento platobný rozkaz uznesením č.k.

21Csp/31/2025-52 zo dňa 17.11.2025 zrušil.

3. Žaloba spolu s prílohami bola doručená žalovanému postupom v zmysle § 116 ods. 2 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Žalovaný sa v súdom stanovenej lehote 15 dní k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril, tvrdenia
žalobcu nepoprel.

5. Súd v súlade s ustanovením § 297 písm. b) CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, na
základe listinných dôkazov predložených v spore žalobcom, a v zmysle ustanovenia § 219 ods. 1 CSP

dňa 22.01.2026 verejne vyhlásil rozsudok.

6. Súd prejednal spor v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur. Z predložených listín: Zmluvou o poskytovaní elektronickej

komunikačnej služby prístupu do siete Internet a služby restransmisie digitálna televízia č. 761/20021,
faktúr, predžalobnej výzvy, Zmluvy o predaji časti podniku zistil tento skutkový stav veci:

7. Zo Zmluvy o predaji časti podniku mal súd preukázané, že bola uzatvorená medzi predávajúcim
Blue Computers s.r.o., IČO:36 262 251 a kupujúcim Tlapnet SK, a.s., IČO: 52 329 160 dňa 29.04.2022,

kde v čl. IV. Predmet zmluvy je uvedené že predávajúci kupujúcemu predáva, odovzdáva a prevádza
vlastnícke právo k Podniku, a to vrátane všetkých práv s Podnikom spojených.

8. Medzi právnym predchodcom žalobcu, spol. Blue Computers s.r.o. ako poskytovateľom a žalovaným
bola dňa 01.04.2021 uzatvorená Zmluvy o poskytovaní elektronickej komunikačnej služby prístupu do

siete Internet a služby restransmisie digitálna televízia č. 761/20021, ktorej predmetom je poskytovať
dátové telekomunikačné služby služby, spočívajúce v zabezpečení možnosti prístupu počítača/ routera
užívateľa do siete Internet, služby restransmisie digitálna televízia prostredníctvom siete poskytovateľa
v mieste užívateľa.

9. Faktúrami vystavenými postupne za obdobie od 5/2022 do 7/2024 bola za služby poskytnuté
žalovanému vyfakturovaná cena v celkovej výške 365,27,-€.

10. Predžalobnou výzvou zo dňa 9.12.2024 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy 365,27,-
€ do 7 dní od doručenia výzvy a zároveň mu oznámil, že od Zmluvy odstupuje z dôvodu podstatného

porušenia zmluvných podmienok v zmysle článku XIX platných Všeobecných obchodných podmienok.

11. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzavretiazmluvy,zmluvouoposkytovaníslužieb,vrátaneslužbyprístupukinternetu,sapodnikzaväzuje
zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

12. Podľa § 86 ods. 1 písm. a), ods. 4 písm. a), b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejne dostupnú službu. Účastník je povinný a) používať verejne dostupnú službu v súlade s týmtozákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Podľa § 87 ods. 5 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy, podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, ak
účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

14. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak

mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1, ods. 4 písm. k), ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok,
aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku. Neprijateľné
podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

18. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny
záver, že žaloba bola podaná dôvodne. Súd mal preukázané, že predmetná zmluva o poskytovaní
verejných služieb je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka,
nakoľko žalobca konal v rámci predmetu svojej obchodnej, resp. inej podnikateľskej činnosti ako
dodávateľ v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (podnik v zmysle § 44 ods. 1 zákona č.

351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách), pričom žalovaný mal v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka postavenie spotrebiteľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení predmetných zmlúv nekonal v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (účastník v zmysle § 44 ods.
1zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách) a z uvedeného dôvodu je na daný vzťah
potrebné aplikovať všetky ustanovenia týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. Z povahy spotrebiteľských

zmlúv vyplýva, že nesmú obsahovať neprimerané podmienky, t. j. ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

19. V konaní mal súd listinnými dôkazmi preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce z
platne uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb s právnym predchodcom žalobcu, a to tým,

že neplatil za poskytnuté služby riadne a včas. Žalobca, ktorý nadobudol pohľadávku na základe zmluvy
o predaji časti podniku, si v konaní uplatnil dlh vzniknutý na službách v zmysle príslušných faktúr. Na
základe uvedeného súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu a zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej
sumy 365,27,- €, ktorá predstavuje cenu poskytnutých služieb. Neuhradením ceny za poskytnutételekomunikačné služby v lehote splatnosti faktúr sa žalovaný dostal do omeškania so splatením tohto
svojho peňažného dlhu voči žalobcovi a preto je povinný za čas omeškania platiť v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka úrok z omeškania z dlžnej sumy v zákonnej výške podľa § 3 ods. 1 nariadenia

vlády č. 87/ 1995 Z.z..

20. Súd žalobcovi priznal aj úroky z omeškania uplatnené v súlade s príslušnými právnymi predpismi zo
sumy vyplývajúcej z jednotlivých faktúr a odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancievlehote
do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

23. Vzhľadom úspechu žalobcu v konaní, súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP
a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté v
lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.