Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. marec 2026

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14P/26/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8126201125
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Bineková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2026:8126201125.2

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A. B., narodenú XX.XX.XXXX,
bytom u matky, v konaní zastúpenú opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov,
dieťa rodičov: matky C. B., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, D., prechodne bytom C. XX,
D., zastúpenej JUDr. Jurajom Dziakom, advokátom so sídlom advokátskej kancelárie Vajanského 26,
Prešov a otca D. E., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. H. XXX, prechodne bytom C. XX, G.

I. A., zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Filip Balla, s.r.o., so sídlom Hlavná 15/24, Košice, IČO:
56 101 716, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, o späťvzatí návrhu, takto

r o z h o d o l :

I. konanie o nariadenie neodkladného opatrenia z a s t a v u j e,

II. žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným súdu dňa 09.02.2026 sa matka domáhala nariadenia neodkladného opatrenia
o zverení maloletej A. do jej osobnej starostlivosti.

2. Rodičia absolvovali informatívne stretnutie rodičov s koordinátorom na súde v zmysle
multidisciplinárnej spolupráce dňa 27.02.2026. Matka na stretnutí vzala návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia v celom rozsahu späť a žiadala toto konanie zastaviť. Otec aj opatrovník

súhlasili so späťvzatím návrhu.

3. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CMP“) navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,
a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

4. Podľa § 29 ods. 2 CMP súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní
pokračovať.

5. Podľa § 29 ods. 3 CMP súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí.

6. Keďže matka ako navrhovateľka vzala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia späť, otec
a opatrovník maloletej A. pre toto konanie so späťvzatím návrhu súhlasili a súd nezistil dôvody
odôvodňujúce bezodkladne upravovať pomery rodičov k maloletej A. bez návrhu z úradnej povinnosti,
nakoľko život, zdravie, výživa a priaznivý vývin maloletej podľa vyjadrení rodičov na informatívnom
stretnutí nie sú narušené ani ohrozené, súd konanie o neodkladnom opatrení zastavil.7. V konaniach vo veci starostlivosti súdu o maloletých môže súd rozhodnúť o priznaní náhrady trov
konania účastníka voči inému účastníkovi len na návrh a len za splnenia zákonnej podmienky, že
priznanie náhrady trov konania je s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé (§ 55 CMP). O trovách

konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 52 CMP v spojení s § 57 CMP tak, že žiadnemu z
účastníkovkonanianepriznalnároknanáhradutrovkonania,nakoľkosináhradutrovkonanianeuplatnili.

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Prešov. (§ 357 písm. a) a m) CSP)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)