Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2026

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Csp/15/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7626200907
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2026:7626200907.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik mesta Košice, akciová
spoločnosť, A. X, B., IČO: 31 701 914, právne zastúpeného JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., IČO:
47240369, so sídlom Garbiarska 5, Košice, proti žalovanému: C. D., nar. XX.X.XXXX, bytom E. XX, XXX
XX F. C. G., o zaplatenie 61,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán sporu n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 25.2.2026 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy vo výške 61 € s príslušenstvom titulom neuhradenej pokuty za cestovanie bez cestovného lístka
v dopravnom prostriedku verejného dopravného systému.

2. Žalobca ako žalovaného označil osobu „C. D., nar. XX.X.XXXX“, pričom z takto označenej fyzickej
osoby je zrejmé, že ide ku dňu podania žaloby, ale aj ku dňu vydania rozhodnutia, o osobu maloletú,
ktorá nedosiahla osemnásty rok veku a nebol zároveň v žalobe označený jej zákonný zástupca. Súd na
túto skutočnosť upozornil žalobcu a vyzval ho na doplnenie žaloby o označenie zákonného zástupcu
žalovaného, avšak žalobca nereagoval (výzvu prevzal dňa 10.3.2026).

3. Podľa § 8 ods. 1 a 2 OZ (1) spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať
práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.
(2) Plnoletosť sa nadobúda dovŕšením osemnásteho roku. Pred dosiahnutím tohto veku sa plnoletosť
nadobúda len uzavretím manželstva. Takto nadobudnutá plnoletosť sa nestráca ani zánikom manželstva
ani vyhlásením manželstva za neplatné.

4. Podľa § 9 OZ maloletí majú spôsobilosť len na také právne úkony, ktoré sú svojou povahou primerané
rozumovej a vôľovej vyspelosti zodpovedajúcej ich veku.

5. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

6. Podľa § 62 CSP ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 67 CSP každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť na
právne úkony.

8. Podľa § 68 ods. 1 CSP v rozsahu, v akom nemá fyzická osoba spôsobilosť samostatne konať pred
súdom, koná za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník.9. Podľa § 161 ods. 1 a 2 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania súd
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (podmienky konania). Ak

ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

10. Vzhľadom na to, že je nesporné, že žalobcom označený žalovaný ako fyzická osoba nie je
plnoletou osobou, teda nemá plnú spôsobilosť na právne úkony v zmysle § 8 ods. 1 OZ. Vzhľadom
na túto skutočnosť je zároveň zrejmé, že žalovaný nemá procesnú subjektivitu v zmysle § 61 C.s.p.

a nekoná za neho zákonný zástupca v zmysle § 68 ods. 1 C.s.p., nakoľko tento nebol žalobcom
označený. Nedostatok tejto spôsobilosti je neodstrániteľným nedostatkom podmienky konania, ktorý má
za následok, že súd vo veci samej nemôže vydať rozhodnutie, ale konanie musí zastaviť v zmysle §
161 ods. 2 C.s.p. a § 62 C.s.p..

11. Zároveň je nutné konštatovať, že maloletý sám osebe nemôže mať v zmysle § 9 OZ spôsobilosť na

právne úkony spojené s vystupovaním v konaní na strane žalovaného v štandardnom civilnom spore,
preto súd toto ustanovenie v danom prípade neuplatnil a nepriznal mu primeranú procesnú subjektivitu
v tomto smere.

12. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 C.s.p. a ich náhradu stranám nepriznal. K
zastaveniu konania došlo v dôsledku toho, že žalobca ako žalovaného označil subjekt bez procesnej
subjektivity a takémuto žalovanému žiadne trovy vzniknúť nemohli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.