Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 20, 2026

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/15/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7726201070
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2026:7726201070.1

Uznesenie

Okresný súd Michalovce v právnej veci navrhovateľky: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXX
XX B. proti odporcovi: C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B., o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá odporcovi C. D., nar. XX.XX.XXXX povinnosť nevstupovať do rodinného domu v obci B. E.
XXX, ktorý je zapísaný na LV č. XX, Okres F., katastrálne územie B., Obec Drahňov, stojacom na parcele

509, súpisné číslo 151 a tiež, aby sa nezdržiaval v spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu
v záhrade a na pozemkoch k ním patriacim.
II. Súd ukladá odporcovi C. D., nar. XX.XX.XXXX povinnosť nepribližovať sa k navrhovateľke A. A., nar.
XX.XX.XXXX na vzdialenosť menej ako 50 metrov, s výnimkou účasti odporcu na úkonoch súdneho
alebo priestupkového konania, na ktoré bude odporca predvolaný, a to len v rozsahu nevyhnutnom pre
riadnu účasť odporcu na týchto úkonoch.

III. Ukladá navrhovateľke podať žalobu s predmetom konania vypratanie rodinného domu a ostatných
nehnuteľností, zapísaných na LV č. XX, katastrálne územie B., obec Drahňov, okres F., v ktorom bude
navrhovateľka procesne vystupovať ako žalobkyňa a odporca ako žalovaný, a to v lehote 40 dní od
doručenia tohto rozhodnutia.
IV. Súd poučuje strany sporu, že môžu podať návrh na zrušenie neodkladného opatrenia, ak odpadnú

dôvody, pre ktoré bolo nariadené (§334 CSP).
V. Navrhovateľke priznáva nárok na náhradu trov konania proti odporcovi v plnom rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 19.03.2026 o 12.05 hod., žiadala navrhovateľka, aby súd odporcovi
zakázal vstupovať do rodinného domu v obci B., stojacom na parcele č. 509, súp. č. XXX, zapísanom
na LV č. XX, katastrálne územie B., obec Drahňov, okres F. a zdržiavať sa v priestoroch a spoločných
častiach domu a jeho priľahlých pozemkoch a tiež, aby sa odporcovi uložila povinnosť nepribližovať sa

k navrhovateľke na vzdialenosť menej ako 50 metrov. Navrhovateľka uviedla, že odporca je jej bývalý
druh. Odporca bol vykázaný zo spoločného obydlia od 07.03.2026 na dobu 14 dní. Spolu majú 5
maloletých detí a navrhovateľka má z predchádzajúceho vzťahu tiež 5 detí, takže spolu majú 10 detí,
z toho 7 je maloletých.
2. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka ďalej uviedla, že s odporcom sú
spolu už viac ako 15 rokov s tým, že spolu majú päť detí. Prvé tri roky ich spolužitia boli vcelku

harmonické bez nejakých väčších hádok, či problémov. Navrhovateľka bývala spolu s svojimi piatimi
deťmi z predchádzajúceho vzťahu v B. a odporca sa k ním potom presťahoval. Po dva a pol roku
navrhovateľka s odporcom otehotnela a čakali spolu prvé dieťa. Jeho správanie sa začalo meniť, bol
agresívny a vulgárny. Po narodení ich syna sa násilie začalo stupňovať a vtedy ju už aj fyzicky napadol.
Tiež ju ohrozoval aj nožom a vyhrážal sa jej, že ju zakope na záhradu. Časom sa v ich vzťahu striedali
fázy pokoja a naopak hnevu. Odporca užíva alkohol vo zvýšenej miere. Potom sa im narodili ďalšie

deti, ale ona v tom kolobehu života ani nemala silu tým, že ju neustále vyčerpával, neprispieval do
domácnosti, vyžadoval si poriadok a teplú stravu. Odporca chcel mať vždy každého a všetko, vrátanenej, pod neustálou kontrolou a robí to tak aj doteraz. Iracionálne ju obviňoval z nevery, žiarlil na ňu a
zakazoval jej kamkoľvek ísť samej. Snažil sa ju izolovať od jej rodiny. Odporca ovládal všetky prístupové
heslá k rôznym účtom, kontroloval jej mobil a toto isté robil aj ich deťom. Navrhovateľka ďalej uviedla, že

odporca má tiež sklon ku gamblingu a v minulosti sa stalo to, že zobral jej kartu a prehral všetky peniaze,
ktoré tam boli. Ekonomicky ju opätovne zadlžoval. Bola nútená vždy nejakým spôsobom nájsť finančné
prostriedky, aby zabezpečila ich maloleté deti.
3. Dňa 07.03.2026 bol odporca vykázaný zo spoločného obydlia v tom čase na ňu vulgárne nadával,
následne ju sotil. Zastal sa jej syn G. H. I., nar. XX.XX.XXXX. Potom vyšli na dvor a odporca ju

niečím udrel po ľavej nohe, ľavom boku a ona následne odišla z dvora preč za susedmi. Daná vec
bola policajnou hliadkou vedená ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu. Navrhovateľka ďalej
uviedla, že má naozaj dôvodnú obavu o svoj život a zdravie a rovnako aj o ich deti. Uviedla, že má
za to, že je nevyhnutný zásah zo strany súdu. Z ďalšieho konania odporcu má strach a obavu, nakoľko
je naozaj nevyspytateľný. Nariadením neodkladného opatrenia odporcovi nevznikne žiadna ujma. Má
vedomosť o tom, že odporca mal aj v minulosti problém so zákonom, a to z dôvodu jeho násilného

správania. Zároveň uviedla, že poberá rodinné prídavky na maloleté deti, príspevok v hmotnej núdzi
a pracuje na aktivačnej činnosti. O majetkových pomeroch odporcu nemá žiadnu vedomosť. Zároveň
sa odvolala na Dohovor o odstránení všetkých foriem diskiminácie žien – všeobecné odporúčanie č.
19 – Násilie na ženách. Vzhľadom na uvedené má za to, že sú splnené všetky zákonné podmienky
kumulatívne, nakoľko je potrebné skúmať ich splnenie každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti,

preto si myslí, že nariadenie neodkladného opatrenie je opodstatnené, aj s odvolaním sa na Dohovor
o odstránení všetkých foriem diskriminácie žien (CEDAW) - všeobecné odporúčanie č. 19 - Násilie na
ženách. Ďalej uviedla, že po zvážení všetkých faktov, táto situácia veľmi vážne ovplyvňuje jej fyzické
a duševné zdravie a tiež celú ich rodinu. Nakoľko je tento stav neúnosný a veľmi vážny, má dôvodnú
obavu a strach o svoj život a zdravie a na základe toho má zato, že je nevyhnutný zásah zo strany súdu.

Má zato, že nariadením neodkladného opatrenia je možné zamedziť útokom a násilnému správaniu zo
strany odporcu, preto žiada súd, aby návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel v takom
rozsahu, ako mu bol doručený.

4. K návrhu pripojila tieto listinné dôkazy: Úradný záznam k vykázaniu zo spoločného obydlia zo

dňa 07.03.2026, Potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia zo dňa 07.03.2026 Potvrdenie OO PZ
v Michalovciach, Obvodné oddelenie PZ J. A. zo dňa 07.03.2026, č. ORPZ-MI-OPP6-2026/003612,
že podala oznámenie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa §49 ods.1 písm. e) zákona
o priestupkoch a výpis z LV č. XX.

5. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. e), h), CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby:
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k
osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

8. Neodkladné opatrenie jej výnimočný procesný inštitút, ktorý sa uplatňuje v prípadoch vyžadujúcich
bezodkladnú úpravu pomerov. Okrem opísania rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich bezodkladnú
úpravu pomerov je potrebné tieto skutočnosti náležite osvedčiť. Vždy je však potrebné, aby v konaní
boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa

má poskytnúť ochrana, ako aj osvedčenie, že je tu nebezpečenstvo bezprostrednej ujmy.

9. Účelom neodkladných opatrení je potreba bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu, alebo musí
byť obava, že exekúcia bude ohrozená. Predpokladom pre ich nariadenie je opísanie rozhodujúcich
skutočností odôvodňujúcich potrebu bezodkladnej úpravy pomerov, alebo obavu, že exekúcia bude

ohrozená ako aj opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana a taktiež musí byť z neho zrejmé akého neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáha.10. Všetky tieto zákonné podmienky musia byť splnené kumulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne
skúmať ich splnenie, každú jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti. Pred nariadením neodkladných
opatrení nemusí súd zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia

vo veci samej, ale pre jeho nariadenie zároveň musia byť osvedčené aspoň základné skutočnosti
umožňujúce záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť zrejmé, že
bez okamžitej úpravy právnych pomerov by bolo právo sporu ohrozené. Pred nariadením neodkladného
opatrenia musí súd zvážiť, či v dôsledku neodkladného opatrenia sa nevytvorí nezvratný, alebo
nenapraviteľný stav právnych vzťahov medzi stranami sporu, a či zásah do práv dotknutej strany sporu

je primeraný žalobcom osvedčenému porušeniu jeho práv a právom chránených záujmov.

11. Nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce pokiaľ sú okolností z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto opatrenie aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou
najmä naliehavosťou jej riešenia (rozhodnutie NSSR 5Cdo/91/2012). Osvedčenie okolností z ktorých
sa má vyvodzovať opodstatnenosť návrhu na rozdiel od samotného dokazovania znamená, že

súd pomocou ponúkaných dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre
rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie. Zároveň je potrebné uviesť, že postačuje, že osvedčené
skutočnosti sa súdu so zreteľom na všetky okolnosti javia ako nanajvýš pravdepodobné.

12. Súd poznamenáva, že podľa platnej právnej úpravy môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch

prípadoch, a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude
ohrozená. Vo vzťahu k uvedeným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia pritom zákon
výslovne vyžaduje, aby navrhovateľ uviedol opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená. Splnenie aspoň jedného
zo zákonných predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia musí teda súd primárne vyhodnotiť

na základe návrhu, a to z rozhodujúcich skutočností, ktoré podľa navrhovateľa odôvodňujú potrebu
neodkladnej úpravy pomerov. Požiadavka odôvodnenosti bezprostredne súvisí s vecnou argumentáciou
a netýka sa dokazovania v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré má
povahu osvedčovania. Rozhodujúce skutočnosti musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť, čo z
kvalitatívneho hľadiska nedosahuje intenzitu plnohodnotného dokazovania v zmysle §185 a nasl. CSP.

13. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto (dočasné) opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou
situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia (viď rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5 Cdo 91/2012).Podľa
právnej teórie (Števček, M. a kolektív Civilné právo procesné, Eurokódex s.r.o., Bratislava 2010, strana
309) osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných

prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné
opatrenie. Postačuje, že osvedčené skutočnosti sa mu so zreteľom na všetky okolnosti javia ako
nanajvýš pravdepodobné (viď Ústavný súd SR I. ÚS 102/2005, III. ÚS 298/2008, atď.).
14. Navrhovateľka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že už odporca bol vykázaný
zo spoločného obydlia, a to dňa 07.03.2026 na dobu 14 dní. Navrhovateľka tvrdí, že sa odporca svojim

konaním dopúšťa voči nej psychického násilia, aj hrozby fyzického násilia. To v nej vyvoláva obavy
o život seba a ich detí. Dôkazy, ktorými osvedčovala tvrdené skutočnosti boli úradný záznam Obvodného
oddelenia PZ Veľké Kapušany o vykázaní odporcu z obydlia zo dňa 07.03.2026. Z úradného záznamu je
zrejmé, že odporca je v súčasnosti na dobu 14 dní od 07.03.2026 o 02.30 hod. do 20.03.2026 do 02.30
hod. vykázaný zo spoločného obydlia, a zároveň mu bolo uložené nepribližovať sa k navrhovateľke na

vzdialenosť menšiu ako 50 m. Pri opise skutku, ktorý viedol k vykázaniu odporcu je uvedené, že odporca
vulgárne nadával navrhovateľke, následne ju sotil tak, že to v nej vyvolalo obavu, že svoje agresívne
správanie vyústi až do fyzického napadnutia jej osoby. Táto vec je zároveň vedená, ako priestupok
proti občianskemu spolunažívaniu na OO PZ, čo vyplýva z potvrdenia Obvodného oddelenia PZ zo
dňa 07.03.2026. Navrhovateľka zároveň predložila aj výpis z katastra nehnuteľnosti k rodinnému domu

súp. č. XXX postaveného na pozemku CKN 509, katastrálne územie B. a k priľahlým pozemkom CKN
parcela 508/3, 510/1. Z tohto listu vlastníctva č. XX vyplýva, že vlastníkom k uvedeným nehnuteľnostiam
je spoločnosť TOKER s.r.o., so sídlom SNP 2336/61B, Košice – Západ, IČO: 47476451 v podiele 1/1.
15. Súd vychádzajúc z návrhu a predložených listinných dôkazov, návrh navrhovateľky na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhala zákazu vstupu odporcu do domu, kde navrhovateľka býva

posúdil ako dôvodný. Súd mal za dostatočne osvedčené, že odporca ohrozuje najmä duševnú integritu
navrhovateľky (nadávky), ktoré podľa tvrdenia navrhovateľky, prešlo aj do fyzického násilia, pričom sa
stotožnil s dôvodmi uvedenými v návrhu a mal za to, že je nutná úprava pomerov medzi navrhovateľkou
a odporcom. Súčasne súd vzal do úvahy aj to, že takúto formu násilia pácha pred maloletými deťmi.Takýto postup je namieste, ak u vykazovanej osoby možno na základe zistených skutočností očakávať
útok na život, zdravie, slobodu a zvlášť závažný útok na ľudskú dôstojnosť ohrozenej osoby. Odporca
je dôvodne podozrivý z násilia, ktoré je osvedčené skutkovými tvrdeniami navrhovateľky, zároveň

potvrdením OO PZ Veľké Kapušany o vykázaní odporcu zo spoločného obydlia a predloženým úradným
záznamom. Tieto skutočnosti vedú súd k záveru o nevyhnutnosti nariadenia neodkladného opatrenia
zákazu vstupu odporcu do domu, kde navrhovateľka býva. (výrok I.).
16. Je v rozpore so všeobecne platnými pravidlami správania sa, teda aj dobrými mravmi, aby
odporca vulgárne nadával navrhovateľke a správal sa takto k nej. Už len z toho dôvodu nemožno od

navrhovateľky spravodlivo žiadať, aby takéto správanie opakovane znášala. Aj keď doterajšie nadávky
sa odohrali v rodinnom dome, reálne hrozí, že nimi bude odporca navrhovateľku obťažovať i mimo tohto
priestoru. V záujme zamedziť prípadnému násilnému konaniu zo strany odporcu, vzniku škody na živote
azdravínavrhovateľky,súduložilodporcoviajpovinnosťnepribližovaťsaknavrhovateľkenavzdialenosť
kratšiu ako 50 m s výnimkou úkonov v súdnych či správnych konaniach, a to len v rozsahu nevyhnutnom
pre riadnu účasť odporcu na týchto úkonoch. (výrok II.).

17. Súd nariadil predmetné neodkladné opatrenie aj preto, lebo odporca odmietol odovzdať kľúče
od predmetnej nehnuteľnosti, čo je zrejmé z Potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia zo dňa
07.03.2026, ktoré vystavilo OR PZ v F., odbor poriadkovej polície, K. K. L. J. A., kedy odporca ako
vykázaná osoba po poučení podľa ust. § 27a ods. 6 zákona NR SR č. 171/1993 Z. z. o PZ o následkoch
neposlúchnutia výzvy na vydanie kľúčov neodovzdala kľúče od spoločného obydlia policajtovi (čl. 5

spisu), a teda má reálny prístup k predmetnej nehnuteľnosti. Právo na ochranu života a zdravia,
ktoré je ohrozované druhou stranou, má absolútnu povahu a je silnejšie ako akékoľvek iné právo.
V danom prípade je z predložených listinných dôkazov osvedčené, že sa odporca dopúšťa voči
navrhovateľke agresívnych prejavov, ktoré túto ohrozujú, takže je naplnený princíp opodstatnenosti pre
nariadenie uvedeného opatrenia a zároveň uloženým neodkladným opatrením bude naplnený aj princíp

efektívnosti, pretože v dôsledku zamedzenia vstupu odporcu do miest, kde sa navrhovateľka zdržiava
nebude tento ďalej môcť v takýchto zásahoch pokračovať.
18. V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nebolo uvedené, z akého titulu odporca obýva
rodinný dom. V návrhu sa navrhovateľka nezmieňuje, aké kroky podnikla, aby odporca zákonným
spôsobom stratil právo bývania. Z návrhu vyplýva, že príčinou nadávok odporcu navrhovateľke je jeho

pobyt v rodinnom dome. Všetky popísané skutky sa odohrali v rodinnom dome počas toho, ako odporca
dom s navrhovateľkou obýval. Existencia práva bývania odporcu v rodinnom dome je teda zásadnou
otázkou k vyriešeniu slovných útokov zo strany odporcu. V tejto veci je potrebné si uvedomiť, že medzi
stranami dochádza ku kolízii práv - ochrany súkromia, poťažne aj života navrhovateľky a práva bývania
zo strany odporcu. V takomto prípade má vždy prednosť ochrana života. Takýto zásah si vyžaduje trvalú

úpravu rozhodnutím vo veci samej. Preto súd uložil navrhovateľke, podľa § 336 ods. 1, 2 CSP, aby v
lehote 40 dní podala žalobu o vypratanie nehnuteľností. (výrok III.)
19. Navrhovateľka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevymedzila obdobie platnosti
navrhovaných zákazov pre odporcu. V tejto súvislosti súd poukazuje na právny názor vyjadrený v
uznesení Krajského súdu v Košiciach, sp.zn. 3Cob/36/2017 zo dňa 13.04.2017, podľa ktorého „V

prípade splnenia zákonných podmienok podľa § 336 ods. 1 CSP môže súd pred začatím konania
nariadiť neodkladné opatrenie bez toho, aby súčasne navrhovateľovi uložil povinnosť podať v určitej
lehote žalobu vo veci samej. Spravidla pôjde o prípady, keď samotné neodkladné opatrenie bude
postačovať na poskytnutie súdnej ochrany a na zabezpečenie trvalej úpravy pomerov medzi stranami,
čím rozhodnutie o nariadení neodkladného opatrenia konzumuje rozhodnutie vo veci samej. V záujme

rovnosti sporových strán a zabezpečenia adekvátnej ochrany práv a oprávnených záujmov osôb, proti
ktorým takéto neodkladné opatrenie smeruje, je súd v zmysle § 337 ods. 1 CSP povinný poskytnúť
im kvalifikované poučenie. Pri nariadení neodkladného opatrenia pred začatím konania, ktorým súd
navrhovateľovi neuloží žalobnú povinnosť súčasne osobitným výrokom poučí protistranu o tom, že môže
podať proti navrhovateľovi samostatnú žalobu vo veci samej. Následkom úspešnej žaloby je potom

zrušenie neodkladného opatrenia podľa § 337 ods. 3 CSP, o čom musí byť protistrana rovnako poučená
v uznesení o nariadení neodkladného opatrenia. V rámci výroku tohto uznesenia súd uvedie aj strany a
predmet konania vo veci samej, aby sa mohla poučená osoba efektívne domáhať prípadnej procesnej
ochrany."
20. Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak

navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením
ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených.
Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje.21. Toto neodkladné opatrenie môže byť zrušené postupom podľa § 334 CSP, podľa ktorého súd na
návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Na podanie návrhu
na zrušenie neodkladného opatrenia je legitimovaná nielen osoba, ktorej bola neodkladným opatrením

uložená povinnosť (aj spočívajúca v dodržovaní zákazu), ale aj samotný navrhovateľ neodkladného
opatrenia.
22. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol tak, že navrhovateľke proti odporcovi priznal nárok

na náhradu trov konania. Naavrhovateľka bola v konaní plne úspešná, má nárok náhradu plnú trov
konania. Z uvedeného dôvodu súd v tomto rozhodnutí navrhovateľke priznal voči odporcovi nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške súd rozhodne po právoplatnosti konečného
rozhodnutia v samostatnom uznesení v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP (výrok V.).
24. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

25. Podľa § 332 ods. 2 CSP, neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho
vyhlásením; ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Michalovce podľa § 362 ods.1 CSP.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Výrok I. tohto uznesenia je vykonateľný vyhotovením tohto uznesenia.

Ostatné výroky okrem výrok I. sú vykonateľné dňom doručenia tohto uznesenia.